AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
4297 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de Beverly Hills 3 ?
5
14 critiques
4
33 critiques
3
51 critiques
2
42 critiques
1
22 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon opinion sur le troisième épisode de la saga du "Flic de Beverly Hills" a bien changé depuis que je l'ai vu étant jeune. A l'époque, je crois qu'il s'agissait bien de mon préféré, notamment pour son histoire ayant pour décor un parc d'attractions et ses coulisses. Mais en le revoyant récemment, mon avis est nettement différent. Comme les précédents, il y a toujours un côté tragique au début film qui provoque la venue d'Axel Foley à Beverly Hills, mais ici, on sent Eddie Murphy émoussé, un humour moins évident malgré un scénario pas si mal troussé, avec des méchants efficaces (et encore et toujours des policiers pas très coopératifs). Côté casting, il y a bien Judge Reinhold, mais John Ashton manque à l'appel. Heureusement, Bronson Pinchot est lui de retour. Je pense donc désormais que, des trois épisodes de la trilogie originelle, celui-ci est sans doute le moins bon. Un peu trop forcé.
Peut-être le bon de la trilogie originale du Flic de Beverly Hills. Les vannes tombent à plat, on rentre dans la surenchère d'action (le tournant du cinéma se passe à cette époque). Des acteurs d'origine, il ne reste que Eddie Murphy et Judge Reinhold et les nouveaux personnages sont beaucoup moins marquants.
le fic de Beverly hills 3, le flic de Beverly il se trouve et pour moi excellent et pas mauvais je reconnais qu'on perd un peu, du Axel Foley qu'on connaît, mais bon c'est un film très divertissement a été très bonne scène d'action et des retournements
Yannickcinéphile
Le 3e volet est souvent considéré comme le moins bon, j’ai envie de dire, c’est le plus faible de la trilogie originale, mais c’est pas un désastre non plus. Il y a des choses sympathiques. Par exemple, les décors. Si l’on reste un peu à l’étroit dans ce parc d’attraction, force est de constater que les attractions sont bien employées et qu’elles apportent un cadre original à des scènes qui auraient pu être banales. John Landis s’amuse d’ailleurs beaucoup, entre autres lors du final qui est presque un hommage à Jurassic Park sorti l’année précédente. Ce cadre est plaisant, et le budget du film, en hausse, permet aussi quelques scènes d’action très efficace, en particulier celle de la grande roue qui est quand même remarquablement bien faite, à fortiori à une époque où l’on n’a pas le numérique et les facilités des fx.
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Ce troisième film est raté !! Le scénario est nul, le film est peu drôle, et le tallent d'Eddie Murphy ne suffit pas pour sauver le film.
Cette semaine je me suis maté les 3 films d'un flic à Beverly Hills avec Eddie Murphy, et je pense que le meilleur c'est le 3e qui a la bonne idée de se passer en majeure partie sur le site de "Wonder World", une réplique de "Disney World".
John Landis est un excellent réalisateur, de ce 3e, qui propose de très belles images dans un lieu féérique qui interpelle notre esprit d'enfant. Outre cet aspect original, pour une intrigue policière, tous les personnages du film sont très bien habillés "classe" on a l'impression d'être constamment en contact avec la crème ou l'élite américaine. Le version français est très bien faite avec des voix qui "sonnent" juste avec les personnages du film. Etant un fervent amateur, voire un "expert" des versions originales , je suis attentif à la qualité des doublages en français quand je ne puis regarder en version originale. Eddie Murphy toujours très égal à lui-même et "horriblement" charmeur pour parvenir à ses fins, l'art de s'adapter à toutes cironstances de manière très convaincante...Dommage que l'embryon d'idylle entre lui et Jane ne soit pas plus développé pour donner plus d'ampleur dramatique lorsqu'elle est prise en otage par les méchants malfrats...L'action du film est plus musclée ainsi que sanglante...Malgré un humour fréquent, les scènes de fusillades, nous rappellent que nous sommes dans un univers ou la police et les méchants se font la guerre, sans pitié...Pour l'instant, avant de me visionner le dernier en date : "Beverly Hills Cop: Axel F." , que je visionnerai ces prochains jours, mon classemnt de cette saga, s'établi comme suit:
- le 3, puis le 1 et pour terminer le 2, car la version française m'a un peu agacé et c'était moins intense et violent que le 3.
John Landis est un excellent réalisateur, de ce 3e, qui propose de très belles images dans un lieu féérique qui interpelle notre esprit d'enfant. Outre cet aspect original, pour une intrigue policière, tous les personnages du film sont très bien habillés "classe" on a l'impression d'être constamment en contact avec la crème ou l'élite américaine. Le version français est très bien faite avec des voix qui "sonnent" juste avec les personnages du film. Etant un fervent amateur, voire un "expert" des versions originales , je suis attentif à la qualité des doublages en français quand je ne puis regarder en version originale. Eddie Murphy toujours très égal à lui-même et "horriblement" charmeur pour parvenir à ses fins, l'art de s'adapter à toutes cironstances de manière très convaincante...Dommage que l'embryon d'idylle entre lui et Jane ne soit pas plus développé pour donner plus d'ampleur dramatique lorsqu'elle est prise en otage par les méchants malfrats...L'action du film est plus musclée ainsi que sanglante...Malgré un humour fréquent, les scènes de fusillades, nous rappellent que nous sommes dans un univers ou la police et les méchants se font la guerre, sans pitié...Pour l'instant, avant de me visionner le dernier en date : "Beverly Hills Cop: Axel F." , que je visionnerai ces prochains jours, mon classemnt de cette saga, s'établi comme suit:
- le 3, puis le 1 et pour terminer le 2, car la version française m'a un peu agacé et c'était moins intense et violent que le 3.
Le 3ème acte reprend de la vie, à mon sens, sur le flic de Beverly Hills car cette fois-ci, Axel Foley revient à Beverly pour trouver les assassins de son chef... dans un parc d'attractions. Et là est la force du film car cela permettra d'avoir de nombreuses séquences bien marrantes.
Bref : un film de Wonderful World !
Bref : un film de Wonderful World !
GyzmoCA
Le troisième opus reste dans la même lignée des épisodes précédents, une comédie d'action de bonne facture avec un Eddie Murphy au centre du jeu. L'influence de l'acteur comique est plus prépondérante dans celui ci.
Tout le film tourne autour de ses frasques plus ou moins réussies.
Tout le film tourne autour de ses frasques plus ou moins réussies.
🎬 RENGER 📼
Axel Foley enquête sur une bande de voleurs de voitures qui va l’entraîner jusque dans le célèbre parc d'attractions de Wonderworld à Beverly Hills.
Pour ce second opus, Tony Scott cède sa place à John Landis (Hamburger Film Sandwich - 1977) qui retrouve pour la troisième fois Eddie Murphy après l’avoir dirigé dans Un fauteuil pour deux (1983) & Un prince à New York (1988). Côté scénario, je craignais le pire, puisque visiblement, les motifs d’Axel Foley pour quitter Détroit afin de se rendre à Beverly Hills sont tous identiques et ce, quel que soit le film, c’est à n’y rien comprendre que les scénaristes n’aient pas été foutus de faire preuve d’originalité.
Rappelez-vous, dans le premier opus, Axel se rendait à B.H. pour enquêter sur l’assassinat d’un de ses amis, puis dans le second volet, il y retournait suite au meurtre de son ami le capitaine Bogomil. Et devinez quoi, cette fois-ci, il y retourne après que son ami l'inspecteur Douglas Todd se soit fait dessouder. Visiblement, Axel Foley n’a pas de chance, puisque tous ses amis décèdent prématurément…
En dehors de ce point de détail, qui n’est rien d’autre que l’élément déclencheur pour que le film prenne son envol, il faut bien admettre que la scène d’ouverture est franchement réussie (le trafic de voitures volées suivie d’une course poursuite à tombeau ouvert). Je vais clairement aller à contre-courant, puisque la plupart des spectateurs ont boudé ce troisième opus, le considérant comme le moins bon de la trilogie. Pour ma part, c’est bien la première fois que je trouve le personnage d’Axel Foley “supportable”. Tout ce que je détestais chez lui semble avoir disparu, fini ses blagues, son cabotinage et son surjeu horripilant. Bref, tous les traits de caractère de son personnage ont quasiment disparu, ce qui peut expliquer la désaffection du public pour ce film (et le soulagement pour moi).
Côté réalisation, on appréciera que l’intrigue puisse se dérouler au sein d’un parc d’attractions (un véritable parc et non reconstitué en studio). Bien que certaines scènes paraissent datées, voire ringardes (notamment le sauvetage dans la grande roue), l’ensemble s’avère suffisamment divertissant pour que l’on y prenne du plaisir. On aura aussi le plaisir d’y retrouver Serge, ainsi que bon nombre de caméos, dont le plus connu étant celui de George Lucas.
Le Flic de Beverly Hills 3 (1994) est à mes yeux, non pas parfait, mais bien plus digeste que ne l'étaient les précédents films. Et ce, en grande partie grâce à un Eddie Murphy qui évite d’en faire des caisses en jouant le bouffon le service et rien que pour ça, je ne boude pas mon plaisir, tant son personnage m’a toujours insupporté.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pour ce second opus, Tony Scott cède sa place à John Landis (Hamburger Film Sandwich - 1977) qui retrouve pour la troisième fois Eddie Murphy après l’avoir dirigé dans Un fauteuil pour deux (1983) & Un prince à New York (1988). Côté scénario, je craignais le pire, puisque visiblement, les motifs d’Axel Foley pour quitter Détroit afin de se rendre à Beverly Hills sont tous identiques et ce, quel que soit le film, c’est à n’y rien comprendre que les scénaristes n’aient pas été foutus de faire preuve d’originalité.
Rappelez-vous, dans le premier opus, Axel se rendait à B.H. pour enquêter sur l’assassinat d’un de ses amis, puis dans le second volet, il y retournait suite au meurtre de son ami le capitaine Bogomil. Et devinez quoi, cette fois-ci, il y retourne après que son ami l'inspecteur Douglas Todd se soit fait dessouder. Visiblement, Axel Foley n’a pas de chance, puisque tous ses amis décèdent prématurément…
En dehors de ce point de détail, qui n’est rien d’autre que l’élément déclencheur pour que le film prenne son envol, il faut bien admettre que la scène d’ouverture est franchement réussie (le trafic de voitures volées suivie d’une course poursuite à tombeau ouvert). Je vais clairement aller à contre-courant, puisque la plupart des spectateurs ont boudé ce troisième opus, le considérant comme le moins bon de la trilogie. Pour ma part, c’est bien la première fois que je trouve le personnage d’Axel Foley “supportable”. Tout ce que je détestais chez lui semble avoir disparu, fini ses blagues, son cabotinage et son surjeu horripilant. Bref, tous les traits de caractère de son personnage ont quasiment disparu, ce qui peut expliquer la désaffection du public pour ce film (et le soulagement pour moi).
Côté réalisation, on appréciera que l’intrigue puisse se dérouler au sein d’un parc d’attractions (un véritable parc et non reconstitué en studio). Bien que certaines scènes paraissent datées, voire ringardes (notamment le sauvetage dans la grande roue), l’ensemble s’avère suffisamment divertissant pour que l’on y prenne du plaisir. On aura aussi le plaisir d’y retrouver Serge, ainsi que bon nombre de caméos, dont le plus connu étant celui de George Lucas.
Le Flic de Beverly Hills 3 (1994) est à mes yeux, non pas parfait, mais bien plus digeste que ne l'étaient les précédents films. Et ce, en grande partie grâce à un Eddie Murphy qui évite d’en faire des caisses en jouant le bouffon le service et rien que pour ça, je ne boude pas mon plaisir, tant son personnage m’a toujours insupporté.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
On comprend pourquoi John Ashton qui joue le personnage de Taggart dans les deux premiers opus du flic de Beverly hills n'a pas voulu participer au troisième volet. Car, il n'y a vraiment aucun scénario.
C'est affligeant. Plus d'humour, des scènes d'action ridicules, des scènes inutiles (comme celle spoiler: du sauvetage des deux enfants dans la grande roue
)
Un film qui sert de publicité pour le parc d'attractions.
C'est affligeant. Plus d'humour, des scènes d'action ridicules, des scènes inutiles (comme celle spoiler: du sauvetage des deux enfants dans la grande roue
)
Un film qui sert de publicité pour le parc d'attractions.
Le scénario utilise quelques facilités, l’ensemble des ingrédients du succès de cette saga s’essouffle légèrement pour autant c’est un réel plaisir de comédie policière. Action et humour toujours bien présent.
Artriste
Avec Le Flic De Beverly Hills 3, John Landis réalise un troisième volet sept ans après la sortie du deuxième et dix ans après celle du film initial, pour un résultat sans évolution malgré tout ce temps accordé. L'histoire nous fait à nouveau suivre Axel Foley qui va une fois de plus se retrouver à Beverly Hills afin de se lancer à la poursuite d'un tueur ayant abattu l'inspecteur Todd, le patron du joyeux luron. De retour dans les quartiers chics, il retrouve son ami Billy et fait la connaissance de l'inspecteur Jon Flint. Son enquête le mène alors à WonderWorld, un parc d'attraction détenu par un homme qu'il soupçonne. Ce scénario ne réinvente pas la roue mais s'avère tout de même agréable à visionner pendant toute sa durée d'environ une heure et demie. On prend les mêmes et on recommence avec une intrigue dont la formule n'évolue pas d'un iota et n'apporte rien de nouveau. On se retrouve devant le même film que ses deux ainés au ton sérieux et violent mais soupoudré d'humour. L'action est bien présente et donne lieu à des scènes ou de nombreux dégâts sont faits. L'ensemble est toujours porté par un Eddie Murphy fidèle à lui même en étant volubile et communiquant sa bonne humeur. À ses côtés, on retrouve Judge Reinhold qui a pris du gallon, ainsi que de nouveaux visages comme ceux d'Héctor Elizondo, Theresa Randle, Timothy Carhart, Stephen McHattie, John Saxon, Alan Young et même Bronson Pinchot qui fait son retour dans le rôle de Serge. Tous ces individus entretiennent des relations faisant des étincelles entre rapports amicaux et rapports de force. Des échanges soutenus par des répliques inspirées toujours aussi amusantes et cinglantes. Sur la forme, la réalisation du cinéaste américain s'avère bonne. Surtout, sa mise en scène évolue dans un cadre offrant enfin un peu de changement avec ce parc féérique et enfantin qui va devenir un terrain de jeu mortel. Ce visuel enchanteur est accompagné par une b.o. de bonne facture composée de titres de nombreux interprètes. Mais une fois de plus, on retiendra surtout le thème principal d'Harold Faltermeyer toujours aussi iconique et efficace. Reste une fin attendue au goût de déjà-vu venant mettre un terme à cette énième traque. En conclusion, Le Flic De Beverly Hills 3 est un film convenable faisant passer un moment divertissant, mais une suite n'apportant absolument rien à la licence.
Ce troisième et dernier volet est sympa mais moins bien que le tout premier qui avait des superbes musiques et qui était plus drôle tout simplement pas mal comme film mais moins bien que le premier mais je le recommande à ceux qui aime
Celui-ci, je l'avais aimé plus jeune, mais en le renvoyant une fois adulte, j'ai dégusté. C'est une grande déception. On peut dire que c'est clairement le moins bon de la trilogie. La musique est oubliable. Le scénario...il y en a un ? Et Axel Foley, si incroyable dans le 1er film, n'est plus que l'ombre de lui-même.
Le 1er film, sorti 10 ans plus tôt, était plus sympathique et même si le concept du flic black cool des quartiers chauds qui se retrouve à mener une enquête dans une ville des villes les plus blanche, riche et snob des USA pour venger un copain n'était pas incroyable, elle était au moins originale à l'époque.
Le personnage d'Axel Foley était mis en valeur à côté d'un duo de flics locaux coincés et pas vraiment habitués aux affaires criminelles mêlant trafic de drogue et fusillades.
L'histoire était classique mais efficace, portée par un tout jeune Eddie Murphy encore peu connu.
3 ans plus tard, après le succès du 1er film, les producteurs (dont Eddie Murphy qui coproduit maintenant ses films avec sa propre boite de production) se sont dit qu'il y avait encore de l'argent à se faire sur ce personnage et décide de produire une suite.
Le résultat est déjà moins intéressant puisque c'est un décalque du 1er.
Même histoire de vengeance, même concept du flic black cool qui use de méthodes peu orthodoxes à Beverly Hills, même duo de flic que dans le 1er film et là ça commence déjà à coincer puisque ces flics ne sont plus des bleus en matière de fusillade. On frise même le ridicule avec un de ces deux flics qui s'est transformé en Rambo fan de gros flingues et de lance roquettes.
Ceci dit ça reste un film d'action moins frais mais quand même regardable.
Puis, 7 ans après cette suite. Eddie Murphy tente une 3ème fois de traitre les derniers dollars possible de ce personnage et là c'est la cata.
D'abord on est plus en 84, on est même plus dans les années 80 mais au beau milieu des années 90. On est 3 ans après Terminator 2, 2 ans après Reservoir Dogs, 1 ans après Jurassic Park ou Last Action Hero et la même année que Pulp Fiction, Tueurs nés, Speed, True Lies, Stargate, etc. Bref l'année ou l'action c'est des dialogues léchés, de l'action effrénée épique à gros budget, sauf qu'ici on se croirai coincé au début des années 80.
D'abord le prétexte ne marche plus. Que le même flic soit amené 3 fois à enquêter dans la même VILLE, on y croit plus.
Le méchant n'a absolument rien à faire à Détroit, c'est juste absurde.
En plus ça n'a aucun intérêt de faire aller Axel Foley en Californie puisque 99,99% du film se passe dans un parc d'attraction qui pourrait se trouver n'importe où et qui fait qu'on perd le principe même du film du flic black des quartiers pauvres au milieu de blancs riches et snobs, c'est vraiment juste pour justifier le titre du film.
On perd aussi le duo des 2 premiers films puisque l'acteur qui jouait un des deux est pris sur un autre film. On a le droit qu'au personnage de Billy qui n'est pas vraiment impliqué dans l'histoire et qu'on ne voit que quelque fois à l'image pour faire un lien avec les 2 premiers films.
Reste cette histoire d'enquête à l'intérieur du parc d'attraction qui donne un côté Scooby Doo ridicule et qui fait clairement ressentir la coupe budgétaire qu'à subi le projet. On sent aussi qu'il y a une décision de rendre le film vraiment tout public pour rentabiliser l'investissement. Fini les plans coquins sur des filles peu vêtues, fini l'humour un peu trash ou borderline d'Axel, maintenant c'est un gentil de Disney qui sauve les petits nenfants, les méchants meurent hors champs et les balles reçues par Axel et ses collègues à la fin du film, ça les fait éclater de rire (!??)
Bref c'était la suite de trop et une 4ème suite s'apprête à sortir 30 ans après cette suite de trop et 40 ans après l'original.
Le personnage d'Axel Foley était mis en valeur à côté d'un duo de flics locaux coincés et pas vraiment habitués aux affaires criminelles mêlant trafic de drogue et fusillades.
L'histoire était classique mais efficace, portée par un tout jeune Eddie Murphy encore peu connu.
3 ans plus tard, après le succès du 1er film, les producteurs (dont Eddie Murphy qui coproduit maintenant ses films avec sa propre boite de production) se sont dit qu'il y avait encore de l'argent à se faire sur ce personnage et décide de produire une suite.
Le résultat est déjà moins intéressant puisque c'est un décalque du 1er.
Même histoire de vengeance, même concept du flic black cool qui use de méthodes peu orthodoxes à Beverly Hills, même duo de flic que dans le 1er film et là ça commence déjà à coincer puisque ces flics ne sont plus des bleus en matière de fusillade. On frise même le ridicule avec un de ces deux flics qui s'est transformé en Rambo fan de gros flingues et de lance roquettes.
Ceci dit ça reste un film d'action moins frais mais quand même regardable.
Puis, 7 ans après cette suite. Eddie Murphy tente une 3ème fois de traitre les derniers dollars possible de ce personnage et là c'est la cata.
D'abord on est plus en 84, on est même plus dans les années 80 mais au beau milieu des années 90. On est 3 ans après Terminator 2, 2 ans après Reservoir Dogs, 1 ans après Jurassic Park ou Last Action Hero et la même année que Pulp Fiction, Tueurs nés, Speed, True Lies, Stargate, etc. Bref l'année ou l'action c'est des dialogues léchés, de l'action effrénée épique à gros budget, sauf qu'ici on se croirai coincé au début des années 80.
D'abord le prétexte ne marche plus. Que le même flic soit amené 3 fois à enquêter dans la même VILLE, on y croit plus.
Le méchant n'a absolument rien à faire à Détroit, c'est juste absurde.
En plus ça n'a aucun intérêt de faire aller Axel Foley en Californie puisque 99,99% du film se passe dans un parc d'attraction qui pourrait se trouver n'importe où et qui fait qu'on perd le principe même du film du flic black des quartiers pauvres au milieu de blancs riches et snobs, c'est vraiment juste pour justifier le titre du film.
On perd aussi le duo des 2 premiers films puisque l'acteur qui jouait un des deux est pris sur un autre film. On a le droit qu'au personnage de Billy qui n'est pas vraiment impliqué dans l'histoire et qu'on ne voit que quelque fois à l'image pour faire un lien avec les 2 premiers films.
Reste cette histoire d'enquête à l'intérieur du parc d'attraction qui donne un côté Scooby Doo ridicule et qui fait clairement ressentir la coupe budgétaire qu'à subi le projet. On sent aussi qu'il y a une décision de rendre le film vraiment tout public pour rentabiliser l'investissement. Fini les plans coquins sur des filles peu vêtues, fini l'humour un peu trash ou borderline d'Axel, maintenant c'est un gentil de Disney qui sauve les petits nenfants, les méchants meurent hors champs et les balles reçues par Axel et ses collègues à la fin du film, ça les fait éclater de rire (!??)
Bref c'était la suite de trop et une 4ème suite s'apprête à sortir 30 ans après cette suite de trop et 40 ans après l'original.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse