AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
4298 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de Beverly Hills 3 ?
5
14 critiques
4
33 critiques
3
51 critiques
2
42 critiques
1
22 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Beaucoup moins bon que les deux premiers. On retrouve le même type de scénario de flic qui n'est pas de Beverly Hills mais de Detroit. Eddie Murphy utilise les mêmes registres comiques. Son personnage est toujours plus malin que les autres. Bref, ça manque de nouveauté. À part peut-être l'apparition surprise de George Lucas dans la file d'attente d'une attraction à Wonderworld. Certains scènes sont de trop, comme celle du sauvetage de deux enfants, totalement irréaliste, Axel Foley sautant de nacelles en nacelles d'un manège, à vingt mètres du sol. À éviter à moins d'adorer le personnage principal.
pas terrible. ont suit toujours le même flic courageux et talentueux seulement: tous les défauts du premier film sont presque tous revenues (a l’exception du racisme), il se fait passer pour un con pendant TOUT LE FILM personne ne le croit, les scènes d'action affreusement pas crédible genre un méchant qui rate sa cible sur 5 mètres, de nombreuses situation peu crédible PUIS ça recommence personne ne veux a nouveau le croire, c'est vite insupportable, situation hallucinante du vendeur qui possède tout un arsenal de guerre en vitrine il ne se cache même pas. vraiment pas terrible.
Eddie Murphy est aussi toujours marrant dans ce troisième et dernier volet malgré un scénario bancal et prévisible.
Bien que j'ai été déçu par ce film dans l'ensemble il a bien ses moments mais ils sont peu nombreux. Hector Elizondo apporte une véritable bizarrerie la poursuite en voiture est impressionnante il y a quelques blagues amusantes et les valeurs de production sont plutôt bonnes. Cependant il y a beaucoup de choses qui font que ce film est pour moi le plus faible des trois. L'histoire est très peu originale et elle est prévisible et le scénario est assez pauvre John Landis fait l'une de ses mises en scène les plus faibles. L'histoire n'est pas aussi bien rythmée et ni Eddie Murphy ni le juge Reinhold ne sont aussi sympathiques cette fois-ci. Dans l'ensemble je ne dirais pas que c'est un désastre complet mais c'est une grande déception par rapport au merveilleux original. Et comme dirait le grand Alain Bashung faut savoir dire stop même a une franchise...
Ce film est un petit téléfilm policier sympa, mais de là à l'estampiller "Flic de Beverly Hills", non ! Il n'a quasiment plus rien en commun avec les deux premiers films. Déjà que le second était limite, mais quand on compare le second au troisième, il n'y a pas photo : le second est un cran au dessus. Dans ce 3e volet, fini le luxe de Beverly Hills : Foley passe son temps dans un parc d'attractions. En fait, il passe même plus de temps dans les sous sols du parc que dans le parc lui même. Il y a une scène assez ridicule au début dans laquelle il joue les cascadeurs sur un manège en panne. En plus de ça, le doublage français des enfants est atroce. Concernant les personnages, Foley a perdu son humour, Taggart est absent et Rosewood fait simplement acte de figuration. Niveau musique, on a droit à une réorchestration du thème principal de 1984, pour bien nous rappeler qu'on est dans un "Flic de Beverly Hills", mais autrement c'est le désert. Fini les tubes ou les musiques d'ambiance. Seule l'apparition de Serge relève un peu le niveau...
Moins de dérision pour ce troisième opus, on retrouve le grand Rosewood, lui aussi plus crédible dans son rôle que dans le second volet. Même si tout cela reste léger, avec un scénario assez maigre, le rythme, la bonne humeur d'Eddie Murphy et des acteurs qui l'entoure nous permette de passer un agréable moment.
Troisième film, troisième réalisateur, avec un John Landis aux manettes.
Pas de prise de tête, c'est léger comme un ballon de parc d'attraction, ça vole pas haut et ça peut nous exploser au visage, mais, cela ramène à l'insouciance. Un cinéma de ces années des gros blockbuster et des suites pour la rigolade et les billets verts.
Troisième film, troisième réalisateur, avec un John Landis aux manettes.
Pas de prise de tête, c'est léger comme un ballon de parc d'attraction, ça vole pas haut et ça peut nous exploser au visage, mais, cela ramène à l'insouciance. Un cinéma de ces années des gros blockbuster et des suites pour la rigolade et les billets verts.
Plus moderne dans la façon de filmer, les scènes de bagarres ont du rythme. on s'en la touche Landes. Murffy toujours au top dans ce role. moins comique, moins tchatcheur. mais plus d'action, de redoutable méchant plus agressif. c'est un troisième volet moins fort mais correct c'est pas un navet non plus quoi. c'est une belle trilogie.
Là c'est vraiment une insulte au film d'origine : C'est beaucoup moins drôle, extrêmement cliché par moment, et l'humour n'est définitivement pas à la hauteur.
Shephard69
Ma seconde incursion dans la filmographie de John Landis, auteur notamment de "Blues brothers" ou de l'excellent "Le loup-garou de Londres", qui signe ici le troisième opus des aventures d'Axel Foley pour un résultat absolument catastrophique. Oublié le bagou naturel et charmeur d'Eddie Murphy, place à un humour aussi potache que digne d'un cartoon. Une comédie policière sans âme entre un acteur principal qui semble s'ennuyer fermement, des antagonistes sans charisme à l'image de Timothy Carhart ou Stephen McHattie et une mise en scène pataude, balourde et sans ressorts. Un long-métrage qui tente vainement de jouer sur une tonalité d'autodérision mais qui s'avère être d'une platitude extrême, probablement ce qui se faisait de pire en matière de divertissement dans les années 90.
Ces troisièmes aventures d'Axel Foley, le fameux "Flic de Beverly Hills", ne sont ni plus ni moins qu'un remake raté du premier épisode, déjà pas fameux. Pire, tous les gags et les rebondissements sont répétitifs pendant tout le film, aucune évolution là-dessus. Au final, une comédie aseptisée qui ne mérite même pas d'être découverte, et le début de la fin du règne d'Eddie Murphy dans ce type de film!!
maxime ...
Le Flic de Beverly Hills 3 est un long gag usé qui dure et dure jusqu'à n'en plus finir ... Une caricature des deux précédents films. Long et ennuyeux, Eddy n'y peut rien !
Shawn777
Ce troisième volet de la trilogie "Le Flic de Beverly Hills", réalisé cette fois par John Landis et sorti en 1994, est assez moyen. Je dois également préciser que je ne suis pas énormément fan des deux premiers et au vu des notes et critiques de celui-ci, je m'attendais à bien pire, surtout que je n'en avais que de vagues souvenirs. Axel Foley est donc de retour et dois cette fois se rendre au parc d'attraction "WonderWorld" dans le but de découvrir un complot. Bon, le scénario n'est pas folichon, c'est une énième enquête policière très manichéenne mais, dans un divertissement comme celui-ci, ce n'est pas vraiment un défaut. Simplement, au bout du troisième film, lorsqu'on ne renouvelle pas la recette, ça commence à lasser et c'est notamment ce qui se passe ici. Le premier est drôle, c'est un nouveau concept, les blagues sont marrantes etc., le deuxième opus, à la rigueur ça passe, c'est plus ou moins la même chose mais on apprécie retrouver des personnages qu'on aime bien mais la troisième fois, cela en devient un peu lourd. Surtout que nous avons les mêmes blagues, les mêmes genres de situations, le côté prévisible etc. Et c'est très dommage car l'idée de faire dérouler les évènements dans un parc d'attraction est plutôt bonne mais malheureusement, la sauce ne prend plus. Le rythme n'est quant à lui pas du tout soutenu, nous avons un énorme ventre mou au milieu du film qui casse complètement le rythme. En revanche, la fin n'est plutôt pas mal et c'est d'ailleurs, enfin en ce qui me concerne, ce qui sauve le film de la catastrophe. Ce qui pêche également, c'est l'absence de Taggart bien-sûr, personnage qui manque beaucoup. Nous retrouvons par contre une excellente B.O., comme toujours ! "Le Flic de Beverly Hills 3" est donc clairement la suite de trop.
Dernier volet de la trilogie originale, "Le Flic de Beverly Hills 3" est un épisode assez décrié. Après les deux précédents, qui sont considérés comme quasiment culte, ce nouveau film a plutôt déplu. Notamment par la faute de son scénario très particulier et par son humour bien moins efficace que précédemment. Pourtant, je dois bien le reconnaître, ce troisième épisode est mon long-métrage préféré de la saga. Je ne saurais pas expliquer pourquoi, mais cet attachement est probablement lié à mon enfance. C'est clairement l'épisode que j'ai le plus vu lors de cette période, et j'ai donc beaucoup d'affections pour ce dernier (peut-être même un peu trop, je dois l'avouer). Cependant, j'assume ce contexte et je reconnais volontiers les points forts et les points faibles du projet. Au sein de celui-ci, on voit rapidement ce qui cloche, et c'est surtout l'écriture qui est en cause. En soi, le gros problème ne vient pas forcément du récit en lui-même, car l'histoire n'a jamais été la grande force de cette licence. Je suis bien plus critique envers toutes les "références" et les rappels des anciens films, qui sont contenus au sein de ce projet-ci. Par exemple, même si John Ashton n'est plus là, un autre acteur a été appelé pour ne pas perdre cette dynamique de duo avec Rosewood, même si cela fonctionne largement moins. Ou alors, on va rechercher des personnages du tout premier, comme Serge par exemple. En bref, on essaye d'installer le spectateur dans un cocon familier, sans prendre trop de risque, et c'est clairement le problème de ce film. Mais cela n'empêche pas à l'ensemble de fonctionner selon moi, j'ai quand même passé un bon moment. Globalement, le rythme est toujours aussi bien maîtrisé. On enchaîne parfaitement entre l'action et l'humour, sans qu'il est de temps mort et sans réel moment de flottement. Et que ce soit dans un cas, ou dans l'autre, le style de la saga est bien respecté. On a le droit à plusieurs scènes d'action très sympathiques, notamment celle de la grande roue. Quant aux gags, ils réussissent très bien à fonctionner selon moi, grâce à un Eddie Murphy qui est toujours en forme. Il porte encore le film sur ces épaules, de par son capital sympathie à toute épreuve. En bref, même si on peut reprocher des choses à ce troisième opus, je garde de très bons souvenirs de ce dernier. C'est un film décrié certes, mais que je prends toujours plaisir à voir. Pour conclure, un film qui s'inscrit parfaitement dans la dynamique de la saga.
Roub E.
Les deux premiers font partie des films de mon enfance curieusement je n’avais jamais vu ce troisième volet qui déjà à l’époque traînait une mauvaise réputation. Et je ne me portais pas plus mal sans l’avoir vu. Le flic de Beverly Hills 3 montre le tournant très compliqué que va avoir la carrière d Eddy Murphy dans les années 90. Il est passé de drôle à lourd, n’ayant pas su se renouveler. Ce film est particulièrement laborieux, il ne semble pas savoir où se placer entre action et comédie (que ce soit de l’un ou l’autre point de vu c’est totalement raté de toute façon). Il n y a aucun rythme et même Eddy Murphy ne semble plus croire à ce qu’il fait alors que ce qui faisait le succès de son personnage d’Axel Foley c’était sa tchatche, sa décontraction et son naturel. C’est un bel exemple de suite de trop.
Ce dernier volet du Flic de Beverly Hills est un peu décevant. Le film a certes moins de pep's que les 2 opus précédents, mais ça reste encore une comédie policière distrayante où Eddie Murphy n'a pas l'air de s'ennuyer dans son personnage de bouffon rigolard. L'absence de John Ashton au casting, casse de façon définitif la dynamique solide du fameux trio. S'il n'égale en rien les deux opus précédents, avec un scenario décousue de sens, il en reste un correct divertissement familial.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse