AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
4298 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Flic de Beverly Hills 3 ?
5
14 critiques
4
33 critiques
3
51 critiques
2
42 critiques
1
22 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La formule reste agréable dans sa forme un peu naïve avec une intrigue policière extrêmement simple. Mais ici la formule a changé, et le résultat est très médiocre. La réalisation est toujours propre et honnête techniquement. Mais on a l'impression que le film a été bâclé, et ce dès la scène d'intro. On peut même dire quand on là un film qui appartient à la famille des nanars.
Ce troisième de franchise reprend le personnage d'Eddy Murphy selon une schématique déjà vu dans les précédents. Mais ici le film se déroule principalement dans un centre d'attraction, ce qui limite les décors et les visuels du film. Le scénariste, Steven E. de Souza, cette franchise est comme un parc d'attraction, et bien déroulons l'intrigue dans un parc d'attraction.
Quelques éléments pointe le style de John Landis. Mais la greffe ne fonctionne pas trop dans l'ensemble. Peut-être au niveau du rythme car le film d'action n'est pas la spécialité de John Landis. Par contre John Landis sait amener de l'humour légèrement décalé dans des genres préexistants.
Même si cela fonctionne, et que Eddie Murphy fait son show ainsi que les rôles secondaires (Giorgio Reynolds ou Bronson Pinchot) de la franchise, nous restons un peu sur notre faim. Ce troisième opus est ainsi moins réussit.
Quelques éléments pointe le style de John Landis. Mais la greffe ne fonctionne pas trop dans l'ensemble. Peut-être au niveau du rythme car le film d'action n'est pas la spécialité de John Landis. Par contre John Landis sait amener de l'humour légèrement décalé dans des genres préexistants.
Même si cela fonctionne, et que Eddie Murphy fait son show ainsi que les rôles secondaires (Giorgio Reynolds ou Bronson Pinchot) de la franchise, nous restons un peu sur notre faim. Ce troisième opus est ainsi moins réussit.
Heureusement que c'est le dernier opus de cette saga ! Le deuxième reste mon préféré, le premier est cool mais alors celui-là n'est vraiment pas terrible du tout ...
Considéré par beaucoup comme le plus faible de la franchise, j'avoue mon désaccord. Car là ou Tony Scott se contentait de caricaturer le premier opus, Landis nous montre tout à fait autre chose, Le début donne le ton avec un humour noir et une autodérision assumée. Ensuite l'idée de placer l'action au sein d'un parc d'attraction est une réussite, parce que cela permet une ambiance colorée de folie et des surprises à la pelle, Et puis contrairement aux deux opus précédents le scénario est bien là. On est en immersion dans ce parc, comme si nous étions dans un train fantôme en train de regarder tous ces acteurs s'agiter pour notre plus grand plaisir.
« And remember, an elephant never forget ! »
10 après le premier volet de la franchise, ce troisième signe aussi la 3ème collaboration entre Eddie Murphy et John Landis. Comme dans chacun de ses films, d’ailleurs, le réalisateur accumule les caméos d’autres metteur·ses en scène et imprime sa patte fantastique au récit dont l’action se déroule dans un parc d’attraction.
Si le premier épisode (Martin Brest, 1984) était un film d’action classique et sympathique, plus orienté sur la psychologie des personnages et des dialogues ciselés pour illustrer leurs interactions, si le second (Tony Scott, 1987) était résolument plus viriliste, à grand renfort de grosses armes et d’explosions jusqu’à l’excès, ce troisième navigue entre deux eaux, exploitant la veine exagérée du précédent mais dans un registre plus humain, plus coloré aussi, avec plus d’acrobaties et de cascades. On notera également l’importance de la musique et de la chorégraphie, comme un clin d’oeil aux comédies musicales, notamment dans la scène d’ouverture qui rappelle The Blues Brothers (1980) ou les clips réalisés par Landis.
Reste qu’il manque un élément essentiel et qui tenait les deux premiers volets en haleine : la présence de Taggart/John Ashton pour compléter le trio originel. Reste aussi que les autres interprètes jouent dans un registre faible et que le scénario n’est guère plus malin que les deux précédents, malgré l’aspect complot contre le héros bien exploité, et demeure truffé d’incohérences assez difficiles à digérer. Reste enfin qu’il manque la cultissime référence au film fictif See You Next Wednesday.
En résumé, John Landis comme très souvent a du mal à s’affranchir d’un style, ici préconçu par les créateurs de la licence, et ce n’est que dans la longue scène finale que son style propre parvient à s’exprimer, hélas un peu tard.
10 après le premier volet de la franchise, ce troisième signe aussi la 3ème collaboration entre Eddie Murphy et John Landis. Comme dans chacun de ses films, d’ailleurs, le réalisateur accumule les caméos d’autres metteur·ses en scène et imprime sa patte fantastique au récit dont l’action se déroule dans un parc d’attraction.
Si le premier épisode (Martin Brest, 1984) était un film d’action classique et sympathique, plus orienté sur la psychologie des personnages et des dialogues ciselés pour illustrer leurs interactions, si le second (Tony Scott, 1987) était résolument plus viriliste, à grand renfort de grosses armes et d’explosions jusqu’à l’excès, ce troisième navigue entre deux eaux, exploitant la veine exagérée du précédent mais dans un registre plus humain, plus coloré aussi, avec plus d’acrobaties et de cascades. On notera également l’importance de la musique et de la chorégraphie, comme un clin d’oeil aux comédies musicales, notamment dans la scène d’ouverture qui rappelle The Blues Brothers (1980) ou les clips réalisés par Landis.
Reste qu’il manque un élément essentiel et qui tenait les deux premiers volets en haleine : la présence de Taggart/John Ashton pour compléter le trio originel. Reste aussi que les autres interprètes jouent dans un registre faible et que le scénario n’est guère plus malin que les deux précédents, malgré l’aspect complot contre le héros bien exploité, et demeure truffé d’incohérences assez difficiles à digérer. Reste enfin qu’il manque la cultissime référence au film fictif See You Next Wednesday.
En résumé, John Landis comme très souvent a du mal à s’affranchir d’un style, ici préconçu par les créateurs de la licence, et ce n’est que dans la longue scène finale que son style propre parvient à s’exprimer, hélas un peu tard.
Toujours la bonne recette pour ce 3 ème opus. De l'humour, de l'action, tout ce qui a fait le succès des 2 premiers
Un très bon troisième volet réalisé par John Landis avec Eddie Murphy toujours aussi marrant et hilarant.
Assez bon film de comédie /policier.
Le film se passe dans le parc d'attractions wonderworld.
La bande son est à 80% composé d'un remix de Crazy Frog, Elle fonctionne plutôt bien.
Le film se passe dans le parc d'attractions wonderworld.
La bande son est à 80% composé d'un remix de Crazy Frog, Elle fonctionne plutôt bien.
Troisieme et dernier episofe en date des aventures d Axel Folley. Cette fois ca se passe dans un parc d attraction.
Contrairement a beaucoup de personnes je le trouve meilleur que le 2.
L idee du parc d attraction est bonne et amene son pesant de scenes d actions meme si elle n est pas sufisamment exploitee et rend une partie de la fin previsible ( partie se situant dans l attraction l attaque des aliens).
Pour le reste Eddy Murphie est toujours au top et bien entoure par ses seconds roles.
Du cinema divertissant et sans prise de tete
Contrairement a beaucoup de personnes je le trouve meilleur que le 2.
L idee du parc d attraction est bonne et amene son pesant de scenes d actions meme si elle n est pas sufisamment exploitee et rend une partie de la fin previsible ( partie se situant dans l attraction l attaque des aliens).
Pour le reste Eddy Murphie est toujours au top et bien entoure par ses seconds roles.
Du cinema divertissant et sans prise de tete
Qu’est-il arrivé à Axel Foley et à John Landis ? Après deux très bons premiers volets, Eddie Murphy retrouve, pour Le Flic de Beverly Hills 3, son metteur en scène des excellents Un fauteuil pour deux et Un prince à New York : John Landis. Hélas, alors que l’humour des deux épisodes précédents venait uniquement de la personnalité d’Axel Foley, cette fois, la production cherche à étendre le registre comique à tous les niveaux et à réduire la violence des scènes d’action. On se retrouve donc face à un humour souvent lourd
spoiler:
(on hallucine en voyant des garagistes véreux danser dès les premières minutes !)
allié à des situations et des personnages caricaturaux. En outre, la bande originale se résume à une musique banale de Nile Rodgers qui a tout de même l’intelligence de réutiliser le célèbre thème qu’avait écrit Harold Faltermeyer pour les deux premiers films. Même si on peut trouver l’ensemble un peu divertissant en étant généreux grâce à la présence d’Eddie Murphy, il est difficile de ne pas être déçu face à ce film qui osait changer un peu de type de décors spoiler: (en situant une bonne partie de l’histoire dans un parc d’attraction s’inspirant clairement de Disneyland)
quand on voit que la réalisation est signée par John Landis et le scénario par Steven E. de Souza (auteur tout de même de films comme 48 Heures, Commando et les deux premiers Die Hard).
allié à des situations et des personnages caricaturaux. En outre, la bande originale se résume à une musique banale de Nile Rodgers qui a tout de même l’intelligence de réutiliser le célèbre thème qu’avait écrit Harold Faltermeyer pour les deux premiers films. Même si on peut trouver l’ensemble un peu divertissant en étant généreux grâce à la présence d’Eddie Murphy, il est difficile de ne pas être déçu face à ce film qui osait changer un peu de type de décors spoiler: (en situant une bonne partie de l’histoire dans un parc d’attraction s’inspirant clairement de Disneyland)
quand on voit que la réalisation est signée par John Landis et le scénario par Steven E. de Souza (auteur tout de même de films comme 48 Heures, Commando et les deux premiers Die Hard).
L'épisode de trop (ne parlons pas du futur éventuel quatrième opus, dans ce cas...), qui se passe dans un parc d'attractions et montre un Eddie Murphy totalement en état de loose (comprendre : totalement free, en cabotinage). Absolument détestable.
Le Flic de Beverly Hill qui bascule au pays des merveilles (Wonderworld)! Ils ne savent plus quoi inventer. Il est peut-être temps qu'ils s'arrêtent...
Le troisième volet des aventures d'Axel Foley est plus réussi que le second. On retrouve un lot de cascade, et d'action. Eddie Murphy est toujours top, et ne perds rien de sa forme. On change de décors, le film se passe dans un parc d'attraction ce qui apporte de la nouveauté, et c'est fort appreciable. Un bon troisième opus
Un troisième volet vraiment moyen. Les séquences dans le parc d'attraction ont fort vieilli et passent mal. Le scénario est vraiment trop léger et pas crédible. Reste évidemment Eddie Murphy qui en fait des tonnes dans le rôle de Axel Foley. Trop peu pour qu'on prenne du plaisir devant le film.
shindu77
Nouveau volet des aventures de Axel Foley. Il est en dessous des deux premiers films. Toutefois, le cocktail humour, aventures, action tournent encore à plein régime.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse