AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
5085 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 1492 : Christophe Colomb ?
5
29 critiques
4
72 critiques
3
72 critiques
2
35 critiques
1
19 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film mérite plus qu'un simple "trois étoiles", remettons le film dans son contexte. Il s'agit là du premier vrai film Européen à gros budget et on peut en être fier ! Scénarisé et produit par deux français, le projet se veut avant tout une oeuvre humaniste sur la bataille d'un homme libre dans un monde où règne une société hiérarchique. Sa recherche du nouveau monde est aussi une quête d'un monde idéal où tout être est égal à son prochain. Le film se veut élogieux et contemplatif, à l'image d'un Christophe Colomb visionnaire et presque utopiste, où Ridley Scott apporte son savoir faire sur quelques scènes d'actions. Certains reprochent alors au film un manque de rythme, je pense surtout qu'il s'agit d'une oeuvre très originale jonglant entre plénitude et folie.
Film épique. Du grand cinéma. Depardieu magistral.
Redzing
L'année 1992 mobilisa de nombreux médias, qui voulaient célébrer en grandes pompes les 500 ans de la découverte de l'Amérique. Cependant, le public ne fut guère motivé, puisque les deux films réalisés sur le sujet connurent un échec au box-office. C'est peut-être cet échec qui fait que le blockbuster de Ridley Scott est aujourd'hui quelques peu déconsidéré. Pourtant, ce serait bouder son plaisir que de le mettre de côté. "1492 : Conquest of Paradise" est ambitieux, et aborde la manière dont Colomb a monté sa première expédition, a découvert les Caraïbes, puis a administré ses provinces. Les qualités esthétiques de l'ensemble frappent en premier lieu. La photographie est superbe, la reconstitution (décors, costumes, navires) de grande ampleur, et la musique de Vangelis magnifique. Côté réalisation, si Scott ne livre pas sa meilleure œuvre, il nous offre une mise en scène inspirée, qui met à profit ces atouts graphiques. La distribution internationale est de bonne tenue, mais c'est bien entendu Gérard Depardieu qui retient notre attention, complètement imprégné du personnage. Question fond, le film évoque le fait que lorsque l'Homme découvre un Paradis, il ne peut s'empêcher d'y apporter l'Enfer. A ce sujet, on pourra reprocher ) l’œuvre un manichéisme prononcé. Colomb est présenté comme un penseur de la Renaissance, pacifiste et humaniste, s'opposant à la Cour espagnole ne recherchant que la richesse. En réalité, Colomb et ses frères se conduisirent comme des tyrans en tant que gouverneurs, et massacrèrent les autochtones de leurs provinces. Cependant, les archives appuyant ces faits ayant été publiées en 2006, il est difficile de critiquer le film sur ce point... Ainsi, il s'agit d'une épopée de qualité, qui vaut le coup d'oeil.
Caine78
La célébration des 500 ans de la découverte de Christophe Colomb, Ridley Scott derrière la caméra, Gérard Depardieu alors au sommet de son art devant... Tous les voyants étaient au vert pour nous offrir une œuvre mémorable, un spectacle grandiose qui marquerait une génération de spectateurs : il n'en est rien. Pourtant, la première partie s'avère à la hauteur : enjeux, situations, contexte historique et scientifique bien exploité, préparation du voyage plutôt excitante : sans être trépidant, la qualité est un minimum au rendez-vous, certaines scènes (notamment celles avec Sigourney Weaver) étant vraiment réussies. Reste que lentement mais sûrement, et malgré quelques belles visions
spoiler:
(les nuages se dispersant pour laisser apparaître l'Amérique : pas dégoûtant)
, rien ne prend vraiment : cela manque d'émotion, de grandeur, de puissance, au point de ressembler parfois à un téléfilm luxueux, aux images (trop) léchées et aux ralentis superflus, ce qui n'est toutefois rien au vu de la dernière partie. Bon, quelques moments forts spoiler: (la construction de l'église, principalement, ou le dernier « affrontement » entre Colomb et Moxica (excellent Michael Wincott))
, mais on a l'impression qu'il ne se passe plus grand-chose, si bien que si ces 149 minutes me paraissaient totalement légitimes à la base, difficile de les justifier en voyant un tel projet ne plus rien proposer, répétitif dans son discours et assez pauvre en action. A vrai dire, je n'explique pas bien cet échec. Je comprends (et adhère) aux intentions de Ridley Scott, reconnaît son talent à quelques moments, mais n'arrive pas à comprendre comment peut-on en arriver à souhaiter au plus vite la fin d'un récit qui, pourtant, avait beaucoup pour me plaire. Oui, on s'ennuie ferme durant plus d'une heure, et même la performance remarquable de Depardieu ou l'envoûtante musique de Vangelis ne pourra y changer quoi que ce soit... Tout n'est pas à jeter donc, mais il est peu dire qu'on en attendait plus, beaucoup plus.
, rien ne prend vraiment : cela manque d'émotion, de grandeur, de puissance, au point de ressembler parfois à un téléfilm luxueux, aux images (trop) léchées et aux ralentis superflus, ce qui n'est toutefois rien au vu de la dernière partie. Bon, quelques moments forts spoiler: (la construction de l'église, principalement, ou le dernier « affrontement » entre Colomb et Moxica (excellent Michael Wincott))
, mais on a l'impression qu'il ne se passe plus grand-chose, si bien que si ces 149 minutes me paraissaient totalement légitimes à la base, difficile de les justifier en voyant un tel projet ne plus rien proposer, répétitif dans son discours et assez pauvre en action. A vrai dire, je n'explique pas bien cet échec. Je comprends (et adhère) aux intentions de Ridley Scott, reconnaît son talent à quelques moments, mais n'arrive pas à comprendre comment peut-on en arriver à souhaiter au plus vite la fin d'un récit qui, pourtant, avait beaucoup pour me plaire. Oui, on s'ennuie ferme durant plus d'une heure, et même la performance remarquable de Depardieu ou l'envoûtante musique de Vangelis ne pourra y changer quoi que ce soit... Tout n'est pas à jeter donc, mais il est peu dire qu'on en attendait plus, beaucoup plus.
Magnifique, inoubliable, grâce au talent de Depardieu et Ridley Scott, servi par l'envôutante musique de Vangelis: "conquest of paradise"
Et voilà!!! 1492 : Christophe Colomb est le sixième film que je vois du réalisateur Ridley Scott. Ma principale peur envers le film était le manque de souffle. Comme je sortais de Robin des Bois qui ne réussissait jamais à démarrer, je pouvais évidemment avoir des frayeurs concernant le rythme du film mais chance, là Ridley Scott a fait du bon travail. L'avantage de ce film, c'est qu'il arrive à être intéressant et accrocheur contrairement à Robin des Bois. Comme dans tous les films de Ridley Scott, le côté visuel est extrêmement soigné, les décors très travaillés, les costumes très crédibles et la photo forte en couleurs suffisent à nous immerger dans l'époque de la Reconquista!!!!!! Le film est comme d'habitude très bien filmé, avec des plans parfois très classe comme lorsque
spoiler:
Christophe Colomb marche au ralenti dans l'eau jusqu'à ce qu'il atteigne la plage de l'Amérique pour la première fois
!! Les décors de Grenade, Salamanque et des îles du Nouveau Monde sont magnifiques!!!!! Toutes ces couleurs nous impressionnent et l'époque est très bien respecté visuellement!!!! On en prend plein la vue! En ce qui concerne les acteurs, Gérard Depardieu incarne à la perfection le personnage de Christophe Colomb, il montre bien son envie de découverte, son envie de montrer au monde qu'il a raison et qu'une autre route vers les Indes est possible!!! Une belle performance pour l'acteur! Armand Assante ( Je le connais grâce au téléfilm L'Odysée. ) s'en tire aussi très bien, pareil pour Sigourney Weaver en Reine Isabelle bien qu'elle apparaisse très peu pendant le film. Michael Wincott est une belle tête à claque et s'avère donc très convaincant, Angela Molina et tous les autres acteurs s'en tirent très bien eux aussi. Ridley Scott sait toujours aussi bien diriger ses acteurs. La musique de Vangelis m'a agréablement surpris!!! La première fois que j'avais écouté la bande originale, je n'avais pas vachement accroché au style mais lorsque je l'ai écouté une deuxième fois avec les images, ça m'a beaucoup plus, les thèmes sont nombreux, variés et très réussis. Ils amplifient l'importance de certaines scènes avec talent! Les scènes d'action ne sont pas nombreuses mais quand il y en a c'est très gore, surtout lorsque la révolte des Indiens commence et que ça se termine par un véritable massacre!!!! Côté scénario, Ridley Scott respecte très bien le contexte historique et arrive à rendre l'univers du film très intéressant et complet, le personnage de Christophe Colomb est bien rendu et on voit un peu de temps en temps que lui-même ne savait pas vraiment ce qu'il faisait, comme par exemple, spoiler: il ose mettre un rang élevé à ses frères qui ne sont pas très compétents.
Par contre, ce qui m'a étonné de la part de Ridley Scott, c'est la fin! Christophe Colomb participe à la réunion durant laquelle il s'aperçoit qu'il a découvert un nouveau continent, un nouveau monde! Il ne me semble pourtant pas que Colomb est mort en sachant qu'il avait découvert l'Amérique. Assez étonnante comme scène! La découverte du Nouveau Monde est assez bien rendue sans être incroyable, la colonisation sur les territoires Indiens est assez intéressante également et j'ai été assez surpris par le fait que pratiquement toute l'histoire de Colomb soit racontée dans ce film. Je pensais qu'on ne voyait que la première expédition mais en fait, on les voit toutes, et on en voit les conséquences. 1492 : Christophe Colomb est un film d'aventure soigné et historiquement intéressant bien que le film ne soit pas non plus une révolution.
!! Les décors de Grenade, Salamanque et des îles du Nouveau Monde sont magnifiques!!!!! Toutes ces couleurs nous impressionnent et l'époque est très bien respecté visuellement!!!! On en prend plein la vue! En ce qui concerne les acteurs, Gérard Depardieu incarne à la perfection le personnage de Christophe Colomb, il montre bien son envie de découverte, son envie de montrer au monde qu'il a raison et qu'une autre route vers les Indes est possible!!! Une belle performance pour l'acteur! Armand Assante ( Je le connais grâce au téléfilm L'Odysée. ) s'en tire aussi très bien, pareil pour Sigourney Weaver en Reine Isabelle bien qu'elle apparaisse très peu pendant le film. Michael Wincott est une belle tête à claque et s'avère donc très convaincant, Angela Molina et tous les autres acteurs s'en tirent très bien eux aussi. Ridley Scott sait toujours aussi bien diriger ses acteurs. La musique de Vangelis m'a agréablement surpris!!! La première fois que j'avais écouté la bande originale, je n'avais pas vachement accroché au style mais lorsque je l'ai écouté une deuxième fois avec les images, ça m'a beaucoup plus, les thèmes sont nombreux, variés et très réussis. Ils amplifient l'importance de certaines scènes avec talent! Les scènes d'action ne sont pas nombreuses mais quand il y en a c'est très gore, surtout lorsque la révolte des Indiens commence et que ça se termine par un véritable massacre!!!! Côté scénario, Ridley Scott respecte très bien le contexte historique et arrive à rendre l'univers du film très intéressant et complet, le personnage de Christophe Colomb est bien rendu et on voit un peu de temps en temps que lui-même ne savait pas vraiment ce qu'il faisait, comme par exemple, spoiler: il ose mettre un rang élevé à ses frères qui ne sont pas très compétents.
Par contre, ce qui m'a étonné de la part de Ridley Scott, c'est la fin! Christophe Colomb participe à la réunion durant laquelle il s'aperçoit qu'il a découvert un nouveau continent, un nouveau monde! Il ne me semble pourtant pas que Colomb est mort en sachant qu'il avait découvert l'Amérique. Assez étonnante comme scène! La découverte du Nouveau Monde est assez bien rendue sans être incroyable, la colonisation sur les territoires Indiens est assez intéressante également et j'ai été assez surpris par le fait que pratiquement toute l'histoire de Colomb soit racontée dans ce film. Je pensais qu'on ne voyait que la première expédition mais en fait, on les voit toutes, et on en voit les conséquences. 1492 : Christophe Colomb est un film d'aventure soigné et historiquement intéressant bien que le film ne soit pas non plus une révolution.
La très belle prestation de Gérard Depardieu fait de ce film aux décors paradisiaques une pure merveille. Et cerise sur le gateau avec la musique incontournable et endiablée de Vangelis devenue culte aujourd'hui. Un chef d'oeuvre à voir et à revoir.
Shephard69
Une œuvre intense, fresque immense, magnifique sur un pan de l'Histoire connu de tous. La photographie reste sublime même si l'ensemble du film a pris un coup de vieux assez significatif. Gérard Depardieu est absolument génial dans un rôle très théâtral, le reste des acteurs est aussi impeccable à l'image de Sigourney Weaver. Ou quand Ridley Scott savait encore nous émerveiller...
On devient Christophe Colomb, on découvre avec lui, on souffre avec lui... Un grand film !
Tant pis pour les lenteurs des épisodes se déroulant en Espagne.
Tant pis pour les lenteurs des épisodes se déroulant en Espagne.
Un film vivant qui offre à Depardieu l'un de ses plus beaux rôles au cinéma.
Un film d'une beauté et d'une pureté magistrale.
Incluant les plus beau plans jamais tourné au cinéma. Personnes n'aurait pu faire mieux. Ce film est émouvant par la qualité cinématographique de l'oeuvre. Que les critiques et le public ouvrent enfin les yeux sur ce panthéon du cinéma.
Incluant les plus beau plans jamais tourné au cinéma. Personnes n'aurait pu faire mieux. Ce film est émouvant par la qualité cinématographique de l'oeuvre. Que les critiques et le public ouvrent enfin les yeux sur ce panthéon du cinéma.
Avec "1492 : Christophe Colomb", Ridley Scott – qui venait d'obtenir un immense succès avec "Thelma & Louise" – s'est attaché à raconter la vie pour le moins tourmentée d'un des plus célèbres explorateurs de l'Histoire. Malheureusement, l'échec monumental – à la fois publique et critique – que va connaître son film va plomber la carrière du réalisateur britannique pendant toutes les années 90 et il faudra attendre "Gladiator", en 2000, pour le voir renouer avec le succès. Comment expliquer ce fiasco ? J'y vois au moins deux raisons. La première est le scénario – écrit par Roselyne Bosch (la future réalisatrice de l'acclamée "La Rafle") –, qui est vraiment faible, car plombé par trop d'ellipses, de longueurs et surtout un manque flagrant de cohésion et de lien entre beaucoup de scènes. Le montage aurait pu masquer ces failles scénaristiques, mais il n'en ait rien. La seconde raison est que ce film manque cruellement de souffle épique, ce qui est d'autant plus rageant que Ridley Scott est un réalisateur habitué à donner de la force à ses images. De plus, certaines scènes de violence sont un peu gratuites (surtout les épouvantables scènes d'étranglement). Malgré ces défauts handicapants, "1492" se rattrape sur d'autres points. Tout d'abord, l'interprétation globale est excellente. Gérard Depardieu est monumental dans le rôle de Christophe Colomb. Il fait ressortir toutes les facettes de son personnage complexe, qui avait un mode de pensée à contre-courant de celui en cours à la fin du quinzième siècle, mais qui n'est jamais allé à l'encontre de ses convictions profondes. On comprend mieux pourquoi Ridley Scott a accepté de réaliser ce film à la seule condition que ce soit l'acteur français qui incarne l'explorateur. Avec "Vatel", c'est sans conteste son meilleur rôle en anglais (une langue qu'il n'a jamais très bien maîtrisé, ce qui l'a véritablement empêché de faire une grosse carrière aux USA), même si son accent français en VO est anachronique. Mais après tout, faire parler des espagnols en anglais, c'est également anachronique ! Les autres comédiens sont remarquables, en particulier Armand Assante, Tcheky Karyo (même si ses rajouts capillaires sont un peu risibles), Michael Wincott (qui a quasiment enchaîné quatre rôles de méchants d'affilée avec la même coupe de cheveux au début des années 90 !) et Sigourney Weaver (bien que j'aurais aimé la voir un peu plus). En outre, certaines scènes sont marquantes, notamment le départ des caravelles et l'arrivée de Colomb et de ses hommes sur le continent américain. Et puis, on ne peut pas parler de ce film sans mentionner la partition grandiose et magnifique de Vangelis, qui, elle, pour le coup, apporte du souffle aux images. "1492 : Christophe Colomb" est loin de compter parmi les chefs-d'oeuvre de Ridley Scott, mais il a des qualités suffisantes pour être vu au moins une fois.
Un des meilleurs films de Ridley Scott. Sa mise en scène maitrisée et son interprétation sans faille lui donnent une puissance inoubliable.
A voir et à revoir absolument, l'overdose est impossible.
A voir et à revoir absolument, l'overdose est impossible.
Benjamin A
Qu'est-ce que j'ai hâte de voir ce genre de films, ces reconstitutions historiques datant (à quelques exactitudes près) du moyen-âge, bénéficiant de superbes reconstitutions naturelles en nous faisant suivre une aventure qui promet d'être palpitante. Au regard du sujet et de son réalisateur, "1492 : Christophe Colomb" avait tout pour me conquérir...
Malheureusement, ce n'est qu'à moitié le cas (et encore). Tout juste 5 siècles après cette fameuse année 1492, un britannique venant de la publicité et ayant fait ses preuves au cinéma avec des films tels "Blade Runner" et "Alien", décide de s'attaquer à une partie de la vie de Christophe Colomb, commençant peu avant son premier voyage en 1492 et s'attardant surtout sur la découverte du nouveau monde. Ridley Scott prend son temps pour mettre en place son récit, s'attardant en premier lieu sur la difficulté à mettre en oeuvre ce qui était d'abord une nouvelle route maritime en direction des indes et en braquant sa caméra sur le personnage de Colomb, guidé par ses rêves de découvertes et de voyages. Personnage d'abord fascinant, surtout par ses enjeux, ses envies et la façon dont il fait tout pour les mettre en oeuvre.
Mais la promesse d'un grand film s'éparpille peu à peu. "1492 : Christophe Colomb" est plombé par plusieurs défauts et en premier lieu la façon dont Scott mène son récit. S'attardant sur certains points et passant trop vite sur d'autres, il peine à rendre le film passionnant et surtout je n'ai jamais ressenti cette fascination pour le nouveau monde, la découverte et l'aventure, il ne m'a jamais transporté, fait rêver et voyager comme Colomb. Les ellipses sont mal gérées, la musique en plus de ne pas être transcendante (loin de là) a le malheur d'être sur-utilisé et à force, ça devient un peu lourd. Et puis, si on excepte Sigourney Weaver, malheureusement trop peu présente, la direction d'acteur tombe clairement dans le sur-jeu, mais les acteurs ne sont pas aidés par des personnages pas toujours bien écrits (et/ou peu approfondis) ainsi que par dialogues enchaînant les lieux communs. De plus, je me suis régulièrement demandé à quoi servait l'utilisation abusive des ralentis... Le dernier point qui m'a déplu viendrait du fond du film, car Scott semble aborder plusieurs thématiques tels un semblant de lutte des classes à l'arrivée sur le nouveau monde, les divisions lorsqu'il y arrive, la vision des indiens etc etc, tant de points qui semblaient vraiment intéressants mais qui ne sont finalement qu'effleurés, et encore. Tout ça donne aussi des longueurs au film où l'on ressent passer les 2h30.
Finalement à côté de ça que reste-t-il ? L'époque qui, malgré son traitement, reste toujours intéressante et même fascinante. Une époque qui bénéficie en plus d'une très belle reconstitution (décors, costumes...) ainsi que d'une belle photographie. On peut aussi sauver Depardieu qui malgré une tendance à en faire beaucoup, rend son personnage attachant, tout comme la désillusion qui l'attendra sur le nouveau monde. Bref, quelques points par-ci, par-là mais rien de bien suffisant pour sauver ce film qui promettait tellement.
Un film dont j'attendais énormément notamment à cause de son sujet, son époque et ses promesses d'aventure mais qui s'avère finalement très décevant, trop long, trop lourd, pas assez approfondi...
Malheureusement, ce n'est qu'à moitié le cas (et encore). Tout juste 5 siècles après cette fameuse année 1492, un britannique venant de la publicité et ayant fait ses preuves au cinéma avec des films tels "Blade Runner" et "Alien", décide de s'attaquer à une partie de la vie de Christophe Colomb, commençant peu avant son premier voyage en 1492 et s'attardant surtout sur la découverte du nouveau monde. Ridley Scott prend son temps pour mettre en place son récit, s'attardant en premier lieu sur la difficulté à mettre en oeuvre ce qui était d'abord une nouvelle route maritime en direction des indes et en braquant sa caméra sur le personnage de Colomb, guidé par ses rêves de découvertes et de voyages. Personnage d'abord fascinant, surtout par ses enjeux, ses envies et la façon dont il fait tout pour les mettre en oeuvre.
Mais la promesse d'un grand film s'éparpille peu à peu. "1492 : Christophe Colomb" est plombé par plusieurs défauts et en premier lieu la façon dont Scott mène son récit. S'attardant sur certains points et passant trop vite sur d'autres, il peine à rendre le film passionnant et surtout je n'ai jamais ressenti cette fascination pour le nouveau monde, la découverte et l'aventure, il ne m'a jamais transporté, fait rêver et voyager comme Colomb. Les ellipses sont mal gérées, la musique en plus de ne pas être transcendante (loin de là) a le malheur d'être sur-utilisé et à force, ça devient un peu lourd. Et puis, si on excepte Sigourney Weaver, malheureusement trop peu présente, la direction d'acteur tombe clairement dans le sur-jeu, mais les acteurs ne sont pas aidés par des personnages pas toujours bien écrits (et/ou peu approfondis) ainsi que par dialogues enchaînant les lieux communs. De plus, je me suis régulièrement demandé à quoi servait l'utilisation abusive des ralentis... Le dernier point qui m'a déplu viendrait du fond du film, car Scott semble aborder plusieurs thématiques tels un semblant de lutte des classes à l'arrivée sur le nouveau monde, les divisions lorsqu'il y arrive, la vision des indiens etc etc, tant de points qui semblaient vraiment intéressants mais qui ne sont finalement qu'effleurés, et encore. Tout ça donne aussi des longueurs au film où l'on ressent passer les 2h30.
Finalement à côté de ça que reste-t-il ? L'époque qui, malgré son traitement, reste toujours intéressante et même fascinante. Une époque qui bénéficie en plus d'une très belle reconstitution (décors, costumes...) ainsi que d'une belle photographie. On peut aussi sauver Depardieu qui malgré une tendance à en faire beaucoup, rend son personnage attachant, tout comme la désillusion qui l'attendra sur le nouveau monde. Bref, quelques points par-ci, par-là mais rien de bien suffisant pour sauver ce film qui promettait tellement.
Un film dont j'attendais énormément notamment à cause de son sujet, son époque et ses promesses d'aventure mais qui s'avère finalement très décevant, trop long, trop lourd, pas assez approfondi...
Ridley Scott, Gérard Depardieu, Sigourney Weaver... Excusez du peu !
Et tout ça pour ça ?
On nous annonce un film historique. Mais non. Pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à l'Histoire, le film est presque aussi drôle que Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ. Ah, la scène où Gérard Depardieu/Christophe Colomb, en rentrant chez lui, va immédiatement au lavabo pour se laver les mains ! Je ne m'en lasse pas. Ca laissera rêveurs tous ceux qui ont entendu parler des conditions d'hygiène de la population de l'époque...
Mais bon, on pourrait s'en contenter. Après tout, il n'y a pas que les documentaires, dans la vie. Passons donc au film.
Ridley Scott m'avait bluffé dans Alien. L'ambiance était prenante et, si le rythme était lent, il participait au renforcement de cette ambiance.
Ici, on a gardé la lenteur, on a perdu l'ambiance. Le résultat est donc interminable. Certes, les décors sont beaux, la photographie est soignée, les acteurs sont bons ; mais à quoi bon, si c'est pour endormir le spectateur en une demie-heure ?
Pour les décors et les acteurs, je mets une étoile. Sans eux, ç'eût été zéro.
Et tout ça pour ça ?
On nous annonce un film historique. Mais non. Pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à l'Histoire, le film est presque aussi drôle que Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ. Ah, la scène où Gérard Depardieu/Christophe Colomb, en rentrant chez lui, va immédiatement au lavabo pour se laver les mains ! Je ne m'en lasse pas. Ca laissera rêveurs tous ceux qui ont entendu parler des conditions d'hygiène de la population de l'époque...
Mais bon, on pourrait s'en contenter. Après tout, il n'y a pas que les documentaires, dans la vie. Passons donc au film.
Ridley Scott m'avait bluffé dans Alien. L'ambiance était prenante et, si le rythme était lent, il participait au renforcement de cette ambiance.
Ici, on a gardé la lenteur, on a perdu l'ambiance. Le résultat est donc interminable. Certes, les décors sont beaux, la photographie est soignée, les acteurs sont bons ; mais à quoi bon, si c'est pour endormir le spectateur en une demie-heure ?
Pour les décors et les acteurs, je mets une étoile. Sans eux, ç'eût été zéro.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse