AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
790 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
14 critiques
4
29 critiques
3
29 critiques
2
17 critiques
1
9 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il est difficile de nos jours d'appréhender cette œuvre de manière convenable et totalement subjective. En effet, il faut reconnaitre que si au niveau des décors, Browning n'avait à l'époque pas de grandes possibilités de faire mieux. Mais scénaristiquement c'est quand même assez pauvre, les dialogues sont pour la plupart vraiment ennuyeux, et souvent inutiles, le jeu des acteurs s'avère plus que limité et l'intrigue laisse à désirer. Bref, certainement pas la meilleur adaptation de Stoker réalisé.
orlandolove
Plus de 80 ans après, cette première adaptation de Dracula a forcément beaucoup vieillie et ne fait plus vraiment peur. L'adaptation bancale du roman, le montage hasardeux, le surjeu théâtral, les effets spéciaux bricolés... : plein de défauts qu'il faut remettre dans le concept de l'époque, et qui se révèlent finalement plein de charme. Les curieux et les amoureux du cinéma devraient apprécier. J'aime particulièrement la 1ère partie dans le château de Dracula où les décors sont réussis et l'ambiance envoutante.
Certes, cette adaptation de Tod Browning n'est pas d'une totale fidélité au roman de Bram Stoker ( ce qui n'est guère étonnant quand on voit que le film dure à peine 1H15, alors que le roman fait lui près de 600 pages ), mais cela n'empêche pas que l'on passe un moment très agréable à le visionner. L'interprétation de Bela Lugosi dans le rôle du Comte Dracula y est évidemment pour quelque chose, car sa prestation est excellente et qu'il arrive à rendre terrifiant son personnage sur toutes les séquences où il apparaît. A noter aussi, les très bonnes performances de Edward Von Sloan dans le rôle du professeur Van Helsing ou encore de Helen Chandler dans celle de l'héroine principale, Mina Seward. Cette production de 1931 possède en plus une photographie qui a tout de même très bien vieilli et une mise en scène bien efficace de la part du réalisateur qui tournera l'année suivante le mythique " Freaks ".
Une très belle oeuvre dans son ensemble et qui mérite qu'elle soit découverte par le plus grand nombre.
Une très belle oeuvre dans son ensemble et qui mérite qu'elle soit découverte par le plus grand nombre.
Julien D
Aussi impérissable que son personnage, la seconde adaptation cinématographique du roman de Bram Stocker (neuf ans après le Nosferatu de Murnau, dont la Universal a engagé le directeur photographie, Karl Freund, avant de lui remettre, l’année suivante, la réalisation de La momie) brille par la prestation angoissante de Bela Lugosi, profitant de son charisme glaçant et d’effets de lumières inspirés de l’expressionisme. Si l’ensemble du film souffre de la théâtralité de sa mise en scène et du peu de prestance d’Edward Van Sloan dans le rôle de Van Hesling, son ambiance gothique en fait une référence absolue pour toutes les nombreuses adaptations suivantes de Dracula et pour le cinéma horrifique en général.
Il est magique, pas aussi réaliste que le film de coppola mais j'adore.
un beau film, qui n'a cependant pas l'étrangeté inquiétant du Nosferatu de Murnau sorti quelques années avant. Un grand regret aussi : la musique de Philip Glass assez insupportable. Ce qui a été fait pour Nosferatu est nettement plus intéressant.
Un bon film avec une bonne ambiance et une réalisation au top !! Je le conseille...
Il y en a eu des Dracula, des interprètes aussi bon les uns que les autres (Bela Lugosi, Gary Oldman,Christopher Lee...), mais quelle émotion de voir le Dracula de Ted Browning, le 1er de tout les Dracula.
Première adaptation cinématographique officielle du grand classique de Bram Stoker. J'en sors avec un poil de déception car le film n'est pas vraiment enlevé. Assez lent dans son ensemble, on a l'impression d'être un peu laissé de côté ce qui fait que je n'ai pas été totalement captivé hormis vers la fin. Par contre les décors sont bons, l'ambiance et l'atmosphère fonctionne bien. La bande son bien que minime avec notamment l'utilisation du Lac Des Cygnes de Tchaïkovski fait son effet. Il a peut-être vieilli certes sans plus pour moi mais le travail de restauration pour le Blu-Ray est exquis en revanche. Le cinéaste Tod Browning offre une réalisation digne de ce nom et dirige cependant bien ses acteurs même s'ils ne sont pas extraordinaire non plus pour autant, mais ne nous offre clairement pas la meilleure adaptation que l'on pourrait souhaiter pour ce chère comte Dracula.
Ma note : 6.5/10 !
Ma note : 6.5/10 !
La première adaptation officielle du roman de Bram Stoker, 9 ans aprés le singulier "Nosferatu" de Murnau, inaugure l'une des périodes les plus fastes de la Universal qui va, consécutivement à l'énorme succés commercial de ce film, exhumer et adapter quelques uns des grands chefs d'oeuvre littéraires du fantastique victorien. C'est la naissance du style gothique et de toute l'iconographie associée : brouillard, chauves-souris, portes qui grincent, chateau inquiétant... A la mise en scène de ce qui s'apparente être un pur film de producteur soucieux de son budget, il est surprenant de retrouver le trés iconoclaste Tod Browning, génie satellite du 7ème art, déjà auteur du trés dérangeant "L'inconnu" avec Lon Chaney et qui prépare déjà l'une des oeuvres les plus tourmentées de l'histoire du cinéma : "Freaks"... A l'aune de ce qu'est la filmographie de Browning, le "Dracula" de 1931 est incontestablement un film mineur : Bela Lugosi, vampire de théatre qui a remplacé au pied levé Lon Chaney initialement pressenti et prématurément disparu, ne fait guère dans la finesse et son jeu semble outrancier. Par ailleurs, le roman de Bram Stoker a été simplifié à l'extrême, littéralement "vampirisé" et purgé d'une grande part de la complexité psychologique qui en faisait l'une des grandes forces... "Dracula" a, c'est évident, mal accusé le poids des années et pourra paraitre vieillot et dépassé, voire grotesque (Ah, ces chauves souris suspendues au bout d'un fil invisible !). Néanmoins, il mérite le respect en s'imposant comme la matrice imparfaite et poussiéreuse qui donnera naissance à quelques-uns des plus grands chefs d'oeuvre du cinéma fantastique. En fait, c'est du côté du "Frankenstein" de James Whale, sorti la même année, qu'il faut se tourner pour pouvoir apprécier le premier chef d'oeuvre de la série des "monster movies" de la Universal...
En 1931, Tod Browning tourne un "Dracula" pour lequel il engage un chef-opèrateur de grande valeur, Karl Freund, qui avait ètè en Allemagne le collaborateur essentiel de Murnau, Lang et quelques autres au temps de l'expressionnisme! "Dracula" est incarnè par Bela Lugosi, qui crèe un personnage vite adoptè par le marchè commercial amèricain! L'oeuvre est en fait peu importante par elle-même! Browning se contente d'une adaptation un peu thèâtrale du roman de Bram Stoker! Ce fut surtout l'interprètation de Lugosi qui donna tout son relief au film! Son "Dracula" est contenu, tendu, sobre, d'une èlègance suprême et raffinèe! La terreur qu'il inspire est plus intellectuelle que physique; elle provient essentiellement de l'intensitè de son regard et de l'impassibilitè de son visage poudrè, cadavèrique! De tous les vampires cinèmatographiques, Lugosi est sans doute le meilleur modèle, dans la mesure où il renonçait (pour l'èpoque) aux effets trop spectaculaires! il ne sortait pas ses dents, ne montrait pas de sang et refusait le maquillage trop visible et horrifiant de Nosferatu! Son travail ètait purement intèrieur! Lorsque dans le brouillard des rues de Londres, enveloppè de sa cape, il attaque une fleuriste ou lorsque, peu après, dans sa loge, il contemple l'opèra, le spectateur de l'èpoque est pris de terreur; l'acteur s'ètait pleinement identifiè avec son personnage! Les revues cinèmatographiques affirmaient que Lugosi dormait dans un cercueil et voyageait dans un corbillard! Etaient-ce inventions publicitaires ? Quand Lugosi mourut, victime d'un abus de stupèfiants, en 1956, on put croire que c'ètait vrai...
Caine78
Intéressant de (re)voir au cinéma cette version de 1931, certes imparfaite mais loin d'être dénué d'intérêt. Loin d'être aussi flamboyante que celle de Francis Ford Coppola, aussi sensuelle que celle de Terence Fisher ou aussi gothique que celle de John Badham, cette seconde adaptation du roman de Bram Stoker garde de beaux arguments presque 90 ans après. Si le thème du vampirisme et le mythe qui l'entoure est abordé de manière classique mais convenable, c'est surtout la mise en scène de Tod Browning qui fait merveille : jeux de lumière superbe, photographie magnifique et décors envoûtants, exploités à merveille de bout en bout, donnant au film une allure, un cachet auxquels on ne peut être qu'un minimum sensible. Cela compense une interprétation pas franchement inoubliable (Dwight Frye et Edward Van Sloan s'en sortent à peu près, et bien qu'aujourd'hui vieillotte, celle de Bela Lugosi n'est pas sans qualités) à l'image du couple Harker - Seward, transparent. Ça n'est pas ma version préférée du mythe, mais celle-ci garde encore aujourd'hui un charme, une personnalité témoignant de l'immense talent de Browning, cinéaste majeur de l'avant-guerre. À voir (au moins) une fois.
Il est nécessaire de savoir que le film n'est pas l'adaptation directe du roman de Bram Stoker, mais une adaptation de sa version théâtrale créée par Hamilton Deane et J.L. Balderston en 1924 (et joué sur scène par Bela Bugosi à partir de 1927). Si cet aspect théâtral contribue à alourdir le film, c'est le seul défaut de cette œuvre qui n'est ni un film d'horreur ni un film d'angoisse mais un film fantastique qui vaut surtout pour sa magnifique et envoûtante atmosphère gothique
Si Tod Browning a réussit avec des plans rappelant l'expressionnisme allemand, des toiles d'araignée et des chauves-souris suspendus par des fils a instauré un climat d'angoisse, son «Dracula» s'avère être un film décevant. En effet, le film pêche au niveau de sa distribution car la majeure partie des personnages ne pas très consistants et surtout les acteurs, excepté Bela Lugosi et Dwight Frye tous les deux remarquables, ont un jeu beaucoup trop théâtral en particulier David Manners. Ce qui fait que si le film techniquement a plutôt bien vieilli ce n'est pas le cas de la majorité du jeu des acteurs. En bref, si Tod Browning nous a montré qu'il était capable de faire beaucoup mieux que ce film au niveau du parlant comme le prouve le remarquable «Freaks», «Dracula» mérite tout de même le détour ne serait que pour Bela Lugosi qui interprète un Dracula très charismatique.
AMCHI
Mise à part quelques beaux plans dans la brume (surtout au début du film) ce Dracula est un bien pâle film d'épouvante quant à Bela Lugosi sans être mauvais dans la peau du célèbre Vampire donne l'impression de participer à un bal costumé ; Dracula manque cruellement de rythme. Plutôt décevant de la part de Browning qui est le réalisateur des extraordinaires Freaks et L'Inconnu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse