AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
800 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula ?
5
14 critiques
4
29 critiques
3
31 critiques
2
17 critiques
1
9 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Première adaptation parlante du célèbre vampire, le Dracula de Tod Browning est un incontournable du cinéma d'horreur. Un classique qui a encore beaucoup de charme aujourd'hui. Porté par l'inoubliable Bela Lugosi, le film n'a pas si mal vieilli que ça et propose des plans et des jeux de lumières assez travaillés pour l'époque. Même si mon adaptation préférée reste la version de 1992 de Francis Ford Coppola, il faut reconnaître que la version de 1931 a popularisé et ancré durablement le personnage de Dracula dans l'histoire du cinéma. Un incontournable tout simplement.
Première adaptation officielle du roman de Bram Stocker (après le "Nosferatu" de Murnau qui ne s’était pas encombré des règles du copyright), le "Dracula" de Tod Browning restera comme le film fondateur de la mythologie du vampire sur grand écran. On retrouve ainsi le château lugubre perdu dans les Carpates, les chauves-souris, les nuits brumeuses et autres loups hurlant au clair de lune ainsi que l’un des monstres les plus célèbres du 7e art, vêtu de sa longue cape noire et armé de son charme hypnotique (les longues canines viendront bien des années après). On ne peut qu’être épaté que, plus de 80 ans après la sortie du film, la représentation du Comte Dracula vu par Browning (et, à travers lui, par les Studios Universal) reste celle communément admise par l’imaginaire collectif (style aristocrate, crainte de l'aconit et des crucifix, absence de reflet dans les miroirs, arrivée par les fenêtres ouvertes…). Il faut dire que l’interprétation de Bela Lugosi a su rendre le personnage inoubliable. Ayant déjà joué le vampire sur scène, Lugosi lui apporte toute sa théâtralité (aujourd’hui désuète), à coups de déplacements ralentis, de regards fixe (les plans sur ses yeux, accentués par un effet de lumière, font sourire aujourd’hui) et de diction très accentuée (les origines hongroises de l’acteur servent parfaitement le personnage)… sans pour autant négliger une animalité intéressante tant lorsqu’il approche ses victimes que lorsqu’il fuit un crucifix ou un miroir. L’interprétation statique de Lugosi donne incontestablement le la du film, surtout aujourd’hui. Car, "Dracula" date de 1931 et cette ancienneté suppose un bon nombre de défauts qui en rebuteront plus d’un. Il ne faut donc pas craindre les montages peu subtils, les personnages caricaturaux, les interprétations cabotines et les effets spéciaux d’un autre âge (ah les chauves-souris en plastique !) pour apprécier ce "Dracula" à sa juste valeur. Il ne faut pas non plus chercher une intrigue trop dense, les scénaristes ayant fait le choix de simplifier au maximum le roman d’origine, quitte à faire l’impasse sur certains points pourtant intéressants (dont le sort de la pauvre Lucy, simplement évoqué ou encore les raisons de l’arrivée de Dracula à Londres). Plus dommageable, la quasi-absence de musique (on a simplement droit à un extrait du "Lac des Cygnes" en ouverture) alors que le film se prêtait parfaitement à une BO gothique dont Universal ou la Hammer ont su nous abreuver par la suite. Tod Browning était une légende du cinéma muet, ce qui explique sans doute ce problème ainsi que le manque d’audace de sa mise en scène, très académique même pour l’époque. Heureusement, il ressort du film un charme indéniable, renforcé par les décors peints à la main (les paysages de la Transylvanie ou les ruines du château de Dracula sont une merveille). Le casting, aussi cabotin soit-il, remplit parfaitement son rôle, de Edward Van Sloan en Van Helsing à la superbe Helen Chandler en Mina en passant par l’extraordinaire Dwight Frye en Reinfeld rongé par la folie (seul le fade David Manners en dans le rôle du non moins fade Jonathan Harker fait tâche). On se surprend même à être impressionné par certaines scènes, que ce soit pour leur majesté (les descentes d’escaliers de Dracula), leur intensité (les délires de Reinfeld) ou encore pour leur originalité (la découverte du bateau fantôme sur les quais de Londres par des dockers qu’on ne voit jamais). Et les fans se délecteront toujours les légendaires répliques telles que "Je ne bois jamais... de vin" ou encore "Ecoutez-les. Les enfants de la nuit. En font-ils une musique !". "Dracula" a donc clairement très mal vieilli et ne s’adresse aujourd’hui qu’aux amateurs avertis mais n’en reste pas moins un témoignage émouvant d’une époque où on faisait du cinéma avec peu de moyens.
Le classique des "Universal Monsters". Celui qui va mettre en place les principaux éléments visuels que l'on retrouvera dans la majorité des adaptations cinématographiques du roman de Bram Stoker. Celui, enfin, qui marquera durablement Francis Ford Coppola lorsqu'il réalisera sa version (géniale) de Dracula.
Il faut dire que pour un film des années 30, c'est impressionnant. Les décors, par exemple, sont grandioses. C'est la chose que j'ai le plus retenu de ce "Dracula".
J'ai été fasciné par ces décors et par la façon de les magnifier avec la lumière et le noir et blanc. Tod Browning était vraiment un réalisateur talentueux.
Même chose pour les costumes. On retrouvera les mêmes quelques décennies plus tard dans l'adaptation de Coppola. Preuve de leur étonnante modernité.
Et puis le montage est assez dynamique, ce qui peut surprendre (agréablement) pour un film de cette époque.
On revanche, j'ai trouvé que, en terme de scénario, ils ont procédé à des ellipses si importantes que si l'on ne connait pas le roman, on sera assurément perdu. Ça, c'est dommage.
Mais c'est probablement l'une des plus belles adaptations du roman.
Il faut dire que pour un film des années 30, c'est impressionnant. Les décors, par exemple, sont grandioses. C'est la chose que j'ai le plus retenu de ce "Dracula".
J'ai été fasciné par ces décors et par la façon de les magnifier avec la lumière et le noir et blanc. Tod Browning était vraiment un réalisateur talentueux.
Même chose pour les costumes. On retrouvera les mêmes quelques décennies plus tard dans l'adaptation de Coppola. Preuve de leur étonnante modernité.
Et puis le montage est assez dynamique, ce qui peut surprendre (agréablement) pour un film de cette époque.
On revanche, j'ai trouvé que, en terme de scénario, ils ont procédé à des ellipses si importantes que si l'on ne connait pas le roman, on sera assurément perdu. Ça, c'est dommage.
Mais c'est probablement l'une des plus belles adaptations du roman.
Napoléon
Un film vieillissant avec un rythme extrêmement lent et des acteurs assez transparents. Les dialogues quant à eux sont soporifiques. Après la mise en scène est plutôt bonne et l'ambiance du début assez oppressante mais bon...
Immense classique parmi les classiques du cinéma fantastique, cette première adaptation officielle du comte Dracula a un charme incontestable. Il y a, avant toute chose une ambiance glaciale parfaite. Du côté des acteurs, Bela Lugosi est exceptionnel avec son regard froid qui glace le sang. Du côté de la mise en scène, c'est quasi parfait avec la caméra qui avance petit à petit et ces gros plans sur le visage de Dracula. Les décors sont aussi très réussis. Dracula est bel et bien un très grand classique à voir pour tous ceux qui aiment le cinéma fantastique ou plus généralement le cinéma.
Œuvre aujourd'hui patrimoniale qui a cependant bien vieillie, prise entre les images hallucinée du Nosferatu de Murnau et les Dracula plus explicites de la Hammer. Ce film posait un certain nombre de clichés du cinéma gothique américain et allait ouvrir la voie à des œuvres beaucoup plus achevées comme le Frankenstein de Whale . Dommage aussi de prendre autant de liberté avec l'œuvre de Stoker . Reste notamment et néanmoins un personnage de Renfield intéressant et les mains extraordinaires de Bela Lugosi , plus encore même que ce regard ardent surligné .
Un long métrage qui s'approche plus de la pièce théâtrale que du cinéma. Bela lugosi est surement le personnage de Dracula le plus charismatique à avoir été vu à ce jour. Loin d'être effrayant ou haletant, ce film est un véritable patrimoine du 7éme art. Film à voir pour les nostalgique des films des années 30.
Tod Browning avait fait mieux avant, son passage au parlant semble le paralyser. Les rôles féminins sont aussi mal joués que ceux des "Bas-fonds" de Renoir. Quant à Lugosi, malgré l'effet de lumière lui faisant comme un loup de carnaval, il ne parvient pas à rendre son rôle crédible. Nunuche.
Certes, les moins patients risquent de s'ennuyer ferme. Question frissons, le cinéma est depuis passé à la vitesse supérieure, et malheureusement, les grands yeux ronds de Lugosi n'y peuvent pas grand chose. Demeure une œuvre matricielle culte et chargée d'histoire, à laquelle il est difficile de reprocher ses défauts, pour la plupart inhérents à son époque : celle où le cinéma apprenait tout juste à parler... Notre critique complète est en ligne sur notre site Terreurvision.
maxime ...
Scénario original maintes fois récupéré et ressortit depuis à tel point qu'ici il n'y a plus aucune surprise. Dracula est le troisième film que je découvre de Tod Browning, celui qui botte le moins aussi. Pourtant quelques coups sont bien sentit, la majorité des acteurs tiennent leurs rang, le duel Dracula contre Van Helsing est plaisant mais la mayonnaise peine pourtant à prendre. Un peu fouillis, souvent bâclé et bouclé en 5/7 qui plus est ... Je reste sur ma faim.
Dracula, le mythe.. J'ai voulu découvrir le premier film mettant explicitement en scène le "prince des ténèbres", qui a inauguré une longue série de remakes et séquelles plus ou moins proches de l'histoire originale et de parodies. J'ai trouvé cette version de Tod Browning simple mais efficace. Bela Lugosi a un regard terrifiant. Je recommande ce film !
Énième adaptation du roman de Bram Stoker, le Dracula de Tod Browning est avant tout une énorme déception… Que tous ceux qui ont aimé cette œuvre unique de l’histoire du cinéma qu’est Freaks ne s’attendent pas ici à retrouver quoi que ce soit (en dehors de quelques plans fugaces) de la patte de son auteur. Browning est empêtré dans une œuvre médiocre qu’il doit adapter avec des moyens très limités - crise de 1929 oblige - et réduite à un format ridicule de 70 minutes… Les acteurs surjouent, le personnage de Mirna et celui de son amoureux sont particulièrement légers et même le grand Bela Lugosi dont le nom est intimement lié à celui du personnage qui fit sa gloire, est un vampire peu crédible, réduit à une caricature sans épaisseur psychologique, comme la plupart des autres, mis à part peut-être Van Hessling, seul être pensant dans ce monde de pantins. De plus, les ressorts du film d’horreur ne sont jamais utilisés : tout se passe en dehors de la caméra, ce qui est un parti pris possible, mais il n’y a aucune force d’évocation de quelque chose du côté de l’angoisse, ce qui ôte toute crédibilité au film, dont la fin est de surcroît totalement ratée, comme si Browning n’avait pas eu un sou de plus pour finir sa pellicule. Pour voir de bonnes adaptations de Dracula, on peut toujours se reporter à l’éternel Nosferatu de Murnau et surtout au somptueux film de Coppola qui magnifie le mythe en le renouvelant.
Un très bon film pour l'époque, le jeu d'acteur est très bon également, un bon maquillage et une bonne musique, en résumé un bon moment passé
Neuf ans après la version clandestine de Murnau, Universal tourna sa propre vision de l'histoire (officielle cette fois et la seule soutenue par la famille Stoker) de Dracula. Cependant, cette adaptation n'est pas celle du roman mais de l'adaptation théatrale de Hamilton Deane et John L. Balderston. Ceci peut expliquer les grosses différences avec l'histoire du roman (c'est Renfield qui part en Transylvanie, Mina est la fille du docteur Seward, Dracula vient se présenter à la famille Seward...) et l'aspect théatrale de l'adaptation (beaucoup de dialogues et peu d'actions) et de l'interprétation. Ainsi, le surjeu de Bela Lugosi peut sembler parfois ridicule bien qu'il ait institué une vision aristocratique et séductrice du personnage qui se prolongera pendant de nombreuses années. Toutefois, la qualité visuelle (une magnifique photographie de Karl Freud, le futur réalisateur de La Momie) et l'ambiance rétro caractéristique des films Universal de cette époque donne au film un charme indéniable. Cependant, l'aspect figé de la mise en scène (peut-être dû au fait que l'on soit dans les premères années du parlant) place ce film très loin des grandes réussites de Tod Browning que sont La Marque du vampire et Freaks.
Film culte des années 30 ! Dracula est un film a voir pour l'Histoire du cinéma ! Un film extrêmement bien réalisé pour l'époque et le thème horrifique est vachement réussi ! l'histoire est un peu légère mais correcte !
Bon film !
Bon film !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse