AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Candidat ?
5
7 critiques
4
24 critiques
3
8 critiques
2
25 critiques
1
16 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le sujet extrèmement intéressant parvient finalement à faire oublier les faiblesses scénaristiques qui encombre un temps l'aventure. Heureusement que les acteurs sont bons, parceque la mise en scène est banale au possible. Mention Pas Mal.
Un film politique et psychologique très intéressant. La question du pouvoir est très bien étudiée. Yvan Attal joue très bien son rôle de politique qui se retrouve à une place qui n'est pas la sienne et qui nécessite une grosse ambition qu'il n'a pas.
L'histoire d'un candidat à la présidentielle, vue d'un intérieur feutré qui est loin des émissions sérieuses ou divertissantes.
J'y allais un peu à reculons, la bande annonce étant un peu simpliste, et le sujet principal ne m'intéressant guère, et j'avais tort.
Comment Arestrup a eu l'idée de se lancer dans un projet pareil, mystère, mais il faut bien que le politiquement correct et les jeux en haut lieu commencent à dégoûter beaucoup de monde pour en arriver à un film pareil.
La première objection est que le choix de la France n'est pas forcément bien représentatif, car dans les détails, c'est plutôt l'Angleterre et les USA qui sont visés. Les hommes politiques bien de chez nous ne roulent pas en Jaguar et autres Mercédès.
Ensuite, tout est trop bien huilé pour être « vrai ». Mais ce film fait élégamment l'impasse sur le « vrai » populaire ou logique pour ausculter le dessous des cartes, celles qui se donnent entre hommes d'influence où la logique dépend de sommes colossales qui ne permettent plus de raisonnements humains.
Et c'est là que ce film devient superbe. L'intrigue est bien vue, tout concorde, rien n'est parfait, ça transpire l'expérience, l'élégance, la subtilité, la violence sourde des gens « biens ».
Le jeu de Attal est définitivement l'un des meilleurs des acteurs français actuels. Même si le film était râté, il l'aurait sauvé in extrémis. Et la panoplie de seconds rôles fatigués autant que laids correspond parfaitement au milieu politique qui n'a rien du glamour d'Hollywood, malgré ce qu'essaye de nous faire croire Paris Match ou TF1.
Le côté démonstratif des trucs et ficelles des médias pour rendre populaire un candidat est un peu moins prenant, puisque la TV fait de moins en moins d'effort pour se cacher, tellement son égo lui donne envie de se montrer sous toutes ses coutures. Mais c'est une facette nécessaire du film. Qui explique pourquoi tant de gens intelligents décident un jour de ne pas venir en politique ou de la quitter.
Le côté extrêmement machiste dans les faits a aussi son importance et le scénario ne fait rien pour en parler, il le montre, c'est suffisant.
La musique, la photo sont enfin d'un très haut niveau.
Quand au script, en dehors de quelques hésitations sur les flash back qui déstabilisent pour rien, tout est dans un rythme feutré, pas du tout lent, qui prend simplement le temps, et qui accélère quand il le faut. Nous sommes dans le domaine de la parole et non de l'action. Encore faut-il rendre justice à Arestrup d'avoir concocté quelques scènes d'action nous empêchant de sentir l'ennui poindre son nez.
Malgré une maîtrise surprenante pour un premier film, je ne met pas la note du Chabrol, où la perfection de la direction du jeu des acteurs, la fin « réelle » et l'impression d'être un peu chez soi avec les habitudes d'un grand cinéaste font que « l'ivresse du pouvoir » garde une petite longueur d'avance sur « Le candidat ».
Mais chapeau bas à Arestrup pour ce coup de maître innatendu. Qui pourrait se faire poser beaucoup de questions à bien des jeunes « fonctionnaires » du cinéma français actuel, face à leur peu de talent.
J'y allais un peu à reculons, la bande annonce étant un peu simpliste, et le sujet principal ne m'intéressant guère, et j'avais tort.
Comment Arestrup a eu l'idée de se lancer dans un projet pareil, mystère, mais il faut bien que le politiquement correct et les jeux en haut lieu commencent à dégoûter beaucoup de monde pour en arriver à un film pareil.
La première objection est que le choix de la France n'est pas forcément bien représentatif, car dans les détails, c'est plutôt l'Angleterre et les USA qui sont visés. Les hommes politiques bien de chez nous ne roulent pas en Jaguar et autres Mercédès.
Ensuite, tout est trop bien huilé pour être « vrai ». Mais ce film fait élégamment l'impasse sur le « vrai » populaire ou logique pour ausculter le dessous des cartes, celles qui se donnent entre hommes d'influence où la logique dépend de sommes colossales qui ne permettent plus de raisonnements humains.
Et c'est là que ce film devient superbe. L'intrigue est bien vue, tout concorde, rien n'est parfait, ça transpire l'expérience, l'élégance, la subtilité, la violence sourde des gens « biens ».
Le jeu de Attal est définitivement l'un des meilleurs des acteurs français actuels. Même si le film était râté, il l'aurait sauvé in extrémis. Et la panoplie de seconds rôles fatigués autant que laids correspond parfaitement au milieu politique qui n'a rien du glamour d'Hollywood, malgré ce qu'essaye de nous faire croire Paris Match ou TF1.
Le côté démonstratif des trucs et ficelles des médias pour rendre populaire un candidat est un peu moins prenant, puisque la TV fait de moins en moins d'effort pour se cacher, tellement son égo lui donne envie de se montrer sous toutes ses coutures. Mais c'est une facette nécessaire du film. Qui explique pourquoi tant de gens intelligents décident un jour de ne pas venir en politique ou de la quitter.
Le côté extrêmement machiste dans les faits a aussi son importance et le scénario ne fait rien pour en parler, il le montre, c'est suffisant.
La musique, la photo sont enfin d'un très haut niveau.
Quand au script, en dehors de quelques hésitations sur les flash back qui déstabilisent pour rien, tout est dans un rythme feutré, pas du tout lent, qui prend simplement le temps, et qui accélère quand il le faut. Nous sommes dans le domaine de la parole et non de l'action. Encore faut-il rendre justice à Arestrup d'avoir concocté quelques scènes d'action nous empêchant de sentir l'ennui poindre son nez.
Malgré une maîtrise surprenante pour un premier film, je ne met pas la note du Chabrol, où la perfection de la direction du jeu des acteurs, la fin « réelle » et l'impression d'être un peu chez soi avec les habitudes d'un grand cinéaste font que « l'ivresse du pouvoir » garde une petite longueur d'avance sur « Le candidat ».
Mais chapeau bas à Arestrup pour ce coup de maître innatendu. Qui pourrait se faire poser beaucoup de questions à bien des jeunes « fonctionnaires » du cinéma français actuel, face à leur peu de talent.
pierrre s.
Le film est à l'image du personnage joué par Yvan Attal, pas méchant (ni mauvais donc), mais manquant de charisme.
Un film original et ambitieux qui décortique les manipulations qui régissent le monde politique, mais qui manque de rythme et provoque l'ennui.
Rengaine très aseptisée du classique « homme politique opportuniste, sacrifiant tout, manipulé par les puissances d’argent, mais ayant un sursaut de morale, au péril de sa vie ». Ça pourrait être féroce, cruel, drôle, palpitant. C’est plat, souvent ennuyeux et pesant, parfois subtil, quelquefois humain. Yvan Attal, grand acteur, s’efface trop derrière son rôle de mouton qui va rugir ; les autres acteurs, tous de grande qualité habituellement, sont fades. Quant à l’assassinat final, il est vraiment de trop, ridicule ! Bref, Niels Arestrup doit revoir sa copie ou rester devant la caméra (ou sur les planches), où il excelle.
L'ennui c'est que dès le départ ce "Candidat" ne nous rappelle rien de connu. Dans quel pays sommes-nous ? Que nous sommes loin des réalités des campagnes électorales françaises et de ses tumultes médiatiques, si loin qu'il est impossible d'adhérer à son scénario. Vouloir faire un film sur la manipulation politique, sur les compromissions avec le pouvoir financier, c'est très bien, encore aurait-il fallu rendre le tout un poil plus crédible (en commençant par un casting plus adapté et aussi répondre aux questions posées par les coups de feu). Et ce n'est que le principal reproche, car les autres sont nombreux : la scène de coucherie d'un personnage bien secondaire. Quel intérêt ? L'assistante qui baisse continuellement la tête comme une pauvre petite fille qui se ferait battre à longueur de journée, ridicule. Des dialogues niais, etc, etc... Donc pas grand chose à retenir de ce film dont la seule valeur est d'être une tentative audacieuse.
Très mauvais film, où l'on confond, comme bien trop souvent froideur et charisme, ainsi se film est d'une lenteur incroyable, d'autant plus qu'il y a un profond manque de dialogue, le comble pour un film politique. Quant au scénario, il ne vaut pas grand chose, il ne fait que reprendre l'idée très répandu que nous sommes tous manipulé, et ici même les politiques, par des forces de l'ombre. Décevant, à éviter.
Aucun rythme, on s'ennuie autant que lors d'un discours politique de Frédéric Nihous dans le Larzac.
Un film audacieux sur une préparation d'un homme politique pour un débat télévisé en vue de la présidentielle. Les coulisses m'ont fait peur pour ce candidat fragile mentalement et la marionette de service qu'il incarne. C'est peu crédible
Arestrup ne se montre pas à la hauteur de son sujet, et pour cause : une subtilité clichée, une austérité pesante et par-dessus tout une mise en scène trop tempérée, qui n’ose rien, qui ne montre rien d’un milieu pourtant si secret.
Un sujet pourtant passionnant mais tombant à plat assez rapidement à cause d’un scénario raté.
Niels Arestrup, grande gueule du cinéma français, se lance à la réalisation. Il aurait malheureusement pas du dépasser la fonction d'acteur, qu'il assurait avec talent. Car c'est un mauvais filmeur. Seuls les scènes avec son candidat sont posés, le reste est filmé avec une steady-cam (c'est ça de travailler avec Jacques Audiard, sauf qu'ici ça ne fonctionne pas). Les mouvements de caméra sont trop soulignés. Il se contente du minimum, de peur d'être trop démonstratif, ce qui rend les quelques rebondissements illisbles. La manipulation est évidente, ce qui dénue le film de suspens. Il préfère, à son tord, cerner la psychologie du personnage principal plutôt que la situation elle-même, surtout qu'il sort le sujet de son réel contexte, sans lui donner de pays par exemple, ce qui adoucit l'impact politique (surtout qu'il ne prend aucune position quant aux idées du candidat). On peut sauver ici et là quelques plans, comme la première apparition d'Yvan Attal, qui gâche une occasion en or d'affirmer son talent, bizarrement trop en retrait. Et il déçoit aussi en tant qu'acteur. Où est passé cette splendeur qui crevait l'écran dans "De battre..."? Le rôle du chef de parti lui convenait parfaitement, mais il est paradoxalement pas assez vif. Le casting pouvait sembler intelligent, il est en réalité trop neutre pour convaincre, surtout que la majorité des personnages sont des clichés qu'on nous ressort encore et encore, d'autant plus que les dialogues sonnent faux, ce qui fait perdre toute crédibilité à l'histoire. Au final, c'est un faux huis clos sans rythme. C'est dommage, car il avait de quoi faire un bon film qui faisait froid dans le dos. Le seul interêt de cette pseudo-dénonciation est d'être sortie en période électorale. Pour la prochaine fois, Niels.
Film assez consternant, parfois drôle en frisant le ridicule. En prenant ses distances avec le contexte de notre campagne héxagonale (sauf que la coincidence de la date de sortie peut faire sourire), on nous pond une sorte de fable politique dans un pays imaginaire ou un candidat timide, compléxé, sans charisme et presque inaudible avec son débit de parole exagérement lent et saccadé serait victime d'un complot. Il demeure dans un chateau à la campagne avec force Jaguar et Rolls et est entouré d'une équipe de campagne certes cynique (ça c'est crédible) mais d'une bétise tellement insondable qu'on a l'impression qu'elle a été tirée au sort parmi les militants (c'est dejà la démocratie participative??). Le fameux débat ou tout "doit être déballé" est affligeant: on y apprend que l'argent mène le monde, que la guerre c'est pas bien et qu'il suffirait que nos démocraties se fassent aimer "par l'admiration qu'elles suscitent" pour un monde meilleur. Et un petit dernier coup grotesque sous la ceinture à la fin du débat (ça vous rappelle pas Jospin avec l'âge et la santé de Chirac en 2002?). Que de clichés pour une bonne idée de départ, montrer un jeu de "qui perd gagne" dans un parti politique ; mais pourquoi avoir voulu orienter le film sur une organisation mafieuse ce qui encourage par cette vision l'idée populiste et fausse du "tous pourris"?
Il reste en point positif un Arestrup très bon en espèce de parrain tireur de ficelles au regard bleu à la fois perçant et désabusé. Il aurait d'abord "révé" son film, ça doit être pour ça cette ambiance un peu onirique et ce scenario plein de trous. Un rêve très inachevé dirons nous gentiment!
Il reste en point positif un Arestrup très bon en espèce de parrain tireur de ficelles au regard bleu à la fois perçant et désabusé. Il aurait d'abord "révé" son film, ça doit être pour ça cette ambiance un peu onirique et ce scenario plein de trous. Un rêve très inachevé dirons nous gentiment!
Même si le film nous fait ressentir certaines émotions intéressantes du candidat tout en nous faisant participer à quelques séquences inédites de campagne présidentielle, le film souffre d'une réalisation trop sommaire à mon goût, d'un dénuement dans l'image et dans les décors sans doute lié au faible budget du film. Le scénario est relativement léger mais offre un final intéressant. On aurait cependant aimé que le film comprenne davantage de références au monde politique français. Dans le genre, je vous invite plutôt à revoir des films plus denses, plus rythmés et plus aboutis comme « Président » (2006), « Féroce » (2002) ou « Primary Colors » (1998).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse