AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
732 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula, mort et heureux de l'être ?
5
1 critique
4
17 critiques
3
9 critiques
2
20 critiques
1
16 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cela ne suit évidemment pas tout à fait l'histoire originale, et peu importe : des trucages laissés visibles et de l'absurde à foison pour notre plus grand plaisir !
Comedie faisant honneur à la tradition des films burlesques d'époque. Vibrant hommage à l'humour anglais dans toute sa splendeur.
Leslie Nielsen, petit ange parti trop tôt...
Leslie Nielsen, petit ange parti trop tôt...
Quelque part entre les ZAZ et les Monthy
Du haut de ses 96 ans, Mel Brooks contemple le XXIème siècle. Voici son dernier film en tant que réalisateur. Je l’avais vu à sa sortie et il m’avait laissé un bon souvenir. C’est une adaptation libre du Dracula de Bram Stoker donc c’est grosso modo le même pitch.
On retrouve avec plaisir un Leslie Nielsen qu’on avait forcément perdu de vue et qui est à lui seul un marqueur identitaire de la comédie parodique concon. Ce rôle de Dracula lui va à merveille. On n’en dira probablement pas tant concernant Peter MacNicol dans le rôle du notaire, vraiment too much. Le casting féminin, tout en décolleté, il fait le job. Quant à la mise en scène, il y a quelques trouvailles amusantes mais parfois paresseuses (le jeu sur l’ombre aurait pu être bluffant s’il n’y avait pas ces cuts qui cassent tout). Reste qu’on se marre quand même bien. L’absurde fonctionne très bien mais ne part pas dans le non sens et la grossièreté triviale des situations ne vire jamais au vulgaire.
En bref, voici une comédie modeste mais efficace et finalement attachante. C’est le petit film facile à regarder et assez frais qu’on pourra conseiller un soir de fatigue cérébrale.
Du haut de ses 96 ans, Mel Brooks contemple le XXIème siècle. Voici son dernier film en tant que réalisateur. Je l’avais vu à sa sortie et il m’avait laissé un bon souvenir. C’est une adaptation libre du Dracula de Bram Stoker donc c’est grosso modo le même pitch.
On retrouve avec plaisir un Leslie Nielsen qu’on avait forcément perdu de vue et qui est à lui seul un marqueur identitaire de la comédie parodique concon. Ce rôle de Dracula lui va à merveille. On n’en dira probablement pas tant concernant Peter MacNicol dans le rôle du notaire, vraiment too much. Le casting féminin, tout en décolleté, il fait le job. Quant à la mise en scène, il y a quelques trouvailles amusantes mais parfois paresseuses (le jeu sur l’ombre aurait pu être bluffant s’il n’y avait pas ces cuts qui cassent tout). Reste qu’on se marre quand même bien. L’absurde fonctionne très bien mais ne part pas dans le non sens et la grossièreté triviale des situations ne vire jamais au vulgaire.
En bref, voici une comédie modeste mais efficace et finalement attachante. C’est le petit film facile à regarder et assez frais qu’on pourra conseiller un soir de fatigue cérébrale.
Le film a très mal vieilli. Aucun rythme, gags éculés, scénario sans surprise
Aucun intérêt
Restent les décors et la lumière mais c'est bien peu
Aucun intérêt
Restent les décors et la lumière mais c'est bien peu
Je suis client de l'humour de Mel Brooks. J'ai adoré sa parodie sur Frankenstein où on sentait un véritable amour pour le film de 1931 et sa suite, dont certaines scènes ont parfois été reproduites presque à l'identique.
Il y avait donc tout lieu de penser qu'il en irait de même pour Dracula.
Pourtant, j'ai traversé ce long-métrage sans jamais vraiment y rentrer, sans jamais vraiment m'y intéresser et sans jamais vraiment rigoler.
Pas mauvais, pas hilarant non plus, "Dracula, mort et heureux de l'être" est dans un entre-deux qui fera qu'on l'aura oublié tout aussi vite qu'on l'aura vu.
C'est dommage parce qu'associer Leslie Nielsen avec Mel Brooks, ça aurait dû fonctionner. Mais, malgré quelques trouvailles, on part sur des vannes déjà vues et sur de l'humour gentillet.
Bref, une comédie assez incolore, malgré les moyens mis à sa disposition.
Il y avait donc tout lieu de penser qu'il en irait de même pour Dracula.
Pourtant, j'ai traversé ce long-métrage sans jamais vraiment y rentrer, sans jamais vraiment m'y intéresser et sans jamais vraiment rigoler.
Pas mauvais, pas hilarant non plus, "Dracula, mort et heureux de l'être" est dans un entre-deux qui fera qu'on l'aura oublié tout aussi vite qu'on l'aura vu.
C'est dommage parce qu'associer Leslie Nielsen avec Mel Brooks, ça aurait dû fonctionner. Mais, malgré quelques trouvailles, on part sur des vannes déjà vues et sur de l'humour gentillet.
Bref, une comédie assez incolore, malgré les moyens mis à sa disposition.
Une parodie totalement loufoque que j'ai personnellement regardé avec plaisir.
Certains gags sont attendus et volontairement surjoués, mais il est réellement possible de se prendre au jeu.
Le style déplaît apparemment à de nombreux spectateurs, mais il faut voir ce film en ayant conscience que le réalisateur use d'un type d'humour que l'on pourrait qualifier de "basique". Un vrai bon film pour passer un bon moment ponctué par des rires, voire une bonne dose d'hilarité !
Peter MacNicol est, comme d'habitude, excellentissime.
Le film mérite d'être vu ne serait-ce que pour sa performance.
Certains gags sont attendus et volontairement surjoués, mais il est réellement possible de se prendre au jeu.
Le style déplaît apparemment à de nombreux spectateurs, mais il faut voir ce film en ayant conscience que le réalisateur use d'un type d'humour que l'on pourrait qualifier de "basique". Un vrai bon film pour passer un bon moment ponctué par des rires, voire une bonne dose d'hilarité !
Peter MacNicol est, comme d'habitude, excellentissime.
Le film mérite d'être vu ne serait-ce que pour sa performance.
Il n'est pas étonnant que Dracula, mort et heureux de l'être ait gagné un prix pour la comédie la plus ennuyeuse de l'année en 1995. Je n'ai pas ri une seule fois tous je voulais c'est que ce film se termine. Mel Brooks n'était certainement pas à son meilleur pour ce film car on oublie parfois que c'est censé être une comédie et que l'on doit rire et lui se prend bien trop au sérieux...
Une étoile pour "Dracula mort et heureux de l'être", car la réalisation est propre et la photo est belle, mais hélas, le dernier film réalisé par Mel Brooks en 1995 est très mauvais. Une parodie des films mettant en scène Dracula suite à la sortie du Dracula de Francis Ford Coppola en 1992. Bien qu'amateur de films un peu bébêtes et d'humour absurde, celui-ci est objectivement raté. Le risque des films parodiques, et notamment ceux où l'on retrouve l'acteur Leslie Nielsen, comme dans la série des "Y a-t-il" et d'autres films du genre, réalisés ou non par Mel Brooks est de faire une suite de scènes sans liens entre elles, sans rien de forcément drôle ou audacieux, sans véritable stratégie narrative, ni rien qui accroche particulièrement le spectateur.
"Dracula mort et heureux de l'être" est une suite de scènes d'où rien n’émerge, ni four rire, ni surprise, ni attachement pour les personnages ou adhésion au film lui-même. Le film ne fonctionne pas.
"Dracula mort et heureux de l'être" est une suite de scènes d'où rien n’émerge, ni four rire, ni surprise, ni attachement pour les personnages ou adhésion au film lui-même. Le film ne fonctionne pas.
Parodie du film de Coppola, repris quasiment scène par scène, plus que du livre de Bram Stoker. Donc cela a un côté un peu ludique mais au final ni les dialogues, ni les situations ne sont drôles. Leslie Nielsen, spécialiste es-parodie, a beaucoup mieux dans sa filmographie...
Films plus que drôle si on sait où regarder. Bien entendu, il faut apprécié la patte de Mel Brooks souvent peu comprise ou réservé à une catégorie de personnes qui pensent autrement. Si le film à souffert d'une incompréhension (beaucoup pense qu'il parodie l'oeuvre de Coppola alors que c'est la version de Browning...) il en reste un bon divertissement, des gags simples comme Mel Brooks sait les faire mais qui reste une valeur sûre. C'est peut-être son défaut au final, rester dans une sorte d'humour de base qui peut en lasser certain.
On notera l'excellent Leslie Nielsen qui en maître de la parodie joue un Dracula loufoque ou Harvey Korman, vieux complice de Mel Brooks qui donnera la réplique à ce dernier dans un échange verbal plus qu'appréciable.
Petit clin d'oeil pour la courte scène d'Anne Bancroft en début du film ;-)
On notera l'excellent Leslie Nielsen qui en maître de la parodie joue un Dracula loufoque ou Harvey Korman, vieux complice de Mel Brooks qui donnera la réplique à ce dernier dans un échange verbal plus qu'appréciable.
Petit clin d'oeil pour la courte scène d'Anne Bancroft en début du film ;-)
l s'agit d'une parodie de film de vampire mettant en vedettes Leslie Nielsen dans le rôle de Dracula, Peter MacNicol dans celui de Renfield et Mel Brooks dans celui du professeur Van Helsing. On y reconnaît également la comédienne Anne Bancroft (madame Brooks à la ville) dans le petit rôle de la bohémienne.
Profitant manifestement du succès de l'adaptation par Francis Ford Coppola en 1992 du roman Dracula de Bram Stoker, Mel Brooks réalise un pastiche comique se référant bizarrement davantage au film Dracula de 1931 (un classique). Certains dialogues originaux de cette adaptation sont même ici repris, le plus souvent à des fins comiques. Le jeu de Leslie Nielsen évoque d'ailleurs moins celui de Gary Oldman ou Christopher Lee que celui de Bela Lugosi qu'il tourne régulièrement en dérision.
C'est le dernier film que Mel Brooks réalisa.
Profitant manifestement du succès de l'adaptation par Francis Ford Coppola en 1992 du roman Dracula de Bram Stoker, Mel Brooks réalise un pastiche comique se référant bizarrement davantage au film Dracula de 1931 (un classique). Certains dialogues originaux de cette adaptation sont même ici repris, le plus souvent à des fins comiques. Le jeu de Leslie Nielsen évoque d'ailleurs moins celui de Gary Oldman ou Christopher Lee que celui de Bela Lugosi qu'il tourne régulièrement en dérision.
C'est le dernier film que Mel Brooks réalisa.
Etant pourtant un grand fan de parodie à l'humour "décalé" où il faut poser son cerveau avant de regarder, je dois dire et soyons direct que "DRACULA, MORT ET HEUREUX DE L'ÊTRE" est vraiment mauvais. Des décors minables, un humour inexistant, on dirait même que les acteurs savaient déjà en tournant le film que ça allait faire un bide vu leurs prestations. Bref j'ai passé 1h30 a m'ennuyer !!!
Mel Brooks m'avait habitué à mieux comme "Sacré Robin des bois" par exemple.
Mel Brooks m'avait habitué à mieux comme "Sacré Robin des bois" par exemple.
Yannickcinéphile
J’espérai vraiment quelque chose de très sympa avec ce Dracula mort et heureux de l’être, et bien force est de constater que j’ai été déçu.
Le casting est moyen au final. Leslie Nielsen a du charisme en Dracula, certes, mais il est clairement moins drôle que dans son rôle délirant du policier Frank Drebin entre autre. Il n’a peut-être pas trop su, et c’est un problème général dans le film, s’il devait jouer franchement la parodie comique ou s’il devait rester assez sérieux quand même, et le résultat est de fait bancal. Il l’est aussi avec la plupart des autres interprètes, qui restent dans cette hésitation, sauf Peter MacNicol, qui lui cabotine outrageusement, offrant quand même quelques séquences amusantes. Mel Brooks tire son épingle du jeu en Van Helsing, avec quelques moments assez anthologiques quand même. Peut-être est-il finalement celui qui a le mieux compris son propre film.
Le scénario est bien moyen, voire faible. Mel Brooks c’est souvent de bonnes scènes drôles réparties au milieu d’un truc assez mal bâti, et assez mal rythmé. C’est le cas ici, avec des moments fendards, mais avec une intrigue balourde, peu passionnante, et surtout qui accuse du point de vue de l’humour de vraies baisses de régime. Le film ne dépote pas assez, n’accumule pas suffisamment les gags pour décoller pleinement, et le fait d’avoir gardé un petit fond sérieux n’arrange peut-être pas les choses.
Visuellement on retiendra quand même une esthétique assez travaillée (gros moyens obligent quand même vu qu’on est à 30 millions de budget). Malgré tout on sent quand même le style studio, peut-être voulu, mais parfois un peu gênant. Brooks livre une mise en scène passable, et il convient de noter quand même des moments mieux fichus à l’instar de la parodie du bal des vampires. Musicalement ça aurait pu être plus pointu.
En conclusion je dirai que ce Dracula mort et heureux de l’être est d’un intérêt limité. Pas vraiment drôle, pas assez rythmé, c’est une comédie qui s’en sort malgré tout par une esthétique de qualité, par un Brooks acteur engagé dans son rôle, et par quelques fulgurances drôles. 2.
Le casting est moyen au final. Leslie Nielsen a du charisme en Dracula, certes, mais il est clairement moins drôle que dans son rôle délirant du policier Frank Drebin entre autre. Il n’a peut-être pas trop su, et c’est un problème général dans le film, s’il devait jouer franchement la parodie comique ou s’il devait rester assez sérieux quand même, et le résultat est de fait bancal. Il l’est aussi avec la plupart des autres interprètes, qui restent dans cette hésitation, sauf Peter MacNicol, qui lui cabotine outrageusement, offrant quand même quelques séquences amusantes. Mel Brooks tire son épingle du jeu en Van Helsing, avec quelques moments assez anthologiques quand même. Peut-être est-il finalement celui qui a le mieux compris son propre film.
Le scénario est bien moyen, voire faible. Mel Brooks c’est souvent de bonnes scènes drôles réparties au milieu d’un truc assez mal bâti, et assez mal rythmé. C’est le cas ici, avec des moments fendards, mais avec une intrigue balourde, peu passionnante, et surtout qui accuse du point de vue de l’humour de vraies baisses de régime. Le film ne dépote pas assez, n’accumule pas suffisamment les gags pour décoller pleinement, et le fait d’avoir gardé un petit fond sérieux n’arrange peut-être pas les choses.
Visuellement on retiendra quand même une esthétique assez travaillée (gros moyens obligent quand même vu qu’on est à 30 millions de budget). Malgré tout on sent quand même le style studio, peut-être voulu, mais parfois un peu gênant. Brooks livre une mise en scène passable, et il convient de noter quand même des moments mieux fichus à l’instar de la parodie du bal des vampires. Musicalement ça aurait pu être plus pointu.
En conclusion je dirai que ce Dracula mort et heureux de l’être est d’un intérêt limité. Pas vraiment drôle, pas assez rythmé, c’est une comédie qui s’en sort malgré tout par une esthétique de qualité, par un Brooks acteur engagé dans son rôle, et par quelques fulgurances drôles. 2.
Ça se regarde mais force est de constater que Mel Brooks n'a plus la forme. Le film est trop sage, là où on attend un peu d'érotisme ou de transgression, on reste à chaque fois sur notre faim, la narration se contente d'être une version pseudo-comique du livre de Bram Stocker, évitant toute surprise alors qu'il aurait fallu introduire des variations. A l'exception notable de la très belle scène du bal, jamais on ne ressent ce plaisir d'être devant un bon film, il n'a rien de jouissif et les gags font à peine sourire. (les spécialistes auront tout de même reconnu Anne Bancroft en gitane roucoulante) Néanmoins, la réalisation est correcte, ainsi que l'interprétation, Leslie Nielsen en tête. En matière de comédie vampiresque le Bal de Vampires de Polanski n'est toujours pas détrôné.
ManoCornuta
Pour une dernière parodie, Mel Brooks s'attaque au mythe Dracula en le tournant allègrement en ridicule. C'est moins inspiré qu'un Space Balls mais ça reste largement regardable grâce à un casting étoffé et quelques bons gags. Leslie Nielsen est égal à lui-même (et on l'adore pour ça). Tout juste regrettera-t-on qu'il n'y ait pas eu plus de folie dans le scénario.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse