AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
732 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula, mort et heureux de l'être ?
5
1 critique
4
17 critiques
3
9 critiques
2
20 critiques
1
16 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sur la pente descendante depuis quelques films, Mel Brooks décide de clore sa carrière de réalisateur en 1995 avant de couler une retraite pépère dans l'antichambre d'Hollywood (apparitions dans des sitcoms, doublages de voix, production d'un remake de son premier film...). Après Robin des Bois, le réalisateur profite d'un autre dépoussiérage, celui de la légende de Dracula par Francis Ford Coppola, pour puiser son matériau de base. Si le choix de Leslie Nielsen était prometteur sur le papier, le tout s'embourbe très vite dans une avalanche de gags déjà vus maintes fois et surtout particulièrement téléphonés. On sourit mais on est loin de se tenir les côtes tant l'humour est assez lourd et poussif. L'oeuvre originale est globalement respectée, la réalisation est bonne mais le génie comique de Mel Brooks semble s'éteindre progressivement. Le clown sort donc de la piste avec une dernière blague « peau de banane », toujours sympa mais pas originale pour un sou. Dans l'ensemble un réalisateur assez bon, qui a su s'arrêter avant les grosses catastrophes.
Après avoir revu et corrigé sous sa plume le célèbre Frankenstein dans "Young Frankenstein", Mel Brooks revisite un autre classique de l'horreur; Dracula. Pour se faire il choisi une valeur sûre, Leslie Nielsen, grand habitué de ce genre de cinéma. Evidemment "Dracula, mort et heureux de l'être" se doit d'être apprécié au second degré; les gags sont lourdingues et l'humour absurde, les décors en carton-pâte ainsi que les effets spéciaux, les acteurs cabotinent un max volontairement, l'intrigue ne casse pas des briques et il y a un certain côté nanar assumé, mais c'est tout ce qu'on aime. Au final, un humour moins fin que dans "Young Frankenstein" mais une comédie sympathique pour se détendre.
Encore une rigolote parodie à la Leslie Nielsen, grande nostalgie des années 90... Mais malheureusement la pilule passe moyen, l'humour employé est beaucoup trop inepte et l'on s'ennuie rapidement dans tous ces décors en carton.
Objectivons
Mel Brooks a beau avoir été aux commandes, et Leslie Nielsen a beau être le personnage principal, j'ai été un peu déçu. Un scénario faiblard, clairement insuffisamment relevé par un humour qui fait rarement mouche.
Mais rien qu'à regarder l'affiche du film, on pouvait douter... Je ne l'avais pas vu avant, et je la vois en écrivant cette critique, et... ça me fait pleurer de désespoir.
Mais rien qu'à regarder l'affiche du film, on pouvait douter... Je ne l'avais pas vu avant, et je la vois en écrivant cette critique, et... ça me fait pleurer de désespoir.
J'adore Leslie Nielsen, héros des mémorables " y-a-t-il un flic ", et encore plus récemment drôle dans Scary movie. Mais là, je suis déçue. Il est vrai qu'on a affaire à Mel Brooks, que je n'ai jamais considéré comme un grand amuseur. Le film n'est jamais surprenant et très très lourd. Et même si ce sont souvent les trucs les plus cons qui me font rire, ( je ne suis pas très fine dans l'humour ), là, je n'ai même pas souri. Dispensable.
Roub E.
Ami cinéphile si jamais un jour tu as fais ou dis quelque chose qui a fait rire plus de trois personnes; fait un film il sera forcément plus drôle que ça.
Plutôt bonne parodie du Dracula de Francis Ford Coppola avec des gags lourdingues mais très drôles! Seul Leslie Nielsen pouvait interpréter le célèbre vampire de cette façon avec un tel talent comique.
Des gags bien lourds comme on les aimes, Dracula, mort et heureux de l’être revisite grâce a la plume de mel brooks le roman de braham stoker, un film a voir et revoir.
Une bonne comédie de Brooks, qui se démarque de ses toutes premières. Le sujet a beau avoir été parodié plusieurs fois, celui-ci conserve le style de son réalisateur et offre un très bon casting, avec Nielsen et McNicol.
Je n'arrive toujours pas a y croire !!!!!
Mel brooks un super réalisateur qui nous pond des films cultes, pond une daube pareille.
Malgré ceci quelques scènes restes drôles et corrects .
Mel brooks un super réalisateur qui nous pond des films cultes, pond une daube pareille.
Malgré ceci quelques scènes restes drôles et corrects .
Aie, le film de trop pour Mel Brooks, alors que les acteurs fétiches sont là, rien ne fonctionne... rien à voir avec Frankenstein Junior.
Ayant beau apprecier ce genre de films et ayant apprécié quelques uns des " Y a t-il " je m'attendais à beaucoup mieux que ça , surtout pour un film avec la présence de Nielsen , qui m'avait deja fait rire bien plus d'une fois .
Apres avoir vu ce film ( et pourtant je ne suis pas trop difficile question film ) , je me suis dit que j'avais perdu mon temps .
C'est peu drole , j'ai souris bien peu , et des fois ça tourne au ridicule, surtout avec l'acteur qui joue Renfield.
Au final c'est dommage , ça aurait pu être beaucoup plus abouti .
Apres avoir vu ce film ( et pourtant je ne suis pas trop difficile question film ) , je me suis dit que j'avais perdu mon temps .
C'est peu drole , j'ai souris bien peu , et des fois ça tourne au ridicule, surtout avec l'acteur qui joue Renfield.
Au final c'est dommage , ça aurait pu être beaucoup plus abouti .
Une vraie catastrophe d'autant plus décevante que Mel Brooks sent vraiment la fatigue. C'est surjoué, convenu, sans surprise. Certains amateurs d'actrices sévèrement bustées pourront peut-être se rincer l'oeil et encore, ce Dracula n'a pas la dimension érotique (ni comique) que l'extraordinaire Bal des Vampires de Polanski dont le rythme burlesque n'a quasiment pas bougé. Impardonnable de la part d'un maître comme Mel Brooks... cela dit, son humour a mal vieillit. Les producteurs et Silent movie traînent bien la patte eux aussi. Reste Frankenstein Jr...
Le pitch ultra court résume bien le film : ‘Le ‘Dracula’ de Bram Stoker revu et corrigé par Mel Brooks’. Inutile donc de rappeler l’histoire de ce personnage vampirique qui mort les demoiselles la nuit pour se régénérer, laissons plutôt place à la parodie ! A partir de cet instant, on sait ce qui nous attend à savoir des vannes simplettes mais terriblement efficaces. Tous les styles de comique sont employés et malgré cela, on s’ennuie parfois. D’une part parce que le roman de Bram Stoker a trop été adapté et d’autre part parce que l’intrigue dite sérieuse passe un peu à la trappe comparée au jeu de Leslie Nielsen. En parlant d’interprètes, il convient de descendre Peter MacNicol qui surjoue comme c’est pas permis le rôle d’un décérébré asservi aux moindres demandes de son maître. Amy Yasbeck et Lysette Anthony ne sont présentes que pour se faire mordre. Mel Brooks s’est donné le rôle de Van Helsing et le résultat est incroyable, belle performance. Finalement, il s’agit d’un bon moment de détente mais qui ne doit être pris que pour cela, ne voyez pas un remake basé sur l’œuvre originale derrière les rires même si elle est très bien respectée.
On m'a dit qu'il y avait pire que les Y a-t-il, il me fallait à tout prix voir ça. Et bien c'était vrai. J'ai vu. Maintenant le seul problème c'est que je ne peut pas noter cette horreur encore moins bien que les autres.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse