AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
733 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula, mort et heureux de l'être ?
5
1 critique
4
17 critiques
3
9 critiques
2
20 critiques
1
16 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est une parodie peu glorieuse du pas mauvais Dracula (1993) de Francis F. Coppola avec Keanu Reeves et Winona Ryder.
Malgré la présence de Leslie Nielsen, cette parodie n'est jamais drôle, elle essuie régulièrement bides et autres quiproquos trop lourdingues pour être communicatifs.
Le reste n'est qu'une copie à près de 100% des plans du Dracula cuvée '93... Quel intérêt ?
Même les acteurs n'y croient pas et ça se voit ouvertement.
Tout y est déplorable, des décors entièrement tournés en studio aux murs en carton-pâte, des câbles pour hisser Nielsen en l'air jusqu'aux cascadeurs et danseurs professionnels...
Je ne doit pas être réceptifs à l'humour inexistant et la platitude de la mise en scène des films de Mel Brooks.
Si vous voulez une bonne parodie, reportez vous sur Le Bal des Vampires de Polanski ou de manière très sérieuse le mémorable Aux Frontières de l'aube de Kathryn Bigelow.
Malgré la présence de Leslie Nielsen, cette parodie n'est jamais drôle, elle essuie régulièrement bides et autres quiproquos trop lourdingues pour être communicatifs.
Le reste n'est qu'une copie à près de 100% des plans du Dracula cuvée '93... Quel intérêt ?
Même les acteurs n'y croient pas et ça se voit ouvertement.
Tout y est déplorable, des décors entièrement tournés en studio aux murs en carton-pâte, des câbles pour hisser Nielsen en l'air jusqu'aux cascadeurs et danseurs professionnels...
Je ne doit pas être réceptifs à l'humour inexistant et la platitude de la mise en scène des films de Mel Brooks.
Si vous voulez une bonne parodie, reportez vous sur Le Bal des Vampires de Polanski ou de manière très sérieuse le mémorable Aux Frontières de l'aube de Kathryn Bigelow.
Roub E.
Ami cinéphile si jamais un jour tu as fais ou dis quelque chose qui a fait rire plus de trois personnes; fait un film il sera forcément plus drôle que ça.
Une vraie catastrophe d'autant plus décevante que Mel Brooks sent vraiment la fatigue. C'est surjoué, convenu, sans surprise. Certains amateurs d'actrices sévèrement bustées pourront peut-être se rincer l'oeil et encore, ce Dracula n'a pas la dimension érotique (ni comique) que l'extraordinaire Bal des Vampires de Polanski dont le rythme burlesque n'a quasiment pas bougé. Impardonnable de la part d'un maître comme Mel Brooks... cela dit, son humour a mal vieillit. Les producteurs et Silent movie traînent bien la patte eux aussi. Reste Frankenstein Jr...
Encore un Mel Brooks pur jus qui, toujours avec un plaisir pleinement communicatif, s’amuse à parodier l’ouvrage de Bram Stoker avec le sens de la dérision qu’on lui connaît si bien.
Alors certes, comme Sacré Robin Des Bois, certains gags sont très lourds mais le charme opère à chaque instant et certaines scènes sont franchement puissantes (comme la première apparition de Leslie Nielsen qui déboule l’escalier après avoir glissé sur une merde de chauve-souris ou encore lorsque Mel Brooks et Steven Weber se prennent des décilitres de sang dans la tronche après avoir planté une vampire dans son cercueil).
« Décidément, le jour me nuit »… Immortel en effet !!!
Alors certes, comme Sacré Robin Des Bois, certains gags sont très lourds mais le charme opère à chaque instant et certaines scènes sont franchement puissantes (comme la première apparition de Leslie Nielsen qui déboule l’escalier après avoir glissé sur une merde de chauve-souris ou encore lorsque Mel Brooks et Steven Weber se prennent des décilitres de sang dans la tronche après avoir planté une vampire dans son cercueil).
« Décidément, le jour me nuit »… Immortel en effet !!!
Une parodie signée Mel Brooks qui fait pschitt.Et pourtant,il y a Leslie Nielsen.Lamentable!
On m'a dit qu'il y avait pire que les Y a-t-il, il me fallait à tout prix voir ça. Et bien c'était vrai. J'ai vu. Maintenant le seul problème c'est que je ne peut pas noter cette horreur encore moins bien que les autres.
Film très mauvais avec un scénario plus que mauvais et un humour mauvais.
Yannickcinéphile
J’espérai vraiment quelque chose de très sympa avec ce Dracula mort et heureux de l’être, et bien force est de constater que j’ai été déçu.
Le casting est moyen au final. Leslie Nielsen a du charisme en Dracula, certes, mais il est clairement moins drôle que dans son rôle délirant du policier Frank Drebin entre autre. Il n’a peut-être pas trop su, et c’est un problème général dans le film, s’il devait jouer franchement la parodie comique ou s’il devait rester assez sérieux quand même, et le résultat est de fait bancal. Il l’est aussi avec la plupart des autres interprètes, qui restent dans cette hésitation, sauf Peter MacNicol, qui lui cabotine outrageusement, offrant quand même quelques séquences amusantes. Mel Brooks tire son épingle du jeu en Van Helsing, avec quelques moments assez anthologiques quand même. Peut-être est-il finalement celui qui a le mieux compris son propre film.
Le scénario est bien moyen, voire faible. Mel Brooks c’est souvent de bonnes scènes drôles réparties au milieu d’un truc assez mal bâti, et assez mal rythmé. C’est le cas ici, avec des moments fendards, mais avec une intrigue balourde, peu passionnante, et surtout qui accuse du point de vue de l’humour de vraies baisses de régime. Le film ne dépote pas assez, n’accumule pas suffisamment les gags pour décoller pleinement, et le fait d’avoir gardé un petit fond sérieux n’arrange peut-être pas les choses.
Visuellement on retiendra quand même une esthétique assez travaillée (gros moyens obligent quand même vu qu’on est à 30 millions de budget). Malgré tout on sent quand même le style studio, peut-être voulu, mais parfois un peu gênant. Brooks livre une mise en scène passable, et il convient de noter quand même des moments mieux fichus à l’instar de la parodie du bal des vampires. Musicalement ça aurait pu être plus pointu.
En conclusion je dirai que ce Dracula mort et heureux de l’être est d’un intérêt limité. Pas vraiment drôle, pas assez rythmé, c’est une comédie qui s’en sort malgré tout par une esthétique de qualité, par un Brooks acteur engagé dans son rôle, et par quelques fulgurances drôles. 2.
Le casting est moyen au final. Leslie Nielsen a du charisme en Dracula, certes, mais il est clairement moins drôle que dans son rôle délirant du policier Frank Drebin entre autre. Il n’a peut-être pas trop su, et c’est un problème général dans le film, s’il devait jouer franchement la parodie comique ou s’il devait rester assez sérieux quand même, et le résultat est de fait bancal. Il l’est aussi avec la plupart des autres interprètes, qui restent dans cette hésitation, sauf Peter MacNicol, qui lui cabotine outrageusement, offrant quand même quelques séquences amusantes. Mel Brooks tire son épingle du jeu en Van Helsing, avec quelques moments assez anthologiques quand même. Peut-être est-il finalement celui qui a le mieux compris son propre film.
Le scénario est bien moyen, voire faible. Mel Brooks c’est souvent de bonnes scènes drôles réparties au milieu d’un truc assez mal bâti, et assez mal rythmé. C’est le cas ici, avec des moments fendards, mais avec une intrigue balourde, peu passionnante, et surtout qui accuse du point de vue de l’humour de vraies baisses de régime. Le film ne dépote pas assez, n’accumule pas suffisamment les gags pour décoller pleinement, et le fait d’avoir gardé un petit fond sérieux n’arrange peut-être pas les choses.
Visuellement on retiendra quand même une esthétique assez travaillée (gros moyens obligent quand même vu qu’on est à 30 millions de budget). Malgré tout on sent quand même le style studio, peut-être voulu, mais parfois un peu gênant. Brooks livre une mise en scène passable, et il convient de noter quand même des moments mieux fichus à l’instar de la parodie du bal des vampires. Musicalement ça aurait pu être plus pointu.
En conclusion je dirai que ce Dracula mort et heureux de l’être est d’un intérêt limité. Pas vraiment drôle, pas assez rythmé, c’est une comédie qui s’en sort malgré tout par une esthétique de qualité, par un Brooks acteur engagé dans son rôle, et par quelques fulgurances drôles. 2.
Objectivons
Mel Brooks a beau avoir été aux commandes, et Leslie Nielsen a beau être le personnage principal, j'ai été un peu déçu. Un scénario faiblard, clairement insuffisamment relevé par un humour qui fait rarement mouche.
Mais rien qu'à regarder l'affiche du film, on pouvait douter... Je ne l'avais pas vu avant, et je la vois en écrivant cette critique, et... ça me fait pleurer de désespoir.
Mais rien qu'à regarder l'affiche du film, on pouvait douter... Je ne l'avais pas vu avant, et je la vois en écrivant cette critique, et... ça me fait pleurer de désespoir.
Une bonne comédie de Brooks, qui se démarque de ses toutes premières. Le sujet a beau avoir été parodié plusieurs fois, celui-ci conserve le style de son réalisateur et offre un très bon casting, avec Nielsen et McNicol.
un mel brooks de genie , mais un leslie nielsen barbant font de ce film une parodie assez inegale
AMCHI
De toutes les comédies de Mel Brooks Dracula, mort et heureux de l'être est la moins réussie. Il reste néanmoins quelques scènes assez marrantes et Leslie Nielsen en Dracula gaffeur.
J'adore Leslie Nielsen, héros des mémorables " y-a-t-il un flic ", et encore plus récemment drôle dans Scary movie. Mais là, je suis déçue. Il est vrai qu'on a affaire à Mel Brooks, que je n'ai jamais considéré comme un grand amuseur. Le film n'est jamais surprenant et très très lourd. Et même si ce sont souvent les trucs les plus cons qui me font rire, ( je ne suis pas très fine dans l'humour ), là, je n'ai même pas souri. Dispensable.
Une étoile pour "Dracula mort et heureux de l'être", car la réalisation est propre et la photo est belle, mais hélas, le dernier film réalisé par Mel Brooks en 1995 est très mauvais. Une parodie des films mettant en scène Dracula suite à la sortie du Dracula de Francis Ford Coppola en 1992. Bien qu'amateur de films un peu bébêtes et d'humour absurde, celui-ci est objectivement raté. Le risque des films parodiques, et notamment ceux où l'on retrouve l'acteur Leslie Nielsen, comme dans la série des "Y a-t-il" et d'autres films du genre, réalisés ou non par Mel Brooks est de faire une suite de scènes sans liens entre elles, sans rien de forcément drôle ou audacieux, sans véritable stratégie narrative, ni rien qui accroche particulièrement le spectateur.
"Dracula mort et heureux de l'être" est une suite de scènes d'où rien n’émerge, ni four rire, ni surprise, ni attachement pour les personnages ou adhésion au film lui-même. Le film ne fonctionne pas.
"Dracula mort et heureux de l'être" est une suite de scènes d'où rien n’émerge, ni four rire, ni surprise, ni attachement pour les personnages ou adhésion au film lui-même. Le film ne fonctionne pas.
Il n'est pas étonnant que Dracula, mort et heureux de l'être ait gagné un prix pour la comédie la plus ennuyeuse de l'année en 1995. Je n'ai pas ri une seule fois tous je voulais c'est que ce film se termine. Mel Brooks n'était certainement pas à son meilleur pour ce film car on oublie parfois que c'est censé être une comédie et que l'on doit rire et lui se prend bien trop au sérieux...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse