AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
769 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Batman ?
5
19 critiques
4
14 critiques
3
20 critiques
2
27 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bien avant le film de Tim Burton, "Batman" débarque en 1967 dans nos salles françaises. À cette époque, il était le premier projet du chevalier noir à être réalisé en prises de vues réelles. Mais bien avant que ce super-héros ne se soit laissé affecter par cet aspect plus sombre et torturé, cette adaptation était venue apporter un ton radicalement différent à cette licence. À certains égards, ce projet est même allé bien plus loin que le style qui était donné dans les comics de l'époque. Et c'est sous cet aspect que ce film semble à la fois hors du temps, mais aussi totalement dans son époque. Quand on le voit, on sent que les années 60 le traversent de partout, que ce soit dans les costumes, dans la musique ou dans l'ambiance. Mais avec du recul, on a quand même cette sensation que tout a été exagéré pour être ridicule. Par exemple, le scénario n'a aucun sens par moments, notamment dans les résolutions d'énigmes. Les scènes s'enchaînent parfois sans aucune cohérence, avec une absurdité folle. Mais ce n'est pas tout, on a également un requin en plastique qui explose, tous les gadgets de Batman qui ont un nom, un double sens dans la relation entre Batman et Robin, etc... Le film paraît tellement absurde, ce qui lui a donné un statut presque culte. Le film est parfois très drôle, parce qu'il va vraiment loin, on est face à une proposition vraiment particulière et qui paraît très compliquée à voir aujourd'hui. Malgré tout, je dois quand même vous ramener les pieds sur terre. Le film a beau être très intéressant à visionner pour prendre du recul sur cette époque, il n'en reste pas moins assez pauvre dans ce qu'il propose. Les personnages n'ont pas réellement de développements par exemple, ils sont juste affiliés à leurs fonctions, et c'est tout. Par ailleurs, le rythme du récit s'avère rapidement pris de grosses lenteurs. On tarde à voir venir les choses, car les scènes prennent énormément de temps à se développer. C'est évidemment pour laisser planer le style très absurde, mais cela a parfois ses limites. Globalement, le tout n'est donc pas très bien fait et le visionnage ne vous laissera pas l'impression d'avoir vu un grand film. Cependant, le long-métrage est tellement en décalage avec l'image que l'on se fait de Batman, qu'il est extrêmement intéressant à voir. Le projet a beaucoup de choses intéressantes à vous proposer si vous le prenez au deuxième degré, et c'est ce que vous devez faire si vous voulez le visionner ! Pour conclure, une adaptation très particulière.
Difficile d'attribuer une note à ce Batman. Objectivement, c'est une daube sans nom, avec des costumes sortis d'un magasin de farces et attrapes, des dialogues ridicules au possible et sans aucun sens par moment, des décors et effets spéciaux à la ramasse et une histoire pas bien inspirée. Mais si on regarde ça pour se marrer un coup, on atteint un classique du nanar. Et bien que la démarche, vu les annonces en début de film, semble être volontairement ridicule, il n'en reste pas moins que c'est objectivement un très mauvais film.
À chacun de se faire son propre avis entre pire film Batman ou pépite nanardesque.
À chacun de se faire son propre avis entre pire film Batman ou pépite nanardesque.
Audrey L
Cette première adaptation en long-métrage des aventures de Batman et Robin bénéficie souvent de la bienveillance des spectateurs, cédant à son côté (ultra) kitsch et à son aspect nanardesque accidentel (combien de fois a-t-on vu passer la scène du "spray anti-requin" ?...). Sauf qu'à découvrir ledit Batman de 1966, disponible gratuitement et légalement (tombé dans le domaine public sur Internet Archives, mais attention, uniquement en VO sans sous-titres...), on n'a pas partagé l'enthousiasme des férus d'Adam West et Burt Ward. Le rythme est surtout infernalement lent et mou, nous faisant ressentir la durée des 1h45, et soulignant à l'inverse les moments de folie pure des méchants en surjeu le plus complet (au secours...), une alternance de dialogues mollassons et de fiestas bigarrées, sans demi-mesure. On pense au Joker qui semble sous ecsta, au Pingouin qui ponctue ses répliques de "Gnah gnah" (censé être des cris de pingouins...) ridicules, de Catwoman qui balance son chat noir comme un parpaing (attaque, Minou, attaque !... Pauvre bête...), et le Sphinx dont les énigmes nous ont fait cligner des yeux, incrédule ("Why people are always in a hurry ?" / "Because they're in a rush !" / "Rush... Russian !"... Nous : "Hein ?!! Quel rapport ?!"). On n'en peut vite plus, de cette BD transposée telle quelle à l'écran : les onomatopées dessinées ("Pow ! Bang !..."), les prothèses et maquillages atroces (le nez du Pingouin n'est même pas bien raccordé), les trucages pitoyables (quand ils montent en rappel sur l'immeuble, et qu'ils tiennent la corde du bout des doigts en marchant tranquillement... Heureusement qu'ils ont pensé à mettre la lumière au bon endroit, seul élément qui concède un peu de vraisemblance à cette scène) et le jeu des acteurs qui n'est pas adapté au format filmique (toutes les extravagances passent sur papier, mais bien moins sur pellicule...). Ayons aussi une petite pensée pour ce pauvre chat noir, secoué comme un cocotier lors du combat final, étant au final le seul élément qui ne soit pas truqué en plastoc dans cet univers, alors même que lui seul le méritait. A part son aura kitsch qui ne s'aperçoit pas de sa propre balourdise extrême, et sa popularité, on ne sauve pas grand-chose de ce premier Batman, alternant entre moments de longueur, énigmes insensées et méchants en surjeu lamentable. Spray anti-nanar, pshhhhhttt....
Pourquoi tant de haine envers ce film !
C’est un nanard oui et alors ?
Le film l’assume totalement donc à moins d’être de mauvaise foi je ne vois pas comment on ne peut rigoler sérieux c’est hilarant.
Ce film est un chef d’œuvre un point c’est est tout !
C’est un nanard oui et alors ?
Le film l’assume totalement donc à moins d’être de mauvaise foi je ne vois pas comment on ne peut rigoler sérieux c’est hilarant.
Ce film est un chef d’œuvre un point c’est est tout !
Ce film sorti en 1966 est vraiment une grosse blague (dans le bon sens) drôle !
C’est un pur chef-d’œuvre vraiment je le conseille si vous voulez rigoler un coup
bref, un très bon nanar (qui n’est pas une mauvaise chose).
C’est un pur chef-d’œuvre vraiment je le conseille si vous voulez rigoler un coup
bref, un très bon nanar (qui n’est pas une mauvaise chose).
Je trouve injuste la note moyenne pour ce film de 1966. On peut se demander si les commentateurs savent se situer à l'époque du film (non, soyons franc je ne me le demande pas). Le film est relié à la série du même type dont le format de 25 minutes indique bien que c'est de la comédie et non du "sérieux". L'intention du film est comique à l'évidence et cela est très réussit en sachant relativiser le temps car c'est un voyage dans le temps au sens littéral de regarder ce film 50 ans après. C'est un burlesque où les personnages se succèdent et le délire est de mise. Ce n'est pas un grand film et loin d'être millimétré mais ma note de 3.5 est un minimum quand à la cohérence de l'ensemble.
"Ce premier film consacré à Batman est donc très moyen. Son principal défaut c'est son ambiance qui a réussi à pousser le kitch à l'extrême... Paradoxalement, c'est ce défaut qui a aussi réussi à rendre ce long-métrage aussi culte... Comme quoi, il faut parfois de gros défauts pour que l'on puisse se rappeler d'un film... Peut-être même que ce Batman ne serait pas autant resté dans nos mémoires s'il avait été meilleur..."
Article complet sur cineomax.over-blog.com
Article complet sur cineomax.over-blog.com
Un film de super-héros culte, kitsch et drôle des années 60 avec un Adam West très bon en Batman, des effets spéciaux réussis et une histoire qui tient la route.
Ce film est dans la droite ligne de la serie. À ne pas prendre au 1er degré et surtout à remettre dans le contexte des années 60. A regarder avec les enfants vous passerez un excellent moment.
Oh my god... C'était ça les films des années 60 ? comment les gens ont ils pu trouver ce film bien?! C'est surement un des pires films de l'histoire du cinéma ! La scène avec le requin au début... à mourir de rire et le jeu d'acteur, inexistant ! 0,5/5
Un film profondément kitch, totalement désuet, en carton pâte total. A prendre au dernier degré pour rigoler avec dérision d'un film qui semble avoir des centaines d'années.
https://m.facebook.com/la7emecritique/
https://m.facebook.com/la7emecritique/
Pourquoi ne pas mettre zéro comme note!
Effectivement on peut se le demander après avoir vu ce film complétement hallucinant.
Tout est à prendre à la légère tellement c'est absurde et dénué de sens.
Mais franchement...
FALLAIT OSER et ils l'ont fait!!!
Effectivement on peut se le demander après avoir vu ce film complétement hallucinant.
Tout est à prendre à la légère tellement c'est absurde et dénué de sens.
Mais franchement...
FALLAIT OSER et ils l'ont fait!!!
Comment ne pas oublier ce générique, celui de la série des années 60, musique mémorable. Après plusieurs épisodes, le premier long métrage de Batman est tourné, on y retrouve les personnages mais aussi les principaux acteurs de la série. Un pur bonheur et une franche partie de rigolade. Parce qu'au-delà du scénario et de certaines blagues douteuses, le film a bien entendu vieille, et on voit tous les faux-raccords ou encore les matériaux. Cela n'enlève rien au charme du film, au jeu des acteurs même si le scénario me paraît un poil bancal.
Shephard69
Un OVNI incroyablement mauvais d'un point de vue strictement cinématographique mais un ensemble à prendre au moins au trente-sixième degré, absurde au point d'en devenir hilarant. A la fois cartoonesque et plein d'auto-dérision, un film qui assume complètement son côté kitsch et décalé, qui ne se prend jamais au sérieux au point d'en devenir étrangement magnétique. Forcément aux antipodes des visions de Burton et Nolan, nettement plus proche des versions de Joel Schumacher, un film certes ridicule mais qui a clairement sa place dans la mythologie de Batman au cinéma, culte dans son registre.
Redzing
Oubliez l'image moderne du super héros sombre et torturé : dans les 60's, Batman était au sommet du kitsch coloré et du ridicule, avec la série TV de l'époque qui eut un succès énorme aux USA. C'est donc naturellement qu'un film en est tiré en 1966, construit comme un long épisode de la série et reprenant la plupart de ses acteurs. Batman et Robin affrontent ainsi pas moins de quatre méchants (le Joker, le Pingouin, Catwoman, et le Sphinx), dans une intrigue qui n'a pas beaucoup de sens. Univers bariolé, dialogues ringards à la fois bourrés d'allitérations théâtrales et absurdes, trucages foireux, bat-gadgets à tous les étages, héros dandy benêts face à des criminels cabotins : ce film semble hésiter entre le nanar semi-assumé, et la parodie volontaire. En tout les cas il est difficile de le prendre au sérieux, et si quelques scènes sont (pas toujours volontairement) drôles, la plupart du film fait très carton pâte et ennuie. Par ailleurs, en voyant Adam West impassible et niais, on a du mal à croire qu'il a failli décrocher le rôle de James Bond à l'époque !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse