AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
770 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Batman ?
5
19 critiques
4
14 critiques
3
20 critiques
2
27 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Thibault F.
Je suis un fan inconditionnel de Batman. En particulier, sa mise en exécution cinématographique par plusieurs réalisateurs (de Martinson à Nolan). Il me restait une seule oeuvre à visionner : la première version de Batman au cinéma (même si - pour être totalement exacte dans cette critique - c'est davantage un pilot de série que d'une oeuvre à part entière) avec le regretté Adam West et son fidèle acolyte Burt Ward. Éloigné de la lecture sombre et graphique d'un Nolan (dont sa principale source d'inspiration fut les ouvrages de Frank Miller) et plus proche de la version Schumacher, ce Batman (version 1966) semble davantage se rapprocher du genre comique au risque de tomber très rapidement dans le ridicule et le kitsch. Malheureusement pour Leslie H. Martinson qui disposait d'un budget mince. Ce film a beau s'insérer dans l'univers Batman mais rien n'y fait : on a l'impression de voir des fans de Batman réaliser un film amateur. Le Gotham City devient la côte californienne, Batman et Robin sont dépourvus du moindre atout physique et l'intrigue ô combien ridicule (rassemblement des 4 principaux "bad guys" de l'univers Batman pour un plan démoniaque - je vous le traduis rapidement) pousse le spectateur à aberration. Ce n'est jamais drôle. On visionne un navet avec des vilains et gentils en costume dans le cadre d'une ambiance quelconque et autour d'une intrigue pathétique. Au niveau du casting, les acteurs surjouent (voir la finesse de Cesar Romero qui fait plus clown que Joker) tandis que le spectateur actuel s'interroge. Je peux comprendre qu'à l'époque cela pouvait paraître novateur (et encore !) mais à l'heure actuelle, ce film est totalement ridicule et sans intérêt. Les fans de Batman doivent le visionner pour voir le chemin parcouru mais également remettre en perspective les détestables Batman de Schumacher. Pour les autres, Burton et Nolan sont des références.
Batman est un film à l'image de la série, très kitsch et assez navrant.
Le film est tellement grotesque qu'il en est presque drôle. Mais je dis bien presque, parce que l'humour très faible marche moyennement sur un public ayant plus de 10 ans. Certaines scènes sont consternantes (celle de la bombe).
C'est vraiment un film pour enfants, mais je doute que ces derniers soient impressionnées par une panoplie de gadgets plus ridicules les uns que les autres.
Les acteurs sont corrects dans ce registre. Le film reprend le casting de la série, à l'exception de Lee Meriwether, qui incarne pour la première fois le personnage de Catwoman et tous sont assez à l'aise dans leur costume.
L'histoire est à l'image du film, digne d'un dessin animé pour enfant.
On peut excuser la qualité des costumes et des effets spéciaux, le film datant des années 60. Et d'ailleurs les hommages à la série d'origine, avec notamment les onomatopées lors des bastons, étaient très plaisants.
En revanche, sans être un fan inconditionnel de Batman, je conteste le choix de tourner en ridicule ce super-héros (pourquoi choisir ce super-héros alors que c'est celui qui prête le moins à rire).
Bref, à part si vous êtes un nostalgique de cette série qui se permettait de mettre un bermuda à Batman pour faire du surf, je ne vous conseille pas spécialement ce film, où alors il faut au moins le regarder au troisième degré.
Le film est tellement grotesque qu'il en est presque drôle. Mais je dis bien presque, parce que l'humour très faible marche moyennement sur un public ayant plus de 10 ans. Certaines scènes sont consternantes (celle de la bombe).
C'est vraiment un film pour enfants, mais je doute que ces derniers soient impressionnées par une panoplie de gadgets plus ridicules les uns que les autres.
Les acteurs sont corrects dans ce registre. Le film reprend le casting de la série, à l'exception de Lee Meriwether, qui incarne pour la première fois le personnage de Catwoman et tous sont assez à l'aise dans leur costume.
L'histoire est à l'image du film, digne d'un dessin animé pour enfant.
On peut excuser la qualité des costumes et des effets spéciaux, le film datant des années 60. Et d'ailleurs les hommages à la série d'origine, avec notamment les onomatopées lors des bastons, étaient très plaisants.
En revanche, sans être un fan inconditionnel de Batman, je conteste le choix de tourner en ridicule ce super-héros (pourquoi choisir ce super-héros alors que c'est celui qui prête le moins à rire).
Bref, à part si vous êtes un nostalgique de cette série qui se permettait de mettre un bermuda à Batman pour faire du surf, je ne vous conseille pas spécialement ce film, où alors il faut au moins le regarder au troisième degré.
Après les bat-bande dessinées, les bat-séries radiophoniques et les bat-serials, l’année 1966 vit l’apparition de la bat-série télévisée. Cette dernière, remportant un vif succès, donna lieu à la naissance d’un bat-long métrage pour le cinéma sobrement intitulé Batman.
La série très kitsch n’étant pas un quart de seconde sérieuse, le film, qui ressemble juste à un long épisode, est constamment à prendre au second degré. Dès le pré-générique, apparait des panneaux de textes pour nous préciser que nous sommes face à un film donc l’unique but est de divertir et de faire rire et non pas une œuvre d’art. Ainsi, le générique est typique de celui d’une série télévisée (mais différent de celle dont il est tirée) en nous présentant tous les personnages avec le nom des acteurs les interprétant.
La débilité de la série est donc à nouveau à l’œuvre avec le film. Tout est volontairement idiot. Le scénario n’a aucun sens (qui peut croire que l’on puisse rentrer aussi facilement dans l’immeuble de l’ONU renommée les Mondes Unis ! ; Robin qui abandonne le pilotage de son hélicoptère pour descendre donner un spray anti-requin à Batman car ce dernier bien sûr se déplace toujours avec un spray anti-requin ! ; un sous-marin pré-atomique est facilement vendu à une personne ne laissant aucune adresse ! ; Batman qui ramène dans la Batcave le Pingouin qu’il a reconnu malgré son déguisement ! ; on peut déshydrater une personne et la transformer en poussière en quelques secondes et la réhydrater et la faire redevenir normale tout aussi rapidement ! ; le mélange de ces poussières qui fait que les ambassadeurs une fois réhydratés voient leurs personnalités mélangées, ce qui est peut-être mieux dixit notre héros !...), les dialogues sont aussi ridicules et basés sur des jeux de mots que ceux de la série télé, les interprètes sont constamment en surjeu, les trucages sont volontairement ridicules (il est impossible de croire un dixième de seconde à la réalité du requin qui attaque Batman tellement il est ridicule !), il n’y a aucune volonté de recherche cinématographique (on éclaire tout partout point barre)…
Le Batman de 1966 n’est donc qu’un épisode allongé de la série télévisée (il dure presque 1h45 alors que les épisodes duraient 25 minutes et fonctionnaient généralement par paire) qui permet de regrouper plusieurs méchants (le Joker, Catwoman, le Pingouin et le Sphinx), qui ne recherche jamais la crédibilité et qui est volontairement kitsch. Si on aime l’humour débile de la série télévisée, le film plaira automatiquement puisqu’il en fait totalement partie mais si on cherche une adaptation plus sérieuse de Batman, il faut passer son chemin.
La série très kitsch n’étant pas un quart de seconde sérieuse, le film, qui ressemble juste à un long épisode, est constamment à prendre au second degré. Dès le pré-générique, apparait des panneaux de textes pour nous préciser que nous sommes face à un film donc l’unique but est de divertir et de faire rire et non pas une œuvre d’art. Ainsi, le générique est typique de celui d’une série télévisée (mais différent de celle dont il est tirée) en nous présentant tous les personnages avec le nom des acteurs les interprétant.
La débilité de la série est donc à nouveau à l’œuvre avec le film. Tout est volontairement idiot. Le scénario n’a aucun sens (qui peut croire que l’on puisse rentrer aussi facilement dans l’immeuble de l’ONU renommée les Mondes Unis ! ; Robin qui abandonne le pilotage de son hélicoptère pour descendre donner un spray anti-requin à Batman car ce dernier bien sûr se déplace toujours avec un spray anti-requin ! ; un sous-marin pré-atomique est facilement vendu à une personne ne laissant aucune adresse ! ; Batman qui ramène dans la Batcave le Pingouin qu’il a reconnu malgré son déguisement ! ; on peut déshydrater une personne et la transformer en poussière en quelques secondes et la réhydrater et la faire redevenir normale tout aussi rapidement ! ; le mélange de ces poussières qui fait que les ambassadeurs une fois réhydratés voient leurs personnalités mélangées, ce qui est peut-être mieux dixit notre héros !...), les dialogues sont aussi ridicules et basés sur des jeux de mots que ceux de la série télé, les interprètes sont constamment en surjeu, les trucages sont volontairement ridicules (il est impossible de croire un dixième de seconde à la réalité du requin qui attaque Batman tellement il est ridicule !), il n’y a aucune volonté de recherche cinématographique (on éclaire tout partout point barre)…
Le Batman de 1966 n’est donc qu’un épisode allongé de la série télévisée (il dure presque 1h45 alors que les épisodes duraient 25 minutes et fonctionnaient généralement par paire) qui permet de regrouper plusieurs méchants (le Joker, Catwoman, le Pingouin et le Sphinx), qui ne recherche jamais la crédibilité et qui est volontairement kitsch. Si on aime l’humour débile de la série télévisée, le film plaira automatiquement puisqu’il en fait totalement partie mais si on cherche une adaptation plus sérieuse de Batman, il faut passer son chemin.
Du génie. Le meilleur Batman. Des répliques cultes, des acteurs survoltés, un univers de feu. Mercé.
pierrre s.
En poussant la parodie à l'extrême, le réalisateur nous livre un nanar. Sans doute volontairement et à des fins d'autodérision, mais un nanar quand même.
ManoCornuta
Les années 60 n'ont pas vraiment rendu service au Chevalier Noir. Si la série, avec son kitsch et son clinquant, avait un certain charme un peu désuet, la version cinéma donne l'impression de chercher à gaver les oies: abondance de couleurs pétantes, degré zéro des dialogues, personnages caricaturaux à longueur de pellicule, rebondissements des plus improbables toutes les cinq minutes, le tout dans un gloubiboulga de mise en scène très pauvre, avec un montage absolument indigne. Pour donner une comparaison d'époque, en France dans le même temps on produisait Fantômas et ça tenait beaucoup plus la route à tous les niveaux! En bref, c'est à voir pour sa culture personnelle, mais en n'oubliant pas de le laisser dans son époque, il y est très bien. Plus les années passent, plus le côté nanardesque transparaît.
Complètement absurde, un humour clairement d'époque, mais qui fonctionne toujours. Requins, bat sprays, marsouins, bombes impossibles à évacuer, déception amoureuse.... Du début à la fin c'est du grand n'importe quoi, et c'est très clairement assumé !
Haha je dois dire que ce film aux allures de gros nanar m'a fait me tordre de rire. Pourquoi "aux allures de nanar" ? Parce qu'il s'agit bien d'un faux nanar, (comme en témoigne les panonceaux placés en introduction) s'inspirant des premiers comics de Batman et à prendre complètement au second degré. Parce qu'il est vrai que si l'on considère cette œuvre comme une adaptation de l'univers de Batman actuel, ce film est juste le pire truc jamais réalisé digne des plus grands épisodes du Joueur du Grenier. Mais c'est justement pour ça que le film est nanardesque : parce que c'est Batman, notre super-héros préféré, que notre génération connaît comme sombre, violent et maussade. Ce cocktail survitaminé en costumes cousus par Grand-mère, scènes de combats où apparemment dans le monde de Batman on peut s'évanouir sans être touché par son adversaire et exploser en tombant dans l'eau, onomatopées qui apparaissent à l'écran, débauches de Bat-gadgets (Bat-échelle avec étiquette au cas où on l'oublierai, Batzooka, ...), scènes de déduction dignes d'un mage, machines qui feraient passer l'univers de Star Trek pour de la pacotille, dialogues et répliques cultes (j'apprécie particulièrement l'effort accordé aux périphrases désignant le groupe de vilains, ma préférée étant "les ennemis des champions du bien"..), ... s'assume complètement comme un cartoon live-action et burlesque. Malgré tout on pourrait tout de même reprocher au film d'être assez lassant. A force de sortir des bat-trucs de nulle part on finit par perdre notre sourire ; mais heureusement le film n'est pas trop long. Mais s'il avait été amputé d'un bon quart d'heure, le résultat aurait été parfait et poilant du début à la fin. Cela ne l'empêche pas d'être culte pour son côté grotesque : on rit à gorge déployée tant ce film est ridicule, les acteurs surjouent de manière spectaculaire, et la scène de la bombe est littéralement épique! Le propos du film, clairement adressé aux enfants (les adultes qui se disputent pour des raison totalement inexpliquées), fait passer Batman plus pour un représentant de la loi pulp et cool que pour le chevalier de la nuit que l'on connaît bien. Pour les amateurs de fun, et surtout les amateurs de Batman ! A voir entre un épisode de la trilogie The Dark Knight et Batman v Superman !
Simplement le meilleur nanard de tout les temps! Jeux d'acteurs pourris, vf atroce (surtout pour la "femme chat"), gadgets délirants en tout genre ("Robin! Sors la Bat-caméra polarisée avec le Bat-filtre!"), et tant d'autres bonnes choses! J'ai rarement autant ri devant ce film qu'il faut absolument prendre au 2nd degré pour passer un excellent moment où vous serez constamment pliés en deux à vous demander si les acteurs assument encore cet incroyable film, je plains en particulier Robin qui a dû se trimbaler tout le film en mini-short très sexy qui ne vous laissera pas indifférent mesdemoiselles! Et surtout à voir pour la scène de combats finale impressionnante, épique et tellement immersive avec les onomatopées des coups qui apparaissent en plein milieu de l'écran! Enfin bref si vous ne l'avez pas vu, qu'attendez vous? Pourquoi perdre son temps à lire cette critique quand on peut regarder cette merveille?!
J'entends parler du Batman de 1966 depuis un certain temps déjà. L'ambiance kitsch et colorée, en opposition totale avec l'univers du super-héros tel qu'on le connaît aujourd'hui, avait piqué mon intérêt, et je n'ai pas hésité une seule seconde lorsque qu'il fut à l'affiche près de chez moi : voir un homme accroché à une échelle frapper un requin en plastique, c'est le genre d’expérience qu'il faut vivre au cinéma, vous en conviendrez. Les scénaristes ont bien compris ce qu'il y a de ridicule dans les films de superhéros et d'espionnage et s'en servent pour créer une gigantesque farce. L'histoire se construit sur des absurdités tout à fait brillantes (le décryptage des indices laissés par le Riddler) et propose à côté des gags potaches, qui fonctionnent grâce à un comique de répétition que l'on arrête plus (les jurons de Robin qui sont au départ simples avant de devenir de plus en plus farfelus). De plus, le film s'autorise plusieurs blagues très culottées pour un film tout public de 1966. La scène de séduction, par exemple, comporte de sous-entendus particulièrement explicites, rendus encore plus drôles par le contraste avec le reste de l’œuvre, où l'on voit les deux petits justiciers bien proprets courir dans la rue pour en découdre avec les méchants et faire la morale aux enfants vis-à-vis de la consommation d'alcool. L'ensemble est donc un joyeux bazar, et tout le monde s'en donne à cœur joie. Les acteurs sont à fond dans le délire et vont jusqu'au bout de la caricature. Les interprètes de Catwoman et du Pingouin réussissent d'ailleurs à glisser dans les dialogues plusieurs cris de leur animal fétiche sans que cela parasse hors de propos (mais il est difficile de l'être avec ce film de toute manière). Il est vraiment dommage que l'ensemble ne tienne pas les deux heures et peine un peu sur la fin. Il s'agit d'un problème d'accumulation plus qu'un problème de rythme : le spectateur finit par saturer face au nombre très élevé de gags. C'est dommage que la dernière scène en ressorte moins marquante, car elle n'a rien à envier aux plus grandes fulgurances du film. Le Batman de 1966 est donc une comédie étonnamment réussie, qui possède de véritables éclairs de génies. L'ensemble n'est pas exempt de défauts, mais il reste une bonne occasion de rire à s'en décrocher la mâchoire (vraiment !).
Dommage de m’être fait spoiler tous les grands moments du film par le JdG mais remis dans le contexte de ce visionnage en intégralité on est tout de même obligé de se marrer assez abondamment, on finit par avoir le front écarlate à force de facepalms, c’est tellement kitsch, tellement absurde, tellement WTF, le duo Batman/Robin est complètement pété, il n’y a quasiment aucun bon sens, le scénario est en roue libre, c’est à la fois consternant et hilarant. Rien que la scène de la bombe où des résolutions d’énigmes il est je pense impossible d’imaginer que l’aspect ridicule qui transpire du film soit involontaire (ou alors les traductions françaises se sont fait plaisir), c’est du second degré à l’état pur, comme comédie c’est assez efficace il faut dire, même l’univers ressemble à un décor de Playmobil, jamais on ne peut prendre tout ça au sérieux. Après les méchants sont un peu agaçant et la hiérarchie est établie comme ayant le Pingouin comme chef des opérations, le Joker (normalement le vilain le plus charismatique) n’est que son docile bras droit, ils collaborent presque trop facilement, ça aurait été plus drôle de les voir s’embrouiller sans arrêt. La dernière partie est d’ailleurs assez ennuyeuse tant l’action finit par ne plus savoir où se placer et comment se dénouer, ça manque d’une apothéose complètement dingue, on sourit beaucoup moins et l’ultime séquence tombe à plat, ça ne tient malheureusement pas la longueur, dommage.
Mais il fait définitivement partie des nanars incontournables, son statut d’OVNI culte est à n’en pas douter légitime.
Mais il fait définitivement partie des nanars incontournables, son statut d’OVNI culte est à n’en pas douter légitime.
Je ne sais pas s ils l ont fait pour en rire ou s ils pensaient vraiment que ça concorderait avec l univers de Batman.
Les méchants sont quelques peu exaspérants et les dialogues sont vraiment pauvres.
Les méchants sont quelques peu exaspérants et les dialogues sont vraiment pauvres.
Un film assez conceptuel, qui s'amuse à mettre en scène une sorte de "ridicule" très calculé. Il n'y a vraiment pas d'autre mot. Les costumes et accessoires criards à souhait ; les situations d'un cartoonesque complètement invraisemblable ; le sérieux complètement exagéré des dialogues ("nom d'une pipe en zinc !") ; les cuirs bien pompeux en fond sonore. Le film cultive complètement, et sans se prendre au sérieux pour un sou, tout le kitsch le plus ringard d'une culture comic très old school. Est-ce qu'on peut parler d'un film authentiquement "bon" ? Le cas est manifestement très discuté quand on voit les avis sur le site, mais pour ma part, j'ai quand même trouvé que oui. Si on met de côté les quelques longueurs, il y a vraiment moyen de se prendre au jeu. J'ai eu notamment un vrai coup de cœur avec ce passage où le Pingouin se fait infiltrer dans la Bat-cave :
spoiler:
le côté naïf du dialogue entre le Pinguoin déguisé, Batman et Robin ; l'utilisation du maléfique "Dehydrator" ; les sbires qui éclatent comme des bulles ; les explications astrophysiques de Batman
. Tout le film n'est pas de ce niveau, mais là, j'ai vraiment été aux anges. Bref, un film à part, balayé dans la postérité par les adaptations successives de Burton et Nolan, mais qui n'en a pas moins son charme propre.
. Tout le film n'est pas de ce niveau, mais là, j'ai vraiment été aux anges. Bref, un film à part, balayé dans la postérité par les adaptations successives de Burton et Nolan, mais qui n'en a pas moins son charme propre.
Bon oui c'est ridicule mais franchement, c'est pas horrible une fois qu'on a compris que c'est du second degré, voila des incohérences grosses à se faire exploser les pupilles, le marsouin et le matelas en caoutchouc en sont des parfaits exemples, j'ai l'impression que on ne peut plus apprécier réellement ce film maintenant, il est trop dans le n'importe quoi qu'on passe notre temps à se demander pourquoi, les acteurs font ce qu'ils doivent faire et comment ils devait le jouer à l'époque, ce film c'est un cartoon d'1h40 et oui c'est kitsch à souhait mais allez c'est pas à vomir. 7/20
Shawn777
En 1966, suite au succès de la série du même nom, nait un film : "Batman". Ce nanar complètement assumé, enfin je pense et j'espère, nous ramène dans l'univers très kitch aux couleurs criardes des années 60, bien loin des films de Tim Burton mais qui a quand même un coté assez sympa. Ce film qui est quand même à la limite de la parodie nous fait bien rire avec ses costumes délirants, des dialogues et des répliques débiles, des énigmes titrées par les cheveux et des acteurs pas du tout crédibles qui jouent d'ailleurs assez mal mais il nous fait passer un bon moment et finalement, c'est le principal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse