AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
369 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Vent de la plaine ?
5
5 critiques
4
20 critiques
3
15 critiques
2
14 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un western réalisé par John Houston en 1960, qui réunit Burt Lancaster et Audrey Hepburn. Pour résumer l'histoire, il s'agit d'une enfant (Audrey Hepburn) recueillie par une famille de colons américains lors d'une expédition punitive menée contre une tribu indienne.
spoiler:
L'enfant, prénommée Rachel, est élevée comme leur fille et la vérité sur ses origines lui sera cachée, jusqu'à ce qu'un mystérieux cavalier répande des rumeurs sur l'origine de l'enfant devenue une jeune femme. Les Indiens qui finissent par entendre l'histoire viennent réclamer Rachel comme une des leurs, la famille refuse. Un soir, le prétendant de la jeune femme tombe dans une embuscade tendue par les Indiens et est tué. Le doute et la colère s'installent chez les colons qui exigent de connaitre la vérité sur Rachel.
Si l'histoire sort un peu de l'ordinaire, la réalisation est classique et on retrouve dans le "vent de la plaine" la plupart des ingrédients d'un western classique. La première moitié est plutôt longuette et manque de rythme, la deuxième partie émaillée de quelques combats est plus soutenue. Si Burt Lancaster est très à l'aise dans le rôle du chef de cette famille d'éleveurs de l'ouest américain, Audrey Hepburn peine à convaincre dans le rôle d'une squaw élevée parmi les Blancs. Soixante ans après, le vent de la plaine a perdu de son charme et laisse une impression de déjà vu et de longueur. La vision que le film donne des Indiens est aujourd'hui beaucoup trop caricaturale pour être crédible et nuit à l'ensemble.
Le vent de la plaine reste un western classique, avec une belle brochette d'acteurs, qui, s'il mérite d'être vu, n'est pas à classer dans les chefs d’œuvre du genre. Honorable, mais pas exceptionnel.
Si l'histoire sort un peu de l'ordinaire, la réalisation est classique et on retrouve dans le "vent de la plaine" la plupart des ingrédients d'un western classique. La première moitié est plutôt longuette et manque de rythme, la deuxième partie émaillée de quelques combats est plus soutenue. Si Burt Lancaster est très à l'aise dans le rôle du chef de cette famille d'éleveurs de l'ouest américain, Audrey Hepburn peine à convaincre dans le rôle d'une squaw élevée parmi les Blancs. Soixante ans après, le vent de la plaine a perdu de son charme et laisse une impression de déjà vu et de longueur. La vision que le film donne des Indiens est aujourd'hui beaucoup trop caricaturale pour être crédible et nuit à l'ensemble.
Le vent de la plaine reste un western classique, avec une belle brochette d'acteurs, qui, s'il mérite d'être vu, n'est pas à classer dans les chefs d’œuvre du genre. Honorable, mais pas exceptionnel.
Bonne première partie originale et assez troublante qui donne le sentiment d'un film qui va au-delà de la représentation des indiens dans le cinéma de l'époque, qui va même jusqu'à pousser un discours antiraciste. Mais cela n'est qu'illusion, car tout redevient normal : les indiens sont des méchants qu'on tue comme des lapins, les gentils restent gentils même quand ils commettent des actes immoraux. Ce revirement radical du discours est véritablement incompréhensible tant il va à l'encontre de la première partie, on peut imaginer des pressions qui ont obligées John Houston à revenir dans le droit chemin... ou pas. On passe à côté de ce qui aurait pu être un grand western humaniste et précurseur.
Un magnifique western des années 1960 réalisé par John Huston avec Burt Lancaster, John Saxon et Audrey Hepburn.
2 étoiles - Le vent de la plaine
Film qui a vieilli ... musique criarde (et pas toujours adaptée aux circonstances de l'histoire ...), mise en scène pas crédible et scénario fragile. Enfin, le jeu d'Audrey Hepburn n'est pas du tout adapté : plus celui d'une midinette new-yorkaise que celui d'une femme de l'ouest. Seul Burt Lancaster se montre convaincant dans cette frénésie de bêtise.
A noter : le réalisateur, John Huston, dit dans ses mémoires détester ce film, n'y voyant qu'un « banal film d'action », là où il voulait résolument tourner un film « contre le racisme ».
Film qui a vieilli ... musique criarde (et pas toujours adaptée aux circonstances de l'histoire ...), mise en scène pas crédible et scénario fragile. Enfin, le jeu d'Audrey Hepburn n'est pas du tout adapté : plus celui d'une midinette new-yorkaise que celui d'une femme de l'ouest. Seul Burt Lancaster se montre convaincant dans cette frénésie de bêtise.
A noter : le réalisateur, John Huston, dit dans ses mémoires détester ce film, n'y voyant qu'un « banal film d'action », là où il voulait résolument tourner un film « contre le racisme ».
Un film qui ne met pas les Indiens Kiowa à l’honneur – mauvais stratèges et piètres guerriers – ce que John Huston s’est reproché par la suite. Le scénario est cependant intéressant, avec des scènes réussies (le dressage des chevaux et l’Indien), mais une fin à la fois prévisible et difficilement crédible.
Des blanches captives ou des enfants d'immigrés élevés par des indiens qui ont massacré leurs parents a été le thème de plusieurs films. Mais l'inverse est plus rare. Ici le casting n'aide en rien puisqu'une occidentale joue le rôle d'une indienne avec une bonne couche de fond de teint.
Que nous dit ce western ? Il s'agit d'un problème d'appartenance et de priorité. Le poids de l'éducation est plus fort que l'origine biologique ethnique. Soit, on veut bien le croire, seulement là, c'est poussé à un point tel que cela n'est plus du tout crédible. C'est même dérangeant car il y a sous-jacent, un gros a priori raciste. D'ailleurs, un des fils, Cash Zachary, a plusieurs reprises, exprime l'envie de tuer des indiens.
Et puis, on peut formuler beaucoup de questions qui ne trouveront pas de réponses. Par exemple, pourquoi les indiens ont-ils attendu autant d'années pour se manifester et réclamer qu'on leur rende leur sœur ? Et puis pourquoi se font-ils massacrer à ce point, étant donné qu'ils n'ont pas d'armes à feu ? Tout cela affaiblit ce western qui partait pourtant bien et conserve de jolies prises de vue dans les grands espaces texans.
Que nous dit ce western ? Il s'agit d'un problème d'appartenance et de priorité. Le poids de l'éducation est plus fort que l'origine biologique ethnique. Soit, on veut bien le croire, seulement là, c'est poussé à un point tel que cela n'est plus du tout crédible. C'est même dérangeant car il y a sous-jacent, un gros a priori raciste. D'ailleurs, un des fils, Cash Zachary, a plusieurs reprises, exprime l'envie de tuer des indiens.
Et puis, on peut formuler beaucoup de questions qui ne trouveront pas de réponses. Par exemple, pourquoi les indiens ont-ils attendu autant d'années pour se manifester et réclamer qu'on leur rende leur sœur ? Et puis pourquoi se font-ils massacrer à ce point, étant donné qu'ils n'ont pas d'armes à feu ? Tout cela affaiblit ce western qui partait pourtant bien et conserve de jolies prises de vue dans les grands espaces texans.
Western et drame familial avec un discours qui se veut antiraciste mais où le rôle de l'Indien est encore bien caricatural. Restent un casting quatre étoiles et de beaux paysages.
Un très bon western, dramatique à souhait, avec des acteurs impeccables (bien évidemment Burt Lancaster et Audrey Hepburn en tête) et entièrement tourné en extérieur, ce qui lui donne un caractère vraiment sauvage.
Le scénario est efficace et maintient une tension extrême jusqu'à la fin attendue avec impatience afin de connaître l'issue de ce drame familial absolument captivant.
Le scénario est efficace et maintient une tension extrême jusqu'à la fin attendue avec impatience afin de connaître l'issue de ce drame familial absolument captivant.
Les dernières scènes de ce film m'ont rappelé que j'avais vu ce film, enfant, et que je l'avais alors bien aimé. Je me souviens que l'avis de mon père avait été à l'époque bien plus critique que le mien. Et, en effet, en revoyant ce film longtemps après, je le trouve vraiment très mauvais. Certes, Audrey Hepburn est extraordinairement jolie, mais les personnages sont tous faux, pas crédibles. Il y a de beaux chevaux mais ça ne suffit pas pour faire un bon western ! La mayonnaise ne prend pas, c'est un film raté.
C’est en 1959, trois ans après The Searchers (La prisonière du désert) réalisé par John Ford, que John Huston décide de porter à l’écran un autre roman d’Alan Le May : The Unforgiven. Décrivant une bande de fermiers tarés de l’Ouest américain, habitée par une soif d’extermination des peaux rouges aussi revancharde que pleine de préjugés, Unforgiven enrichit le propos de The Searchers en inversant le kidnapping (une indienne élevée chez les blancs que les Kiowas veulent récupérer). Comme chez John Ford, les liens humains définissent l’appartenance à une comunauté, bien davantage que les clivages ethniques imposés. Le personnage de Johnny Portugal (John Saxon) n’a pas d’équivalent dans le film de John Ford. Métis rejeté des deux côtés mais qui a opté pour les Zachary (le montage de la version sortie en salle amputée la scène de sa mort, au cours d’une action qui le voit tenter de revenir aider, ceux qu’il a choisis) d’abord par conviction, puis par amour pour leur fille Rachel (Audrey Hepburn), appuie encore davantage le propos. The Unforgiven reste pendant plus d’une heure un des grands westerns de l’histoire du cinéma américain. A côté du thème anti raciste, Huston y développe certains points originaux : l’apparition spectrale du militaire en guenille (Joseph Wiseman) qui inspirera certains western spaghetti, mais surtout le réalisateur Clint Estwood (High Plains Drifter, Pale Rider), l’amour incestueux et refoulé, puis libéré (le baiser de Ben/Burt Lancaster sur la bouche de sa « sœur » Rachel/Audrey Hepburn. Malheureusement la fin cède au spectaculaire de mauvais aloi, une dizaine d’éxités massacrant les guerriers kiowas à un contre cinq ! Aussi risible que navrant et peu crédible. A la décharge de John Huston qui prévoyait une fin plus sobre, les producteurs voulaient du spectaculaire pour assurer la recette. Comme il est écrit sur Wikipedia : “… Height's company wanted a more commercial, less controversial, picture, while Huston wanted to make a statement about racism in America. The result is that neither got exactly what they wanted.” (La société de production de Height voulait un film plus commercial et prétant moins sujet à contreverse, alors que Huston voulait un film qui soit un plaidoyer contre le racisme en Amérique. Le résultat fit que ni l’un ni l’autre obttinrent complètement ce qu’ils voulaient). Le film fut, un flop au box office, mettant ainsi fin à la société de production Hecht-Hill-Lancaster, ce qui quelque part n’est que justice.
Reste une interprétation éblouissante : de la mère raffinée, piece centrale du mythe de la famille américaine, sans doute mariée en dehors de sa classe, jusqu’à sa fille adoptive (irrésistible Audrey Hepburn) à qui elle a transmis sa finesse au sein d’une bande de sauvages (les fermiers), en passant par Burt Lancaster, Jonh Saxon, Audie Murphy (dans un étonnant contre emploi qui donnera des idées à Boetitcher) et tous les autres. Et grand western oblige, une mise en image somptueuse. Dans la vraie vie ce film fut maudit : grave chute de cheval d’Audrey Hepburn qui était enceinte et qui fera une fausse couche (elle n’en blamera jamais la réalisation, malgré la rumeur qui fit que John Huston détesta ce film), luxation du bras pour Audie Murphy, mort de trois techniciens dans un accident d’avion.
Reste une interprétation éblouissante : de la mère raffinée, piece centrale du mythe de la famille américaine, sans doute mariée en dehors de sa classe, jusqu’à sa fille adoptive (irrésistible Audrey Hepburn) à qui elle a transmis sa finesse au sein d’une bande de sauvages (les fermiers), en passant par Burt Lancaster, Jonh Saxon, Audie Murphy (dans un étonnant contre emploi qui donnera des idées à Boetitcher) et tous les autres. Et grand western oblige, une mise en image somptueuse. Dans la vraie vie ce film fut maudit : grave chute de cheval d’Audrey Hepburn qui était enceinte et qui fera une fausse couche (elle n’en blamera jamais la réalisation, malgré la rumeur qui fit que John Huston détesta ce film), luxation du bras pour Audie Murphy, mort de trois techniciens dans un accident d’avion.
Loïck G.
Alors que tout parait aller de soi entre les Zachary et les Rawlins ( unions en vue et commerce commun prospère ) la révélation d’une jeune femme d’origine peau-rouge parmi la communauté jette le doute puis le discrédit. Une tribu indienne réclame Rachel que les Zachary entendent bien garder malgré la révélation de son enlèvement il y a quinze ans lors d’un affrontement entre indiens et fermiers. Ce sempiternel conflit entre amérindiens et colons rejaillit ici sous une forme revendicative alors encore assez inédite à l’époque dans le western. La raison n’est plus forcément du côté blanc, la vérité s’affiche sous d’autres horizons qu’Huston dépeint de façon radicale, laissant l’Histoire prendre ses véritables repères. Sa mise en scène alors totalement inattendue, montre du doigt les errements de l’Histoire des Etats-Unis replacée dans un contexte critique scénarisé. De fort belle manière AVIS BONUS Des commentaires, l'histoire dans l'Histoire, le roman adapté
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Arthur Debussy
Un magnifique film. Huston l'a renié, et pourtant il n'a rien de honteux. Apparemment il s'est battu contre la production et n'a pas pu réaliser jusqu'au bout le film qu'il voulait, davantage engagé que le résultat final. On sent pourtant qu'il s'agit d'un film personnel, « hustonien ».
C'est vrai qu'il navigue entre deux eaux, il a un côté classique et un autre plus original. Mais le résultat me satisfait, il s'agit d'un western humaniste et contestataire, réunissant deux visions du western qui s'avèrent ici complémentaires.
On ne saura jamais ce qu'aurait donné un film davantage conforme aux attentes de Huston ou de la production, mais le long métrage finalement réalisé vaut vraiment le coup d’œil. Je suis même certain que j'aurai grand plaisir à le revoir, tant c'est une réussite.
C'est vrai qu'il navigue entre deux eaux, il a un côté classique et un autre plus original. Mais le résultat me satisfait, il s'agit d'un western humaniste et contestataire, réunissant deux visions du western qui s'avèrent ici complémentaires.
On ne saura jamais ce qu'aurait donné un film davantage conforme aux attentes de Huston ou de la production, mais le long métrage finalement réalisé vaut vraiment le coup d’œil. Je suis même certain que j'aurai grand plaisir à le revoir, tant c'est une réussite.
Désavoué par John Huston lui-même, « Le Vent de la Plaine » n’est pas aussi décevant que ne le prêtant son réalisateur. Le film n’est certes pas exempt de maladresse mais il se regarde non sans désintérêt non plus. Audrey Hepburn, pour son unique inclusion dans un western, est la pièce centrale d’un scénario qui traite de racisme et d’intolérance sans vraiment appuyer sur ces points-là, préférant virer bêtement sur l’action vers la fin.
Ce western est visuellement splendide comme tous ceux tournés en Technicolor à cette époque. Audrey Hepburn rayonne de beauté. Et ce qui ne gâche rien son personnage n’a pas froid aux yeux avec les garçons. L’histoire non dénuée de suspense est intéressante bien que trop lentement amenée à mon goût. Malheureusement comme l’a constaté plus tard le réalisateur du film lui-même, le message antiraciste qu’aurait dû véhiculer son film (une peau-rouge qui ignore ses origines élevée par des blancs) produit l’effet totalement inverse à l’image de son dénouement raciste, bête, et méchant envers les indiens.
Christoblog
Ce western de John Huston, qui précède la réalisation de The misfits, a été quasiment renié par son réalisateur, qui jugeait que son propos avait été déformé (on le voit par exemple dans la façon dont le personnage du cow-boy indien s'efface au fil du film). La petite histoire raconte qu'il pratiquait le trafic d'antiquités précolombiennes pendant le tournage...
Le film commence pourtant très bien. Les paysages mexicains de la région de Durango sont sublimes et justifient presqu'à eux seuls qu'on visionne Le vent de la plaine. Autre point fort qui frappe d'emblée, c'est l'incroyable charme d'Audrey Hepburn, pétillante comme jamais. C'est d'ailleurs à ma connaissance son seul western.
Malheureusement, le film devient dans sa deuxième partie un simple film d'action longuet un brin raciste, dans lequel on massacre du méchant indien à tour de bras. La résolution du lien entre le personnage de la jeune indienne adoptée et son frère n'est pas non plus complètement convaincante.
Pas le meilleur Huston, donc.
Le film commence pourtant très bien. Les paysages mexicains de la région de Durango sont sublimes et justifient presqu'à eux seuls qu'on visionne Le vent de la plaine. Autre point fort qui frappe d'emblée, c'est l'incroyable charme d'Audrey Hepburn, pétillante comme jamais. C'est d'ailleurs à ma connaissance son seul western.
Malheureusement, le film devient dans sa deuxième partie un simple film d'action longuet un brin raciste, dans lequel on massacre du méchant indien à tour de bras. La résolution du lien entre le personnage de la jeune indienne adoptée et son frère n'est pas non plus complètement convaincante.
Pas le meilleur Huston, donc.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse