AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
18 critiques
1
30 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alexarod
J’ai toujours été intrigué par cette suite : que pouvaient-ils y mettre vu la fin du 1 ? J’ai pas été déçu…
Dans les seconds opus, surtout si le dénouement du 1er n’aide pas, il faut une raison de remettre la machine en route. Dans ce cas là le prétexte est soit fallacieux, soit ridicule ou tiré par les cheveux. On est dans cette dernière configuration ici, et dans le style des suites habituelles : affligeant.
L’histoire déjà : un prêtre qui enquête, oui pas un policier, admettons, mais il officie des années après la mort du prêtre Merrin (l’Exorciste du 1). Pourquoi si tard ? Pas d’explications, enfin trouver des preuves est bien plus difficile et la raison pour s’y mettre à ce moment n’est pas donnée. Passons, mais on se retrouve vite avec des souvenirs du fameux Merrin, comment ? Par hypnose ? On peut voir ce qu’à fait autrui en fixant une lumière pendant 5 minutes ? Je sais qu’il ne faut pas toujours chercher le réalisme dans les films d’épouvante mais quand même. D’ailleurs l’horreur je la cherche encore, à part spoiler: revoir Regan possédée sans corps servant de réceptacle
on n’a rien. C’est d’ailleurs le seul bon point du film : ça reste dans la même veine, avec la même actrice (Linda Blair), même si elle est moche.
Hormis ça donc c’est une purge. Si la musique passe encore cela demeure en dessous des standards habituels d’Ennio Morriconne, les FX ont trop vieillis et sont moches (la sauterelle en est un bon exemple), les décors sont en carton pâte trop visible (sauf l’asile), le jeu d’acteur est très moyen, trop strict et sobre, allié aux dialogues pompeux et pseudo catholiques, dits sans conviction, ça donne une impression scolaire, trop appliquée. Soulignons que la psy principale est l’infirmière en chef de Vol au dessus d’un nid de coucous, on reste dans le médical… D’ailleurs ces séances sont chiantes, presqu’autant que les cris du petit Africain.
Cela fait déjà pas mal, mais si on rajoute tout est mou et plat, plutôt qu’atmosphère onirique (c’est ce qu’il a décrit sur la jacquette du DVD) je dirai anxiogène, et ce qui est surréaliste n’est pas le climat mais la vision des scénaristes des africains, vu comme un peuple arriéré. Sous couvert de mysticisme on nage dans le flou et l’approximatif. Cela traine en longueur, mais on a droit en plus à des scènes inutiles qui sonnent bien bouche trous ou remplissage. La trame est classique, devinable et la mise en scène plate. L’opposition entre science et foi n’est pas exploitée, les seuls évènements paranormaux durent 2 minutes à partir d’1h36, quand tout part en sucette en somme. La fin est pourrie, sans morale ou épouvante. La 1ère scène inédite des bonus aurait bien aidé à faire le lien entre les 2 films, ça situait aussi les persos, tant pis pour le montage car là les raccords sont grotesques…
Au final ça se résume à une errance hérétique pour trouver un Africain qui spoiler: a repoussé Pazuzu
. C’est pas passionnant, c’est vide et creux, sans intérêt ni aucune portée, ça ressemble plus à une mauvais attraction dans un parc de loisirs, bref c’est pourri et raté.
Dans les seconds opus, surtout si le dénouement du 1er n’aide pas, il faut une raison de remettre la machine en route. Dans ce cas là le prétexte est soit fallacieux, soit ridicule ou tiré par les cheveux. On est dans cette dernière configuration ici, et dans le style des suites habituelles : affligeant.
L’histoire déjà : un prêtre qui enquête, oui pas un policier, admettons, mais il officie des années après la mort du prêtre Merrin (l’Exorciste du 1). Pourquoi si tard ? Pas d’explications, enfin trouver des preuves est bien plus difficile et la raison pour s’y mettre à ce moment n’est pas donnée. Passons, mais on se retrouve vite avec des souvenirs du fameux Merrin, comment ? Par hypnose ? On peut voir ce qu’à fait autrui en fixant une lumière pendant 5 minutes ? Je sais qu’il ne faut pas toujours chercher le réalisme dans les films d’épouvante mais quand même. D’ailleurs l’horreur je la cherche encore, à part spoiler: revoir Regan possédée sans corps servant de réceptacle
on n’a rien. C’est d’ailleurs le seul bon point du film : ça reste dans la même veine, avec la même actrice (Linda Blair), même si elle est moche.
Hormis ça donc c’est une purge. Si la musique passe encore cela demeure en dessous des standards habituels d’Ennio Morriconne, les FX ont trop vieillis et sont moches (la sauterelle en est un bon exemple), les décors sont en carton pâte trop visible (sauf l’asile), le jeu d’acteur est très moyen, trop strict et sobre, allié aux dialogues pompeux et pseudo catholiques, dits sans conviction, ça donne une impression scolaire, trop appliquée. Soulignons que la psy principale est l’infirmière en chef de Vol au dessus d’un nid de coucous, on reste dans le médical… D’ailleurs ces séances sont chiantes, presqu’autant que les cris du petit Africain.
Cela fait déjà pas mal, mais si on rajoute tout est mou et plat, plutôt qu’atmosphère onirique (c’est ce qu’il a décrit sur la jacquette du DVD) je dirai anxiogène, et ce qui est surréaliste n’est pas le climat mais la vision des scénaristes des africains, vu comme un peuple arriéré. Sous couvert de mysticisme on nage dans le flou et l’approximatif. Cela traine en longueur, mais on a droit en plus à des scènes inutiles qui sonnent bien bouche trous ou remplissage. La trame est classique, devinable et la mise en scène plate. L’opposition entre science et foi n’est pas exploitée, les seuls évènements paranormaux durent 2 minutes à partir d’1h36, quand tout part en sucette en somme. La fin est pourrie, sans morale ou épouvante. La 1ère scène inédite des bonus aurait bien aidé à faire le lien entre les 2 films, ça situait aussi les persos, tant pis pour le montage car là les raccords sont grotesques…
Au final ça se résume à une errance hérétique pour trouver un Africain qui spoiler: a repoussé Pazuzu
. C’est pas passionnant, c’est vide et creux, sans intérêt ni aucune portée, ça ressemble plus à une mauvais attraction dans un parc de loisirs, bref c’est pourri et raté.
Nul n'a oubliè les images choc du film de Friedkin dèpeignant le combat de deux prêtres contre le dèmon qui a pris possession du corps d'une fillette! Quatre ans après, John Boorman donne une suite plus onirique, une deuxième mouture visionnaire qui fut un dèsastre financier lors de sa sortie en 1977! Devant l'insuccès public, le cinèaste doit même tourner des scènes finales additionnelles pour la version europèenne! Reprenant le thème de la quête initiatique que l'on retrouve dans toute son oeuvre, Boorman nous offre une plongèe joliment photographièe dans la dèmologie primitive symbolisèe par ce dèmon Pazuzu qui va, à nouveau, s'attaquer à la malheureuse Regan (Linda Blair qui refusa d'être maquillèe comme pour le film de Friedkin), en dèpit des efforts dèsespèrès du prêtre, incarnè par Richard Burton! Dans sa recherche d'un mystère cachè, cette fable fantastique s'apparente à la quête du Graal! Mais on n'est loin du film terrifiant que nous avait donnè Friedkin...
Considéré par une poignée de cinéphiles comme une oeuvre totalement incomprise et même comme une suite meilleure que le mythique premier film, considéré au contraire par beaucoup d'autres comme un pur nanar réussissant l'exploit d'être considéré comme étant, malgré une rude concurrence, un des pires films de tous les temps, "L'Exorciste 2 : "L'Hérétique" ne peut, une chose est sûre, dans un sens comme dans un autre laissé indifférent.
Pour moi, il avait tout pour partir sur de bonnes bases et donc je me voyais déjà rejoindre la première catégorie de personnes citée. Je ne suis pas un grand fan du très célèbre film de William Friedkin que je trouve pour ma part surévalué, à la réalisation il y a John Boorman qui avait donné cinq ans auparavant le très brillant et intense "Délivrance", devant la caméra, on a Richard Burton, Max Von Sydow réapparaît tout comme Linda Blair qui n'avait pas encore plongé dans une série de navets, et en prime on a aussi Louise Fletcher, fraîchement auréolée d'un Oscar pour son interprétation mémorable de la très détestable infirmière Ratched de "Vol au-dessus d'un nid de coucou, et Boorman voulait prendre le contre-pied du film original, oeuvre classique, mais révolutionnaire pour l'époque, d'horreur, pour faire quelque chose de plus complexe et mystique.
Ça aurait pu fonctionner, ça aurait dû fonctionner, il y avait tout pour cela... Mais c'est sans compter un scénario qui cumule à une vitesse impressionnante les incohérences pour que l'ensemble n'apparaisse pas bien vite autrement que comme une sorte de bouillis incompréhensible sublimée par des effets spéciaux totalement kitschs, un sens des décors africains en carton-pâte particulièrement ridicule ainsi que par des acteurs qui ont l'air de se demander ce qu'ils foutent dans cette galère, à l'exception de Richard Burton qui débite son texte sans paraître le moins du monde concerné, physiquement présent, psychologiquement ailleurs.
Il y a peut-être en étant gentil un ou deux trucs à sauver comme la scène où le personnage de Regan parvient à faire parler une autiste, mais c'est vraiment pour être gentil.
En fait, sans le qualifier de nanar, et encore moins comme un des pires films de tous les temps, il faut bien reconnaître que ce film est franchement très mauvais.
Pour moi, il avait tout pour partir sur de bonnes bases et donc je me voyais déjà rejoindre la première catégorie de personnes citée. Je ne suis pas un grand fan du très célèbre film de William Friedkin que je trouve pour ma part surévalué, à la réalisation il y a John Boorman qui avait donné cinq ans auparavant le très brillant et intense "Délivrance", devant la caméra, on a Richard Burton, Max Von Sydow réapparaît tout comme Linda Blair qui n'avait pas encore plongé dans une série de navets, et en prime on a aussi Louise Fletcher, fraîchement auréolée d'un Oscar pour son interprétation mémorable de la très détestable infirmière Ratched de "Vol au-dessus d'un nid de coucou, et Boorman voulait prendre le contre-pied du film original, oeuvre classique, mais révolutionnaire pour l'époque, d'horreur, pour faire quelque chose de plus complexe et mystique.
Ça aurait pu fonctionner, ça aurait dû fonctionner, il y avait tout pour cela... Mais c'est sans compter un scénario qui cumule à une vitesse impressionnante les incohérences pour que l'ensemble n'apparaisse pas bien vite autrement que comme une sorte de bouillis incompréhensible sublimée par des effets spéciaux totalement kitschs, un sens des décors africains en carton-pâte particulièrement ridicule ainsi que par des acteurs qui ont l'air de se demander ce qu'ils foutent dans cette galère, à l'exception de Richard Burton qui débite son texte sans paraître le moins du monde concerné, physiquement présent, psychologiquement ailleurs.
Il y a peut-être en étant gentil un ou deux trucs à sauver comme la scène où le personnage de Regan parvient à faire parler une autiste, mais c'est vraiment pour être gentil.
En fait, sans le qualifier de nanar, et encore moins comme un des pires films de tous les temps, il faut bien reconnaître que ce film est franchement très mauvais.
La cible de ce film est différente de celle du premier volet. J'ai pu apprécier ce film d'une autre manière. Il donne l'impression de vivre un rêve, de part les paysages africains et de part le mysticisme entourant le scénario. On est saisi d'une certaine beauté. La BO, quant à elle, est comme toujours chez Enio envoutante. Je le recommande !
Yannickcinéphile
L’Exorciste 2 est une suite qui s’est fait démontée par la critique et par le public qui ne lui a pas fait un bon accueil au box-office. A la vue du résultat, on peut comprendre !
Ce qui est terrible, c’est que cette suite est plus ambitieuse qu’il n’y parait. Le scénario avait de bonnes idées, l’approche mystique aurait vraiment pu être porteuse, mais tout est continuellement foiré par un quasi-amateurisme constant !
L’histoire est finalement un gloubi-boulga affreusement ennuyeux, trainant en longueur, avec des séquences d’un rare ridicule (surtout en Afrique, mais la séquence du « j’essaye d’éteindre un feu avec un râteau est un peu une allégorie du reste !). La fin est sans doute ce qui surnage, mais il faut se coltiner 1 heure 40 de lenteurs, d’incohérences, au service d’une histoire qui peine à être lisible tant elle cherche à mélanger les choses et les références sans avoir la fluidité et la clarté nécessaire. L’Exorciste 2 est un métrage vraiment très mal conduit, qui en plus réussit l’exploit de ne pas proposer une seule séquence horrifique, ce qui est difficilement pardonnable !
La forme laisse elle aussi beaucoup à désirer. Boorman nous offre un film franchement laid. Les séquences africaines en carton-pâte, les effets spéciaux totalement dépassés, l’ambiance qui sonne toc en essayant de reprendre l’esthétique du 1, L’Exorciste 2 fait terriblement artificiel, et donne l’impression d’avoir manqué singulièrement de moyens. Je ne crois pas que ce soit le cas, et avec Boorman aux commandes c’est surprenant, mais clairement il n’a pas l’air à l’aise dans ce métrage, nous gratifiant plus d’une fois de séquences ridicules, et dans lesquelles la mise en scène n’est pas innocente (l’œuf régurgité !). Reste heureusement la bonne bande son de Morricone, et quelques rares (très rares !) séquences mystiques qui tiennent la route.
Quant au casting ce n’est pas terrible. Burton succède mollement à Von Sydow, il n’a pas l’air à l’aise dans le rôle de ce père Lamont, surjouant le côté mystique et illuminé ! Linda Blair prend, elle, plus d’ampleur avec un rôle mieux dégrossi que dans le un, c’est un fait. Sa prestation reste honorable, à défaut de marquer outre mesure. A noter les apparitions de quelques têtes bien connues, comme James Earl Jones, pour une des séquences malheureusement ridicule du film !
Je conclurai en disant que L’Exorciste 2 est en effet une suite ratée. Pourtant bien lancée, avec des idées neuves, c’est la débâcle. J’ai du mal à comprendre cet échec vu l’équipe en place, mais force est de constater qu’il est difficile d’adhérer à cette suite, et cela même sans être fan du premier. 1
Ce qui est terrible, c’est que cette suite est plus ambitieuse qu’il n’y parait. Le scénario avait de bonnes idées, l’approche mystique aurait vraiment pu être porteuse, mais tout est continuellement foiré par un quasi-amateurisme constant !
L’histoire est finalement un gloubi-boulga affreusement ennuyeux, trainant en longueur, avec des séquences d’un rare ridicule (surtout en Afrique, mais la séquence du « j’essaye d’éteindre un feu avec un râteau est un peu une allégorie du reste !). La fin est sans doute ce qui surnage, mais il faut se coltiner 1 heure 40 de lenteurs, d’incohérences, au service d’une histoire qui peine à être lisible tant elle cherche à mélanger les choses et les références sans avoir la fluidité et la clarté nécessaire. L’Exorciste 2 est un métrage vraiment très mal conduit, qui en plus réussit l’exploit de ne pas proposer une seule séquence horrifique, ce qui est difficilement pardonnable !
La forme laisse elle aussi beaucoup à désirer. Boorman nous offre un film franchement laid. Les séquences africaines en carton-pâte, les effets spéciaux totalement dépassés, l’ambiance qui sonne toc en essayant de reprendre l’esthétique du 1, L’Exorciste 2 fait terriblement artificiel, et donne l’impression d’avoir manqué singulièrement de moyens. Je ne crois pas que ce soit le cas, et avec Boorman aux commandes c’est surprenant, mais clairement il n’a pas l’air à l’aise dans ce métrage, nous gratifiant plus d’une fois de séquences ridicules, et dans lesquelles la mise en scène n’est pas innocente (l’œuf régurgité !). Reste heureusement la bonne bande son de Morricone, et quelques rares (très rares !) séquences mystiques qui tiennent la route.
Quant au casting ce n’est pas terrible. Burton succède mollement à Von Sydow, il n’a pas l’air à l’aise dans le rôle de ce père Lamont, surjouant le côté mystique et illuminé ! Linda Blair prend, elle, plus d’ampleur avec un rôle mieux dégrossi que dans le un, c’est un fait. Sa prestation reste honorable, à défaut de marquer outre mesure. A noter les apparitions de quelques têtes bien connues, comme James Earl Jones, pour une des séquences malheureusement ridicule du film !
Je conclurai en disant que L’Exorciste 2 est en effet une suite ratée. Pourtant bien lancée, avec des idées neuves, c’est la débâcle. J’ai du mal à comprendre cet échec vu l’équipe en place, mais force est de constater qu’il est difficile d’adhérer à cette suite, et cela même sans être fan du premier. 1
Un rêve de cinéma avec la brillantissime Linda Blair. Le talentueux Richard Burton nous guide à travers l'inconscient collectif. James Earl Jones est envoûtant. Un must du cinéma fantastique à réserver aux esthètes du cinéma.
spoiler:
Amateurs de bousasses passez votre chemin
C'est peut être la suite la plus maudite de l'histoire du cinéma. Injustement boudée par les gens qu'ils voulaient revoir juste un remake du premier. Si on part du principe qu'il n'égale pas Original (Je ne pense pas que sa été le But de Boorman), le film reste une excellente suite ou on apprend davantage sur les faits de Original. Si les acteurs comme Linda Blair, Richard Burton et Louise Fletcher tiennent bien la corde, La réussite doit à son scénario tant il parait certes difficile à cerner à la première vision mais au fil du temps, il devient plus appréciable. On peut ajouter l’excellente Score de Ennio Morricone qui parvient à crée grâce à sa musique une ambiance tendue.
Cette suite du film culte est trés réussi. Ce second opus est trés différent du premier, en effet il ne jou moins sur la peur mais plutôt sur l'explication des oriigines du démon, le résultat est trés convaicant et compléte le 1er opus.
De plus la mise en scéne est soigné, les acteurs sont vraiment bon et la musique de Morricone est un régal.
De plus la mise en scéne est soigné, les acteurs sont vraiment bon et la musique de Morricone est un régal.
Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
AMCHI
Je ne comprends pas toutes ses critiques si négatives envers cette suite de L'Exorciste en fait je crois que peu de gens ont compris que John Boorman a voulu faire son propre film et non L'Exorciste bis en reprenant les mêmes thèmes et le même style. C'est une suite en rapport avec le film de Friedkin mais aussi bien distincte et je dois avouer que je préfère le film de Boorman à celui de Friedkin ; L'Exorciste 2 - l'hérétique est un très beau film qui ne joue plus sur la terreur mais sur le mystère avec une ambiance onirique, Boorman a travaillé visuellement son film que ce soit les passages à New York ou ceux en Afrique. Un film troublant avec une belle musique de Morricone et toujours la présence de Linda Blair devenue une jolie jeune femme mais aussi celle de Richard Burton en prêtre qui doute, le final est très réussi. Une des suites les plus mal comprises du cinéma, un film injustement mal-aimé.
Certes, "l'exorciste 2" n'est pas le plus grand film de Boorman, loin s'en faut. Son erreur est de s'être voulue suite directe du premier volet tout en prenant volontairement une direction opposée:l'horreur laisse donc place au fantastique et au mysticisme. À tort ou à raison, Boorman a sans doute voulu éviter une surenchère d'effets speciaux dans laquelle il aurait été tentant de tomber en voulant surpasser la prouesse technique du premier film.Il a donc opté pour une histoire se situant au coeur des rites tribaux africains et mettant davantage l'accent sur le mysticisme exotique et animiste que sur la terreur pure du premier volet. Attitude louable en soi, mais qui ne parvient pas à pousser son optique innovatrice aussi loin qu'elle le pourrait. Faute d'un scénario solide et riche, l'ensemble peine réellement à trouver ses marques malgré un trio d'acteurs convaincant(Richard Burton, Linda Blair et Louise Fletcher qui venait tout juste de sortir de son rôle légendaire de l'infirmière Ratched dans "Vol au dessus d'un nid de coucou").L'histoire souffre d'incohérences et certains élèments manquent singulièrement de crédibilité.
La semi-possession (ressemblant plus à de l'autisme qu'autre chose) de Regine que l'on croyait libérée, puis le retour à son ancienne maison hantée(Amityville n est pas loin), théatre d'un face à face ultime avec un "double maléfique"; frisent le grotesque.
Si l'on se souviendra moins de cette suite que de l'oeuvre originale,l'on aurait toutefois tort de ne lui voir que des défauts. Certaines scènes du film sont visuellement très réussies voire superbes ( "touche Boorman" oblige)comme entre autres la "scène d'hypnose" au début et les décors africains qui procurent une ambiance mystérieuse et onirique à souhait. Hélas, le scénario caduque, plombé par des réminiscences parfois trop appuyées, reflète une tentative vaine de raccorder grossièrement "L'Hérétique" à son illustre prédécesseur.L'ensemble est donc agréable mais dispensable.
La semi-possession (ressemblant plus à de l'autisme qu'autre chose) de Regine que l'on croyait libérée, puis le retour à son ancienne maison hantée(Amityville n est pas loin), théatre d'un face à face ultime avec un "double maléfique"; frisent le grotesque.
Si l'on se souviendra moins de cette suite que de l'oeuvre originale,l'on aurait toutefois tort de ne lui voir que des défauts. Certaines scènes du film sont visuellement très réussies voire superbes ( "touche Boorman" oblige)comme entre autres la "scène d'hypnose" au début et les décors africains qui procurent une ambiance mystérieuse et onirique à souhait. Hélas, le scénario caduque, plombé par des réminiscences parfois trop appuyées, reflète une tentative vaine de raccorder grossièrement "L'Hérétique" à son illustre prédécesseur.L'ensemble est donc agréable mais dispensable.
l'exorciste 2 n'a absolument rien n'a voir avec le premier qui lui était sublime,celui çi est digne d'une série Z voir une des suites les pires dans le cinéma fantastique. Le scénario est labyrinthique,Nous avons le droit à une compilation de situations qui devraient nous faire peur mais c'est plus le rire qui nous guète. Nous voguons dans des contrées africaines mystérieuses, côtoyons des nuées de sauterelles maléfiques et Regan tente enfin de se débarrasser de l'ignoble Pazuzu avec un autre prêtre!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore.
Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.
Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.
John Boorman a réussi sa mission, réutiliser le monde de "l'exorciste", pour faire quelque chose qui lui est propre. C'est très angoissant et en plus du film d'horreur en soi, il y a une critique assez réussie du milieu religieux dans son ensemble.
Mon dieu que c'est nul! Suite inutile, incompréhensible et ennuyante à mourir d'ennuis. C'est long, il ne se passe rien, un vrai supplice de tenir jusqu’à la fin. Rien à voir avec le chef- d'oeuvre de 1973. Zéro étoile, c'est rare. ----Juillet 2015----
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse