AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
18 critiques
1
30 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.
Un film à éviter. Une étoile pour la bande son qui est bonne tout le reste est à jeter. On s'ennuie pendant 2 heures en se demandant quand va finir le supplice tellement ce film est chiant et mou.
A des années lumières du premier ne perdez pas votre temps à regarder ce navet.
A des années lumières du premier ne perdez pas votre temps à regarder ce navet.
Quel film pourri! Ils se sont foutu de nous: c'est pas regardable ça. Je me rappelle l'avoir loué en croyant voir un film aussi bon que le cultissime l'Exorciste mais j'ai vraiment été déçu: il ne se passe rien du tout. Les 10 premières minutes résument l'aspect général du film: c'est chiant. Un film purement commercial qui n'aurait jamais du exister et qui rendent la saga beaucoup moins culte.
Ca y'est, Indiana Jones est nait. Pourquoi une suite ?????
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.
On n'a plus l'impression de suivre un voyage dans le temps qu'un exorcisme. Le fil conducteur est totalement abandonné jusqu'au dernier quart du film.
On se passe de le regarder.
Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.
on s'attendant a carrement a autre chose . quand on voit celui la et le premier ya pas photo!
Mais pourquoi en on -til fais un film, personne ne s'en souvient de celui la , nul a chié , aucune histoire, pas d'ambiance rien a part la misere du sahara, je vois pas l'interet de ce film...
Mais pourquoi en on -til fais un film, personne ne s'en souvient de celui la , nul a chié , aucune histoire, pas d'ambiance rien a part la misere du sahara, je vois pas l'interet de ce film...
Un des plus mauvais film que j'ai pu voir de ma vie. Rien n'est bon, tout n'est que déception par rapport au premier volet. Même la composition de Morricone n'est pas bonne !
🎬 RENGER 📼
Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite de l’exorcisme de Regan MacNeil…
Dans quelle galère s’est fourvoyé John Boorman (Le Point de non-retour - 1967) ? En réalisant la suite directe du film culte (1973) de William Friedkin, le réalisateur s’embourbe dans une histoire capillotractée et atrocement ridicule, à base d’hypnose (avec une machine cheap qui décrédibilise l’ensemble des séquences où elle apparaît), des nuées de sauterelles et des voyages dans une Afrique de carton-pâte (reconstituée en studio).
Seules rescapées du précédent film : Linda Blair (qui refusa d'être à nouveau maquillée pendant les scènes d'exorcisme) et Kitty Winn (Sharon, la nounou). Cette dernière bénéficie d’ailleurs d’un rôle plus important (en tant que mère de substitution ?), puisque Ellen Burstyn (qui jouait la mère de Regan) a refusé de reprendre son rôle.
Lui qui venait de mettre en scène le brillant survival Délivrance (1972) déçoit à plus d’un titre. Oubliez l’horreur graphique et l’ambiance anxiogène du précédent opus, ici c’est le calme plat, un encéphalogramme plat qui s’oriente plus vers le drame psychologique que l’horreur pure. Armez-vous de patience ou abstenez-vous, faites le bon choix.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Dans quelle galère s’est fourvoyé John Boorman (Le Point de non-retour - 1967) ? En réalisant la suite directe du film culte (1973) de William Friedkin, le réalisateur s’embourbe dans une histoire capillotractée et atrocement ridicule, à base d’hypnose (avec une machine cheap qui décrédibilise l’ensemble des séquences où elle apparaît), des nuées de sauterelles et des voyages dans une Afrique de carton-pâte (reconstituée en studio).
Seules rescapées du précédent film : Linda Blair (qui refusa d'être à nouveau maquillée pendant les scènes d'exorcisme) et Kitty Winn (Sharon, la nounou). Cette dernière bénéficie d’ailleurs d’un rôle plus important (en tant que mère de substitution ?), puisque Ellen Burstyn (qui jouait la mère de Regan) a refusé de reprendre son rôle.
Lui qui venait de mettre en scène le brillant survival Délivrance (1972) déçoit à plus d’un titre. Oubliez l’horreur graphique et l’ambiance anxiogène du précédent opus, ici c’est le calme plat, un encéphalogramme plat qui s’oriente plus vers le drame psychologique que l’horreur pure. Armez-vous de patience ou abstenez-vous, faites le bon choix.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pourquoi tant de haine envers ce film ? Pour kou wa ?
Parce que, franchement, faire une suite aussi originale, il fallait avoir des cojones en téflon blindé. On retrouve Regan quatre ans après sa terrible possession. Elle ne se souvient de rien, participe à des séances bizarres chez une psychothérapeute avant-gardiste, tandis qu'un prêtre qui doute de sa foi (à lui, pas sa foi à elle) est chargé d'enquêter sur l'exorcisme d'il y à quatre ans, et va découvrir, dans la vie du Père Merrin (l'exorciste du premier film), des choses étranges autour d'un jeune homme africain, Kokumo, qui aurait été possédé, autrefois, par le même démon que Regan, Pazuzu...
Brillamment réalisé (Boorman...need I say more ?), "L'Hérétique" a été aussi bien accueilli à sa sortie que ne l'a été le COVID. Pire encore, même, je pense. On en parle souvent comme d'une authentique m*rde, un film comptant parmi les pires suites de tous les temps. Et vous savez quoi ? Parmi ceux qui critiquent ce film, sans doute peu l'ont effectivement vu.
OK, Richard Burton surjoue parfois (ce qui, concernant Burton, est presque normal ; comme Laurence Olivier, qui brille impérialement par son absence ici, il ne pouvait que rarement jouer sans en faire des tonnes de caisses), mais je trouve ce film vraiment courageux et intéressant. Belle musique de Morricone, aussi.
Parce que, franchement, faire une suite aussi originale, il fallait avoir des cojones en téflon blindé. On retrouve Regan quatre ans après sa terrible possession. Elle ne se souvient de rien, participe à des séances bizarres chez une psychothérapeute avant-gardiste, tandis qu'un prêtre qui doute de sa foi (à lui, pas sa foi à elle) est chargé d'enquêter sur l'exorcisme d'il y à quatre ans, et va découvrir, dans la vie du Père Merrin (l'exorciste du premier film), des choses étranges autour d'un jeune homme africain, Kokumo, qui aurait été possédé, autrefois, par le même démon que Regan, Pazuzu...
Brillamment réalisé (Boorman...need I say more ?), "L'Hérétique" a été aussi bien accueilli à sa sortie que ne l'a été le COVID. Pire encore, même, je pense. On en parle souvent comme d'une authentique m*rde, un film comptant parmi les pires suites de tous les temps. Et vous savez quoi ? Parmi ceux qui critiquent ce film, sans doute peu l'ont effectivement vu.
OK, Richard Burton surjoue parfois (ce qui, concernant Burton, est presque normal ; comme Laurence Olivier, qui brille impérialement par son absence ici, il ne pouvait que rarement jouer sans en faire des tonnes de caisses), mais je trouve ce film vraiment courageux et intéressant. Belle musique de Morricone, aussi.
Une grande realisation pour un film qui doit normalement nous effrayer. Ce n'est pas le cas ici malheureusement. Boorman s'est attaché a nous filmer des séances de parapsychologies tres ennuyeuses en oubliant que le spectateur desire chier dans son froc en mattant un film qui s'appelle l'exorciste.
Roub E.
Alors la c’est une performance, John Boorman derrière la caméra, Richard Burton, Louise Fletcher et Max Van Sydow devant et c’est nul. La faute à un scénario qui n’a ni queue ni tête, des effets spéciaux d’un autre âge, tout semble expédié fait à la va vite sans réflexion comme si le succès du premier aller garantir à lui seul celui de cette suite. J’imagine sans peine que les acteurs avaient un air plus convaincus le jour où ils ont encaissé leur cachet que pendant le tournage de leur scène, la seule chose faisant frissonner dans ce film d’horreur étant leur jeu. Un Nanard comme il n’en existe plus, une belle addition de talents gâchés.
John Boorman se prend les pieds dans le tapis, on voit l'ambition mais c'est loupé. Un bon réalisateur cependant, peut-être trop sur de lui sur ce coup là.
Autant le premier film reste un chef-d'oeuvre du genre, autant là ce film part dans du grand n'importe-quoi. Ils ont tenté de créer une sorte de mythologie autour du démon Pazuzu, c'est d'une nullité absolue, mal réalisé, sans intérêt, on n'a qu'une seule hâte : que le film se termine, et il est long le bougre !! 1h50 pour ça ! Un final extrêmement mauvais.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
En 1977, John Boorman proposait une suite au culte de 1974. Une suite au succès bien en deçà de William Friedkin, avec pourtant autant de moyens mis en œuvre. Il s'agit d'une toute autre approche, moins axée sur l'épouvante et les images choquantes (pour l'époque). Boorman se lance dans une enquête insensée afin de tenter d'élucider les circonstances tragiques de la mort des deux prêtres ayant réalisé l'exorcisme de Regan quelques années plus tôt. Un démon que la jeune fille a toujours en elle, mais celui-ci reste latent, attendant le bon moment pour refaire surface. Le père Lamont devra affronter de terribles forces démoniaques afin de libérer son âme et celle de Regan d'une emprise insondable. Une approche plus douce et onirique, dépeignant la démonologie primitive à travers divers faits scientifiques, Mais cela reste grandement du domaine du fantastique. Pazuzu, le fameux démon de Regan, dénouera cette enquête en un twist final tumultueux dans la maison des faits.Divertissant, même si on aurait pu s'en passer. 3/5
On ne présente plus John Boorman, cinéaste anglais qui travailla beaucoup aux usa et dont le travail fût largement défendu par la revue de cinéma Positif.
Certes le travail de Boorman fût parfois en dent de scie, mais la qualité de certains de ses opus ("Délivrance" , " le point de non retour" surtout, voire "Zardoz"ou "Excalibur") conduisent à visionner avec intérêt certains titres moins aimés ou même souvent mal aimés à l'instar de " L'hérétique" suite de "l'exorciste"de W.Friedkin).
Le scénario reprend le personnage principal de Regan toujours possédée par un esprit malin, comme le révèle une séance d'hypnose.
Déconsidéré par les amateurs du cinéma de genre ( il est vrai que les scènes d'horreur sont peu nombreuses et surtout beaucoup moins spectaculaires que dans le film original).
Pourtant, " l'hérétique " est loin d'être inintéressant. Le casting permet de retrouver Richard Burton et surtout Louise Fletcher, actrice surtout connue pour son interprétation dans "vol au dessus d'un nid de coucous " dont le charme indéniable justifie à lui seul de jeter un oeil au film.
L'actrice , fut pénalisée par sa taille (1m80) à une époque où les grands gabarits féminins n'étaient pas en odeur de sainteté dans les studios. On sait que plus tard, des actrices du rang de Sigourney Weaver, de Charlize Theron ou de Margot Robbie rebattront justement les cartes.
Les scènes qui sont censées se passer en Afrique, sont sans doute les plus accomplies de l'ensemble et les amateurs de la filmographie du cinéaste, plus axés sur le cinéma d'auteurs que sur le cinéma de genre aux gros effets de manches, ne négligeront pas "l'hérétique".
La fin laisse entendre l'existence réelle de l'esprit du mal contre les options rationalistes et positivistes.
Certes le travail de Boorman fût parfois en dent de scie, mais la qualité de certains de ses opus ("Délivrance" , " le point de non retour" surtout, voire "Zardoz"ou "Excalibur") conduisent à visionner avec intérêt certains titres moins aimés ou même souvent mal aimés à l'instar de " L'hérétique" suite de "l'exorciste"de W.Friedkin).
Le scénario reprend le personnage principal de Regan toujours possédée par un esprit malin, comme le révèle une séance d'hypnose.
Déconsidéré par les amateurs du cinéma de genre ( il est vrai que les scènes d'horreur sont peu nombreuses et surtout beaucoup moins spectaculaires que dans le film original).
Pourtant, " l'hérétique " est loin d'être inintéressant. Le casting permet de retrouver Richard Burton et surtout Louise Fletcher, actrice surtout connue pour son interprétation dans "vol au dessus d'un nid de coucous " dont le charme indéniable justifie à lui seul de jeter un oeil au film.
L'actrice , fut pénalisée par sa taille (1m80) à une époque où les grands gabarits féminins n'étaient pas en odeur de sainteté dans les studios. On sait que plus tard, des actrices du rang de Sigourney Weaver, de Charlize Theron ou de Margot Robbie rebattront justement les cartes.
Les scènes qui sont censées se passer en Afrique, sont sans doute les plus accomplies de l'ensemble et les amateurs de la filmographie du cinéaste, plus axés sur le cinéma d'auteurs que sur le cinéma de genre aux gros effets de manches, ne négligeront pas "l'hérétique".
La fin laisse entendre l'existence réelle de l'esprit du mal contre les options rationalistes et positivistes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse