AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
18 critiques
1
30 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi faire ce film ? On sait ce qui s'est passé dans la chambre lors du premier opus alors on se fiche de l'enquête... On découvre seulement le démon Pazuzu même si on pouvait se douter de sa présence puisque la statue dans le premier est à son effigie, mais on découvre surtout qu'il est toujours en Regan, enfin disons seulement quelques résidus de possession. Donc le lien entre les deux films est franchement ridicule. En plus, le jeu d'acteur est mauvais.
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
On ne m'avait pas menti: ça ne pouvait être qu'un navet! Le premier se suffisait à lui-même avec cette part de mystère, de terreur et de magie. Ici, on a droit à une suite sans queue ne tête aux effets spéciaux douteux, aux décors africains ratés et à la musique agaçante. Il dénature complètement de concept de base de L'Exorciste. Je met une étoile pour Linda Blair qui a un visage très attachant et Louise Fletcher qui reste une excellente actrice, malgré cette petite erreur de filmographie!
Luc H.
Décevant voir nul, cette suite gâche le premier Exorciste qui avait très bien été réussi. Il n'y a même plus de possession ni d'horreur. Je ne vois même pas pourquoi ce film est classé horreur. Ça aurait plutôt fantastique. Mais la musique est jolie. Mais cette suite est pour ainsi dire inutile. Espérant donc que les troisième volet sois meilleur, ainsi que la pré quelle.
Après le culte premier volet de cette franchise, lui qui avait attiré énormément de monde dans les salles de cinéma à la surprise générale, un second film a donc vu le jour. "L'Exorciste 2 - l'hérétique" était une suite attendue, mais craint par beaucoup de mondes. Forcément, on pouvait légitimement avoir peur de casser quelque chose. Et c'est effectivement ce qui s'est passé. Contrairement au premier film, celui-ci se plante littéralement du début à la fin. À vrai dire, c'est assez compliqué pour moi de parler de ce projet, car je ne vois pas tout simplement pas où il veut en venir. Je ne comprends pas comment avec un matériau de base aussi complet et intéressant, les producteurs et scénaristes aient décidé de complètement changer l'ambiance de leurs œuvres. Ce film ne ressemble même pas un tout petit peu à son prédécesseur. Que ce soit dans son scénario, dans sa bande-son ou dans son ambiance, je ne comprends pas comment ce film peut être une véritable suite du film "L'Exorciste" et pas un simple "direct to dvd" (même si les dvd n'existait pas à l'époque, mais vous m'avez compris). Ce que l'on retient est un bordel sans nom, un film qui essaye d'expliquer le pourquoi du comment par rapport au premier film, mais qui en perd son identité. Rien ne vous fera vraiment peur dans ce film, ce sera juste ennuyeux à en mourir. On ne comprend pas du tout où l'histoire veut en venir, on a juste l'impression de tourner en rond sans véritable cohérence global. Et je n'ai finalement rien à dire de plus sur ce film, car je ne sais même pas quoi dire tant tout me semble juste surréaliste. Si le premier film était malsain dans le bon sens du terme, celui-ci va sérieusement vous mettre mal à l'aise pour de plutôt mauvaises raisons. Je suis encore secoué d'avoir vu ce film, car je n'ai jamais vu une œuvre culte comme le premier volet, avoir une suite aussi ratée et à l'opposé d'elle. Pour conclure, ce film est une énigme qui je ne comprendrais certainement jamais.
Un ramassis de conneries qui ne fait que briser le mythe du premier, seul et unique.
Comment Boorman est-il passé de Délivrance à cette suite de L'Exorciste. Pourquoi l'Afrique est-elle en papier et pourquoi Richard Burton est-il en pierre. Ils n'auraient pas pu faire pire même s'ils l'avaient scénarisé ainsi. Il s'agit d'une tentative désespérée d'un grand studio de tirer tout l'argent possible d'un succès préexistant en combinant des acteurs de premier plan avec un réalisateur controversé et un scénario préparé à la hâte. Il partage peu d'esprit et d'intelligence avec son prédécesseur produisant de ce fait une suite ennuyeuse. Bien que souvent risible de quelque chose de plus grand. Si vous êtes un fan de mauvais films celui-ci est fait pour vous...
moins bon que le premier bien évidemment mais ca reste néanmoins un bon film
Meme s'il etait difficile de rivaliser avec le premier film,cette suite du chef d'oeuvre de william friedkin reussit neanmoins à instaurer une certaine tension flippante au detour de certaines sequences,sans jamais,toutefois,atteindre les sommets thematiques de son predecesseur.
L'Exorciste 2 est un film détesté par énormément de gens, souvent même qualifié d'être l'un des pires films de l'histoire du cinéma. Je précise que je suis un fan absolu de l'Exorciste premier du nom, qui est mon film d'horreur préféré. Et concernant cette suite, je l'ai malgré tout apprécié. Je pense que le rejet de ce film provient du fait qu'il soit complètement différent et le public s'attendait à un film qui serait comme le précédent. Oui cette suite rompt avec le style du premier film, mais c'est justement bien pensé comme idée. L'Exorciste 2 évite de tomber dans le piège de la copie de l'original. Le fait qu'il se démarque de son prédécesseur pour proposer quelque chose de différent est un de ses points forts. Je ne pense pas que renouer avec le côté effrayant et réaliste du premier film était le but de John Boorman. Son intention était de révéler les origines du démon. D'où venait-il ? Et pourquoi possédait-il Regan ? Alors, certes, je ne vais pas fermer les yeux sur les défauts du film à savoir un scénario brouillon, pas toujours clair, virant souvent au délire mystique, et une mise en scène trop sage (sans être catastrophique) qui n'égale en rien celle de William Friedkin. Mais si le scénario est brouillon, il n'est pas pour autant incompréhensible car il a malgré tout un sens : Pazuzu possédait Regan parce que celle-ci est une sorte de sainte moderne, un être possédant un don surnaturel qu'elle utilisera pour aider l'humanité, don qui sera un jour partagé par tous les êtres vivants, ce que Pazuzu voulait empêcher. Et bien moi, ça me plait comme idée et ça confirme ce que je disait : l'Exorciste 2 évite la redite par rapport au premier film. Il se concentre sur autre chose, apporte un nouvel enjeu et donne à Regan une nouvelle fonction autre que celui de la possédée au visage monstrueux et qui doit être libéré par le prêtre. Ce climax a été résolu dans le premier film, il faut donc se concentrer sur autre chose. Concernant les autres qualités du long-métrage, on notera des effets spéciaux assez réussis, un trio d'acteurs de qualité (Richard Burton, Louise Fletcher, Linda Blair), une ambiance souvent intéressante, des idées visuelles cools et une bande-son d'envergure. Et tout ça, pour moi, devrait suffire largement à convaincre les détracteurs de ce film à lui redonner sa chance et de le reconsidérer avec plus d'indulgence. Oui, cette suite n'arrive pas à la cheville du film de Friedkin, possède des défauts, mais n'est pas si mal que ça et est même assez intéressante. Sérieux, le qualifier d'être l'un des pires films de l'histoire du cinéma est pour moi clairement abusé. Je veux dire, des films bien pires, des suites bien plus ratées, je peux en citer pleins.
Une très bonne suite de l'Exorciste réalisé par John Boorman avec la musique d'Ennio Morricone et le retour de Linda Blair dans le rôle de Regan .
autant "l'exorciste " est génial et reste un classique du film d'horreur autant ce film est un navet, on ne comprend rien à ce qui se passe, c'est long, linda blair ne semble pas convaicu du tout de son rôle. ou le réalisateur a voulu faire quelque chose et s'y est très mal pris ou il se moque carrément de nous . william p. blaty a bien fait de réaliser lui même un troisiéme volet tout à fait honnorable car cet "heretique", mieux vaut l'oublier .
Même s'il était difficile de rivaliser avec le premier film,cette suite du chef d'oeuvre de william friedkin réussit néanmoins à instaurer une certaine tension flippante au détour de certaines séquences,sans jamais,toutefois,atteindre les sommets thématiques de son prédécesseur.
Mou pendant une grande partie du film, et en même temps on a envie de suivre, faut vraiment attendre vers la fin pour y voir du mouvement. Ca passe le temps, mais pour ceux qui ne l'on pas vu, ne vous attendez pas à avoir peur.
Teuteu8391
J'ai beaucoup apprécié le premier, mais le deux n'est pas du tout au niveau de ce a quoi je m'attendais, Une déception même si certaine scènes s'apprécie dans son ensemble ca ne vaut pas le coup.
Boorman est parfois réellement visité par le génie, c'est ce qui fait sa réputation mais c'est, en définitive et quand on y regarde de près, assez rare. Délivrance est le seul de ses films ou la qualité est constante du début à la fin. Quelques très belles idées dans Zardoz, des instants merveilleux dans Excalibur aussitôt suivi de séquences risibles, un début captivant dans la foret d'émeraude mais c'est tout et ici... ? Du rien total ! Ça voudrait bien, mais ça n'en a même pas le début du bout de la queue ! Si seulement ça se contentait d'être mauvais et distrayant mais... c'est juste chiant et interminable ! J'ai craqué dix minutes avant la fin en passant les dernières scènes en accéléré et, franchement, c'était encore trop long. Le but était de prendre le pli inverse du 1er volet, c'est parfaitement réussi, ce film est aussi vide que son prédécesseur était intense.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse