AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
417 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste III ?
5
6 critiques
4
13 critiques
3
8 critiques
2
10 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎬 RENGER 📼
Près de 20 ans après les tragiques événements qui ont faillit coûter la vie à la jeune Regan, le lieutenant Kinderman est chargé d’une mystérieuse enquête qui va le mener sur les traces du Gémeau, un serial killer.
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Cette suite direct de L'Exorciste de William Franklin réaliser par William peter Blatys l'auteur du livre qui c'est fait inspirer du livre se film à beau être long il y a quand même de la peur psychologique et la musique et prenante avec de terrifiantes scenes
« Oserez-vous redescendre ces marches ? »
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
Belle surprise que ce 3 eme volet.
Je ne m'attendais pas ac a. Je pensais voir un nanar.
LLe rythme est lent me sse suit bien . La photo est soignee et original , le choix des zcteurs tous bon. Lintrigue met un certain temps a se derouler mais crci piur mieux servir kintensute du scénario qui amene des scenes chocs.
Mention special pour ll'acteur qui joue le lieutenant.
Je ne m'attendais pas ac a. Je pensais voir un nanar.
LLe rythme est lent me sse suit bien . La photo est soignee et original , le choix des zcteurs tous bon. Lintrigue met un certain temps a se derouler mais crci piur mieux servir kintensute du scénario qui amene des scenes chocs.
Mention special pour ll'acteur qui joue le lieutenant.
Un des films les plus authentiquement terrifiants que je connaisse.
Je ne plaisante pas. Rien que la scène, longue de près d'un quart d'heure et constituée uniquement de Brad Dourif parlant, dans une cellule, en gros plan ou plans rapprochés, est terrifiante - on comprend vraiment le pouvoir des mots en la regardant.
Et la scène de l'hosto... Laquelle ? Plusieurs, en fait.
Tout le film est doté d'un climat anxiogène. Ce troisième volet est sans doute mon préféré de la trilogie, sans être le meilleur (qui reste le premier). C'est dire.
Je ne plaisante pas. Rien que la scène, longue de près d'un quart d'heure et constituée uniquement de Brad Dourif parlant, dans une cellule, en gros plan ou plans rapprochés, est terrifiante - on comprend vraiment le pouvoir des mots en la regardant.
Et la scène de l'hosto... Laquelle ? Plusieurs, en fait.
Tout le film est doté d'un climat anxiogène. Ce troisième volet est sans doute mon préféré de la trilogie, sans être le meilleur (qui reste le premier). C'est dire.
George C. Scott reprend le rôle de Lee J. Cobb dans L'Exorciste de 1973 jouant le rôle de l'inspecteur de police Bill Kinderman qui travaille toujours à Georgetown et pleure la mort de son ami le père Karras. Le jour du 15e anniversaire de la mort de Karras lors d'une tentative d'exorcisme d'un enfant possédé par un démon qui par coïncidence était aussi la nuit de l'exécution d'un tueur en série. L'histoire tourne autour d'un mystérieux meurtrier recherché par la police. Cependant l'intrigue s'est perdue d'elle-même et à partir du milieu de cette histoire elle est absolument confuse trop ennuyeuse et fait dormir le public plus vite qu'un somnifère. On ne comprend tout simplement plus ce que l'on regarde qui n'a pas beaucoup de sens de toute façon. Décidément William Peter Blatty n'a pas de talent de réalisateur de William Friedkin bien qu'il soit le scénariste de l'original. Jason Miller fait un bref caméo mais celui-ci est très vide de sens et ne suffit pas à établir un lien avec les films précédents dont ce film n'hérite guère plus que d'une partie de son titre. Ainsi cette tentative de suite finit perdue et déconnectée des films précédents à cause d'un scénario incompétent et d'une réalisation absente...
William Friedkin, que de crimes on aura commis en ton nom... depuis la sortie du tout premier exorciste et des scénes de panique et d'évanouissement (parait t'il) dans les salles de cinéma, ce classique du cinéma d'horreur à donné lieu à une exploitation sans vergogne du phénoméne. Certaines productions se revendiquant même d'etre les suites du film original. C'est le cas pour "l'exorciste III", un téléfilm mou comme une banane trop mure, d'un inintéret total, joué par des clones de Derrick (même age, même pêche), et sans aucun effet horrifique. ca s'appelle un super navet. 0.5 /5
Ce troisième opus je l'ai adoré dans le deuxième opus sa tournée sur la mort du père Merrin il est logique de faire un 3ème film pour comprendre comment le père karras a pus survivre en sachant qu'il a pris le démon pazuzu en lui pour sauver Reagan et qu'après il se jetta par la fenêtre et devala cette escalier mais à la fin du premier film on le voit bouger sa tête eh faire oui de la tête
Le deuxième film était vraiment très moyen.
Avec ce troisième opus, le but était de renouer avec l'original,de reprendre l'histoire quelques années plus tard.
Mon avis sur ce film est assez favorable : l'ambiance est glauque, les jeux d'acteurs excellents et il plane une sorte de nostalgie du premier film.
Côté casting Lee j Cob incarne kinderman, ayant une ressemblance avec l'acteur qui tenait le rôle a l'époque , Jason Miller revient et c'est tres bien .le rôle de sa vie,ce cher Damien karras. Et puis il y a Brad Dourif,qui incarne le gémeau , double diabolique possédant karras.
Visuellement c'est très réussi, il y a une esthétique évidente ( notamment le rêve de kinderman ).
Le film pâtit de quelques longueurs,mais le final est superbe a forte teneur anxiogène.
Je suis satisfait de ce long métrage, c'est pourquoi je lui attribue cette note .
Avec ce troisième opus, le but était de renouer avec l'original,de reprendre l'histoire quelques années plus tard.
Mon avis sur ce film est assez favorable : l'ambiance est glauque, les jeux d'acteurs excellents et il plane une sorte de nostalgie du premier film.
Côté casting Lee j Cob incarne kinderman, ayant une ressemblance avec l'acteur qui tenait le rôle a l'époque , Jason Miller revient et c'est tres bien .le rôle de sa vie,ce cher Damien karras. Et puis il y a Brad Dourif,qui incarne le gémeau , double diabolique possédant karras.
Visuellement c'est très réussi, il y a une esthétique évidente ( notamment le rêve de kinderman ).
Le film pâtit de quelques longueurs,mais le final est superbe a forte teneur anxiogène.
Je suis satisfait de ce long métrage, c'est pourquoi je lui attribue cette note .
Le scénariste du premier opus William Peter Blatty passe ici à la réalisation, production et scénario ce qui semblait une bonne nouvelle pour ce 3 ème volet de la saga. Ed Flanders joue un lieutenant qui enquête sur des meurtres mystérieux. La plus grande partie du film ce déroule dans un hôpital psychiatrique, mais c'est mou, qu'est-ce que c'est mou et plat. Le film est un suspense interminable.. jusqu'à environ 1h20 du film où il commence à y avoir un peu d'action mais ont reste tout de même loin du premier volet. A noter la présence du père Damien karras qui était dans le premier volet mais un peu bâclé. Ensemble très moyen.
Après un premier film qui est considéré comme un projet culte et un second volet qui était complètement raté, ce troisième épisode se place vraiment entre les deux et il laisse une image globalement assez fade de son ensemble. "L'Exorciste III" n'est pourtant pas vraiment un mauvais projet quand on le regarde rapidement. Cependant, on sent clairement qu'il y a eu peu d’investissement pour cette suite, malgré le fait que l'idée de base de celui-ci était déjà plus prenante que celle de son prédécesseur. Ce troisième film se présente donc comme un mélange entre un film d'horreur et un film policier. Si la partie horrifique fonctionne plus ou moins sur certaines séquences (ce long plan immobile dans les couloirs de l'hôpital est vraiment impressionnant), bien qu'elle soit peu présente, la partie policière marche assez peu et rend le film très lent et ennuyeux. L'enquête n'a rien d'intéressant, le tout traînant vraiment la patte. On a parfois l'impression d'être en face d'une série policière française, tant tout semble vide et très inintéressant. Je veux dire par là que nous sommes dans un univers qui semble avoir beaucoup à nous proposer, et l'idée de partir sur un style policier semblait prometteur. Alors pourquoi aller dans une enquête aussi banale et classique ? Sachant également que nos personnages ne dégagent rien, on n'a absolument aucun attachement à eux. Le tout est donc assez fade, car même si le second volet était très mauvais, il avait tout de même de l'originalité, malgré son exécution totalement catastrophique. Celui-ci est finalement très basique, il n'apporte rien et il ne développe pas grand-chose. Finalement, si on ne compte que la trilogie principale de cette franchise, je vous conseille de vous arrêter au premier film. Il se suffit à lui-même et visionner les deux volets suivants ne serait qu'une perte de temps. Encore une fois, même si ce film-ci est loin d'être aussi catastrophique que son prédécesseur, il n'est pas intéressant de le visionner. Pour conclure, un film avec une exécution un peu trop vite bâclé.
Franchement j'ai été déçue par cet opus : aucun suspense, moments de longueurs, mauvais liens avec le premier Exorciste ... Je ne recommande pas
RealPrime
Une musique culte toujours diffusée sur 5 secondes, des acteurs dirigés comme si personne n'était en réalité derrière l'objectif, un dernier quart d'heure qui aurait pu être à la hauteur mais rien ni fait. Un script éclair de Satan aussi poli qu'inutile. Un endormissement total pour une trilogie totalement inutile. Une VOD ne coûte pas chère du tout, mais là, c'est vraiment du gaspillage. Comment peut-on réaliser des film d'épouvante aussi mou. HONTEUX.
On retrouve l’essence du premier chef-d’œuvre avec cette nouvelle séance d’exorcisme qui m’a bluffé, ne parlons pas du second film avec ce retour aux sources d’onirisme magico-diabolique, faisant partis des accidents de parcours cinématographique et en zappant les précédents personnages bien des années après. La peur fait son retour dans ce scénario intrigant, la part belle au débat démentiel par ces longs dialogues, ce sont les origines de la psychanalyse, la remise en question de la folie humaine caché derrière l’histoire de la croyance en Dieu. Les acteurs sont très bons, les répliques sont solennelles avec métaphore, tel un ciel qui s’obscurcit dans le confinement carcéral, je suis émue par la clairvoyance.
Yannickcinéphile
L’Exorciste 3 est un peu mieux que le deuxième, catastrophique, mais franchement, ce n’est pas mémorable non plus, et je n’ai pas retenu grand-chose d’intéressant.
Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque.
Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan.
Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ?
Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2
Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque.
Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan.
Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ?
Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse