Derniers Avis : L'Exorciste III - Page 3

Pour commencer, ce film oublie totalement les événements du second volet de la saga, qui est probablement l'une des pires suites de l'histoire du cinéma. Il est réalisé par le très célèbre William Peter Blatty, qui n'est autre que l'auteur du roman "L'Exorciste" et qui a collaboré avec William Friedkin pour le premier film.
Le film s'ouvre sur un générique des plus réussit, avec notamment l'utilisation du célèbre thème en fond sonore, parmi le casting nous pouvons tout de suite voir que le réalisateur c'est très bien entouré, avec entre autre George C. Scott ("Dr Folamour"), Brad Dourif ("Le seigneur des anneaux"), Scott Wilson ("The Walking Dead") et Jason Miller ("L'Exorciste").
Des que l'histoire entre dans le vive du sujet, le film rompt totalement avec les codes du premier et l'on sait que le film va emprunter une route différente, ce qui est un bon point.
Nous suivons donc le Lt. Kinderman dans une enquête très étrange, ou un meurtrier ne laisse aucuns indices après ses crimes, ce qui laisse la police sans la moindre chance de le coincer. Fini l'histoire ce concentrant sur une petite fille se faisant posséder par Pazuzu (bien que de nombreuses références y soit faite), ici nous avons affaire à une enquête des plus fascinante où le démon, que l'on croyais disparu depuis 17 ans, occupe une place des plus importante.
William Peter Blatty est déjà un grand écrivain, mais avec "L'Exorciste, la suite", on ne peut que constater que c'est aussi un grand réalisateur. En jouant avec les nerfs du spectateur et en offrant des scènes d'une rare intensités, le réalisateur offre un excellent film, faisant honneur au premier volet. L'histoire est captivante et les acteurs crédibles à souhait, mention spéciale à Brad Dourif ici au sommet de son art, qui offre une prestation de premier ordre.
Les effets spéciaux sont aussi très réussit, notamment la scène spoiler: ou l'on peut voir une personne âgée marcher au plafond et le moment où Kinderman est projeté contre un mur lorsque Pazuzu déchaîne sa fureur
.
Seuls trois points semble quelque peu déroutant, premièrement le rôle de Kinderman, qui était autrefois interprété par Lee J. Cobb dans le premier volet, et qui est joué ici par le non moins charismatique Georges C. Scott, son personnage semble totalement différent du premier volet. Dans ce film, il a eu une grande amitié avec Damien Karras avant sa mort, alors que dans le premier, ce n'était pas le cas, ils ne s'étaient vu que quelque rare fois lorsque Kinderman enquêtait sur une mort suspecte. Autre problème, la où le premier volet avait horrifié des générations de cinéphiles, ce film, bien que l'ambiance soit au rendez-vous, ne provoque pas le moindre sentiments de peur chez le spectateur.
Dernier problème, le titre. En effet, le réalisateur avait pour but de nommer le film "Legion", tout comme le roman qu'il avait écrit et dont ce film est tiré, mais la production en décida autrement et a préféré le nommer "L'Exorciste III". Grosse erreur, bien qu'ayant beaucoup de lien avec le premier volet, ce qui en fait un prolongement direct, le film n'est en aucun cas une suite et en diffère énormément.
Ce "L'Exorciste, la suite" a été longtemps oublié et l'est toujours, il est pourtant l'un des classiques du genre qui mérite tout d'abord sa place auprès de "L'Exorciste" premier du nom mais aussi sa place auprès des plus grands films du genre.
---------------
16,5 / 20.

Un peu mieux que le précédent, l'idée de base était plutôt bonne mais bon c'est très mal développé. Un peu dommage, on s'ennuie beaucoup dans ce chapitre de la saga.

Un film mou et sans interret, qui sali par sa médiocrité , la saga "l'exorciste".

Ils ont osés… Après le succès planétaire du premier opus : L’exorciste et plus de 400 millions de dollars à travers le monde entier, et après le deuxième opus vraiment mauvais, bâclé, pitoyable ils remettent le couvert avec un énième troisième opus, et cette fois-ci ils ont en plus de cela le culot de nous promettre un chef d’œuvre et un film terrifiant. Pourquoi ? Parce que le troisième opus de cette saga marque le grand retour de William Peter Blatty, scénariste du premier film ici, scénariste et derrière la caméra en tant que réalisateur. Pari indéniablement raté avec une affiche qui promet bien des promesses transgressées ! Ce film, malgré la présence du célèbre scénariste, est doté d’un scénario absolument minable, pathétique et osé pour un soi-disant « retour aux sources ». Un casting vraiment mauvais de toutes parts pour ce film encore une fois de trop, dans la lignée des suites ratés (donc quasiment tous) du cinéma d’horreur, à la manière d’un Freddy 2, d’un Hellraiser, il est clair qu’on ne peut reprocher à ce « film » de respecter la tradition, qu’essaye néanmoins de corriger les productions américaines de nos jours (parfois sans succès car la pente est trop dur à relever à chaque nouveau film ou parce qu’on s’attaque à trop puissant, ici ce fut le cas pour cette saga). Une mise en scène vraiment calamiteuse faisant rougir chaque défaut du film, comme si on n’en avait pas assez, il faut en plus qu’il nous les montre du doigt ! Comme quoi le titre ne fait pas le film… De plus, un constat alarmant est celui de l’alternation champ-contrechamp ou de l’explicité qui n’avait aucunement fait défaut dans le chef d’œuvre qu’est L’Exorciste, au contraire un des éléments majeur de la réussite de son grand prédécesseur puisque c’est avec ce culot monstre et cette explicité remarquable qu’il nous a servit un des plus grands classiques, ô combien choquant pour l’époque et certainement encore aujourd’hui pour les âmes sensibles ! Une fin reflétant ce film cauchemardesque sans queue ni tête, et non si vous n’avez rien compris au film ce n’est sûrement pas que vous vous êtes emmêler les pinceaux ou que vous avez eût peine à rester concentré devant ce film (et je vous comprends) mais juste parce que ce film est tout simplement parsemés d’incohérences dans le scénario, vraiment grotesques et évidentes.
Il est clair que ce film ne peut être pire que L’Exorciste II : L’hérétique puisqu’il s’agit d’un des trois films les plus mauvais que j’ai eût l’occasion de voir, mais il n’en est pas moins évident que L’Exorciste III souffre de grosses lacunes avec William Peter Blatty à la réalisation, faisant de ce long-métrage, un film réchauffé et sous-alimenté !

Mais quelle navet Ya rien a avoir avec les autres ce film n'aurait du jamais voir le jour le meilleur reste celui de friedkin 1973

Et on continue dans la tentative de saper le statut culte du premier opus (ils étaient payés pour ou quoi ?) lol Après un "Hérétique" kitsh et grotesque au possible, on pensait qu'un 3ème épisode ne pourrait que relever le niveau... Que Nenni ! Non pas que "La Suite" soit intrinsèquement mauvais... seulement, comme a dit ma compagne "je n'ai jamais vu une suite autant "il ne se passe rien"" lol Et c'est exactement ça, ce film est la suite la plus "il ne se passe rien" de la série, une enquête non sans intérêt, mais sans rythme, sans réelle tension, et des dialogues avec le Gémeaux sont d'une lourdeur (et d'un inintérêt) incroyable. De plus, cet opus fait, comme toutes les suites à l'Exorciste, la grave erreur de chercher à expliquer les évènements du premier épisode, ce qui est complètement superflu, les évènements du 1 se suffisent à eux-même, essayer de les expliquer ne peut qu'enlever le caractère crédible qui a fait son succès. Bref, une suite moins médiocre que la précédente, mais en même temps, moins fun, "l'Hérétique" avait au moins le mérite de faire rire... ceci dit, les amateurs de Derrick pourraient apprécier xD

Strictement aucune peur sauf pour une scène qui est très surprenante et très bien filmée (scène du couloir de l'hospital). Ce film est dans l'ensemble soporifique car les personnages parlent de meurtres mais on ne les voient pas...

L'exorciste 3, la suite du premier volet, est un bon film mais se montre parfois un peu lent.

Le film contient par moment une atmoshpère bien pesante et angoissante (la plus importante pour moi est le passage à l'hôpital avec l'attaque de l'infirmière).
De plus, ce film est sous forme d'enquête policiaire, ce qui est intéressant.

Malheuseusement, quelques fois les enquêtes policiaires peuvent paraître assez ennuyeux, ce qui est le cas ici.
Je ne dis pas pour autant que toute l'enquête est lassante mais deux ou trois moments (surtout lorsque l'inspecteur interroge le tueur Gémeaux par exemple).
Ce qui m'a aussi déplu est la fin qui est baclée et précipitée.

L'exorciste 3 est donc un bon film, avec quelques passages assez angoissants mais le film manque parfois un peu de ryhtme.Le premier volet reste de loin le meilleur.

On se croirait devant Derrick :( Nullisime

J'avais vu ce film avant et je viens de le revoir hier et je l'ai trouvé fort intéressant. Il faut dire que la mise en scène est bien et le jeu d'acteur est saisissant. Je le trouve en effet plus terrifiant que que le terme second volet de cette saga. En tout cas un film que je recommande pour les fans de films psychologiques et de thrillers intelligents.

Malgré ses quelques bonnes scènes et son idée originale, ce film est long, les dialogues sont vraiment épuisants, il en est même quelques fois complètement ridicule.
http://tempslibre.forumr.net

Plus je regarde ce film, plus je l'aime... Pourquoi? Car on s'attend à un film comme le premier mais il en est rien... Mais sinon à côté de ça il est trop bien!
Et les effets visuels sont vraiment bien fait. ( Le gémeau qui petit à petit ressemble au père Karas )

Agréablement surpris par ce troisième volet de la franchise L'Exorciste car souvent les suites des classiques de l'horreur sont ratées. Mais ici la réalisation est efficace, pleins de détails qui font monté l'angoisse (une pendule qui s'arrête, une porte qui s'ouvre, ...). Brad Dourif est très bon, la fin du film est assez bizarre.

S'écartant diamétralement du premier film,l'exorciste la suite est un authentique thriller surnaturel qui, bien que profondément différent de son illustre prédécesseur,se révèle être un film d'épouvante particulièrement efficace.

Meilleur que le deuxième, sans aucun doute.
Ce film se veut être la suite directe du premier (mais quinze ans plus tard) en reprenant des personnages du premier, complètement oubliés dans le second opus comme le père Karras, Dyers, ou Kinderman. Merrin n'est par contre pas mentionné.
Certaines scènes sont particulièrement bien faites comme celle dans le couloir de l'hôpital.
On fait enfin la connaissance avec la grand-mère de Spiderman.