AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8348 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 3h10 pour Yuma ?
5
204 critiques
4
323 critiques
3
132 critiques
2
124 critiques
1
35 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon coup de plumeau sur le style Western des années 60. Quelques petites lenteurs ci et là mais rien pour gâcher la qualité globale du film. On est tenu en haleine par la beauté des décors et paysages, par le jeu des acteurs avec l'excellent Russel Crowe et à égalité avec le non-moins prenant Christian Bale. Mention très bien également pour le fils courageux (Logan Lerman). Bref, non le film ne fait pas 3h10, mais bien 2 bonnes heures de grand spectacle.
Couscous
Une ambiance d'enfer, une casting dingue et en tête d'affiche un duo d'anthologie ! Russell Crowe est juste génial ! Le rythme est effréné, mais parfaitement géré, la réalisation est vraiment bonne avec des fusillades à couper le souffle. Un très bon western rythmé par une bande son en or !!!!
3h10 pour Yuma : Un western modern parfaitement maitrisé et furieusement efficace. Vraiment, il a tous d’un grand puisqu’il possède tous les ingrédients qui font le charme d’un western. C'est-à-dire une réalisation en béton. Qui met bien en valeurs les somptueux paysages qui fondent toute l’ambiance des westerns. Et tout ça grâce a une mise en scène efficace et une photographie soignée et exemplaire. Ensuite, le scénario est très bien ficelé, captivant des les premiers instants et après, ça vous lâche plus. Car, les personnages sont tellement bien conçus et attachants : qu’ils soient gentils et méchants. Et ça vaut beaucoup à son casting de premier choix : Russell Crowe et Christian Bale dans un face a face mémorable. Ils sont tous les deux très charismatiques et leur personnages sont bien écrits, bien développés psychologiquement. Ce qui donne une très bonne histoire car c’est un honnête fermier (Bale) qui doit escorter pour de l’argent un grand criminel (Crowe) mais leurs amis va leur barré la route. Va-t-il être à l’heur pour le train qui va à Yuma pour le prisonnier… Donc voila, on s’ennui jamais, il y a en plus de l’humour bien placé, l’univers reste crédible. Et pour finir, les gunfights sont prenants, surtout le final qui est riche en suspense et la fin est attendu mais pas trop et je la trouve très belle, elle conclu parfaitement le film. Donc voila, un western, un vrai.
3h10 pour Yuma est un remake pas mal du tout (même si j'admets ne pas avoir vu l’œuvre originale).
L'histoire est pas mal du tout, dans un registre assez classique pour le genre western. Bon par contre, la fin n'est pas très pertinente spoiler: (le gangster qui finalement se rend alors qu'il avait l'occasion de s'enfuir, juste parce qu'il a été convaincu par le sens de l'honneur de gentil personnage)
.
Les dialogues entre les deux personnages sont accrocheurs et on apprend à apprécier les deux.
L'action est pas mal. Les scènes de fusillades sont bien réalisées, la tension de ces scènes est indéniable.
Christian Bale est impeccable, et on peut en dire autant de Russell Crowe, toujours aussi charismatique dans un rôle plein de sobriété.
Le film est très sympathique, malgré une certaine tendance à tirer un peu sur la longueur.
L'histoire est pas mal du tout, dans un registre assez classique pour le genre western. Bon par contre, la fin n'est pas très pertinente spoiler: (le gangster qui finalement se rend alors qu'il avait l'occasion de s'enfuir, juste parce qu'il a été convaincu par le sens de l'honneur de gentil personnage)
.
Les dialogues entre les deux personnages sont accrocheurs et on apprend à apprécier les deux.
L'action est pas mal. Les scènes de fusillades sont bien réalisées, la tension de ces scènes est indéniable.
Christian Bale est impeccable, et on peut en dire autant de Russell Crowe, toujours aussi charismatique dans un rôle plein de sobriété.
Le film est très sympathique, malgré une certaine tendance à tirer un peu sur la longueur.
lhomme-grenouille
Un dilemme peut se poser à celui qui est déjà passé par le film original de Delmer Daves car, entend-on dire ici ou là, que James Mangold n’en a fait qu’une fade remise à jour et qu’il est bien loin d’atteindre la qualité de son modèle. Eh bien ! Dans ce cas, les moins calés en ciné seront les plus heureux, car découvrir ce "3h10 pour Yuma" par sa mouture de 2008 est un véritable régal ! Moins subtil que l’original dit-on ? Peut-être bien, mais celui-là n’en reste pas moins d’un très haut niveau de qualité. Plastiquement irréprochable, la captation exercée par la réalisation à la fois posée et dynamique de Mangold se veut totale. Participant grandement à cet exercice de style, Bale, Crowe, Fonda, et même Ben Foster, sont à la hauteur de la tâche qui leur a été confiée. Ils parviennent tous à exacerber progressivement cette intrigue pour nous conduire à cette scène finale d’apothéose qui justifie à elle seule qu’on découvre ce film. Mais au-delà de cette démonstration de forme survit une dimension humaine à laquelle il est difficile de rester insensible, parachevant ainsi l’œuvre d’art que nous a ici livré Mangold sur un plateau d’argent. Autant dire que si le film de Delmer Daves vous ait inconnu, ce serait bien dommage que de rater ce "3h10 pour Yuma".
MaCultureGeek
Un western comme on en manque de nos jours, original, violent, aussi bien interprété que réalisé. Un modèle de western.
Un Western des années 2000 comme on aimerait en voir plus souvent. Les paysages et costumes sont époustouflants. Les personnages sont attachants. L'action est dosé mais très bien filmé. Il manque juste la petite musique propre au film. Pour le reste on apprécie le côté longueur de certaines scènes qui nous rappelle que le genre vie encore.
videoman29
« 3h10 pour Yuma » est le remake réussi d'un célèbre western des années 50, réalisé avec talent par James Mangold (« Identity », « Wolverine ») et qui surfe allègrement sur la vague du renouveau du genre. D'ailleurs, le réalisateur fait mieux que rivaliser avec son illustre modèle, il lui donne un nouvel élan grâce à des scènes d'action efficaces, bien rythmées et des effets spéciaux modernes parfaitement maîtrisés. Il en va de même pour les acteurs Russell Crowe et Christian Bale, juste parfaits dans les rôles principaux et dont la prestation n'a rien à envier à l'interprétation originale de Van Heflin et Glenn Ford. Le scénario, plein de tension, fait la part belle au suspense mais réserve aussi quelques scènes de « gun fight » superbement chorégraphiées et ultra violentes. Inutile de dire qu'on ne s'ennuie pas une seconde pendant les deux heures que durent le film. Il est la preuve formelle que le western a encore de beaux jours devant lui, il suffit juste que quelques cinéastes se réapproprient ce genre un peu poussiéreux. J'adore !
!!! L'absurdité rivalise avec le grotesque dans cet enchaînement de scènes insensées jusqu'à un final qui laisse assommé par un tel monceau d'idioties !
À noter que les acteurs jouent avec une application sans faille leur partition et le réalisateur déploie tout son savoir faire dans une mise en scène rutilante, ce qui laisse d'autant plus pantois ....
À noter que les acteurs jouent avec une application sans faille leur partition et le réalisateur déploie tout son savoir faire dans une mise en scène rutilante, ce qui laisse d'autant plus pantois ....
Tout d'abord, je n'ai pas vu le film original de 1957, ce qui m'as quand même permis d'apprécier le film sans jugé et comparé avec l’oeuvre original ce que beaucoup de personne font. Le film raconte l'histoire d'un fermier pauvre, handicapé par sa jambe en bois et qui a énormément de dettes appelé Dan Evans (joué par Christian Bale) qui va voir son destin changé lorsqu'il va se proposé volontaire pour escorter le dangereux criminel, Ben Wade (joué par Russell Crowe) qui a été capturé, les hommes de Wade dont un qui est le "sous-chef" qui tient beaucoup à lui (joué par Ben Foster) feras tout pour le retrouvé, entre temps Wade et Evans se lanceront dans une relation... non pas amicale mais respectueuse, car chacun des deux envie l'autre au fond de lui. Evans aimerait être riche et libre comme Wade, et Wade aimerait avoir une famille comme celle d'Evans. Un film tout simplement excellent et captivant !
Ce remake d’un célèbre western permet de passer un bon moment en compagnie de cow-boys authentiques interprétés avec justesse par Christian Bale et Russell Crowe, bien loin des héros traditionnels du Far-West comme filmés autrefois par Hollywood. A noter en point négatif que le bras droit «très méchant» de Russell Crowe en fait des tonnes et devient risible… C’est dommage mais cependant la tension monte au fur et à mesure que le train de 3h10 pour Yuma approche.
Un western moderne mais pourtant digne des grands classiques tels Le Train Sifflera Trois Heure pour la scène finale. Une musique et une image au gout du jour, c'est à dire propre nette, mais avec pourtant des plans magnifiques sur une musique plus que convenable, une action traitée parfaitement comme il faut quand il faut, ainsi son scénario humaniste a le droit à sa place et à être goutté !
Les acteurs sont formidables, notamment Christian Bale qui livre une de ses plus belles interpretations, et un Russell Crowe toujours aussi bon !
Ce film prouve que le western peut encore exister aujourd'hui et qu'il n'est pas le genre d'un cinema d'autrefois, comparé à Appaloosa qui, je trouve, a participé à son enterrement !
Les acteurs sont formidables, notamment Christian Bale qui livre une de ses plus belles interpretations, et un Russell Crowe toujours aussi bon !
Ce film prouve que le western peut encore exister aujourd'hui et qu'il n'est pas le genre d'un cinema d'autrefois, comparé à Appaloosa qui, je trouve, a participé à son enterrement !
C’est affligeant ! Comment peut-on réaliser un film aussi mauvais ?! Le western appartient à une autre époque, et ce n’est pas avec des navets comme « 3h10 pour Yuma » qu’on ressuscitera le genre… Le scénario ne ressemble à rien, il est impossible de comprendre les choix que font les personnages interprétés par Christian Bale et Russell Crowe ! Un hors la loi dans un western cherche à tout prix à sauver sa peau et rejoindre son clan et pas l’inverse. Bref on peut noter au moins 10 passages complètement absurdes (Christian Bale galope comme un cheval alors qu’il a une jambe en bois, Russell Crowe est un prisonnier mais n’est même pas menotté…), sans parler de la scène finale, aussi illogique que pathétique ! C’est d’une médiocrité rare. En un mot : un des pires westerns !
Choisir de donner une lenteur a son western n'est pas forcement un signe de qualité,car si c'est réussit c'est bien mais dans le cas contraire ça coupe tout l'intérêt de la narration.Et nous sommes dans ce cas,mais il n'y a pas que ça car les personnages sont trop caricaturaux et le pauvre Ben Foster est lamentable dans son rôle,puisqu'il sur joue tout le temps.Quand au personnage principal campé par Russell Crowe le réalisateur a voulut lui donner une approche psychologique d'un Hannibal Lecter de seconde zone.L'intérêt du film diminue tout au long de son déroulement pour aboutir a une fin ridicule.Soigner la fin d'un film et la chose la plus importante,car si le reste a été moyen,une bonne fin gommera tout.Sinon elle achèvera d'un coup mortelle un film moyen pour le rétrograder au rang des mauvais films,dont fait parti 3h10 pour yuma.
Je n'ai rien contre les remakes lorsqu'ils apportent quelque chose de plus à l'original, seulement ici c'est le contraire. D'abord les invraisemblances, dans la version de 57 on ne disait pas
spoiler:
que la petite famille de fermier crevait la dalle, ici on le précise, ce qui fait que le repas collectif où chacun mange une belle entrecôte devient surréaliste. On a un type grièvement blessé, on lui extrait une balle du côté de l'estomac et le revoilà qui pète la forme. Le fermier a une jambe de bois, mais il court comme un lapin. La magnifique scène de 57 entre Glenn Ford et Felicia Farr est remplacée par une mini scène de cul pour patronage. Le rôle (ajouté dans cette version) du fils ainé dont l'importance ira croissante jusqu'au dernier moment du film n'a aucune crédibilité. Certaines scènes ajoutées ne servent à rien (la mine, les apaches). Le film de 57 avait deux défauts, la scène de la prière à table, on nous la ressert à l'identique
. L'autre défaut était la fin qui aurait pu être grandiose mais qui était partiellement ratée parce que bâclée. Ici ce n'est plus un ratage, c'est une catastrophe qui enfonce définitivement le film dans le ridicule. Que sauver ? Rien !
. L'autre défaut était la fin qui aurait pu être grandiose mais qui était partiellement ratée parce que bâclée. Ici ce n'est plus un ratage, c'est une catastrophe qui enfonce définitivement le film dans le ridicule. Que sauver ? Rien !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse