AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
869 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Valmont ?
5
9 critiques
4
18 critiques
3
33 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film tiré des Liaisons dangereuses en version plus soft. Le casting de la marquise de Merteuil (Annette Bening) et celui du vicomte de Valmont (Colin Firth) y sont pour beaucoup. Ce sont des personnages plus suaves, moins méchants que dans le roman. De ce fait, alors que la mise en scène de Milos Forman n'a pas lésiné sur la reconstitution historique, il y a bien moins d'émotion amère et de souffrance que dans le roman épistolaire de Choderlos de Laclos.
Le film de Milos Forman a subi la concurrence frontale des Liasons Dangereuses de Stefan Frears, sorti aussi en 1989, qui avait pour lui, sa puissance narrative aidée par des dialogues cinglants et vénéneux. Ici, tout est plus primesautier, plus léger. Les personnages, plus jeunes, sont autant complotistes que victime de leurs sentiments et élans de cœur .Le scénariste Jean Claude Carrière avait expliqué qu'en adaptant le livre, il avait pensé qu'il y avait une part de vanité dans les lettres que s'echangeaient les personnages. C'est un point de vue intéressant, cela rend l'ensemble plus léger ef émouvant, à l'image de Meg Tilly qui est passionnante dans ce film. Hélas, si Milos Forman arrive à instiller de la dérision, il est plus en peine à donner de la gravité à ces jeux dangereux. Clairement aussi, le film ressemble trop par moment à une visite de musée
Evidemment, sorti quelques mois après le film de Frears, "Valmont" avait souffert de la comparaison avec " Les liaisons dangereuses", dont il ne possédait ni la noirceur, ni la tension dramatique.
Un peu fade à côté du film de Frears, il gagne, cependant, en légèreté et en fraîcheur, comme si Forman s'était dit que dans le fond tout cela n'était pas si tragique, comme en témoigne le duel final qui tient plus de la farce que du morceau de bravoure..
Côté interprétation, on ne peut manquer, là aussi, de faire des comparaisons.
Si Colin Firth est un charmant Valmont, il lui manque la complexité que Malkovich avait su donner au sien ; côté présidente de Tourvel, Meg Tilly peine à se hisser au niveau d 'une Michelle Pfeiffer, bouleversante.
La bonne surprise viendrait plutôt d'Annette Bening, qui compose une madame de Merteuil hypocrite, certes, mais mutine et féminine, en tout cas beaucoup plus attachante que la froide Glenn Close.
S'il ne fallait retenir qu'une seule scène témoignant du charme que Forman a su, néanmoins, apporter à son film, ce serait cette scène de danse, lorsque Valmont danse avec quatre femme d'âge différent, adaptant ses pas et son style à chacune d'entre elles, en fonction de leur âge et des sentiments différents qu'il éprouve pour chacune d'elles.
Subtil.
Du grand art..
Un peu fade à côté du film de Frears, il gagne, cependant, en légèreté et en fraîcheur, comme si Forman s'était dit que dans le fond tout cela n'était pas si tragique, comme en témoigne le duel final qui tient plus de la farce que du morceau de bravoure..
Côté interprétation, on ne peut manquer, là aussi, de faire des comparaisons.
Si Colin Firth est un charmant Valmont, il lui manque la complexité que Malkovich avait su donner au sien ; côté présidente de Tourvel, Meg Tilly peine à se hisser au niveau d 'une Michelle Pfeiffer, bouleversante.
La bonne surprise viendrait plutôt d'Annette Bening, qui compose une madame de Merteuil hypocrite, certes, mais mutine et féminine, en tout cas beaucoup plus attachante que la froide Glenn Close.
S'il ne fallait retenir qu'une seule scène témoignant du charme que Forman a su, néanmoins, apporter à son film, ce serait cette scène de danse, lorsque Valmont danse avec quatre femme d'âge différent, adaptant ses pas et son style à chacune d'entre elles, en fonction de leur âge et des sentiments différents qu'il éprouve pour chacune d'elles.
Subtil.
Du grand art..
Une excellente adaptation des Liaisons Dangereuses de Choderlos de Laclos avec la réalisation magistrale de Milos Forman.
Je pense que l'actrice qui joue la marquise de Merteuil correspond au personnage du livre, même si le film prend le parti de prendre ses distances avec le livre. C'est un beau film.
Après Frears je me devais à Forman. Je ne sais pourquoi Valmont a coûté deux fois plus cher que les Liaisons dangereuses. Davantage de calèches, de chevaux, de châteaux, de costumes, et de chandeliers, de la soie pure et pas de rayonne ? En tout cas davantage de mouvement, le Frears étant nettement plus statique. Et Laclos dans tout ça ? Malkovich et Merteuil prenaient des airs sataniques, multipliaient les rictus pleins de sous-entendus pervers. Là, rien de tout cela. On est plus proche de Beaumarchais et de Mozart, même s'il y a aussi de la fesse. J'avoue avoir préféré celle de la Cécile de Frears à la petite joufflue de Forman. Question cinéma y a pas photo, si j'ose dire. Forman est un maître de la caméra, comme Laclos un doué de la plume plutôt que du canon. Malgré tout les deux films sont intéressants, à des degrés divers.
Quand j'ai vu ce film, je me suis demandé s'il s'agissait d'une parodie, mes amis présent ont beaucoup rigolé. Malheureusement pas parceque le film était volontairement comique par le réalisateur car, ayant entendu des interviews de Milos Forman, lui prend sont film très au sérieux. Donc c'est, pour moi, un nanar historique à gros budget (pour un nanar).
Visionné plutôt le film de Stephen Frears, Les Liaisons dangereuses, qui est une adaptation plus fidèle et de meilleure qualité.
Visionné plutôt le film de Stephen Frears, Les Liaisons dangereuses, qui est une adaptation plus fidèle et de meilleure qualité.
Bien mais n’arriveras jamais a la cheville de la perfection même « les liaisons dangereuses » de 1988
Ni ennuyeux ni à la hauteur du roman ou de l'adaptation de Frears, ce film manque étonnamment d'idées, est curieusement sage et donc un peu fade. Valmont et Merteuil sont plus vraisemblables qu'ailleurs, c'est-à-dire, en langage esthétique, plus banals. Leur machiavélisme faisait le sel du roman ; ici, leurs stratagèmes sont fort simples et réussissent surtout par chance.
Un très beau film, il est vrai comparé au chef d'oeuvre les liaisons dangereuses mais Milos Forman a réussi à bien cerner les personnages et nous faire apprécier cette histoire de désir et de vengeance.
Les costumes et les décors sont magnifiques. Le scénario est machiavélique, Madame de Merteuil (interprétée par l'excellente Annette Bening) manipulant son petit monde. La perfidie est à tous les étages. Il faut dire que les aristocrates au XVIIIe siècle n'avaient que ça à faire, ignorant la colère du peuple. Tout est manigance, faux semblants, mensonges, avec le sourire et dans la soie. Le langage est subtile, ce qui rappelle au spectateur du XXIe siècle à quel point le français est une langue merveilleuse. Surtout à l'époque des Laisons Dangereuses, alors que les joutes verbales étaient permanentes, et où un homme pouvait dire lors d'un dîner mondain sans craindre que ses propos soient repris dans un tweet assassin : "Une femme sincère, c'est une contradiction dans les termes". Autre époque, autres mœurs. Des mœurs peu chastes, où l'on pouvait user de métaphores pour parler de la fougue d'un amant : "M. De Valmont est un rude épistolier [n'est-ce pas] ?" À voir pour se plonger dans un univers qui nous paraît bien lointain.
Voilà ce que j’ai écrit pour « Les liaisons dangereuses » :
« Je l’avais vu à sa sortie au cinéma et avais préféré « Valmont » de Milos Forman. Plus de trente ans après, je décide de le revoir. Et bien m’en a pris, « Les liaisons dangereuses » font partie de ces films qui, en deuxième lecture, finissent par me toucher. Comment ai-je pu rester aussi longtemps rancunier ?! Je dois reconnaître (après trente ans !!) que la vision de Stephen Frears par le truchement de ses acteurs donne à cette adaptation une dimension plus intense. La musique de George Fenton y contribue aussi grandement, certaines scènes ont les accents d’un thriller. Oui, « Les liaisons dangereuses » est un thriller littéraire ! »
Voilà tout est dit !
En effet, il n’y a pas photo, « Valmont » De Milos Forman fait pâle figure comparé au film de Stephen Frears.
Comment ai-je pu être aussi longtemps dans le déni !?!
« Valmont » manque de cynisme, de tension, de perversité, de canines.
Le regard que John Malkovich porte sur Uma Thurman est nettement plus prédateur que Colin Firth ; la confrontation Malkovitch - Glenn Glose est nettement plus percutante, plus belliqueuse que la confrontation Colin Firth - Annette Bening, beaucoup trop ligth.
Il n’y a pas de secret, l’adaptation de Stephen Frears repose sur le texte de Choderlos de Laclos.
Celle de « Valmont », respectable au demeurant, repose sur une interprétation trop personnelle des scénaristes Carrière - Forman. Leur vision ne semble pas coller à l’esprit de Choderlos de Laclos, parce que trop fade, trop soyeux.
« Je l’avais vu à sa sortie au cinéma et avais préféré « Valmont » de Milos Forman. Plus de trente ans après, je décide de le revoir. Et bien m’en a pris, « Les liaisons dangereuses » font partie de ces films qui, en deuxième lecture, finissent par me toucher. Comment ai-je pu rester aussi longtemps rancunier ?! Je dois reconnaître (après trente ans !!) que la vision de Stephen Frears par le truchement de ses acteurs donne à cette adaptation une dimension plus intense. La musique de George Fenton y contribue aussi grandement, certaines scènes ont les accents d’un thriller. Oui, « Les liaisons dangereuses » est un thriller littéraire ! »
Voilà tout est dit !
En effet, il n’y a pas photo, « Valmont » De Milos Forman fait pâle figure comparé au film de Stephen Frears.
Comment ai-je pu être aussi longtemps dans le déni !?!
« Valmont » manque de cynisme, de tension, de perversité, de canines.
Le regard que John Malkovich porte sur Uma Thurman est nettement plus prédateur que Colin Firth ; la confrontation Malkovitch - Glenn Glose est nettement plus percutante, plus belliqueuse que la confrontation Colin Firth - Annette Bening, beaucoup trop ligth.
Il n’y a pas de secret, l’adaptation de Stephen Frears repose sur le texte de Choderlos de Laclos.
Celle de « Valmont », respectable au demeurant, repose sur une interprétation trop personnelle des scénaristes Carrière - Forman. Leur vision ne semble pas coller à l’esprit de Choderlos de Laclos, parce que trop fade, trop soyeux.
Shawn777
Le film a malheureusement souffert de la sortie des "Liaisons Dangereuses" de Stephen Frears qui est, d'une part, très fidèle au roman épistolaire de Pierre Choderlos de Laclos et qui, d'autre part, dispose d'un casting beaucoup plus impressionnant et donc plus bankable. Et ce qui est très dommage car il peine encore aujourd'hui à être réévalué, ou même tout simplement plus connu, alors, qu'à titre personnel, je préfère cette version, réalisée donc par Miloš Forman et sortie en 1989. Alors certes, le film n'est pas tout à fait fidèle au roman homonyme, notamment au niveau de la toute fin ou du traitement de certains personnages. Il y a peut-être moins de sensualité visuelle mais c'est une sensualité qui passe, chez Forman, énormément par les mots et les dialogues, comme dans le livre de Laclos finalement. De plus, les autres changements du réalisateur ne me perturbent pas outre mesure car l'intrigue reste, dans le fond, la même que dans le bouquin ! Par rapport au film de Frears, le film est plus long mais bénéficie d'un rythme plus rapide, ce qui rend l'histoire plus captivante (je pense que la différence de traitement des personnages y joue également pour beaucoup ; j'avais en effet trouvé les personnages plus froids et antipathiques dans la précédente version, ce qui est certes plus fidèle au livre). En parlant des personnages, j'avoue également préférer ici le casting au film de Frears. Notamment en ce qui concerne Annette Bening qui a un jeu très différent de celui de Glenn Close (qui était très bon aussi, bien-sûr) en étant beaucoup plus capricieuse, quelques fois immature mais surtout perfide ! Notamment avec ses petits rires et son regard malicieux, je trouve qu'elle crève l'écran ! On retiendra également Colin Firth, Fairuza Balk, Meg Tilly et Henry Thomas qui jouent très bien ! Nous retiendrons également les décors qui sont magnifiques, notamment avec cette reconstitution d'époque qui est impressionnante ! De même que les costumes d'ailleurs qui sont magnifiques ! "Valmont" est donc un coup de cœur et reste mon adaptation des "Liaisons Dangereuses" préférée !
Valmont est l'adaptation d'un roman épistolaire très connu de 1782 un peu avant la révolution bourgeoise face à la noblesse décadente. Avec Milos Forman on est 5 ans après le succès de Amadeus 1984 qui était aussi une plongé dans un XVIIIe siècle plein d'exubérance mais ici le thème du libertinage est plus sulfureux que celui du génie musical. Ce thème est bien retranscrit et bien nauséeux par certains côtés aussi si le film a une certaine maîtrise dans son genre ; ses aspects plongeant dans les méandres de vices notoires, manipulations et autres complexités de l'hypocrisie et du libertinage en font un spectacle un peu malsain.
Je n'ai même pas compris ni pourquoi ils devenaient ennemi (le vicomte et la marquise) ni en quoi le plan de la marquise a échoué vu qu'elle avait toutes les cartes qu'elle voulait en mains !
Je n'ai pas lu le livre pour ma part.
Si quelqu'un pouvait avoir la gentillesse de m'expliquer mes 2 incompréhension SVP , merci .
Je n'ai pas lu le livre pour ma part.
Si quelqu'un pouvait avoir la gentillesse de m'expliquer mes 2 incompréhension SVP , merci .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse