Avis sur Hard Eight

1er film de Paul Thomas Anderson, il nous sert ici un petit thriller sympathique grâce à l'ambiance casino et à la sympathie innée que dégage John C. Reilly. Si l'introduction est belle, intrigante et bien foutue et si PTA montre déjà un talent certain pour la réalisation, ce film pèche surtout par un scénario un peu léger et un dénouement bien trop rapide. En effet on assiste à une introduction des 4 protagonistes principaux pendant 50min. A la 50è minute on a un évènement annexe, à 1h15 on a enfin le rebondissement principal, à 1h30 le film est terminé. Ca laisse un petit goût d'inachevé ou de ne pas assez travaillé. Un film sympathique (avec un Samuel Lee Jackson tarantinesque) qui laisse deviner le futur talent de PTA.

Le monde est injuste. Paul Thomas Anderson arrive, dès son premier film, à un niveau de maitrise que bien des réalisateurs chevronnés rêveraient d'atteindre. On retrouve, dès ce galop d'essais, la plupart des marques de fabrique de ce cinéaste oh combien précieux: ce sens inné du cadrage, cette fascination pour certains thèmes forts comme la famille et la culpabilité, cette façon de centrer le récit sur les destins croisés des personnages principaux, et même certains de ses acteurs fétiches (John C. Reilly et Philip Seymour Hoffman sont déjà de la partie). Alors certes, le scénario est un peu léger et le dénouement final pourra laisser certains spectateurs sur leurs faims, mais on sent déjà poindre le talent exceptionnel de ce réalisateur surdoué qui confirmera dès l'année suivante les espoirs placés en lui. Et dire qu'il n'avait que 25 ans au moment du tournage...

Premier film de Paul Thomas Anderson, Hard Eight est aussi d'assez loin son plus méconnu. Ce qui peut paraître surprenant quand on sait qu'on a pourtant droit ici à un casting costaud (Philip Baker Hall, John , Gwyneth Paltrow, Samuel L. Jackson et même Phillip Seymour Hoffmann dans un délicieux caméo, rien que ça !), à une atmosphère casino délicieuse, et à une intrigue qui tiens sur ses personnages (tant par leur analyse fine que par l'excellente gestion de l'émotionnel) et sur le mystère que préserve l'un d'entre eux, pendant 1h35 (ni trop court, ni trop long), soutenue par la réalisation d'un des gars les plus encensés par la critique de la dernière quinzaine d'années. Autant d'éléments prometteurs dès une première oeuvre, ça laisse rêveur !

Et mon ressenti global est ... que j'en ressort assez déçu quand même.

Alors bien évidemment que je prend en compte que c'est un premier film, et que je ne m'attendais pas forcément à quelque chose du niveau des meilleurs films du réalisateur. Mais au regard de tout ce que ce film, pourtant sans prétentions sur son début, c'est mis à promettre de plus en plus à chaque nouvelle minute, et vis à vis de son potentiel global, et malgré le fait qu'il y ait énormément de choses excellentes tout de même, le film trébuche et laisse un sentiment vraiment mitigé à son spectateur à cause pourtant de presque rien. Des broutilles qui n'apparaissent que très furtivement dans la dernière partie du film et qui ont pourtant raison de ce dernier. Pour reprendre la métaphore du casino, on peut dire que le film a misé juste le chouilla de trop au jeu des espérances pour repartir bredouille. Et c'est bien dommage.

Car la réalisation était déjà magnifiquement réussie et inspirée, virtuose même par moment. Car le montage (excepté sur son ultime scène, j'ai horreur des fin charcutées au générique) était de très grande qualité. Car les acteurs, sans pour autant obtenir le rôle de leur vie (quoi que, dans le cas de Philip Baker Hall, qui est juste parfait dans cet excellent rôle, ça doit quand même faire partie de ces meilleures performances) jouaient vraiment très bien. Car la musique, même si on ne la retiendra pas une fois le métrage achevé, accompagne ce dernier toujours comme il se doit. Car les dialogues étaient bons, et que le film baignait dans une ambiance située quelque part entre celle des Scorsese et des Tarantino (du moins, durant sa première moitié) qui lui allait à ravir, ...

En résumé, car sur un plan purement technique, il n'était pas loin d'être irréprochable ... voire même d'être parfait !

Mais c'est sur le plan narratif que ça foire. Et c'est con que ça l'ait fait, car ça ne se joue vraiment à rien (et ça survient sur un laps de temps vraiment très court), mais juste assez pour lui ruiner le statut de très bon film qu'il avait jusqu'alors et le reléguer à celui de curiosité qui se laisse regarder, sans plus, laissant une désagréable impression de "Tout ça pour ça ?!" combinée à une autre de "Pourquoi ?!". En résumé, ça en devient vraiment frustrant de voir que ça part en fumée !

Ces fêlures qui ont finit par briser le vase de l'excellence dans lequel il s'apprêtait à être rangé sont son rythme et son scénario. Et, histoire d'accentuer la frustration encore plus, ce n'est qu'une partie de ces derniers qui foirent, car ils étaient sinon parfaitement maîtrisés !

Le vrai problème du film est qu'il met en place un mystère autour de son personnage principal, qu'il entretient à la perfection pendant la 1ère moitié du film, avant de l'oublier totalement pendant un bon bout de temps dans sa deuxième moitié (et c'est à partir de là que le rythme du film en prend un sacré coup, l'intérêt chutant de manière exponentielle alors qu'il était pourtant à son zénith durant les 50 premières minutes), avant d'y revenir brutalement en en dévoilant la clé par une révélation décevante, d'autant plus qu'elle ne sera jamais approfondie une seconde et qu'elle tire une balle dans le pied de la cohérence des personnages du film, puis de nous mener à 100 à l'heure vers une résolution prévisible, plate, et vide de sens et surtout de toute émotion (alors que le film était pourtant excellent de ce point de vue là jusqu'alors).

La scène finale est la représentation parfaite à elle seule des conséquences néfastes que ces tout petits points noirs, qui auraient franchement pu être aisément évitées, provoquent sur la 2ème moitié du film : elle est inutile, incompréhensible (notamment puisqu'on ne nous aura jamais que donné la solution du mystère sans jamais l'expliquer), rushée connement et brutalement sans que cela est le moindre intérêt de le faire, et surtout incohérente (c'est un véritable pied de nez incompréhensible à la scène qui avait juste précédée, qui aurait pu clore le film là encore pas de manière géniale mais au moins sans en rajouter niveau incohérences, voire même au reste du film).

Bref, comme quoi, sur l'aspect narratif d'un film, un rien peut faire vaciller le tout en un rien de temps, et peser au final très lourd sur la qualité globale de l'oeuvre.

Hard Eight, qui reste toutefois d'une certaine qualité, en est la preuve parfaite, tant il aurait pu être bien meilleur avec ces minuscules failles colmatées (et franchement, il y avait largement moyen de les réparer). Une première oeuvre intéressante à regarder, mais pour laquelle on comprend qu'elle soit tombée dans l'oubli, et des films d'Anderson que j'ai vu pour l'instant, il est très clairement le moins bon du lot. Jusqu'au dernier tiers du film, on était pourtant vraiment pas loin de l'excellence d'un Boogie Nights, de la virtuosité d'un Magnolia, ou du grandiose d'un There Will Be Blood

Ma Note : 12/20

La mise en scène est bien maitrisée mais le scénario manque d'interêt.

Splendide film noir parfaitement maitrisé par le génial Paul Thomas Andersen qui faisait preuve avec ce 1er long métrage d’un talent d’écriture et de mise en scène déjà hors pair. En plus il a un casting de 1er choix avec entre autre l’énormissime Philip Baker Hall et la sublime Gwyneth Paltrow. L’histoire est simple mais que de détails pour créer tout un univers riche et fascinant. On peut déjà remarquer le penchant de PTA pour les longs plans séquence à la steadicam mais dans ce film je suis surtout subjugué par le montage des séquences de dialogues dans le confinement extrêmement étroit d’une simple chambre d’hôtel. Que de talent de tous les côtés, le rythme a beau être assez lent, on est subjuguer par la qualité d’immersion du film et on reste fasciné jusqu’à ce final percutant qui clos admirablement ce scénario étrange qui est la marque de fabrique de PTA qui n’a plus rien à prouver si ce n’est de perdurer…

Pour son premier film Paul Thomas Anderson frappe un bon coup, pas un aussi grand coup qu'avec ses films suivants mais celui ci est loin d’être mauvais pour un premier.
Niveau casting on a du Philip Baker Hall, John C. Reilly, Gwyneth Paltrow ou encore Samuel L. Jackson, autant dire du beau monde, ensuite nous avons une superbe bande son, toujours très soigné chez PTA, une mise en scène elle aussi très très soigné comme toujours chez Paul, une excellente réalisation et un scénario intéressant, pas son meilleur mais ça reste loin d’être mauvais, et au final le film s’avère très beau.

Le genre de film qui vous reste dans les tripes même si on risque d'en oublier le titre complètement nul! Les acteurs crèvent l'écran, on est happé par l'intrigue dès les premières minutes et jusqu'aux toutes dernières secondes. Superbement filmé, ce film est un must absolu loin, très loin devant les réalisations du même genre qui ne nous offrent pas la profondeur et l'intensité des protagonistes. Juste excellent...

Pour sa première réal, PTA impose son style avec un polar existentiel séduisant mais inégal, qui mise plus sur son ambiance très film noir et son casting impeccable, que sur son scénario nettement moins convaincant.

Paul Thomas Anderson avais déjà des tripes et des envies à faire valoir, Hard Eight, son premier film est une pure démonstration de celles-ci. Alors bien sur, tout n'est pas aussi rectiligne qu'à la découpe de ses Œuvres récentes, mais je crois qu'en fin de compte, c'est ce que j'ai le plus aimé de ce film.

Sans trop en dire, Anderson raconte le quotidien de cette rencontre, s'arrête, prend le temps et claque une maestria de plan tous plus beau les uns que les autres. Déjà, une Masterclass. Son scénario sans être très retors est intimement juste et magnifie la dévotion du cadre, des parcours, des liens étroit entretenues par des personnages qui se croisent et s'unissent à la perfection.

Parlons-en de ces personnages, de ces interprètes notamment. John C. Reilly, Phillip Baker Hall et Phillip Seymour Hoffman ( faisant pour sa part une petite apparition très remarqué et bruyante ) sont des habitués de la caméra d'un réalisateur qu'ils connaissent bien, découvrir Hard Eight permet d'encore mieux le comprendre. Ses trois là sont encore une fois excellents, Phillip Baker Hall capte quand à lui tout de suite cette attention tant l'on s'interroge de ces motivations, de son attrait pour les autres ... Il est incroyable, vraiment je continue d'insister sur sa prestation en tout point mémorable ! Gwyneth Paltrow et Samuel L. Jackson viennent eux aussi s'illustrer dans un film des 90'S dont il et elle ont vraiment tout compris. La scène autour de ce café entre Clémentine et Sydney est d'ailleurs pour moi subjuguant tant la caméra choppe toute l'émotion diffuse de cette conversation bouleversante.

Hard Eight est un film d'acteurs, de beautés visuelles, les envolées de Paul Thomas Anderson servent cet objectif, si réfère constamment et récite un délice brut et sauvage, un long métrage à plus d'un titre très troublant.

Quelques réalisateurs de nos jours ont derrière une communauté de fans rejointe par la critique professionnels et sont considérés comme des auteurs à part entière. Paul Thomas Anderson, avec ses 5 films réalisés.

Force est de constater à la vision de Hard Eight qu’il y a en effet un style Paul Thomas Anderson, et que ce style est admirable. Si le postulat de départ est peu original et compte encore une histoire de passation de pouvoir, le scénario et la mise en scène qui en découlent sont des modèles de simplicité, de contemplations passionnantes et d’études de personnages tous plus aussi intéressants les uns que les autres. Ce film ne serait rien non plus sans ses acteurs, étincelants, comme Philip Baker Hall et John C. Reilly, qui forment un duo sans faille accompagnés des très bons Gwyneth PaltrowI (absolument parfaite en campagnarde) et Samuel L. Jackson (quelle classe). Seules quelques longueurs dans le deuxième acte et une évolution de l’intrigue assez étranges peuvent être retenues contre le film.

Hard Eight est donc un très bon coup d’essai pour un auteur en devenir, qui s’appuie aussi bien sur un scénario solide que sur une musique étonnante. Un très bon film méconnu.

Paul Thomas Anderson impose sa patte dès son premier film avec Hard Eight, utilisant un casting irréprochable pour donner de la consistance à ce scénario. Philip Baker Hall, que je connaissais à peine grâce à quelques seconds rôles peu passionnants, tient ici le premier rôle à merveille. SOn personnage, toutefois classique, est passionnant et la réalisation virtuose d'Anderson le met en valeur avec queqlues plans-séquences sympas et des plans malins. En choisissant de montrer ou de cacher certaines choses, la caméra se déplace tranquillement et nous surprend parfois, comme lorsque Sydney est appelé en pleine nuit par John et constate les "dégâts" dans une chambre de motel, discutant avec John sans que nous sachions de quoi il s'agit. A souligner aussi les prestations excellentes de Samuel L. Jackson et Gwyneth Paltrow. Le premier est toujours aussi délirant, avec ses expressions de visage uniques et sa classe, sa prestance. Quant à l'actrice, elle parvient à rendre son personnage passionnant et émouvant alors qu'on la voit assez peu. Son jeu est absolument parfait pour ce style de rôles ; le rôle d'une jeune femme qui garde ses distances et semble complètement instable. Bref, Hard Eight n'est pas scénaristiquement révolutionnaire mais réserve de belles surprises et ne déçoit ni par ses explications, ni par son dénouement. On savoure et on ne voit pas le temps passer.

Un film qui laisse présager du talent de son réalisateur, avec une excellente entrée en matière mais un déroulement quelque peu agaçant qui finit par lasser. Reste néanmoins un petit film de bonne facture, très bien réalisé, avec un excellent John C. Reilly!

Excellent film noir servi par de très bons comédiens. Certains personnages semblent issus d'un roman de David Goodis et les images sont superbes. Double mise (hard eight) souffre tout de même de quelques faiblesses; à commence par un scénario assez prévisible et une fin un peu vite expédiée. Si l'ambiance Casino est parfaitement réussie, on ne nous dit pas comment ces joueurs professionnels parviennent à vivre de leurs petites arnaques et c'est un peu frustrant. On aimerait tout de même voir beaucoup de films de cette qualité et cette densité. Ajoutons que Paramount ayant la désagréable habitude, comme beaucoup de chaînes câblées, de ne pas proposer la VO, le doublage est pour une fois assez bon.

Sorti en 1996, ce film est le premier long métrage de Paul Thomas Anderson.
Il nous raconte la relation entre un vieux joueur et un autre, fauché, à qui il apprendre les ficelles du jeu.
écrit et réalisé par Anderson, le film évite de sombré dans les classiques de ce genre de film à savoir les montages en accéléré de partie de black jack ou le coté ultra-lucratif, et irréaliste, du jeu, se focalisant plus sur la relation entre les 2 hommes que ce qui les a réunis.
La réalisation est superbe même si l'on regrette que les scènes de dialogue manque d'originalité, se contentant de champ contre-champ des plus classiques.
Le casting est très bon et chaque acteur s'adapte parfaitement à son rôle.
La musique joue un rôle assez important dans l'immersion du spectateur, le plaçant dans l'ambiance d'un casino et parvenant à détacher certaine information grâce à une utilisation inventive.
Un bon début pour Paul Thomas Anderson.

Un très bon film de Paul Thomas Anderson . Un très bon drame sur l'Amérique moyen. Un bon trio d'acteurs dans un film noir.