AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
966 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sens unique ?
5
7 critiques
4
28 critiques
3
30 critiques
2
19 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
GyzmoCA
Sens unique est un bon thriller de 1987 qui a peu vieilli. Kevin Costner connait un de ses premiers rôles majeurs au coté d'un Gene Hackman au sommet de son art. La rencontre est tendue et fait des étincelles. Passé les 30 premières minutes un peu molles, le film se suit avec intérêts jusqu'au dénouement final surprenant. A voir si vous aimez le genre Thriller
Bon film, des acteurs intéressants mais la fin est nul, on n'y croit pas une une seconde tellement c'est gros.
J'avais vu ce film il y a longtemps et l'ai revu avec plaisir. Un bon thriller, avec un scénario charpenté, une équipe d'acteurs chevronnés, et un suspense, très réussi, grandissant au fil des minutes. Un final totalement inattendu. Bref, une réussite indéniable.
Sens Unique est un thriller tendu et présente une très bonne association entre Kevin Costner et Gene Hackman dans une histoire de dissimulation et de meurtre. Au fur et à mesure que la dissimulation se dévoile Costner se retrouve de plus en plus en danger dans les couloirs du Pentagone. Will Patton et George Dzunda sont solides pour soutenir les rôles principaux bien que Patton soit un peu excessif dans le rôle du chien d'attaque de Hackman. Ce bon film est gâché par une fin qui n'est pas liée à l'intrigue ou au rythme du film et qui lui donne une conclusion maladroite et insatisfaisante. Costner est le héros mais c'est Hackman qui rend ce film aussi bon qu'il l'est c'est dommage...
Voilà typiquement le genre de film qui a terriblement mal vieilli. Avec sa réalisation dépassée, sa musique (pourtant signée Maurice Jarre) complètement chip, son interprétation caricaturale (malgré Kevin Costern et Gene Hackman), le film peine à convaincre. Le cœur de l’histoire est pourtant intéressant mais la mayonnaise a vraiment du mal à prendre. La faute déjà à une interminable mise en place parsemée de scènes romantiques typiques des années 80. On se dit que cette longueur va se justifier par l’engrenage qui va en découler. Et, en fait, pas tant que ça.
La deuxième partie, si elle est plus prenante, reste, malgré tout, assez statique. Le jeu du chat et de la souris reste séduisant mais l’ensemble ne s’emballe pas franchement (une course-poursuite qui, curieusement, ne met pas davantage la puce à l’oreille des différents protagonistes ; quelques tensions entre les personnages ; et la mise en lumière des conséquences de la technologie de l’époque). Par-dessus cela, l’intrigue manque, par moments, de clarté.
On mélange ici le film politique, le drame passionnel, l’espionnage et le film d’enquête, mais l’ensemble manque vraiment d’énergie. Le film date de 1987 mais il semble plus vieux de presque dix ans. Le twist final, censé assoir le spectateur, laisse, quant à lui, perplexe. Intéressant à l’époque, le film souffre (c’est plutôt rare) de la comparaison avec ses descendants. C’est mou, c’est lent et ça manque cruellement de tension. Très embêtant pour un thriller…
La deuxième partie, si elle est plus prenante, reste, malgré tout, assez statique. Le jeu du chat et de la souris reste séduisant mais l’ensemble ne s’emballe pas franchement (une course-poursuite qui, curieusement, ne met pas davantage la puce à l’oreille des différents protagonistes ; quelques tensions entre les personnages ; et la mise en lumière des conséquences de la technologie de l’époque). Par-dessus cela, l’intrigue manque, par moments, de clarté.
On mélange ici le film politique, le drame passionnel, l’espionnage et le film d’enquête, mais l’ensemble manque vraiment d’énergie. Le film date de 1987 mais il semble plus vieux de presque dix ans. Le twist final, censé assoir le spectateur, laisse, quant à lui, perplexe. Intéressant à l’époque, le film souffre (c’est plutôt rare) de la comparaison avec ses descendants. C’est mou, c’est lent et ça manque cruellement de tension. Très embêtant pour un thriller…
excellent film avec kevin costner ( tres beau dans ce film dans son uniforme)
bon thriller avec gene hackman en second role
typique de ces années
à voir et revoir !
bon thriller avec gene hackman en second role
typique de ces années
à voir et revoir !
3 étoiles - Sens unique
Un très bon thriller. Je suis d'accord avec André Moreau : les acteurs sont bons ; le scénario est original, plutôt bien pensé et bien conduit - la fin est notamment une belle surprise ... Le gros point faible c'est l'académisme cinématographique. Cela dit, on suit cette intrigue avec intérêt.
Un très bon thriller. Je suis d'accord avec André Moreau : les acteurs sont bons ; le scénario est original, plutôt bien pensé et bien conduit - la fin est notamment une belle surprise ... Le gros point faible c'est l'académisme cinématographique. Cela dit, on suit cette intrigue avec intérêt.
Excellent scénario : Suspens et retournements forts. La direction d’acteurs et malheureusement franchement lourde, malgré un excellent jeu de Kevin Costner.
Sudhir
1987 : histoire de guerre froide déjà un peu dépassée...mais dans le contexte le suspense nous tient jusqu’à la fin. Avec la sacrifiée Hollywood Sean Young
HamsterPsycho
L'un de mes films préférés avec Kevin Costner. L'intégralité de l'action se déroule en une nuit et construite comme un jeu du chat et de la souris dans les couloirs du pentagone. Pas le temps de respirer et un final qui fait sourire de plaisir. Le temps est parfaitement maîtrisé pour nous embarquer dans l'urgence des poursuites et des contre-attaques des deux camps. Tous les acteurs sont intéressants, dont Gene Hackman en véritable politicien jusqu'au bout des ongles.
Un excellent film de suspense. Kevin Costner incarne un officier de marine. Gene Hackman interprète un secrétaire d'Etat de la défense. Plein de rebondissements , de trahisons dans ce drame parlant d'un meurtre effroyable et horrible.
Sens unique (1987) TMC Cinéma le 21.01.2016
Ca se laisse suivre sans passion : ce film de 1987 a vieilli et mal vieilli ! Seuls les acteurs arrivent à donner un peu de peps à ce scénario très peu crédible sur fond de guerre froide avec les russes.. On cherche en vain une once de crédibilité dans cette histoire sans queue ni tête et trop puritaine ! Et comme d'habitude, ça s'éternise pour rien ! 115 mn à supporter ! Peu passionnant !
willycopresto
Ca se laisse suivre sans passion : ce film de 1987 a vieilli et mal vieilli ! Seuls les acteurs arrivent à donner un peu de peps à ce scénario très peu crédible sur fond de guerre froide avec les russes.. On cherche en vain une once de crédibilité dans cette histoire sans queue ni tête et trop puritaine ! Et comme d'habitude, ça s'éternise pour rien ! 115 mn à supporter ! Peu passionnant !
willycopresto
Je ne sais trop quoi penser de Kevin Costner, il ne me convainc pas la plupart du temps et pour autant je ne l'épinglerai pas non plus sur ma liste des mauvais acteurs, car il sait parfois se surpasser avec l'âge. Sa prestation dans Sens unique dessert un brin le film mais sans le plomber outre-mesure. Sean Young est en ce qui la concerne dans le même bateau à dire vrai et pourtant son rôle dans Blade Runner était mémorable. Et puis cela aurait pu être pire, bien pire : on aurait pu avoir Tom à la place de Kevin, Tom... comment s'appelle-t-il déjà ? Tom Bouse... Tom Croute ? ah oui Tom Crise.
Qu'à cela ne tienne, malgré un temps d'exposition assez longuet mais nécessaire, malgré la révélation finale qui tombe comme un cheveu dans la soupe, malgré ces "détails", le film jouit d'un scénario très bien ficelé et qui tient sur la durée, non négligeable de presque deux heures. Ce n'est pas une mince affaire, surtout dans des manigances du Pentagone et du renseignement naval avec un ministre de la Défense dans la tourmente !
Ce ministre, c'est l'excellent Gene Hackman, le fidèle Gene toujours excellent dans les personnages ambigus pour ne pas dire un peu fourbes. La mise en scène de Roger Donaldson, un très honnête faiseur, tient la corde elle aussi. On ne peut en dire autant de la musique pianotée sur un orgue Bontempi qui ne fait qu'énerver nos pauvres oreilles.
Sens unique demeure un film contrasté, pétri de moult défauts et pourtant... paradoxalement toujours passionnant à regarder malgré le poids des ans.
Qu'à cela ne tienne, malgré un temps d'exposition assez longuet mais nécessaire, malgré la révélation finale qui tombe comme un cheveu dans la soupe, malgré ces "détails", le film jouit d'un scénario très bien ficelé et qui tient sur la durée, non négligeable de presque deux heures. Ce n'est pas une mince affaire, surtout dans des manigances du Pentagone et du renseignement naval avec un ministre de la Défense dans la tourmente !
Ce ministre, c'est l'excellent Gene Hackman, le fidèle Gene toujours excellent dans les personnages ambigus pour ne pas dire un peu fourbes. La mise en scène de Roger Donaldson, un très honnête faiseur, tient la corde elle aussi. On ne peut en dire autant de la musique pianotée sur un orgue Bontempi qui ne fait qu'énerver nos pauvres oreilles.
Sens unique demeure un film contrasté, pétri de moult défauts et pourtant... paradoxalement toujours passionnant à regarder malgré le poids des ans.
Un film d'espionnage figé dans les années 80. Paranoïa américaine vis-à-vis des russes. C'est peu intéressant, c'est lent et c'est sans surprise. Je n'ai pas été fan du final. Très moyen malgré les acteurs.
Un thriller qui peine à démarrer, qui se perd dans des moments romantiques un peu inutiles. Mais une fois que ça commence, c'est assez prenant. Malheureusement, ça devient au fur et à mesure lassant, ça ne cesse de crier, de courir sans apporter de plus à l'enquête. Le final améliore légèrement les choses sans être parfait !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse