AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
24543 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Van Helsing ?
5
130 critiques
4
180 critiques
3
91 critiques
2
184 critiques
1
155 critiques
0
93 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'histoire est simpliste : 19ème siècle, Europe. Mandaté par le Vatican, Gabriel Van Helsing traque les forces des ténèbres aux 4 coins du vieux continent. Le jour où le conte Dracula fait parler de lui depuis ses terres transylvaniennes, notre chasseur décide de s'y rendre en compagnie de son fidèle moine-armurier Carl… Rien de supra trippant donc, on sait déjà que Stephen Sommers (''Un Cri dans l'Océan'', ''La Momie'' 1 & 2) ne semble pas vouloir faire autre chose qu'un film moderne calqué sur les standards de la Hammer…Cependant, lorsque le film débute, les choses prennent une autre tournure : on se prend déjà la première musique de la B.O. de plein fouet (au passage la B.O. est vraiment top !) et on assiste médusé à une introduction en noir & blanc tout bonnement incroyable : cette scène magnifique est un énorme hommage de Sommers à ce grand studio qu'était la Hammer,
spoiler:
il s'agit carrément de la reprise du final du film ''Frankenstein'' de James Whale
…surprenant…mais tout a fait sympa pour les connaisseurs !!…Ensuite s'enchaîne moultes scènes extrêmement sympathiques (voire jouissive dans certains cas) : Les "sous-sols" du Vatican est l'une de mes préférées (aucune ressemblance avec le MI6 de James Bond n’est admise !!) ou encore le final totalement inattendu….nous sommes devant un putain de film de monstres…rien que ça…mais il faut avouer que derrière le budget colossal de ce film, Sommers et son équipe se sont défoncés afin que le spectateur en ait pour son fric !! Sommers nous avait déjà gratifié dans ces autres films de certains morceaux de bravoure en matière de cinéma fantastique et il continue encore dans ''Van Helsing'' : ce type aime ce qu'il fait et ça se voit à l'écran. Aucun mensonge sur la marchandise : on est venu voir un film de monstres avec de l'action, on se bouffe un film de monstres avec de l'action ! Côté casting, Hugh Jackman se débrouille pas mal, ce type a une gueule et il sait en jouer…le paradoxe du casting revient au conte Dracula, j'ai nommé Richard Roxburgh : je suis totalement perplexe dans le choix de cet acteur…car il n'a pas de "présence" pour assurer le rôle du plus grand des vampires (certains vont même jusqu'à dire qu'il s'agit de l'erreur de casting de l'année) mais il a tout de même un certain charisme, je m'explique : Richard joue à merveille le côté "mégalo" de Dracula, de ce côté là c'est certainement le meilleur…mais il n'a pas la tête et le physique du perso…c'est dommage car son interprétation est sympa…voilà une preuve que le talent seul ne suffit pas toujours… Pour ce qui est de Kate Beckinsale, même si j'aime bien cette actrice, soyons franc : elle n'est là que pour montrer son joli petit cul, mais ce n'est certainement pas son rôle le plus époustouflant…autres personnages du casting : les monstres. Alors là tout est une question de goût mais personnellement je m'attendais à une horreur sur la représentation des ces grandes légendes et je fais mon mea culpa car les monstres sont plutôt bien représentés : le monstre de Frankenstein est impressionnant (même si finalement, c'est peut-être le moins réussi), les loups-garous sont sympas (même si à mon avis la meilleure représentation cinématographique des lycanthropes reste celle de ''Underworld'') et les vampires sont chouettes (le côté "démon" de Dracula m'a fait plaisir et ses "femmes" sont absolument sublimes et terrifiantes). Je terminerais en disant que Sommers ne sais effectivement pas foutu de notre gueule et ce jusqu'au bout : même le générique final est trop fort….personnellement je n'avais encore jamais vu quelqu'un claquer autant de fric pour faire un générique de fin !!! à voir ! Même si ''Van Helsing'' n'est pas LE film de l'année et ne plaira pas à beaucoup d'entre nous (il faut avouer que certaines choses sont "énormes"), il faut reconnaître que dans son genre il s'en sort très bien…alors si vous avez besoin de vous éclater, de voir un défouloir, un vrai, allez voir la nouvelle mouture de Stephen Sommers, un vrai pop-corn movie comme on les aime !.
…surprenant…mais tout a fait sympa pour les connaisseurs !!…Ensuite s'enchaîne moultes scènes extrêmement sympathiques (voire jouissive dans certains cas) : Les "sous-sols" du Vatican est l'une de mes préférées (aucune ressemblance avec le MI6 de James Bond n’est admise !!) ou encore le final totalement inattendu….nous sommes devant un putain de film de monstres…rien que ça…mais il faut avouer que derrière le budget colossal de ce film, Sommers et son équipe se sont défoncés afin que le spectateur en ait pour son fric !! Sommers nous avait déjà gratifié dans ces autres films de certains morceaux de bravoure en matière de cinéma fantastique et il continue encore dans ''Van Helsing'' : ce type aime ce qu'il fait et ça se voit à l'écran. Aucun mensonge sur la marchandise : on est venu voir un film de monstres avec de l'action, on se bouffe un film de monstres avec de l'action ! Côté casting, Hugh Jackman se débrouille pas mal, ce type a une gueule et il sait en jouer…le paradoxe du casting revient au conte Dracula, j'ai nommé Richard Roxburgh : je suis totalement perplexe dans le choix de cet acteur…car il n'a pas de "présence" pour assurer le rôle du plus grand des vampires (certains vont même jusqu'à dire qu'il s'agit de l'erreur de casting de l'année) mais il a tout de même un certain charisme, je m'explique : Richard joue à merveille le côté "mégalo" de Dracula, de ce côté là c'est certainement le meilleur…mais il n'a pas la tête et le physique du perso…c'est dommage car son interprétation est sympa…voilà une preuve que le talent seul ne suffit pas toujours… Pour ce qui est de Kate Beckinsale, même si j'aime bien cette actrice, soyons franc : elle n'est là que pour montrer son joli petit cul, mais ce n'est certainement pas son rôle le plus époustouflant…autres personnages du casting : les monstres. Alors là tout est une question de goût mais personnellement je m'attendais à une horreur sur la représentation des ces grandes légendes et je fais mon mea culpa car les monstres sont plutôt bien représentés : le monstre de Frankenstein est impressionnant (même si finalement, c'est peut-être le moins réussi), les loups-garous sont sympas (même si à mon avis la meilleure représentation cinématographique des lycanthropes reste celle de ''Underworld'') et les vampires sont chouettes (le côté "démon" de Dracula m'a fait plaisir et ses "femmes" sont absolument sublimes et terrifiantes). Je terminerais en disant que Sommers ne sais effectivement pas foutu de notre gueule et ce jusqu'au bout : même le générique final est trop fort….personnellement je n'avais encore jamais vu quelqu'un claquer autant de fric pour faire un générique de fin !!! à voir ! Même si ''Van Helsing'' n'est pas LE film de l'année et ne plaira pas à beaucoup d'entre nous (il faut avouer que certaines choses sont "énormes"), il faut reconnaître que dans son genre il s'en sort très bien…alors si vous avez besoin de vous éclater, de voir un défouloir, un vrai, allez voir la nouvelle mouture de Stephen Sommers, un vrai pop-corn movie comme on les aime !.
J'adore ce film !!! je l'ai regardée tellement de fois et je ne m'en lasse jamais ce film est épique avec des effets spéciaux impressionnants et des acteurs exceptionnel l'excellent Hugh Jackman et la sublime et sexy Kate Beckinsale et Richard Roxburgh excellentissime en Dracula bref un film géniaux !! qui ne mérite bien plus que la note que lui on mit les téléspectateurs un grand film a voir et a revoir !!
Alexarod
Très moyen, je mets 2.5 étoiles car j'apprécie l'acteur (Hugh Jackman), ainsi que les légendes évoquées, mais pour le reste... nada. Évidemment tout est trop sombre, dans un film sur les vampires je veux bien, mais ia moyen d'y voir un peu mieux. L'acteur faisant Dracula doit venir du théâtre car tout son jeu y fait penser, et c'est trop dans ce type de rôle. Les légendes sont toutes mélangées, et du coup ne sont plus respectées. Je veux bien qu'on sorte des sentiers battus mais là c'est trop. Petites incohérences : comment le monstre de Frankenstein peut savoir parler dès sa naissance ? Comment mange t'il pendant l’année que dure sa planque ? Pourquoi le frère de Kate B. dans le film ne se révolte t'il pas contre Dracula ? Sa famille le hait depuis 9 générations et lui il le sert, alors que "Gabriel" peut se révolter et se battre, l'autre peut juste dire OK... La mission de Van Helsing est loupée, la famille meurt sans descendance, d'ailleurs pourquoi les deux enfants (dont Kate) n'ont pas pensé à la perpétuer avant de se battre ? Quand on connait la malédiction on réfléchit avant d'agir un peu. Puis pour finir les installations de Dracula sont assez balaises pour l'époque, un élévateur par exemple j'ai rigolé... Bref un divertissement, rien de plus, ne cherchez pas à comprendre ou de la logique, ou une quelconque référence potable sur les légendes concernées, mais sinon appréciez le spectacle car les effets spéciaux sont bons.
Van Helsing : Une des meilleures aventures entre chasseur et monstres ; entre Dracula, Frankenstein, vampires, loups garou, j’en passe et des meilleurs. Vraiment, c’est un très bon divertissement qui mêle avec brio effets spéciaux de qualité, au service de l’action qui est sympa et assure le spectacle. On voit bien que c’est du Stephen Sommers, le réalisateur de la Momie et du retour de la momie qui est aux commandes de ce film ; on apprécie sa pâte «aventure» et son sens de la mise en scène excellent. Comme je le disais, les effets spéciaux sont excellents ; ainsi on a le droit à de géniales scènes d’action qui n’en font pas des tonnes (les ralentis etc...), ainsi qu’a de superbes transformations d’hommes en loups garou par exemple. Donc, les monstres sont bien foutus, et le reste l’ai tout autant ; décors, costumes, c’est du bon boulot. Ensuite, le scénario est peut-être un peu simple et banale, un chasseur de monstres qui veut tuer Dracula mais ça va pas être de la tarte ; malgré tout le scénario n’en reste pas moins efficace, prenant et bien rythmé, sans une once d’ennui. Les personnages eux, sont sympas à suivre dans leur aventure ; il y a de l’action, un petit peu d’humour bien placé et une chasse sans relâche face à un panel de monstres bien varié, que demander de mieux. Et puis, le casting et les acteurs sont bons ; Hugh Jackman troque ici ses lames de Wolverine contre un super imperméable, un chapeau et tout un arsenal pour botter les culs des monstres, lames, arbalètes et plein d’autres surprises, autrement dit la classe. Pour finir, les musiques suivent bien le film, l’on reconnaît quelques bouts de partition de La Momie donc que du bon. Donc voila, un divertissement qui remplit bien le cahier des charges ; il assure le spectacle.
Je ne comprendrais jamais pourquoi cette haine aveugule de "Van Helsing"!? C'est le meilleur film sur les créatures fantastiques légendaires jamais égalilé pas même arrive sous ombre! Tout est exeptionnel, techniquement et artistiquement! Y a de tout, une croisade des plus haletante. des créatures à la pelles en nombres et espèces, des combats à en couper le souffle, une course poursuite du feu de dieu! une histoire cohérente et originale (vu la multitude de créatures), un scénario en béton, des acteurs exeptionnels, une bande son qui cogne grave et tout celà avec énormément d'humour!.... Quoi demander de plus????
Est-ce une jalousie porté à quelque soit de tout ce trésor d'aventure? mal à le digéré? il détrone votre film fantastique préféré??? .... vraiment!!! Ce film est un chef-d'oeuvre dans le fantastique des créatures légendaires!!!!
Est-ce une jalousie porté à quelque soit de tout ce trésor d'aventure? mal à le digéré? il détrone votre film fantastique préféré??? .... vraiment!!! Ce film est un chef-d'oeuvre dans le fantastique des créatures légendaires!!!!
Stephen Sommers adore revisiter les mythologies du cinéma comme il l'a prouvé avec "la Momie". Ce revival efficace des mythes du ciné fantastique ne laisse aucun répit au spectateur grâce à un scénario diaboliquement inventif, une réalisation inspirée, un héros charismatique, une héroïne forte jouée par une sublime Kate Beckinsale, et de grosses scènes d'action aidées par des fx qui n'ont pas peur d'en faire trop. Le relookage du chasseur de vampires crée par Bram Stoker doit beaucoup au jeu de Hugh Jackman, survolté, prêt à dégommer du démon avec une panoplie d'armes surprenantes, tandis que Richard Roxburgh campe un Dracula théâtral qui surjoue un peu. Ce cocktail explosif est un subtil mélange entre film-hommage et relecture des grands classiques, plus proche des attentes du public d'aujourd'hui. Avec en prime une musique d'Alan Silvestri qui colle bien aux scènes angoissantes. Un pur régal du début à la fin.
J'adore !
Des vampires, des loups garous, Hugh Jackman, bref, le top!
Des vampires, des loups garous, Hugh Jackman, bref, le top!
Du bon (acteurs, bande-son, réalisation, FX en partie) et du moins bon (scénario, dialogue). Disons que le film vieillit mal... A voir pour un moment détente !
Très bon film, on ne se lasse pas de ce Van Helsing des temps modernes. A voir et à revoir.
Napoléon
D'excellents acteurs et des personnages charismatiques. Certes l'histoire est extrêmement simple mais reste captivante pour les fans du genre. Les décors sont beaux et créent vraiment un côté fantastique. La musique est excellente.
L'originalité de cette énième version du mythe des revenants aux dents longues est d'en avoir accentué le caractère victorien. L'intérêt, s'il en est un, vient de la création visuelle.
Xavi_de_Paris
Ca va bien 5 minutes, mais il y a un moment où ça ne passe plus, tout ce trop-plein de tout. Trop d'action tue l'action, trop de monstres de partout, et une histoire proche du néant. On pouvait espérer beaucoup mieux sur ce personnage romanesque de Van Helsing. Bonne idée, certes, de mélanger tous ces personnages de la littérature horrifique (quoique). Mais l'histoire est enfoncée dans un fatras inommable, dont au final on ne retient rien. En plus d'une mauvaise réalisation, l'interprétation au rabais n'arrange rien. Je pense notamment au personnage de Dracula, agaçant au possible, et pas du tout sombre. Un ratage total.
Kate Beckinsale & Hugh Jackman tente desespérément de relever le niveau de ce film qui ne tient qu'à grand renfort d'effets spéciaux. Le sénario c'est du n'importe quoi, avec un mélange de différents monstres du cinéma histoire de combler les attente du plus grand nombre sans toutefois y parvenir. Une mention spéciale à la pire interprétation de Dracula qu'il m'ait été donné de voir.
L'ANTIDOTE. Vite mon remède. Dracula évolue et pendant ce temps là, je brûle mon esprit et mon rhumatisme devient gênant. Je n'éprouve ni peur ni chagrin. C'est qui ton problème gros? Qui chasse qui? Qui tue qui? Il n'est pas toujours bon de réveiller certains monstres. Sauvez vous tant qu'il encore temps, demain à l'aube tout s'éteindra.
"Van Helsing" commençait par un hommage presque plan par plan et en noir et blanc au "Frankenstein" de la Universal, celui de 1931. S'en dégage un véritable amour des films de monstres du célèbre studio et une volonté de leur rendre ce qu'ils ont pu offrir au réalisateur, à savoir une émotion de cinéphile.
Pourtant, petit à petit, le réalisateur-scénariste va détruire consciencieusement cette démarche et presque souiller la mémoire de ces films. En clair, le chemin radicalement opposé à celui qu'il avait commencé à emprunter.
Les monstres n'auront aucun, je dis bien aucun, charisme. Transparents, pas effrayants, inintéressants même.
Et ils ne sont aidés ni par la débauche de CGI horribles ni par le scénario indigent et encore moins par les dialogues d'une vacuité abyssale.
Comble du mauvais goût, les (rares) personnages féminins sont là pour leur physique plus que pour autre chose. La preuve ? Le premier plan avec Kate Beckinsale, c'est un gros plan sur son postérieur qui remonte vers ses seins ...
Alors rajoutez des blagues bien lourdes et vous pouvez vous lancer dans un bingo de tout ce qu'il ne faut pas faire dans un blockbuster.
Heureusement, si vous le regardez au 8ème degré, comme un nanar, il y a moyen de se marrer. C'est ce qui m'a fait tenir jusqu'au bout d'ailleurs.
Par contre, Mary Shelley, Bram Stoker et cie doivent, eux, se retourner dans leur tombe.
Pourtant, petit à petit, le réalisateur-scénariste va détruire consciencieusement cette démarche et presque souiller la mémoire de ces films. En clair, le chemin radicalement opposé à celui qu'il avait commencé à emprunter.
Les monstres n'auront aucun, je dis bien aucun, charisme. Transparents, pas effrayants, inintéressants même.
Et ils ne sont aidés ni par la débauche de CGI horribles ni par le scénario indigent et encore moins par les dialogues d'une vacuité abyssale.
Comble du mauvais goût, les (rares) personnages féminins sont là pour leur physique plus que pour autre chose. La preuve ? Le premier plan avec Kate Beckinsale, c'est un gros plan sur son postérieur qui remonte vers ses seins ...
Alors rajoutez des blagues bien lourdes et vous pouvez vous lancer dans un bingo de tout ce qu'il ne faut pas faire dans un blockbuster.
Heureusement, si vous le regardez au 8ème degré, comme un nanar, il y a moyen de se marrer. C'est ce qui m'a fait tenir jusqu'au bout d'ailleurs.
Par contre, Mary Shelley, Bram Stoker et cie doivent, eux, se retourner dans leur tombe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse