AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1476 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Cité de la joie ?
5
14 critiques
4
20 critiques
3
22 critiques
2
10 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai revu ce film avec beaucoup de plaisir. Très riche sur le fond, même si son optimisme sous-jacent, malgré le contexte miséreux, peut sembler un peu à l"eau de rose", c'est en même temps son intérêt : ce sont ceux qui ont le moins qui donnent le plus, l'ambiance solidaire est présente d'un bout à l'autre et illumine ce film. L'intrigue sociale soutient très bien l'intérêt et crée une tension dramatique avec cette confrontation " mauvais riches-pauvres exploités".
Tous les acteurs, enfants comme adultes, renommés ou moins, sont pleins d'authenticité, crédibles et très bons, de quoi justifier un 5*****.
Mention spéciale à Pauline Collins, excellemment humaine.
Tous les acteurs, enfants comme adultes, renommés ou moins, sont pleins d'authenticité, crédibles et très bons, de quoi justifier un 5*****.
Mention spéciale à Pauline Collins, excellemment humaine.
La cite de la joie, dans le film est un dispensaire en inde pour les nécessiteux créé par une humanitaire mais qui a causé de peu d aide utilise le système d, de plus elle doit composé par une bande mafieux qui non seulement racket la population, mais les terrorise aussi.
L apparition d un médecin américain venu en inde, pour exorciser sa honte et sa peine, car une jeune patiente est décédée sur sa table d opération, va petit à petit bousculer ce petit monde et les exhorter a se soulever contre ses pratiques.
Le film a vieillit, la mise en scène n est pas folichonne, mais les thèmes sont forts et nous montre la misère de ses habitants, la place des femmes dans la société hindoue, et le système de castes qui peut paraître injuste.
Mais roland joffe nous montre aussi que face à ses malheurs le peuple hindoue a une telle joie de vivre et un courage incommensurable qui nous touche beaucoup jusqu'à cette scène de mariage magnifique qui boucle ce film.
L apparition d un médecin américain venu en inde, pour exorciser sa honte et sa peine, car une jeune patiente est décédée sur sa table d opération, va petit à petit bousculer ce petit monde et les exhorter a se soulever contre ses pratiques.
Le film a vieillit, la mise en scène n est pas folichonne, mais les thèmes sont forts et nous montre la misère de ses habitants, la place des femmes dans la société hindoue, et le système de castes qui peut paraître injuste.
Mais roland joffe nous montre aussi que face à ses malheurs le peuple hindoue a une telle joie de vivre et un courage incommensurable qui nous touche beaucoup jusqu'à cette scène de mariage magnifique qui boucle ce film.
Joffé tente une fois de plus de nous embarquer dans une histoire de type égaré dans un autre monde malgré lui, mais cela ne prend pas vraiment. Et sans être désagréable, ce drame bien pensant passe à côté de son sujet. Swayze ne s'en sort pas si mal, enfin c'est dans le ton du film. Sage et pas trop dérangeant.
J'ai vraiment bien aimé ce film que je n'avais jamais vu et qui date de 1992 quand meme. Patrick Swayze est dans un rôle qui change de son habitude et il est vraiment bon. Le lieu est bien choisit, l'Inde , ce pays fantastique et super dangereux en meme temps est beau et mis en valeur aussi je trouve. je mets 4 sur 5
j'ai pas aimé ce film, dommage les idées étaient très bonne et l'excellent Patrick Swayze n'a pa pu sauver ce film . seul les décors sauvent le tilm . déçu.
J'aime énormément ce film merveilleusement interprété par un casting parfait.
Le parcours de ce chirurgien choqué par la perte de sa petite patiente à travers la misère de Calcutta est vraiment émouvant et touchant.
J'ai plaisir à le revoir quand il est diffusé.
C'est un vrai beau film
Le parcours de ce chirurgien choqué par la perte de sa petite patiente à travers la misère de Calcutta est vraiment émouvant et touchant.
J'ai plaisir à le revoir quand il est diffusé.
C'est un vrai beau film
C est un peu compliqué d adapter un roman aussi long et touffu. La mise en scène de Joffe est assez remarquable d ailleurs car les lumières sont étonnantes. Les comédiens sont crédibles alors qu est ce qui fonctionne mal ? un sentiment de trop peut-être. Encore une fois le film est bon mais le regard qu on pose sur les événements est faussé par cette surenchère. Reste vraiment les comédiens.
La Cité de la Joie nous plonge dans la pauvreté de Calcutta, avec ses enfants des rues, ses lépreux, ses conducteurs de rickshaws et son parrain tenant le quartier par la violence.
Patrick Swayze, en médecin désabusé échoué dans un dispensaire local, apporte une vision occidentale à ce monde si lointain, avec forcément quelques clichés hollywoodiens.
La photographie du bidonville est excellente, son quotidien où à chaque jour suffit sa peine bien retranscrit, l'histoire pleine de bons sentiments humanistes mais sans être donneuse de leçons.
Une bonne adaptation du best-seller de Dominique Lapierre, même si comme toujours le livre est d'une qualité supérieure puisqu'il permet plus de développement et de descriptions.
Patrick Swayze, en médecin désabusé échoué dans un dispensaire local, apporte une vision occidentale à ce monde si lointain, avec forcément quelques clichés hollywoodiens.
La photographie du bidonville est excellente, son quotidien où à chaque jour suffit sa peine bien retranscrit, l'histoire pleine de bons sentiments humanistes mais sans être donneuse de leçons.
Une bonne adaptation du best-seller de Dominique Lapierre, même si comme toujours le livre est d'une qualité supérieure puisqu'il permet plus de développement et de descriptions.
Roland Joffé est le spécialiste des films de ce genre de film. C'est pas son meilleurs. Le film souffre trop, de bon sentiment facile avec des gros cable dans la narration. Reste un film émouvant avec un dépaysement les plus totale.
Roub E.
Alors la je suis passé complètement à côté. Découverte des bidonvilles par un occidental décidé à fuir une vie toute tracée, j’ai trouvé que la cité de la joie alignait tout les poncifs du cinéma hollywoodien. C’est ampoulé, caricatural et superficiel. C’est censé vouloir faire découvrir un pays, une population, une culture mais jamais il ne s’y intéresse vraiment. Pire, ça semble vouloir donner bonne conscience après avoir passer deux heures dans la misère on peut retourner fumer son cigare tranquille comme le personnage de Patrick Swayze. Le film a des qualités techniques certaines mais il m’a vraiment trop déplu sur le fond.
Un joli film qui raconte le combat d'un médecin américain qui s'investit dans un dispensaire en Inde. Patrick Swayze est très convaincant. Une plongée dans le quotidien de ces pauvres gens qui luttent chaque jour pour leur survie.
Filmer dans les bidonvilles de Calcutta, c'était peut-être un défi plus grand que celui dont le film munit son personnage principal. Max, médecin américain meurtri à la recherche (sceptique) de l'illumination indienne, désabusé, cherche un moyen de retourner aux États-Unis mais se retrouve volé et démuni. Ce problème, Max le prend à la légère, ce qui apporte un contrepoint énorme au tournage quand on sait que ce dernier a, quant à lui, fait face à des accusations de meurtre (infondées), à la censure locale, à l'univers agité de la ville et au dangereux enflement du budget que toutes ces contraintes occasionnèrent.
La gentille Anglaise campée par Pauline Collins, vectrice de quelques bribes spirituelles bien senties, nous dit qu'il y a trois voies : fuir, contempler, ou s'engager. Or c'est loin d'être un film qui n'a fait que contempler. La Cité de la Joie s'engage corps et âme.
Couvrant bien l'exode rural induit par les usuriers, mettant constamment le monde du travail en filigrane, ne laissant pas les chocs culturels faire de zèle, traitant la pauvreté et la maladie avec toute la beauté du monde, bref : on ne peut qu'espérer que l'hypocrisie qui s'est glissée dans tout cela est en doses modestes. Car il y en a toujours dans les productions engagées, et cela se sent ici : peu de rapports de forces sont assez soignés pour sortir le scénario de son fil rouge manichéen d'opposition de la population au parrain du quartier, et le scénario s'assure d'être au maximum d'exhaustivité en recourant à des extrêmes en matière de positif et de négatif, ce qui est assez caricatural.
Ce qui est donc un grand spectacle faisant honneur aux (un peu naïves) années 1990, c'est alors aussi un gruyère qui dissimule bien ses trous sans se cacher de son incapacité à les boucher tous. On se concentrera sur un Swayze ni blanc ni noir (sans mauvais jeu de mots) qui met un doute complet quant à savoir si son personnage a le cœur sur la main ou s'il est en réalité égoïste.
On a tous les symptômes d'une écriture et d'une mise en scène qui font beaucoup plus que ce qu'on leur demande, mais qui le font quand même bien (ça aussi, c'est so nineties). Si bien que même l'Inde, qui est tâtillone sur la vision qu'on donne d'elle, a entériné la création de Joffé. Et ce, malgré l'œil candide et biaisé qu'on a jeté sur elle, et les grosses bottes qu'on a mises pour y flâner.
→ https://septiemeartetdemi.com/
La gentille Anglaise campée par Pauline Collins, vectrice de quelques bribes spirituelles bien senties, nous dit qu'il y a trois voies : fuir, contempler, ou s'engager. Or c'est loin d'être un film qui n'a fait que contempler. La Cité de la Joie s'engage corps et âme.
Couvrant bien l'exode rural induit par les usuriers, mettant constamment le monde du travail en filigrane, ne laissant pas les chocs culturels faire de zèle, traitant la pauvreté et la maladie avec toute la beauté du monde, bref : on ne peut qu'espérer que l'hypocrisie qui s'est glissée dans tout cela est en doses modestes. Car il y en a toujours dans les productions engagées, et cela se sent ici : peu de rapports de forces sont assez soignés pour sortir le scénario de son fil rouge manichéen d'opposition de la population au parrain du quartier, et le scénario s'assure d'être au maximum d'exhaustivité en recourant à des extrêmes en matière de positif et de négatif, ce qui est assez caricatural.
Ce qui est donc un grand spectacle faisant honneur aux (un peu naïves) années 1990, c'est alors aussi un gruyère qui dissimule bien ses trous sans se cacher de son incapacité à les boucher tous. On se concentrera sur un Swayze ni blanc ni noir (sans mauvais jeu de mots) qui met un doute complet quant à savoir si son personnage a le cœur sur la main ou s'il est en réalité égoïste.
On a tous les symptômes d'une écriture et d'une mise en scène qui font beaucoup plus que ce qu'on leur demande, mais qui le font quand même bien (ça aussi, c'est so nineties). Si bien que même l'Inde, qui est tâtillone sur la vision qu'on donne d'elle, a entériné la création de Joffé. Et ce, malgré l'œil candide et biaisé qu'on a jeté sur elle, et les grosses bottes qu'on a mises pour y flâner.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Je me demande la motivation de Patrick Swayze à participer à ce film. Je conviens que pour lui La Cité de la joie était un bon film sinon je ne l'aurais pas loué. Cependant c'était un film qui était vraiment difficile à traverser car il n'allait nulle part rapidement. Je m'attendais à en voir plus et au moment où j'étais convaincu il était trop tard. Pour ce qui était de l'histoire, La Cité de la joie n'a fonctionné que dans les dernières étapes du film. Je n'aimais l'idée du film dépeignant Patrick Swayze comme une autre mère Teressa. À mon avis ce film a montré l'Inde sous un très mauvais jour en donnant de fausses notions. Quand nous allons en Inde, pouvons-nous louer un éléphant juste devant l'aéroport pour ne pas avoir à marcher sur les routes si pleines de crasse et de serpents. Si le réalisateur Roland Joffé avait pu commencer plus tôt avec plus d'attention sur le personnage de Patrick Swayze cela aurait pu fonctionner. La seule chose que j'ai trouvée intéressante c'est la dévastation des conditions de vie dans lesquelles les citoyens Indiens vivent et je pense que le réalisateur a bien fait de le montrer...
Le film nous plonge en Inde et dans sa pauvreté . Le film est assez inégal mais je me suis laissé embarqué tout de même dans cette histoire avec un acteur que j'adore Patrick Swaze. L'acteur qui joue le père de famille est parfait et émouvant .
J'ai détesté ce film. Un antipathique états-unien, paternaliste, autoritaire et donneur de leçons, bardé de préjugés, débarque dans une Kolkata travestie en bidonville répugnant peuplé de voleurs et d'escrocs et arrive à apporter un peu de la lumière du paradis des hamburger, de la justice sociale (mort de rire) et de la médecine chimique à ces malheureux. Une production néo-colonialiste de la pire espèce.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse