AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3570 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Argylle ?
5
47 critiques
4
97 critiques
3
100 critiques
2
92 critiques
1
68 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Mince quelle daube ! Pourtant l affiche est prometteuse casting, réalisateur, moyens financiers… et on a quoi ? Un gloubiboulga informe : scénario pas très raffiné, jeu d acteur limité, mais surtout un gros bazar incompréhensible, ça part dans tous les sens … enfin bon pas du tout crédible et fatiguant tellement c est incohérent : la sauce ne prend pas, quelle déception !
J'ai plutôt bien aimé les films Kingsman du même réalisateur, je me suis dit qu'Argylle allait être dans la même veine. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Premier élément qui a commencé à me dérouter : les effets visuels, pas vraiment beau, pas très bien abouti, on sent le fond vert et les actions ratées de nos héros, ça permet pas vraiment de rentrer dans le film. Par la suite on arrive à s'accrocher à l'histoire et à l'ambiance du film. Les scènes de combats restent agréables même si parfois déroutantes. Mais à partir de la seconde moitié du film, après un plot twist qui se veut impressionnant mais qui va surtout nous faire lâcher complètement l'histoire. Par la suite, l'histoire va se traîner en longueur, les scènes vont devenir de plus en plus aberrantes et ridicules, le scénario va être de plus en plus agaçant. Jusqu'à nous pondre des retournements de situations qui vont devenir stupides. Rajoutons à ça des acteurs peu convaincants et des personnages peu approfondis avec des liens complètement débiles. On arrive à un fiasco où seuls le début du film et quelques scènes de combats restent sympas. Il y a un scène post générique qui détruit absolument tout ce que l'auteur a voulu créer.
Bref, je crois que vous avez compris, j'ai pas trop trop aimé le film.
Bref, je crois que vous avez compris, j'ai pas trop trop aimé le film.
Sur le thème d’une jeune femme écrivant des romans d’espionnage à succès et dont subitement la vie réelle rejoint les fictions qu’elle a imaginé : tout s’embrouille !
Pan pan pan! Ça tire dans tous les sens, les cascades s’enchaînent (plus ridicules les unes que les autres car - et ça crève les yeux - quasiment toutes réalisées en numérique). Alors eh bien on se lasse vite, très vite …la caméra virevolte,(merci les drones), les ralentis tempèrent le tout en lassant évidemment le spectateur, la violence est permanente, l’humour du niveau des tortues Ninja et le tout est orchestré avec une bande son poussée à fond les manettes à vous briser les tympans. Le tout est une espèce de grand n’importe quoi totalement ridicule, d’une violence inouïe, pathétique, un melting-pot effroyablement gore et…définitivement exaspérant. À fuir.
Pan pan pan! Ça tire dans tous les sens, les cascades s’enchaînent (plus ridicules les unes que les autres car - et ça crève les yeux - quasiment toutes réalisées en numérique). Alors eh bien on se lasse vite, très vite …la caméra virevolte,(merci les drones), les ralentis tempèrent le tout en lassant évidemment le spectateur, la violence est permanente, l’humour du niveau des tortues Ninja et le tout est orchestré avec une bande son poussée à fond les manettes à vous briser les tympans. Le tout est une espèce de grand n’importe quoi totalement ridicule, d’une violence inouïe, pathétique, un melting-pot effroyablement gore et…définitivement exaspérant. À fuir.
Cette comédie d’espionnage signée Matthew Vaughn (à qui l’on devait le cultissime Kick-Ass) semblait pourtant bien démarrer mais patatras, le film va très vite patauger dans un brouet au goût de plagiat.
Parmi les nombreux emprunts, on retiendra : « L’espion qui m’aimait », « Au revoir à jamais » ou encore « Citadel »
Une organisation criminelle décide d’éliminer une romancière à succès connue pour sa série de romans d’espionnage : « Argylle ».
Alors que les tueurs partent à ses trousses, un « agent gardien » tombé du ciel, va tout faire pour la sauver.
« Meilleur est l'espion, pire est la trahison » telle sera la devise du film. Nous aurons donc au menu une succession de rebondissements, péripéties et coups de théâtre à répétition ….
« Mais ils ont fumé la moquette » se dira-t-on, tant les scènes d’action sont délirantes et à côté de la plaque… (de glace). En outre on sera douché par une succession de cascades aux effets spéciaux approximatifs. Quant aux acteurs ; plus ils cabotineront plus ils nous agaceront.
Pour finir, relevons que Bryce Dallas Howard, l’héroïne, aura bien du mal à séduire dans ce rôle en aucun cas taillé pour elle. Pire, elle finira engoncée dans une robe fourreau, du dernier ridicule, déclenchant rires et grimaces gênés, à 100 lieux du comique burlesque d’une certaine Bridget Jones (Renée Zellweger).
Souhaitons que ce film ne soit pas pour Matthew Vaughn son « Van Helsing » : c’est à dire son chant du cygne.
Parmi les nombreux emprunts, on retiendra : « L’espion qui m’aimait », « Au revoir à jamais » ou encore « Citadel »
Une organisation criminelle décide d’éliminer une romancière à succès connue pour sa série de romans d’espionnage : « Argylle ».
Alors que les tueurs partent à ses trousses, un « agent gardien » tombé du ciel, va tout faire pour la sauver.
« Meilleur est l'espion, pire est la trahison » telle sera la devise du film. Nous aurons donc au menu une succession de rebondissements, péripéties et coups de théâtre à répétition ….
« Mais ils ont fumé la moquette » se dira-t-on, tant les scènes d’action sont délirantes et à côté de la plaque… (de glace). En outre on sera douché par une succession de cascades aux effets spéciaux approximatifs. Quant aux acteurs ; plus ils cabotineront plus ils nous agaceront.
Pour finir, relevons que Bryce Dallas Howard, l’héroïne, aura bien du mal à séduire dans ce rôle en aucun cas taillé pour elle. Pire, elle finira engoncée dans une robe fourreau, du dernier ridicule, déclenchant rires et grimaces gênés, à 100 lieux du comique burlesque d’une certaine Bridget Jones (Renée Zellweger).
Souhaitons que ce film ne soit pas pour Matthew Vaughn son « Van Helsing » : c’est à dire son chant du cygne.
La bande-annonce du film était vraiment fun, drôle et maitrisée. Le casting envoyait du lourd.
Malheureusement, le film est très éloignée de sa bande-annonce.
Matthew Vaughn fait du Matthew Vaughn, sorte de double artistique de Guy Ritchie.
Les auteurs du film singent en permanence tous les films d’espionnage et action de ces 30 dernières années,
On se croirait dans Die Hard 8 : Mémoire Fantôme où Bruce Willis a été remplacé par Pedro Pascal et le méchant russe est incarné par Timothy Olyphant (qui fait l’accent russe une fois sur trois -direct-to-VOD oblige, faut pas pousser mémère dans les orties).
Pour les cinéphiles avertit, le scénario reprends les grandes lignes des King’s Man, Vaughn est allé jusqu’à reprendre le cast de Kingsman : Services secrets (2015) avec Boutella et S.L.Jackson.
Les auteurs du film sont allés jusqu’à plagier l’intrigue d’Au Revoir, à Jamais (1996) qui avait déjà Samuel L. Jackson dans le casting. C’était une série B qui défonçait tout, mais ne se prenait pas au sérieux avec une B.O de dingue.
Ici, la mayonnaise ne prends pas, il n’y aucune alchimie entre les deux protagonistes, les séquences d’actions entièrement sur fonds verts, les acteurs étant suspendus par câbles pour les séquences de corps-à-corps
À l’identique de tous les blockbusters sans personnalité et sans âmes qui sortent tous les 2 mois. Aucune originalité, aucune prise de risque.
La partie comédie est totalement absente, malgré un nombre incalculables de séquences absurdes et grotesques, mais jamais drôles.
Reste un casting 5 étoiles, et le fait de revoir la belle rousse Bryce Dallas Howard, disparue des écrans depuis 15 ans (hormis le reboot plutôt fade Jurassic World).
Si vous avez déjà vu La Mémoire dans la Peau, un film de Tom Cruise ou un King’s Man, vous avez vu le film.
Malheureusement, le film est très éloignée de sa bande-annonce.
Matthew Vaughn fait du Matthew Vaughn, sorte de double artistique de Guy Ritchie.
Les auteurs du film singent en permanence tous les films d’espionnage et action de ces 30 dernières années,
On se croirait dans Die Hard 8 : Mémoire Fantôme où Bruce Willis a été remplacé par Pedro Pascal et le méchant russe est incarné par Timothy Olyphant (qui fait l’accent russe une fois sur trois -direct-to-VOD oblige, faut pas pousser mémère dans les orties).
Pour les cinéphiles avertit, le scénario reprends les grandes lignes des King’s Man, Vaughn est allé jusqu’à reprendre le cast de Kingsman : Services secrets (2015) avec Boutella et S.L.Jackson.
Les auteurs du film sont allés jusqu’à plagier l’intrigue d’Au Revoir, à Jamais (1996) qui avait déjà Samuel L. Jackson dans le casting. C’était une série B qui défonçait tout, mais ne se prenait pas au sérieux avec une B.O de dingue.
Ici, la mayonnaise ne prends pas, il n’y aucune alchimie entre les deux protagonistes, les séquences d’actions entièrement sur fonds verts, les acteurs étant suspendus par câbles pour les séquences de corps-à-corps
À l’identique de tous les blockbusters sans personnalité et sans âmes qui sortent tous les 2 mois. Aucune originalité, aucune prise de risque.
La partie comédie est totalement absente, malgré un nombre incalculables de séquences absurdes et grotesques, mais jamais drôles.
Reste un casting 5 étoiles, et le fait de revoir la belle rousse Bryce Dallas Howard, disparue des écrans depuis 15 ans (hormis le reboot plutôt fade Jurassic World).
Si vous avez déjà vu La Mémoire dans la Peau, un film de Tom Cruise ou un King’s Man, vous avez vu le film.
1, 2 étoiles. Encore un film complètement à l'ouest. J'ai tenu 30 minutes. Un " james bond " déjanté mais complètement bidon et surréaliste. On n'y croit pas une seconde. Juste bon pour des ados. Pas ma soupe ou plus pas mon sirop.
PLR
Le pastiche ou le film parodique est un genre à part. Ici, il y en a pour 100 % mais il n’y aura que ça sur une durée longue (2 heures et 15 minutes, bon sang il faut tenir !), ce qui fait que ça en devient ennuyeux. Regardez comme les notes des critiques sont très étalées. Aucune qui émerge. Ce qui signifie qu’aucune catégorie de spectateurs n’y trouve vraiment son compte. Mine de rien, on dirait bien que la production entend faire de ce film un filon avec une suite, puis une autre ? Après tout si ça marche. Oups, ça ne marche visiblement pas. La plastique et le charme réel de l'actrice principale ne sont pas suffisants pour nourrir ce scénario. Dans le genre romancier autour duquel fiction et réalité se confondent, je crois qu’il n’y a jamais eu mieux que « Le magnifique » (1973).
Affligeant,voilà le premier mot qui me vien a l’esprit.A vrai dire je ne m’attendais a rien mais je fut quand même énormément déçu,je ne sais même pas par où commencer.Peut être par l’humour qui pourrait tout simplement être lourd mais le fait est qu’il est inexistant.Il serait également légitime de se questionner sur la présence d’un aussi bon casting qui selon moi constitue le seul argument du film mais qui n’est pas de taille car ces derniers semblent jouer dans « petits secrets entre voisins ».Je ne vais pas m’éterniser sur les défauts du film puisqu’ils sont considérables et encore moins sur ces qualités qui sont inexistantes.J’ai du quitter la séance à mon plus grand désespoir,j’espérai voir un semblant de cinéma mais cela n’était pas les plans de Matthew Vaughn qui a réalisé la plus grande honte du septième art en ce qui concerne ce début d’année 2024.J’espère que mon ressentit vous permettra de vous épargner cet interminable visionnage.
Quand la fiction rattrappe la réalité, qu'une romancière vit la vie de son héros, cela donne un film d'espionnage détonnant. Mais avec des facilités de mise en scène, tout n'est pas amené avec subtilité et cohérence. En plus d'un récit alambiqué, les scènes d'action n'ont aucun réalisme (séquence d'ouverture, attaque aux fumigènes et du chat, patinage...). Un film interminable!
J'ai du mal à croire qu'une telle daube soit signée Matthew Vaughn, et encore plus qu'un tel casting ait embarqué pour le projet. La première moitié du film est désolante tellement elle enchaîne clichés, incohérences et procédés filmographiques qui font mal au crâne (une superbe idée de reproduire des clignements d'yeux à l'écran). La seconde la rattrape à peine avec des twists à gogo qui ne rajoutent pas tant de cohérence que ça, des come backs incessants et une romance à laquelle personne ne croit. L'héroïne est incroyablement fade quand elle n'est pas agaçante, on est clairement plus préoccupé par le destin du chat. Enfin les effets spéciaux laissent pas mal à désirer. Le seul truc à saluer pourrait être la bande son si le theme ne revenait pas aussi fréquemment en arrière plan sonore sur toute la fin du film.
Mauvais sur tous les plans. Scénario supposément à prendre au second degré mais totalement stupide. Une parodie pas drôle du Mafnifique avec Belmondo. Une image assez laide et un tout kitchouille de chez kitchouille. Globalement. Hollywood est souvent nul pour faire du vrai parodique.
Quelle daube. C'est censé être du second degré ? Et bien c'est pas drôle. Le scénario est foireux. Les personnages n'ont aucun charisme. On s'ennuie ferme, j'ai eu beaucoup de mal à terminer. Future razzie awards pour 2025.
Lamentable, un navet, scénario très mauvais, scènes d'action en image de synthèse ratées, mauvaise disco et violons, tout tourne autour du casting, fait, je pense, pour attirer le plus de fans. A éviter de toute urgence.
ce film est malaisant à souhait, l'idée de départ est bonne puis s'en suit une dérive constante désarticulée sans aucun rythme... un mauvais moment de 2h20
Alors oui, c'est du cinéma de pure détente et qui ne se prend pas au sérieux, rétorqueront les amateurs, mais se détendre signifie-t'il s'abêtir pour autant? Car cette parodie d'espions est un film de pacotille, aux actions ridicules, aux contrecoups et raccourcis artificiels, et avec une prévisibilité qui malgré la saturation de rebondissements s'articule sur des rouages simplistes. Parfois un trait d'humour ou une saynète font mouche mais noyés dans un torrent de coups de théâtre à répétition, ne font regretter l'absolue ineptie du produit. On ne saura par ailleurs nier une parenté tant scénaristique que dans la réalisation avec "Kingsman"- lui même déjà pas terrible - avec certaines scènes quasiment copiées/collées. Une espèce de 'JamesBonderie' par procuration, aux amphétamines niveau action et sans la mièvrerie romanesque, mais tellement baillant d'inepties que je me suis demandé bien souvent s'il me fallait arrêter le supplice. A titre de parallèle il vaut mieux se revoir le vieux "Le Magnifique" bien plus plausible dans son délire, malgré les différence d'époque, de budget et de technicité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse