AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
16797 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Sentiers de la perdition ?
5
117 critiques
4
217 critiques
3
85 critiques
2
38 critiques
1
11 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Un bon film policier dramatique , d' aprés une histoire vraie , qui se passe à Chigago , aux États-Unis , en 1930 et 1931 .
Un bon scénario , une bonne histoire , avec beaucoup de suspens , beaucoup d' émotions , un peu de tensions psychologiques , et un peu d' actions ( Mais pas beaucoup d' actions , il y aurait eu plus d' actions , j' aurai mis , une meilleure note ) .
Un bon scénario , une bonne histoire , avec beaucoup de suspens , beaucoup d' émotions , un peu de tensions psychologiques , et un peu d' actions ( Mais pas beaucoup d' actions , il y aurait eu plus d' actions , j' aurai mis , une meilleure note ) .
Après « American beauty », le réalisateur britannique Sam Mendes signe son second long-métrage en 2002. Le récit nous plonge dans le milieu de la mafia irlandaise de Chicago des années 1930. Le suspense et l’action rythment parfaitement cette histoire de vengeance. Mais finalement, ce sont les relations filiales (de sang ou de cœur) qu’entretiennent les différents protagonistes qui constituent le thème essentiel de cette intrigue. Tom Hanks et surtout Paul Newman (dont il s’agit de la dernière apparition au cinéma) composent des personnages hiératiques, coincés dans leur code d’honneur. Bref, un thriller de bonne facture.
Plusieurs relations père fils sont au centre de cette histoire et plusieurs acteurs célèbres jouent des gangsters comme Tom Hanks ou Jude Law or cela n'est pas habituel pour eux.
spoiler:
Sinon lorsque le double meurtre des Sullivan arrive en début de film, on se demande pourquoi car les explications précises manquent. C'est d'ailleurs récurrent cet absence de justifications sur les actes de vengeance.
C'est un peu dommage car la réalisation par ailleurs est très professionnelle
C'est un peu dommage car la réalisation par ailleurs est très professionnelle
Arthur Debussy
Un film au classicisme appréciable... mais qui a tendance à virer à l'académisme. On a peine à croire à certains personnages, notamment ceux de Tom Hanks et Jude Law, à contremploi. C'est un peu dommage pour Hanks, car il est censé porter le film sur ses épaules. Au fil de sa très riche filmographie, Tom Hanks a incarné comme personne la figure du brave type (américain). Ce qu'il joue une fois de plus ici, en un sens. Difficile donc de croire à son personnage de gangster sans scrupules...
Toutefois, il y a une certaine originalité dans ce long métrage, avec le fils du héros, qui joue un rôle central et à travers les yeux duquel on suit l'histoire. Même si par conséquent ça assagit fortement l'ensemble, en faisant presque un film grand public, si l'on excepte quelques éclairs de violence.
Le hic, c'est que le tout fait trop artificiel, comme beaucoup de films de Mendes. C'est plutôt joli, mais on peine à y croire. Et puis la mise en scène est trop molle, trop informe. Il manque à Mendes un vrai regard et talent de cinéaste. On le sent plus à l'aise dans l'écriture des personnages et dans les scènes d'émotion, même si celles-ci ne sont pas bouleversantes pour autant.
Pour tout dire, James Gray fera beaucoup mieux dans le genre. Mêlant à la fois classicisme, violence, gangsters, tourments familiaux et existentiels, son cinéma est bien plus fort et mémorable. Film après film, Mendes me déçoit, et je vois en lui l'un des réalisateurs les plus surestimés de ces dernières années. Pour autant, j'ai quand même bien aimé ces Sentiers de la perdition, qui figure malgré tout parmi les meilleurs longs métrages du cinéaste britannique.
Toutefois, il y a une certaine originalité dans ce long métrage, avec le fils du héros, qui joue un rôle central et à travers les yeux duquel on suit l'histoire. Même si par conséquent ça assagit fortement l'ensemble, en faisant presque un film grand public, si l'on excepte quelques éclairs de violence.
Le hic, c'est que le tout fait trop artificiel, comme beaucoup de films de Mendes. C'est plutôt joli, mais on peine à y croire. Et puis la mise en scène est trop molle, trop informe. Il manque à Mendes un vrai regard et talent de cinéaste. On le sent plus à l'aise dans l'écriture des personnages et dans les scènes d'émotion, même si celles-ci ne sont pas bouleversantes pour autant.
Pour tout dire, James Gray fera beaucoup mieux dans le genre. Mêlant à la fois classicisme, violence, gangsters, tourments familiaux et existentiels, son cinéma est bien plus fort et mémorable. Film après film, Mendes me déçoit, et je vois en lui l'un des réalisateurs les plus surestimés de ces dernières années. Pour autant, j'ai quand même bien aimé ces Sentiers de la perdition, qui figure malgré tout parmi les meilleurs longs métrages du cinéaste britannique.
Après la grinçante satire sociale American beauty, pour sa 2ème réalisation, S. Mendes change de registre pour le film noir et mafieux des années 30. Une cavale de tous les dangers qui raconte également l'histoire d'un père et son fils qui vont se trouver. Un thriller maîtrisé.
Un bon film de gangster, qui se démarque par une certaine humanisation du genre avec cette relation père fils par exemple. Sinon en soit l'histoire reste assez classique, assez bien écrite, mais sans grande fulgurances ni moment très marquants. Mais il n'y a pas non plus de réel défauts flagrants. Sam Mendes derrière la caméra fait le boulot, c'est fluide et carré, j'ai même beaucoup apprécié l'atmosphère créé quand l'action se passe de nuit accompagné de la pluie tout ça, il y a une bonne reconstitution des années 30, une bonne BO et un excellent, des tout premiers rôles (Tom Hanks, Paul Newman, Daniel Craig), au un peu moins important (Jude Law, Stanley Tucci...).
Artriste
Adaptation de la bande dessinée du même nom, Les Sentiers De La Perdition est un thriller de bonne facture réalisé par Sam Mendes qui signe là son deuxième long-métrage. L'histoire nous fait suivre le destin de Michael Sullivan, un homme travaillant pour le compte du chef de la pègre irlandaise, qu'il considère comme son père. Seulement, le véritable fils de ce dernier, jaloux de leur relation, va s'en prendre à la famille de Michael, qui va à son tour se venger. Ce scénario particulièrement violent est agréable à suivre pendant ses près de deux heures même s'il comporte quelques défauts. Le principal concerne le rôle titre interprété par Tom Hanks qui a du mal à être crédible dans cette posture. Cela semble improbable d'avoir choisi cet acteur pour incarner un homme de ce milieu malgré sa prestation qui reste convaincante. Le reste de la distribution a de l'allure entre Paul Newman, Daniel Craig, Stanley Tucci, Jude Law ou encore le jeune Tyler Hoechlin qui joue un des deux fils du couple. Les relations entre tous ces individus offrent de bons échanges même si quelques éléments sont suspects. En effet, le fils ne semble pas beaucoup touché par ce qui vient de leur arriver et qui devrait pourtant le bouleverser. Les réactions sont parfois douteuses ce qui annule l'émotion. Il en va de même pour la relation entre le père et son fils qui ne parvient pas à toucher. Ce problème provient de l'aspect très cinématographique qui enlève toute l'authenticité. Cela est dû à la réalisation impeccable de Sam Mendes, dont la mise en scène prend le dessus sur la réalité. Celle-ci est magnifique et nous offrent des plans mémorables. L'esthétique est particulièrement soignée et cela renvoi une photographie sublime. D'autant plus que le travail de reconstitution est superbe et que l'ambiance visuelle très sombre donne un cachet unique au film. Dommage que la b.o. accompagnant ces images soit aussi éloignée d'elles dans le ton. En effet, celle-ci est très présente et ses compositions signées Thomas Newman dénotent avec l'action et le côté dramatique du récit. Ses airs rappellent beaucoup trop leur première collaboration et ces morceaux semblent être des fonds de tiroirs qui ne collent pas à l'univers du film. La fin pour sa part est véritablement marquante et vient clore Les Sentiers De La Perdition, qui au final est une œuvre dont on retiendra d'avantage sa forme à son fond.
Film de gangsters mais aussi drame familial et road movie, "Les Sentiers de la Perdition" arbore un classicisme élégant et romanesque qui convoque autant les classiques hollywoodiens du genre des années 30, que les chefs-d'oeuvre américains des années 70. Malgré l'évidence de l'héritage, "Road to Perdition" entend faire valoir sa modernité et assume un côté brut qui tâche un peu (Jude Law, rare mais impactant!) et lui sied bien, déjouant un peu les attentes tragiques et fatalistes annoncées jusque dans son titre. Un bon film!
Alourdi par un formalisme trop bien léché au détriment de l'émotion, Road to perdition se perd en route dans ses propres méandres et nous laisse sur le bas côté.
Les films de gangsters durant les années 30, période Prohibition, sont assez nombreux et finissent par se ressembler, avec des histoires à base d'assassinats, de vengeance et vice et versa.
Les Sentiers de la Perdition a pour lui d'utiliser l'habituel gentil héros Tom Hanks dans un rôle à contre-emploi.
D'où le meurtre de sa femme et la cavale avec son gamin survivant dont il doit désormais s'occuper, afin qu'il reste tout de même sympathique pour le public hollywoodien qui aura du mal à le percevoir comme un tueur à gage de sang froid.
Un film de mafia irlandaise qui n'offre rien de nouveau, acceptable (plus pour les acteurs que pour le scénario) sans être le meilleur du genre ni le meilleur dans la filmographie de Tom Hanks.
Les Sentiers de la Perdition a pour lui d'utiliser l'habituel gentil héros Tom Hanks dans un rôle à contre-emploi.
D'où le meurtre de sa femme et la cavale avec son gamin survivant dont il doit désormais s'occuper, afin qu'il reste tout de même sympathique pour le public hollywoodien qui aura du mal à le percevoir comme un tueur à gage de sang froid.
Un film de mafia irlandaise qui n'offre rien de nouveau, acceptable (plus pour les acteurs que pour le scénario) sans être le meilleur du genre ni le meilleur dans la filmographie de Tom Hanks.
Sam Mendes transforme en or tout ce qu'il touche. Ici, une histoire de vengeance portée par un Tom Hanks sombre, une mise en scène virtuose, une photographie magnifique, des seconds rôles de choix (Paul Newman, Daniel Craig, Jude Law). Seul bémol, le film est trop "propre", la violence est largement atténuée.
Je ne sais pas trop expliquer pourquoi je n'aime que moyennement ce film.
Je pourrai le qualifier de bien fait mais peut être c'est précisément parce qu'il est seulement "bien fait" que j'ai un sentiment mitigé.
l'image est léchée mais il y a un côté trop chromo qui donne au film une esthétique un peu trop lisse et plane .
Le scénario est malin mais sans doute un peu trop avec son côté millimétré et calibré dans son dosage savant d'émotion et de violence qui se contrebalancent.
Les acteurs font un peu tous un numéro en jouant en contre emploi ( Jude law habituellement beau gosse qui joue un personnage disgracieux, Tom hanks habituellement comique qui joue une sorte de VRP du crime et bon père de famille très sérieux, Paul Newman habitué aux personnages positifs qui joue un méchant )
Tout cela me donne l'impression d'un film habilement fabriqué ( faussement audacieux et somme toute assez conventionnel avec sa fin convenue) qui procure finalement peu de prise à l'émotion mais qui comme on dit se laisse voir car bien foutu.
Mais c'est tout.
Je pourrai le qualifier de bien fait mais peut être c'est précisément parce qu'il est seulement "bien fait" que j'ai un sentiment mitigé.
l'image est léchée mais il y a un côté trop chromo qui donne au film une esthétique un peu trop lisse et plane .
Le scénario est malin mais sans doute un peu trop avec son côté millimétré et calibré dans son dosage savant d'émotion et de violence qui se contrebalancent.
Les acteurs font un peu tous un numéro en jouant en contre emploi ( Jude law habituellement beau gosse qui joue un personnage disgracieux, Tom hanks habituellement comique qui joue une sorte de VRP du crime et bon père de famille très sérieux, Paul Newman habitué aux personnages positifs qui joue un méchant )
Tout cela me donne l'impression d'un film habilement fabriqué ( faussement audacieux et somme toute assez conventionnel avec sa fin convenue) qui procure finalement peu de prise à l'émotion mais qui comme on dit se laisse voir car bien foutu.
Mais c'est tout.
RealPrime
Ici, Tom Hanks incarne le rare rôle sombre qu'il à eu à avoir,
spoiler:
entre un père très à cheval sur les principes d'éducation de cette époque plus son "travail" de gangster
, il est néanmoins intéressant de voir cette différence commune. Son fils est juste super et joue pour lui, un jeune garçon qui veut découvrir et être curieux comme n'importe quel enfant, mais cette éducation très "strict" ne peut lui ouvrir cette porte. On est loin d’aujourd’hui ou nos relation père/fils sont relaxes et ou on se salut comme bon nous semble. Mais à part ça, l'histoire reste certes complexe à suivre. Un décès familiale, des affaire de gangs justement opposant 2 familles, des fils presque corrompus ou qui ne suivent plus les mêmes règles d'antan. Un casting franchement bon avec Craig et Tucci qui livrent de bonnes prestations. Par la suite, ce film qui fut récompenser par un oscar de la photo, la presse jugeant cette dernière de magnifique, perso, c'est pas elle qui m'aura le plus marquer. Mais bien la baguette de Thomas Newman aussi nominé pour sa bande-son juste envoûtante, polar et thriller sont parfaitement mêler. Enfin, si le genre policier, gangster et thriller sont parfois les styles les plus compliquer, quoique S.F. sont parfois bien au-delà mais tous dépend de qui réalise, on suit ce moment de manière sympathique même s'il n'est pas totalement compris. La scène nocturne ou tous le monde se fait canarder par Hanks est juste, parfaitement bien filmer, un moment digne de "Sin City". Bon casting, musique top, Hanks très bon, mais histoire compliquée.
, il est néanmoins intéressant de voir cette différence commune. Son fils est juste super et joue pour lui, un jeune garçon qui veut découvrir et être curieux comme n'importe quel enfant, mais cette éducation très "strict" ne peut lui ouvrir cette porte. On est loin d’aujourd’hui ou nos relation père/fils sont relaxes et ou on se salut comme bon nous semble. Mais à part ça, l'histoire reste certes complexe à suivre. Un décès familiale, des affaire de gangs justement opposant 2 familles, des fils presque corrompus ou qui ne suivent plus les mêmes règles d'antan. Un casting franchement bon avec Craig et Tucci qui livrent de bonnes prestations. Par la suite, ce film qui fut récompenser par un oscar de la photo, la presse jugeant cette dernière de magnifique, perso, c'est pas elle qui m'aura le plus marquer. Mais bien la baguette de Thomas Newman aussi nominé pour sa bande-son juste envoûtante, polar et thriller sont parfaitement mêler. Enfin, si le genre policier, gangster et thriller sont parfois les styles les plus compliquer, quoique S.F. sont parfois bien au-delà mais tous dépend de qui réalise, on suit ce moment de manière sympathique même s'il n'est pas totalement compris. La scène nocturne ou tous le monde se fait canarder par Hanks est juste, parfaitement bien filmer, un moment digne de "Sin City". Bon casting, musique top, Hanks très bon, mais histoire compliquée.
Voir Tom Hanks en quête de vengeance est ce qui m'a convaincu de regarder ce film.Le film se regarde très facilement dans l'ambiance années 1920-1930 où le gangs font un peu la loi,en s'appuyant sur des personnages intéressants.Bien que l'histoire soit assez simple,l'évolution de la complicité père/fils à la poursuite du même but est vraiment l'atout majeur du film.
weihnachtsmann
Je suis un peu partagé par ce film qui traite de la vengeance et de la filiation paternelle en restant toujours en surface. Tout est expédié. Et pour cause. Le film met presque une heure à démarrer. Ensuite la vengeance n’est exploitée que par les incessants coups de feu à droite et à gauche et le père qui ne saisit l’amour de son enfant que par l’intermédiaire de la femme de la ferme.
Ça manque de profondeur.
Ça manque de profondeur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse