AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
16789 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Sentiers de la perdition ?
5
117 critiques
4
217 critiques
3
85 critiques
2
38 critiques
1
11 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Petite merveille de thriller signée Sam Mendes. Un film de gangster avec une ambiance vraiment prenante qui peut tendre parfois vers le western bien appuyée par l’excellente bande originale de Thomas Newman. C’est une belle histoire d’un père qui ne se rend compte que trop tard qu’il est passé à côté de sa famille et qui essaye tant bien que mal de se rattraper et Tom Hanks est comme toujours époustouflant. Bien que le métrage manque parfois de subtilité par moments et comporte quelques facilités, il est visuellement assez parfaitement exécuté, bien rythmé, avec une tension constante et un climax incroyable.
Un très bon film avec un Tom Hanks à contre courant.
L’histoire est solide. Les dialogues peu fréquents mais prévu.
Les acteurs sont excellents et l’histoire entre un père et son fils touchante. À voir, pas forcément en famille..
L’histoire est solide. Les dialogues peu fréquents mais prévu.
Les acteurs sont excellents et l’histoire entre un père et son fils touchante. À voir, pas forcément en famille..
Par de là d'un film sur la mafia irlandaise, dans le Chicago des années 30!! Ce film touche humainement le spectateur comme peut de film sait le faire. Tom Hanks toujours aussi juste dans ces rôles.
Un bon film policier dramatique , d' aprés une histoire vraie , qui se passe à Chigago , aux États-Unis , en 1930 et 1931 .
Un bon scénario , une bonne histoire , avec beaucoup de suspens , beaucoup d' émotions , un peu de tensions psychologiques , et un peu d' actions ( Mais pas beaucoup d' actions , il y aurait eu plus d' actions , j' aurai mis , une meilleure note ) .
Un bon scénario , une bonne histoire , avec beaucoup de suspens , beaucoup d' émotions , un peu de tensions psychologiques , et un peu d' actions ( Mais pas beaucoup d' actions , il y aurait eu plus d' actions , j' aurai mis , une meilleure note ) .
Des acteurs qui font plaisir à voir une immersion dans les usa des années 30 vraiment bluffant. Et surtout un Paul Newman et Tom Hanks au mieux de leurs formes. Un vrai régal
Après « American beauty », le réalisateur britannique Sam Mendes signe son second long-métrage en 2002. Le récit nous plonge dans le milieu de la mafia irlandaise de Chicago des années 1930. Le suspense et l’action rythment parfaitement cette histoire de vengeance. Mais finalement, ce sont les relations filiales (de sang ou de cœur) qu’entretiennent les différents protagonistes qui constituent le thème essentiel de cette intrigue. Tom Hanks et surtout Paul Newman (dont il s’agit de la dernière apparition au cinéma) composent des personnages hiératiques, coincés dans leur code d’honneur. Bref, un thriller de bonne facture.
Début un peu long, et fin cramé à des kilomètres. Mais ça reste un excellent film de vengeance, avec Tom Hans parfait dans le rôle comme à son habitude
Tom Hanks excelle comme toujours, cette fois dans un rôle de tueur, bras droit d’un boss de la pègre, obligé de fuir avec son fils. La relation père - fils est racontée de manière sobre et pudique, à l’image du père. Un très beau film.
J'ai franchement aimé ce film de gangsters où l'histoire est superbe, acteurs en forme, quelques scènes violentes.. A ne pas mettre entre toutes les mains !
Excellent , une distribution remarquable et un partage des rôles qui laisse les acteurs « visibles « durant quasiment tout le film . Encore une fois le manichéisme habituel sur ce genre de film à été évité (bien que se soit tous des méchants 😊)
Mendes ne nous perd pas et, au contraire, reste dans les sentiers battus du cinéma de gangsters hollywoodien. On voit bien qu'il tente de puiser de l'inspiration chez Coppola, Scorsese ou Fincher. On a des discours à la Don Vito Corlerone, le charisme en moins ; des échanges de balles dans des entrepôts ; un jeu de chat et de la souris.
Mais il n'y a guère que certaines séquences de nuit pluvieuse qui, pour leur esthétique captivante, valent le détour. Du reste, n'attendez rien d'autre qu'un énième film de mafieux où la famille et l'honneur sont les seules valeurs dans un monde gangréné par l'argent.
Mais il n'y a guère que certaines séquences de nuit pluvieuse qui, pour leur esthétique captivante, valent le détour. Du reste, n'attendez rien d'autre qu'un énième film de mafieux où la famille et l'honneur sont les seules valeurs dans un monde gangréné par l'argent.
Vu le 21/12/2023.
Un film que j'avais vu à sa sortie en cinéma en 2002, j'avais à peine 25 ans à l'époque et j'en avais gardé une image assez sombre et j'ai voulu le revoir pour me rafraichir l'esprit.
L'idée reste la même, c’est un film à la fois beau et dur qui compare la destinée et le choix de deux pères: Michael Sullivan (joué par l'excellentissime Tom Hanks) qui cherchera à tout pris à protéger son fils Michael spoiler: (pourtant responsable indirectement de la mort de propre mère et de son petit frère, car s'il n'avait pas été aussi curieux et était resté dans la voiture, rien ne serait arrivé)
et de l'autre coté John Rooney (joué par Paul Newman, qui jouait son dernier film) chef de la pègre local et qui préfère protéger son fils fautif d'un meurtre gratuit plutôt que de le corriger. La grâce d'un coté, la faiblesse paternelle de l'autre, je dois dire que ça prend bien, le film est stressant, sombre surtout quand le fantasque personnage joué par Jude Law (Harlen Maguire) entre en scène. D'ailleurs ce personnage est un peu incohérent surtout quand, comme par hasard, il tombe sur sa cible et son fils en fuite sur une route déserte et, comme par hasard, il tombe pile poil sur là où ils ont trouvé refuge alors qu'ils auraient pu aller n'importe ou... A noter également les seconds rôles solides de Stanley Tucci et Daniel Craig qui n'était pas encore devenu la star James Bond à venir.
Bref un bon thriller qui mérite le coup d’œil
Un film que j'avais vu à sa sortie en cinéma en 2002, j'avais à peine 25 ans à l'époque et j'en avais gardé une image assez sombre et j'ai voulu le revoir pour me rafraichir l'esprit.
L'idée reste la même, c’est un film à la fois beau et dur qui compare la destinée et le choix de deux pères: Michael Sullivan (joué par l'excellentissime Tom Hanks) qui cherchera à tout pris à protéger son fils Michael spoiler: (pourtant responsable indirectement de la mort de propre mère et de son petit frère, car s'il n'avait pas été aussi curieux et était resté dans la voiture, rien ne serait arrivé)
et de l'autre coté John Rooney (joué par Paul Newman, qui jouait son dernier film) chef de la pègre local et qui préfère protéger son fils fautif d'un meurtre gratuit plutôt que de le corriger. La grâce d'un coté, la faiblesse paternelle de l'autre, je dois dire que ça prend bien, le film est stressant, sombre surtout quand le fantasque personnage joué par Jude Law (Harlen Maguire) entre en scène. D'ailleurs ce personnage est un peu incohérent surtout quand, comme par hasard, il tombe sur sa cible et son fils en fuite sur une route déserte et, comme par hasard, il tombe pile poil sur là où ils ont trouvé refuge alors qu'ils auraient pu aller n'importe ou... A noter également les seconds rôles solides de Stanley Tucci et Daniel Craig qui n'était pas encore devenu la star James Bond à venir.
Bref un bon thriller qui mérite le coup d’œil
Tom Hanks dans un rôle de gangster, lui qui est connu principalement pour ses rôles d'homme droit, intègre et d'une gentillesse extrême, se lance dans un tout autre registre. Sam Mendes nous propose une œuvre très intéressante, d'un père mafieux qui va mettre tout en œuvre pour sauver le seul être qui compte pour lui, son fils.
Un film sombre, avec une belle reconstitution de l'époque, avec un savoir faire et un vrai hommage au film noir, avec la modernité de notre temps.
Les non dit sont aussi puissant que les speech de Paul Newman.
Une ambiance crépusculaire, avec des acteurs qui se retrouvent dans des rôles en contradiction avec leurs rôles habituels et quel plaisir.
Rien que pour la beauté de la photo, et le côté crépusculaire de ce film, il faut le découvrir.
Les non dit sont aussi puissant que les speech de Paul Newman.
Une ambiance crépusculaire, avec des acteurs qui se retrouvent dans des rôles en contradiction avec leurs rôles habituels et quel plaisir.
Rien que pour la beauté de la photo, et le côté crépusculaire de ce film, il faut le découvrir.
Rares sont les films où Tom Hanks y incarne un personnage froid, austère et qui renfrogne ses émotions. Mais même dans ce registre qui ne lui est pas familier, il est excellent. Sam Mendes met en scène un père de famille membre de la mafia qui se retrouve pourchassé lorsque son fils découvre malgré lui le métier de son père...
Ce n'est pas un film sur la mafia mais bien un film sur une liaison père-fils où les deux hommes se découvrent, s'apprennent et se rendent compte qu'ils ont plus en commun que prévu. Le reste du casting est tout aussi bon avec un très jeune Daniel Craig, un âgé Paul Newman et un moyen Jude Law permet d'être pris aux tripes dans cette chasse à l'homme grandeur nature qui est une vive réussite. Surprenant et haletant, "Les sentiers de la perdition" est une autre corde que Sam Mendes peut ajouter à son arc bien rempli.
Ce n'est pas un film sur la mafia mais bien un film sur une liaison père-fils où les deux hommes se découvrent, s'apprennent et se rendent compte qu'ils ont plus en commun que prévu. Le reste du casting est tout aussi bon avec un très jeune Daniel Craig, un âgé Paul Newman et un moyen Jude Law permet d'être pris aux tripes dans cette chasse à l'homme grandeur nature qui est une vive réussite. Surprenant et haletant, "Les sentiers de la perdition" est une autre corde que Sam Mendes peut ajouter à son arc bien rempli.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse