AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
287 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Salem's Lot ?
5
0 critique
4
1 critique
3
8 critiques
2
19 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le nouveau Salems'Lot est .... Sympathique. Surtout pour le mois (froid et humide) d'Octobre. Mais ensuite, ça reste clairement pas ouf. Surtout par rapport au 2 précédentes version. C'est dommage car le film à ces qualités. Mais il est bien trop rushé (et court).
Et je dis cela, en sachant que je n'ai pas adhéré au bouquin (yep) que j'ai trouvé biennn trop long à démarrer. C'est vraiment à la moitié du livre que j'ai enfin accrochée. Mais ici, le film va bien trop vite pour son bien. En occultant même l'antagoniste ... La c'est NON.
Déjà que je suis déçu par certains choix narratifs. Comme Burke ou le père Callahan. Au destin complétement différent. Très peu exploité. Si on avait eu des acteurs de piètre qualité. Ça passerait encore. Mais Bill Camp/John Benjamin Hickey sont des acteurs solides.
Sans parler le passé de Ben effacé..
Bref, c'est surtout pour Burke ou Callahan qui m'a le plus agacé. Mais alors faire de Barlow un vampire si peu présent (et en aucun cas exploité). J'hallucine.
C'est un maitre de la manipulation. Ici nada. Même sa fin est expédiée (vraiment).
Du coup, je pense vraiment que ce film plaira (surement) aux non-initiés, au livre de Stephen King. La version téléfilm de 2004 reste BIEN plus fidèle. Et à 3/4 bons acteurs. Ensuite oui, le truc fait cheap (et n'a aucune ambiance). Je ne peux pas dire qui est le plus réussi ^^.
Vraiment dommage. Car ce nouveau Salem's Lot a des trucs assez sympas (qui ne plaira pas à tout le monde) le cote 70's Pulp assumée jusque dans ces effets spéciaux (réussis). Une bonne ambiance, un casting globalement bon. Et une fin (différente du livre) qui a de la gueule.
Par contre le perso de Mark Petrie (trop osef). La dernière partie, il transforme le GAMIN en héros d'action (même Ben fait pale figure ^^). Trop dans l'excès. Encore une fois, dommage car le film a de bonnes idées ici et là. Et conserve une bonne ambiance.
Et je dis cela, en sachant que je n'ai pas adhéré au bouquin (yep) que j'ai trouvé biennn trop long à démarrer. C'est vraiment à la moitié du livre que j'ai enfin accrochée. Mais ici, le film va bien trop vite pour son bien. En occultant même l'antagoniste ... La c'est NON.
Déjà que je suis déçu par certains choix narratifs. Comme Burke ou le père Callahan. Au destin complétement différent. Très peu exploité. Si on avait eu des acteurs de piètre qualité. Ça passerait encore. Mais Bill Camp/John Benjamin Hickey sont des acteurs solides.
Sans parler le passé de Ben effacé..
Bref, c'est surtout pour Burke ou Callahan qui m'a le plus agacé. Mais alors faire de Barlow un vampire si peu présent (et en aucun cas exploité). J'hallucine.
C'est un maitre de la manipulation. Ici nada. Même sa fin est expédiée (vraiment).
Du coup, je pense vraiment que ce film plaira (surement) aux non-initiés, au livre de Stephen King. La version téléfilm de 2004 reste BIEN plus fidèle. Et à 3/4 bons acteurs. Ensuite oui, le truc fait cheap (et n'a aucune ambiance). Je ne peux pas dire qui est le plus réussi ^^.
Vraiment dommage. Car ce nouveau Salem's Lot a des trucs assez sympas (qui ne plaira pas à tout le monde) le cote 70's Pulp assumée jusque dans ces effets spéciaux (réussis). Une bonne ambiance, un casting globalement bon. Et une fin (différente du livre) qui a de la gueule.
Par contre le perso de Mark Petrie (trop osef). La dernière partie, il transforme le GAMIN en héros d'action (même Ben fait pale figure ^^). Trop dans l'excès. Encore une fois, dommage car le film a de bonnes idées ici et là. Et conserve une bonne ambiance.
très franchement il faut arrêter de faire des films aussi bidon surtout avec des romans tirés du maître de l'horreur Stephen king qui sont des chefs-d'œuvre mais le problème c'est que si vous prenez le mauvais réalisateur ça donne des bides total et c'est le cas avec ce film déjà que les films de vampire en eux-mêmes ne sont pas top mais si en plus ça ressemble à ça non merci au bout de 50 minutes je me suis ennuyé l'histoire est super longue c'est sûr que comparé au film "ça" ou d'autres adaptations qui ont été littéralement réussi celui-là restera le plus gros bide que j'ai vu tiré d'un roman du maître Stephen king c'est super dommage surtout qu'il y a tant à faire avec ce genre d'histoire en tout cas je ne le conseille pas sauf si vous avez du temps à perdre vivement une autre adaptation d'un roman de Stephen king mais cette fois-ci je l'espère qu'il sera mieux réussi que celui-là
Petit film nostalgique à regarder en famille à l'occase. Rien de fou, l'ambiance est moyenne, j'ai bien aimé la photo, appart ça. C’est globalement basique. Sachant que l'histoire maintenant on commence à la connaître... Donc rien de nouveau 🏴☠️
Une très mauvaise adaptation du roman d'horreur de Stephen King basé sur une histoire de vampires. La peur et la frayeur ne sont pas au rendez-vous. Décevant.
il n'y a rien d'exceptionnel dans la version livré par Gary Dauberman, l'ennui total arrivant assez rapidement, et le réalisateur se contente de recycler la version de Tobe Hooper sans grande originalité, et sans talent.
Une version tout à fait oubliable où la médiocrité se partage l'écran avec une horrible photographie orangée. Le duel final est tout à fait stupide et hors sujet.
Une version tout à fait oubliable où la médiocrité se partage l'écran avec une horrible photographie orangée. Le duel final est tout à fait stupide et hors sujet.
Les splendides romans ou nouvelles de Stephen King sont intransposables à l'écran. Ce qui se produit une fois de plus avec ce naveton juste bon comme somnifère. Peut-être un jour un génie parviendra-t-il à quelque chose mais même Kubrick s'y était cassé la manivelle.
FaRem
Dans les cartons depuis un moment, cette nouvelle adaptation de l'œuvre de Stephen King arrive directement en streaming et l'on peut comprendre pourquoi... Comme l'histoire est connue, on dirait que Gary Dauberman n'a pas voulu s'embêter avec la mise en place de l'histoire qui est trop précipitée. Ben Mears retourne là où il a grandi pour une raison précise même si ça n'a aucune importance dans l'histoire et le taux de mortalité dans cette petite ville explose. Étrangement,
spoiler:
les vampires sont directement désignés coupables
, il n'y a même pas de période de doute pour les habitants de cet endroit bien trop désert... Le reste manque d'âme et, sans jeu de mots, de mordant. Ce n'est pas approprié pour un jeune public, mais on dirait vraiment un film pour enfants... L'ambiance est décevante, les personnages peu attachants et sous-développés, et ça manque de moments frisson. Ce n'est ni mauvais ni ennuyeux, mais je n'ai pas pris de plaisir devant cette adaptation très dispensable.
, il n'y a même pas de période de doute pour les habitants de cet endroit bien trop désert... Le reste manque d'âme et, sans jeu de mots, de mordant. Ce n'est pas approprié pour un jeune public, mais on dirait vraiment un film pour enfants... L'ambiance est décevante, les personnages peu attachants et sous-développés, et ça manque de moments frisson. Ce n'est ni mauvais ni ennuyeux, mais je n'ai pas pris de plaisir devant cette adaptation très dispensable.
Hormis quelques idées par-ci par-là, l'ensemble est ennuyeux, lisse, rushé, téléphoné et finalement assez mauvais. Mais venant du réalisateur du déjà pas fameux "Annabelle 3", le contraire m'aurait étonné. 3-3,5/10.
Les scènes trainent en longueur, les bruits sont bien plus forts que les dialogues. Mauvais choix de casting, avec un Lewis Pullman blasé et ennuyeux, une Makenzie Leigh qui ressemble à une version Barbie créée par une Intelligence Artificielle, un enfant qui devient presque un super-héros plus important que Ben... Les personnages ne sont pas du tout attachants et sont aussi peu développés. C'est n'importe quoi, tout comme les derniers instants du film et le nombre de producteurs que comporte ce film. C'est comme si vous vouliez faire une bonne carbonnade flamande avec de la fondue savoyarde, un steak haché et de la bouillabaisse 😂. Et même si j'apprécie les musiques du film, là encore, elles ne sont pas cohérentes avec ce film. Où on va mettre de la musique country dans un film d'épouvante-horreur ? Surtout de nos jours 😂
Encore une mauvaise adaptation du maître d'horreur King 😞 🎃🎬
Encore une mauvaise adaptation du maître d'horreur King 😞 🎃🎬
Si le film mise énormément sur sa mise en scène superbe, nous offrant des scènes effrayante grâce à des plans et avec un jeu de lumière parfait, le récit reste particulièrement inégal. C'est parfois ennuyant voir même inintéressant et parfois c'est l'inverse. L'écriture des personnages est à mes yeux complètement raté oubliant même qu'ils ont une histoire à nous raconter.
Encore une fois montrer la créature casse le mythe.. Et le final est assez décevant aussi..
Dommage
Encore une fois montrer la créature casse le mythe.. Et le final est assez décevant aussi..
Dommage
AlexLaloix
La nouvelle adaptation de "Salem's Lot", réalisée par Gary Dauberman, promettait de faire revivre l'un des récits les plus glaçants de Stephen King. Malheureusement, le résultat final est mitigé, entre une esthétique visuellement attrayante et un scénario défaillant, le film ne parvient pas à capturer l'ambiance horrifique et mystérieuse attendue. Le scénario précipité survole les moments les plus intéressants, sacrifiant la tension et le développement des personnages qu’on peine à apprécier. Si certaines séquences retiennent l’attention, notamment l'apparition des créatures surnaturelles, la profondeur narrative inexistante et le final bâclé laisse une impression d’inachevé. En définitive, "Salem's Lot" n'est pas un mauvais film en soi, mais il est loin d'être à la hauteur des attentes. Ce qui aurait pu être une œuvre terrifiante et prenante se contente d'être distrayante par moments, mais pas assez marquante, voire même oubliable.
-
10/20
Critique sur Salem's Lot (film)
Vu le 24.10.2024 sur Max
-
10/20
Critique sur Salem's Lot (film)
Vu le 24.10.2024 sur Max
Un film de commande avec une patine de plateforme agréable, c'est une œuvre de série B relativement honnête et généreuse. Mais c'est trop simple et classique dans son déroulé, sans personnalité ni relief, frisant plus le ringard que le kitch, et qui n'a jamais assez de temps pour raconter correctement tout ce qu'elle a dire. Et c'est plutôt paradoxal, puisque je trouve que les personnages n'ont pas grand chose d'intéressant à dire, les dialogues étant souvent soporifique, vide et stupide. Bref, j'aime assez ce que je vois, beaucoup moins ce que j'entends. Faire volontairement dans la nostalgie du téléfilm des années 90/00, ne peut en aucune façon excuser les facilités rushé, les clichés éculé et des personnages désincarné, trop superficiel et débile. Un divertissement pas déplaisant, mais oublié dans l'instant où il se termine.
Cinéphiles 44
Le roman "Salem's Lot" de Stephen King a déjà connu deux adaptations, en 1979 et en 2004. Cette année, c'est Gary Dauberman, le réalisateur de "Annabelle – La Maison du Mal", qui prend les rênes d'une nouvelle version des Vampires de Salem. Si le début du film laisse entrevoir une histoire solidement construite et une mise en scène soignée, l'intrigue finit par s'enliser dans des révélations sans réelle profondeur, échouant à instaurer une véritable atmosphère de terreur. Malgré un casting prometteur, le film ne parvient pas à générer l'effroi escompté chez le spectateur.
Roub E.
Mouais, une adaptation de Stephen King qui manque cruellement d’âme et surtout d humanité. S il est le maître de l horreur, le King n a pas son pareil pour créer dans ses romans des personnages auxquels on s attache ou que l on déteste. Est ce à cause de la direction d acteur ou d un casting trop faible; mais on ne croit pas aux différents personnages de ce Salem s Lot. Et du coup on va se désintéresser de leur sort et le côté angoissant pour eux n existe pas. Dommage parce qu on trouve ici ou là quelques plans réussis mais pas de quoi en faire un film de vampire qui marque les esprits.
Il y a bien quelques idées intéressantes pour adapter cette nouvelle de S. King. Mais avec bon nombre d'incohérences et de choix absurdes (comme trop souvent dans le genre), cette variation de vampires reste bancale. Incroyable, dans cette ville à feu et à sang, le héros est un enfant de 11ans! Pas vraiment novateur, le diable reprend les traits du clown de Terrifier et la maison sur la colline n'est pas sans rappeler celle de Psychose. On peut donc passer son tour!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse