AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
288 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Salem's Lot ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
8 critiques
2
19 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
videoman29
Bon... on ne peut pas dire que le cinéaste Gary Dauberman (surtout connu pour son travail de scénariste sur des franchises comme « Annabelle », « Ça » ou « La Nonne ») se soit surpassé avec cette adaptation d'un vieux roman de Stephen King, qui date quand même de 1976 (ça ne nous rajeunit pas). En effet « Salem's lot » ne rend guère hommage à l’œuvre originale et on n'y retrouve jamais l'ambiance sombre et malsaine qui émanait jadis du bouquin. (qui est très bon, si mes souvenirs sont exactes.) Bien que la distribution soit intéressante et que les acteurs principaux fassent le job avec implication, ils ne parviennent jamais à insuffler le climat d'angoisse qui caractérise les bons films d'horreur. Du coup, on finit inexorablement par se détacher du destin des pauvres habitants de Jerusalem'lot, qui tombent les uns après les autres (quasiment sans pouvoir se défendre) sous les crocs d'un vampire particulièrement vorace. Il reste tout de même une image de qualité et une ambiance années 80, assez réussies, qui font de ce soit-disant film d'épouvante une œuvre presque familiale que les plus tolérants des amateurs du King aimeront redécouvrir avec leurs (grands) enfants. C'est tout de même bien peu... et finalement plutôt décevant !
Mauvaise adaptation du célèbre roman de Stephen King. Banale histoire de vampire déjà vu mille fois et surtout pas très bien réaliser, ressemblant davantage à un épisode des Comptes de la crypte, ce film se vautre littéralement dans tous les clichés du genres, ayant déjà connus plusieurs adaptation un peu d'originalité n'aurait pas fait de mal. Dispensable à tout les niveaux.
Un film de Vampires bien trop gentillet, à la limite pour les enfants, sans âme ni surprises ! C'est mauvais !
Encore un remake du célèbre roman de Stephen king, oui mais la qualité littéraire et la "griffe" de l' écrivain sont au rendez vous. Le design du film est très soigné, la photographie et la lumière sont superbes, tout comme la bande sonore, bien travaillée elle aussi. Les acteurs soigneusement typés "années 90" font le job sans en faire trop sauf le jeune garçon qui part à la chasse aux vampire manque de crédibilité, victime de son jeune age sans doute. Belle surprise à la découverte du vampire, effrayant à souhait !! Certain y verront peut être une similitude avec le clown "ça". Un vrai travail sur ce point ! Reste une histoire cousue de fil blanc, propre, peu de sang, pas gore, un peut trop lissée à mon goût. Je préfère le Salem's lot de 2004.
Tiré d'un roman de Stephen King, qui nous proposait sans aucune gène, tous les poncifs qui entouraient la légende des vampires. Alors pas étonnant que ce petit film reprenne exactement tous les défauts et toutes les qualités de l'ouvrage. Il n'y a rien d'original, rien qui fasse vraiment peur, l'ambiance n'est pas suffisamment travaillé, il n'y a pas d'atmosphère, malgré les efforts déployés, il n'y a pas grand chose à retenir. Dommage.
Shawn777
Nouvelle adaptation du roman "Salem" de Stephen King, après le (très) long mais pas trop mal long-métrage (ou mini-série pour certains) de Tobe Hooper et de sa suite non officielle (que je n'ai d'ailleurs pas vu) ainsi qu'une autre mini-série ; réalisée cette fois par Gary Dauberman et sortie directement sur Max. Bon, une très longue introduction pour dire que le film n'est vraiment pas terrible. Je précise que je n'ai plus trop de souvenirs du roman ou même du film de 1979, je ne pourrai donc pas le comparer à ces œuvres, mais en tout cas, le film commence ici plutôt bien. Nous suivons l'écrivain Ben Mears qui retourne à Salem pour écrire un nouveau bouquin. En arrivant sur place, il s’intéresse à un vieux manoir racheté par une nouvelle petite boutique venant de s'installer en ville. Très vite, il va s'apercevoir que quelque-chose ne tourne pas rond. Le début est en effet assez réussi car l'ambiance est là, les personnages sont attachants puis la photographie est magnifique ! En effet, c'est le véritable point fort du film, c'est qu'à défaut d'avoir une mise en scène originale, le film sait au moins tirer son épingle du jeu de par ses images et ses couleurs qui sont toujours très belles et surtout travaillées ! Néanmoins, la photo ça ne fait pas tout et nous avons derrière un scénario que bien trop mou ! Pourtant habitué au genre (avec à son actif, entre autres, les scénarios de "Freddy", "Destination Finale 5", les trois "Annabelle" et les deux "Ça"), là le réalisateur (qui en est également le scénariste) ne sait pas vraiment créer de scènes marquantes (mis à part celle du drive-in) ni même faire avancer son intrigue correctement. On a l'impression que tout se traine en longueur, le film paraissant ainsi presque aussi long que celui de Tobe Hooper. "Salem's Lot" vient donc s'ajouter à la liste interminable des adaptations de King et ne fait pas franchement partie des plus marquantes.
Frédéric M.
Nouvelle version dispensable, mais plus moderne dans l'approche. Le vampire est très réussi, l'ambiance est soignée. Mais était ce nécessaire ? Hollywood toujours en panne d'inspiration. Merci Stephen King
un très gros manque de budget surtout quand on s'attaque à un film de Stephen King, il faut avoir les moyens, effets spéciaux pas top, on s'ennuie, les acteurs pas tous aux mêmes niveaux, bref......dommage
Un choix difficile de refaire une adaptation de Salem. Le livre avait de l'intérêt car le mystère des disparations se révélait vers le tiers du livre comme une surprise avec des vampires. Puis chaque nuit les habitants se faisaient emporter de plus en plus nombreux.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
Sauf que depuis la sortie du livre, le mythe du vampire a été sucé jusqu'à la moelle, édulcoré voir ringardisé.
Désormais l'effet de surprise n'y est plus et est compensé par un peu plus d'action vers la fin du film.
Le casting est très moyen, Ben Mears en tête, comme les effets spéciaux.
Le point positif reste la réinstauration de devoir inviter le vampire chez soi et la gestion angoissante de la nuit qui tombe avec l'arrivée imminente des goules, un suspens finalement peu utilisé dans les films de vampires. Evidemment, les héros ne décident d'agir à chaque fois qu'une demi heure avant le coucher du soleil... spoiler: Et les vampires sur le toit qui regarde passivement la voiture comme des vaches regardant un train. Il faut une autorisation pour être invité dans une voiture également? Dans ce cas, comment aurait-il pu remettre la main sur le Shérif fuyard?
Ce film ne devrait pas emballer grand monde.
C'est l'histoire de Ben Mears qui revient dans sa ville natale qui se voit petit à petit envahie par des goules vampires transformées par un maitre planqué dans un manoir de la petite ville.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
Le combat va commencer entre le peu d'humain qu'il reste et l'armée de vampire.
Histoire/scénario : encore une fois, on repassera pour l'originalité du film. Rien n'est plus banal que ce film, la seule chose qui puisse être originale sont les croix qui brillent comme des lampes quand il y a des vampires.
Sinon, on retrouve tout ce qui a fait les films de vampires depuis des années.
Acteurs : je n'en ai vu aucun, à part peu être Alfre Woodard qui joue le médecin légiste, mais je ne suis même pas sûre.
Mais ils ne se débrouillent pas trop mal et sont plutôt convaincants dans l'ensemble.
Effets spéciaux/décors : les FX des vampires et autres goules sont bons et je trouve les décors vraiment bons avec un filtre de couleur qui rend bien avec l'ambiance du film.
1 h 53 de film de vampire tout ce qu'il y a de plus banal avec un ou deux effets originaux comme les croix et des décors réellement réussis.
J'ai passé un bon moment, même si ont peu deviné ce qui va se passer dans le film facilement et c'est dommage.
Je met une étoile et demi car le petit c’est assez marrant qu’il tue des personnes sans aucune pitié 😂
Salem's Lot commence la série des films d'horreur de Octobre 2024 et on peut dire que le résultat global est décevant malgrès quelque tentative. Scénario très simpliste, le film met du temps à démarrer et on ne sait pas trop où on va, je ne dirais pas que ce long métrage est prévisible mais il est trop conventionnelle, rien qui ne sort de l'ordinaire, trame narative assez plate malheureusement avec un manque d'originalité sur la figure du vampire qui reste la même sans l'innover, malgrès un début de film comportant une ambiance plutôt sympathique, le reste est un peu ennuyant, les 1h50 passent assez lentement. Côté personnage, on nous place des éléments (un homme se réfugiant dans les livres mais qui revient sur les traces de son enfance pour comprendre qui il est et trouver l'inspiration pour l'écriture d'un nouveau volume, une femme qui a perdu ses parents et qui n'a pas de but dans la vie, un groupe d'amis...), des éléments qui ne revienne jamais dans le reste du film, on continue à introduire des personnages qui ne seront pas développé, d'un point de vue développement de personnage, vous prenez les personnes au début et à la fin du film ce sont les films, ce qui n'est pas dutout un bon point sur 1h50. La partie scenarisque est donc la plus décevante, les dialogues qui sont dit à voix haute pour tout expliquer est assez désagréable, l'acting n'est pas très bon, malgrès cela on a des tentatives d'ambiance et on notera l'effort visuel concernant la réalisation qui vient un peu sauver le film avec de jolies transitions par moment et un réalisateur qui se permet quelques fulgurance notable sur la mise en scène avec une musique sympathique. Pour conclure, oubliable malgrès l'effort, dommage l'adaptation de Stephen King méritait sans doute mieux. 2/5
Pas mal du tout ce film de vampires. Le gamin est un véritable warrior 😂. De bonnes petites scènes d'horreurs. Me suis pas ennuyée 1 seconde devant ce film qui passe bien le temps.
Le réalisateur n'est pas fidèle au roman du King. Le scénario est bâclé. Mais pour ceux qui ne connaissent pas le livre, ça peut être un bon divertissement...
Plutôt sympa mais pas vraiment horrifique. Ambiance du maine bien retranscrite, ca reste tout public.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse