Derniers Avis sur Paul, Apôtre du Christ

J'aime les histoires bibliques qui ont du sens et qui ne prennent pas le spectateur pour des tartes. L'histoire ici a du sens jusqu'au bout et cela la rend très crédible. Seulement dans les détails on voit des défauts car comment restituer très fidèlement les lieux et les objets de l'époque ?

Film incroyable, réalisation magnifique .... fortement recommandé ... idéal pour les familles .... je le recommande à 100% ....

Très bon film . Les acteurs dont excellents et la réalisation est magnifique. Bravo a Andrew Hyatt et son équipe pour ce chef d œuvre.
PRAISE THE LORD! ! !

L'essentiel de ce film est qu'il y a beaucoup de plans qui font que l'acteur ressemble à Paul dans un tableau du Caravage. Ils omettent presque toute sa carrière d'évangéliste ce qui est étrange pour un biopic mais compréhensible étant donné qu'il s'agissait probablement d'un budget très faible. Le fait est que personne ne sait comment Paul est mort. La condamnation pour trahison dans ce film est une fiction complète. Il a été arrêté non pas pour être chrétien mais plutôt pour avoir créé des troubles dans le temple de Jérusalem. Certains disent qu'en tant que citoyen romain il n'a pas été tenu responsable des accusations et a vécu ses jours en Europe occidentale. Tout est une supposition. Pourtant le scénario de Paul, Apôtre du Christ était mauvais.Le film a était vendu comme des bonbons bon marché...

Dommage que la mise en scène soit un peu terne, car c'est ce qui empêche d'apprécier totalement ce film qui possède pourtant un sujet assez passionnant. Reste que l'ensemble se suit agreablement, car nous avons le droit à une photographie qui possède une certaine élégance et à un casting qui est à la hauteur des attentes. On y retrouve notamment James Faulkner dans le rôle de Paul, mais aussi un certain Jim Caviezel qui, après avoir été Jésus-Christ dans "La Passion du Christ", se retrouve dans la peau de Luke, l'un des disciple de Jésus.

Revoir un jour Jim Caviezel dans un film biblique relevait jusqu’ici pour moi d’un pur fantasme cinématographique. Certes, depuis La Passion du Christ, chef d’oeuvre absolu de Mel Gibson selon moi, j’avais attentivement suivi son parcours, notamment dans le très bon Person of Interest de Jonathan Nolan. Pourtant, force est de constater que c’est dans ce registre très particulier de film biblique que l’acteur se trouve être le plus sublimé. D’une manière presque mystique en effet, il est alors enveloppé par une sorte d’aura quasi-surnaturelle qui lui confère un aspect fascinant. A côté de mon attirance naturelle pour les films bibliques, c’est donc en grande partie sur son nom que s’est porté mon intérêt pour Paul, apôtre du Christ d'Andrew Hyatt. Et il faut bien l’admettre, le film a réussit à me surprendre tout le long, par rapport aux attentes que je pouvais en espérer.

Je vous invite à lire l'intégralité de ma critique ici : http://yannicklemagicien.com/paul-apotre-du-christ/
N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, à commenter, à vous abonner

Le messages est là, l'émotion également. Le réalisateur a prit le parti de s'attarder sur la fin de vie de l'apôtre dans un huis clos malin mais quid de tous les kilomètres avalés et des contrées évangélisées qui auraient pu amener plus de rythme dans une fresque historique à la portée de bien plus de de monde?

SILENCE. Les innocents aux mains sales. Miséricorde, ils ne savent pas ce qu'ils font. Tendrement mou, Paul, Luc et les autres...sans passion, sans tentation. La religion, ce monstre qui crie. Pas de solution sans douleur. Le mal en horreur et l'odeur du chrysanthème.

« Paul, Apôtre du Christ » est un drame biblique basé sur l'histoire de Paul de Tarse, un apôtre du Christ, emprisonné au Tullianum par l'empereur Néron alors que Luc l'évangéliste cherche à le rencontrer. Le prisonnier se remémore sa vie, lorsqu'il s'appelait Saul et qu'il persécutait les chrétiens avant de se convertir au christianisme après avoir rencontré Jésus-Christ ressuscité. Avec une mise en scène inexpressive, Andrew Hyatt peine à intéresser. La photographie est morose, les décors sont tristes, les dialogues vainement tournés vers une pseudo spiritualité au nom de l’amour. Peut-être que ce film séduira les fervents catholiques, mais l’œuvre est difficilement objective.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Le film porte bien son titre avec une forme de biopic. Le récit des derniers temps de Paul condamné à mort. Avec l'arrivée de Luc et la présentation des persécutions et des peurs, convictions et incertitudes des chrétiens de Rome. Le message chrétien (un tout autre message serait absurde) est assez bien transmis avec un scénario évolutif, spoiler: on voit, après la mise en place des intervenants, à des kilomètres que tout va se jouer sur la guérison de la fille du nouveau responsable de la prison sans cependant en déceler les méandres et c'est pas si mal fait. J'aime assez aussi le romain, qui reste incroyant jusqu'au bout ou presque ou pas (Dieu est seul juge) qui pense un moment voir dans les écrits de Luc un moyen de récupérer une meilleure place en dévoilant un complot qui irait dans le sens des accusations de Néron
. La narration est bien, le rendu de l'époque est bien on est dans une période de terreur, tout est convaincant et bien rendu. C'est aussi un film qui montre le travail de Luc avec les Actes des apôtres qui est une suite à son évangile adressé à un certain Théophile, bien nommé. Dans ce livre Paul, Saul de Tarse apparaît à la fin du premier quart, avant lui il est parlé surtout de Pierre et ensuite d'Etienne. Il est ensuite parlé de la conversion de Saul de Tarse et à nouveau 2 chapitres importants avec Pierre, le reste des actes racontent ce que Paul a pu dicter de ses voyages à Luc. Le message chrétien transmis est réfléchi peut-être parfois un peu trop, vu d'un point de vue chrétien c'est comme un pot-pourri (c'est l'expression qui convient) de différentes lettres de Paul ce qui le représente effectivement mais cela manque de subtilité. La subtilité et l'inspiration est par contre bien là à d'autres moments dans des réponses données par Paul, Luc, Priscille et Aquilas. Après cela ce qui a pu me paraître moins utile également sont des effets dramatiques scénaristiques et des ajouts narratifs non inclus dans le nouveau testament comme la vision de Paul qui orientent sur des aspects moyennement inspirés et détournent par leur caractère qui fait cliché de la densité du vrai message chrétien, en prenant le parti de respecter le nouveau testament ce qui s'en détourne en atténue le sens. C'est le bémol que je met pour ce film que je qualifierai tout de même d'excellent et profitable pour tous.

Je viens de voir ce film, Le message principal de l'apôtre Paul qu'il a reçu du Rédempteur qui concerne l'amour envers son prochain est très bien retranscrit et le film en lui-même est très bien tourné, sobre mais efficace, par contre, si d'une certaine manière, on veut faire honneur à l'apôtre Paul à travers ce film, il aurait été judicieux d'être aussi précis que Paul l'a toujours été au cours de sa vie car retranscrire le mode de pensée de quelqu'un et donc son message implique de ne pas fausser ce message, or Paul parle très souvent de la vérité dans ce film, ce qu'il a surement fait dès qu'il est devenu croyant, dans ses écris (les épitres de Paul dans la Bible, Paul a toujours décrit le message du Redempteur avec une très grande précision et chaque détail comptait (et compte toujours pour les croyants), ce qui à mon sens ne vas pas concerne la fin du film quand Paul dit que les suppliciés croyants des arènes de rome étaient d'ore et déjà reçus par YHWH, LE CRÉATEUR, je sais bien que c'est ce qui est généralement dit sur la vie après la mort pour les bonnes personnes qui vont au paradis mais lisez ce que Paul dit dans la Bible à ce sujet:
Nous ne voulons pas, frères et sœurs, que vous soyez dans l'ignorance au sujet de ceux qui sont morts, afin que vous ne soyez pas dans la tristesse comme les autres, qui n'ont pas d'espérance. En effet, si nous croyons que Yausha (Le Vrai Nom Du Fils DU CRÉATEUR est mort et qu'il est ressuscité, nous croyons aussi que YHWH ramènera par Yausha et avec Lui ceux qui sont morts. Voici ce que nous vous déclarons d'après la Parole DU CRÉATEUR : nous les vivants, restés pour le retour Du Rédempteur, nous ne devancerons pas ceux qui sont morts. En effet, Le Rédempteur Lui-même, à un signal donné, avec La Voix D'Archange et au son de la trompette D'YHWH, descendra du ciel et ceux qui sont morts en Yausha ressusciteront d'abord. Ensuite, nous qui serons encore en vie, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées à la rencontre Du Rédempteur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec Le Rédempteur.
Comme vous pouvez le voir, Paul précise bien que nous n'irons au paradis que quand Yausha Lui-même descendra du ciel, pas avant, YHWH ne peut donc pas avoir accueilli les suppliciés pile après leur mort, de plus dans actes 2, le 2ème livre de Luc l'évangéliste (on ne peut donc pas supposer que Luc se dédise dans le même récit pas plus qu'avec le 1er qu'est l'évangile de Luc), l'apôtre Pierre précise bien que le roi David est mort et que son corps repose encore parmi son peuple, pourquoi ressusciter quelqu'un si son esprit est déjà retourné auprès D'YHWH? parce que selon l'Ancien Testament, (et Paul y a été élevé très strictement), un mort ne ressent rien parce que la vie ne peut avoir lieu que si le corps reçoit le souffle de vie que YHWH lui attribue, donc, les bonnes personnes qui sont mortes sont dans une inexistence de vie totale car le corps et l'esprit sont interdépendants, l'un ne va pas sans l'autre par contre, quelque part, c'est comme une sorte de sommeil puisque YHWH peut les ressusciter, et à ce moment là, comme ils étaient comme vitalement inexistants, c'est comme le temps ne s'était pas écoulé, c'est pour ça que Yausha a dit au malfrat supplicié avec Lui: demain, tu sera avec Moi au Paradis, effectivement, pour cet homme, c'est comme si le temps ne s'était pas écoulé puisque qu'il n'était pas en mesure de savoir et ressentir quoi que ce soit après sa mort, donc pour lui, le paradis est à disposition dès son "réveil" comme si s'était le lendemain, et c'est ce que Paul professait, donc si on veut lui faire honneur e raconter ses pensées, il faut aussi tenir compte de ça et ne pas lui faire dire ce qu'il n'aurai jamais dit. le 2ème détail qui me chiffonne, c'est la façon dont la fin de la vie de Paul est exprimée par Luc, on dirait qu'il dit à Paul, "ça t'arrange cette fin de vie pour toi? comme si on insinuait que Paul serait resté dans sa prison mais qu'il acceptait qu'on romance son histoire alors qu'il ne l'aurait jamais accepté, on ne peut pas faire dire que Paul ne fonctionnait que par la Vérité et après dire qu'il accepte un faut témoignage de la part de Luc, être bons copains et rire ensembles, d'accord mais jouer avec la vérité, jamais ni Luc ni Paul ne l'auraient fait, ça aurait invalidé tous leurs Écrits et ce n'était de toutes façons pas leur genre, ça n'a pas de sens, il aurait mieux fallu montrer la location de la dernière demeure de Paul, certains diront que c'est sous-entendu mais j'aurai préféré que ce soit plus clair.

J'ai vu un film... qui présente la naissance d'une secte qui deviendra la 1ère religion monothéiste du monde... en s'opposant à la puissance dominante à cette époque, à savoir Rome... On se situe quelques années après la mort du Christ, et on observe les mécanismes d'évolution du monde antique, qui passe d'un polythéisme sans doute en perte de vitesse, avec un pouvoir vacillant (Néron vient de détruire la moitié de Rome, pour la beauté du geste, en accusant les premiers Chrétiens) et un monothéisme mystique porteur de sens et de valeurs humaines... Cette confrontation est pas mal rendue, mais le film pêche par un certain maniérisme, à la mode mytico-péplumesque... J'aurai sans doute apprécié une approche moins romanesque et plus centrée sur le personnage. On comprend sa conversion, mais on ne vit pas son cheminement. On comprend son parcours, mais difficilement son message. On comprend bien sa pensée, mais pas trop celle des Romains. Bilan, le film est quelque peu inégal, et porte un peu trop de modernité, des musiques ronflantes et des dialogues grandiloquents.

Un drame historique qui retranscrit de manière descriptive le chaos sur Rome, l'opposition avec les grecs durant le règne de Néron. La reconstitution manque toutefois de moyens, le film cruellement de force, de variations rythmiques. En plus d'un message religieux lourdement appuyé, cette production aux trop nombreux handicaps ne passionne à aucun moment!

Excellent, une leçon d'humilité et de bonheur... cet angle de vue (souvent écarté) est mis en valeur pour le bonheur des spectateurs.
Pourquoi n'est-il pas diffusé dans les grandes salles de nos cinémas !
Merci.

La vie de Paul à Rome à partir de son arrestation par les romains. Le film est plutôt austère avec une vocation probablement prosélyte cachée. La reconstitution historique est de grande qualité et l'on sent que c'est vraiment la force d'une religion naissante qui inspire le cinéaste. Le film n'est pas manicchéen, on y trouve des romains pas trop méchants.A conseiller à ceux qui s'intéressent au christianisme à ses débuts.