AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1845 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Arctic ?
5
5 critiques
4
53 critiques
3
84 critiques
2
22 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas d’effets spéciaux ; pas de grands dialogues. « Simplement » une histoire de survie au milieu de paysages désertiques mais finalement grandioses. On pourrait trouver le film trop minimaliste, tellement il est dénué d’acteurs, d’actions et de dialogue, mais au final c’est ce qui fait la grande force de ce film.
À voir, vraiment, car cela change des films conventionnels. J’ai beaucoup aimé!
À voir, vraiment, car cela change des films conventionnels. J’ai beaucoup aimé!
Fêtons le cinéma
Rares sont les films de survie à accorder à l’espace environnant un rôle à part entière, une vie autonome faite de cycles et perturbée par des tempêtes, des pluies gelées, par ceux qui s’activent sur son sol, un ours blanc, un homme et une femme. Arctic adopte donc la démarche audacieuse d’un refus du spectaculaire au bénéfice d’une longue errance où l’intimité humaine trouve une expression physique dans les matières qu’elle affronte : la neige d’abord et surtout, la neige dans laquelle s’enfonce chaque pas péniblement accompli et constamment à refaire pour avancer, encore et encore, toujours plus loin en suivant la carte qui ne dit pas tout, masque les âpretés d’un relief indomptable et contre lequel on se heurte, guide néanmoins les corps souffrants dans un décor privé de chaleur, une lune de glace et de montagnes. La pierre ensuite, la pierre qui emprisonne la jambe ou s’arrache péniblement d’un sol pour dessiner, en noir sur blanc, un SOS. Celle, aussi, que l’on entasse par petits galets en guise de plaque funéraire. Entre la neige et la pierre, entre la fragilité et la robustesse, un corps vite dédoublé. Le personnage interprété par Mads Mikkelsen, présenté au début comme un roc dont la vie s’avère soigneusement réglée et minutée, perçoit l’accident et l’arrivée de la jeune Russe sous l’angle d’un miroir lui révélant une réalité qu’il avait soigneusement tenue à l’écart : le combat contre la mort qu’il extériorisait par une organisation de la nature recouvre son aspect viscéral. Maintenir autrui en vie, c’est penser à sa mort potentielle, à sa mort à elle, donc à sa mort à soi. Une scène poignante place Overgård dans une situation de deuil avorté avant de le faire tombe dans une caverne recouverte de neige. Tout est dit, sans un mot. Si la femme succombe à la fragilité de son état, l’homme meurt également : on ne saurait dissocier intériorité et extériorité. Dès lors, le récit de survie se double d’une réflexion psychologique sur ce qui pousse l’humain à résister, à affronter un environnement hostile dans l’espoir de trouver un réconfort, un peu de chaleur humaine. L’irruption de la secouriste blessée rappelle à Overgård l’importance du partage et de la famille : la sépulture de pierres, la photographie apparaissent comme des objets sacrés qui traduisent matériellement une foi. L’odyssée glacée s’apparente à un chemin de croix, l’homme allant jusqu’à sacrifier son manteau pour remédier à son malheur. Sous son apparente linéarité, Arctic cache un cœur battant à l’unisson de ses deux personnages, accède à un je-ne-sais-quoi d’essentiel qui dit quelque chose de la condition humaine et de la solitude autant contemporaine qu’atemporelle. L’économie de ses effets décuple sa puissance cathartique et offre un beau moment de cinéma, simple et plus profond qu’il n’y paraît.
Ce survival est une véritable curiosité qui parvient à instaurer un climat éprouvant dans lequel Mads Mikkelson livre une de ses meilleures interprétations à l'écran. Il porte tout le film sur ses épaules, avec son charisme d’acier, exprimant la tension sans répit de la souffrance physique, de l'angoisse face à ce milieu hostile et de l’acharnement désespéré du rescapé d'un crash aérien, qu'il joue à la perfection, dans lequel il met sa vie en pérille alors que le danger autour de lui est permanent, dans ce décor glacial et meurtrier pour porté secours à une jeune inconnue, survivante elle aussi d'un crash aérien. Le suspense nous tiens en haleine jusqu'à la fin et on n'en perd pas une miette. La mise en scène très soignée réussie à capter notre attention à filmer de façon magistrale, cette épreuve de survie que nos deux protagonistes cherchent par tout les moyens à s'en échappé. La sublime photographie offre des plans vertigineux et spectaculaire sur un environnement aussi inhospitalier que le Cercle polaire Arctique. Pour son premier film, Joe Penna construit un beau récit d'aventure extrême d'un sujet maintes fois exploité, mais le regard neuf qu'il apporte par le biais de ses prouesses techniques ne peuvent que tourner en sa faveur. Un bijoux frissonnant et étonnant.
dominique P.
J'apprécie énormément cet acteur qui est remarquable dans ce film.
C'est encore une histoire de survie, cette fois dans un endroit isolé, en plein froid.
On suit sur plusieurs jours la survie d'un monsieur, suite à l'avarie de son avion.
Au début il est tout seul et ensuite il sera accompagné d'une dame blessée dont il prendra soin.
C'est assez palpitant et on souffre pour eux.
C'est encore une histoire de survie, cette fois dans un endroit isolé, en plein froid.
On suit sur plusieurs jours la survie d'un monsieur, suite à l'avarie de son avion.
Au début il est tout seul et ensuite il sera accompagné d'une dame blessée dont il prendra soin.
C'est assez palpitant et on souffre pour eux.
Arctic est un pur film de survival dans la lignée de All Is Lost avec quasiment aucun dialogue. Mads Mikkelson incarne avec brio cet homme isolé et en détresse qui tentera tout ce qu'il peut pour survivre et appeler les secours... Tout basculera pour lui lorsqu'un hélicoptère se crachera en lui portant secours...
spoiler:
Lui seul pourra alors tout tenter pour sauver la secouriste gravement blessé.
Bref : un film plein de paysages à couper le souffle mais pour lequel il ne faut pas chercher les dialogues.
Bref : un film plein de paysages à couper le souffle mais pour lequel il ne faut pas chercher les dialogues.
ffred
Premier film pour Joe Penna présenté hors-compétition cette année à Cannes. On sait ce qu'on vient voir, on voit ce qu'on savait et on est pas déçu. Mise en scène honnête, images magnifiques, scénario classique. Les rebondissements arrivent (tous) comme on s'y attendait, ni plus ni moins. Il y a un certain suspens, par définition, mais le tout manque d'émotion. Par contre, on ne sait pas comment le personnage est arrivé là et rien de son histoire personnelle, et ce n'est pas plus mal. On se concentre sur l'instant présent. On est tout de même à la limite de l'ennui, surtout dans la première moitié. Ce survival en milieu hostile ne serait sans doute pas sorti du lot sans la présence magnétique du toujours excellent Mads Mikkelsen. Vu qu'il est un peu le seul protagoniste du récit (à part une jeune femme qu'il essaie de sauver mais qui passe son temps emmitouflée et inconsciente), il est de toutes les scènes (quasi muettes) et porte tout le film sur ses épaules. C'est solide, c'est carré, c'est sans surprise, c'est déjà (presque) oublié...
traversay1
Ceux qui détestent Mads Mikkelsen (il y en a ?) n'iront pas voir Arctic et s'éviteront ainsi un long calvaire froid tant l'acteur danois y est omniprésent, (presque) seul humain dans une nature hostile et réfrigérante. Le film appartient bien à ce genre survivaliste qui peut se décliner à l'infini : dans le désert, sur Mars, sur une île déserte ... Le pôle Nord n'est évidemment pas le meilleur endroit pour jouer à Robinson, surtout qu'ici Vendredi est HS et d'aucun secours, bien au contraire. C'est entendu, Arctic offre de belles cartes postales enneigées et le tournage a dû être une sacrée aventure, certainement digne d'un documentaire (ce sera pour le DVD). Minimaliste, austère, réaliste autant que faire se peut, chiche en péripéties, sauf dans ses derniers moments, et quasi dénué de dialogues, le film répond sans barguigner à des questions essentielles : comment ne pas mourir de faim et de froid, faut-il attendre les secours ou bien partir à leur recherche, comment se protéger des prédateurs (l'ours, évidemment). Pas de sur-dramatisation à l'horizon, c'est un bon point, aucun flashback sur la vie du héros presque anonyme, une fin aride et brutale mais quand même humaine : voilà, le cahier des charges est respecté et l'on ne s'est pas trop ennuyé même si c''était limite. Et Mads Mikkelsen dans tout cela ? Il fait très fort mais cela ne surprendra personne, allant jusqu'au bout de la souffrance, avec un visage christique qui témoigne de ce qu'il a dû subir pendant le tournage.
Mads Mikkelsen nous montre qu'il n'a pas froid aux yeux en prenant le risque de souffrir dans un environnement hostile puisque le survivant d'un crash d'avion qu'il incarne l'exige. A l'image de l'excellent film "le revenant" avec Di Caprio, l'acteur en bave et excelle pour nous faire vivre avec lui le désespoir et la survie ultime. Malheureusement, des longueurs agacent et pire , la fin est en queue de cochon, laissant atrocement le spectateur sur sa faim et le prive de ce qu'il a attendu pendant tout le film. Le réalisateur a peut être voulu sacraliser son histoire mais il l'a gâché par une fin indigne.
Ouh... ce film a été une véritable claque... je suis amatrice de survival surtout dans le Grand Nord et là j'ai trouvé le film de rêve... l'histoire est prenante et captivante, l'acteur Mads Mikkelsen est juste incroyable dans ce film & j'ai passé une heure et demie de pur enchantement devant ce film de survie.. en plus la fin est immonde et triste et j'ai versé ma larme tant j'étais attaché à lui... quel beau film !
Henrico
La performance exceptionnelle de Mads Mikkelsen, dans ce film, est d’un même niveau d’excellence que celle de Léonardo DiCaprio dans « The Revenant ». Sauf que Alexandro Gonzalez Inarritu, dans son revenant, ne s’était pas contenté de nous impressionner en nous filmant intelligemment des décors et le calvaire d’un homme. Le Mexicain avait réussi à le faire en mettant en valeur un scénario complexe, palpitant, et plein de rebondissements. Joe Penna, lui, part, hélas d’un scénario qui ne tient qu’en trois phrases. C’est un peu aride, à l’image de cet Arctique qu'il filme, certes, magnifiquement. Mais, bon, c'est le premier long métrage du Brésilien, attendons de voir ce qu'il peut faire d'un scénario qui tient en une page.
Joe Penna a fait le choix de l’épure la plus totale pour son premier film. Il nous propose donc un survival qui nous met directement en situation, sans phase de présentation du personnage principal. Qui est-il ? Que fait t’il ? Que lui est-il arrivé ? Qu’attend t’il ? Il y a beaucoup de questions soulevées par cette brutale introduction. On attend évidemment des réponses ou, au moins, quelques pistes de réflexion, mais malheureusement aucune explication n’arrivera. Le long-métrage se contente de nous présenter un itinéraire de survie à travers l’enfer boréal. Après tout, pourquoi pas ! Si les rebondissements sont au rendez-vous et les actions crédibles, cela peut ressembler aux meilleurs moments des films de survie, vus notamment dans des œuvres comme The Revenant, La Mort Suspendue ou Seul au Monde. Mais ici les péripéties tardent à se produire et l’accident improbable d’une équipe de secouristes en hélicoptère n’aide pas à la crédibilité du récit. Mads Mikkelsen, qui baragouine trois mots dans tout le film, est pourtant plutôt convaincant, parce qu’il arrive à nous transmettre tous ses dilemmes moraux juste par ses expressions faciales. Et c’est finalement là que se trouve l’intérêt du long-métrage : que ferions-nous à sa place dans une telle situation ? Le réalisateur parvient à conserver un peu l’intérêt du spectateur avec cette mise en abîme purement philosophique. Reste aussi cette ambiance glaciale et cet isolement total qu’il parvient à bien retransmettre à l’image. Mais, au final, c’est trop peu, et la déception l’emporte.
Cinéphiles 44
Pour son premier long-métrage, nous ne pourrons pas dire que Joe Penna prend son temps pour installer son action. Le spectateur n’est pas encore arrivé que le personnage de Mads Mikkelsen survit déjà depuis plusieurs semaines dans le désert glacial de l’Arctique. Nous ne connaissons pas cet homme. Nous découvrons seulement la carcasse de son avion dans lequel il tente de survivre et allons le suivre dans ses missions périlleuses contre les éléments. Tout est expéditif et Penna préfère rabâcher ses scènes plusieurs fois pour montrer que l’homme se bat contre le froid et les tempêtes plutôt que d’y accorder plus de forces. Les influences du « Dernier Trappeur », « 127 heures » et « The Revenant » sont à peine cachées et dérangent. Aussi, le personnage féminin qui n’a que deux mots à dire durant tout le film, finit par agacer malgré elle. Finalement « Artic » est un survival bâclé qui ne doit son estime qu’à la prestance du grand Mads Mikkelsen.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
gimliamideselfes
Je n'ai vraiment pas compris l'intérêt de ce film... Franchement... Si j'aime l'idée du survival, un personnage plongé dans un univers extrême où il doit juste survivre, j'avoue que bien souvent l'exécution me déçoit profondément... et là je trouve qu'il n'y a juste pas d'exécution.
Si je suis allé voir ce film c'est pour l'Arctic. J'aime ces paysages enneigés à perte de vue... et en fait le réalisateur n'en fait rien, à part à la fin on ne voit quasiment rien des décors, on a très peu de plans d'ensemble permettant de faire en sorte qu'on ressente la petitesse de son héros face à la nature... et les gros plans n'ont aucune intensité, ce n'est même pas un parti pris qui permet de plus s'attacher à Mads Mikkelsen.
J'ai trouvé le film incroyablement scolaire. Disons que bien souvent on peste contre les personnages cons qui ne font pas ce qu'on aurait fait à leur place. Et bien là il fait tout, tout est détaillé, on voit tout. Il y a un obstacle, on le voit essayer de le contourner, mais ça prend trop de temps, on le voit alors essayer de le surmonter, ça ne marche pas, puis se résigner à le contourner.
Tout est comme ça... tout...
Tout est montré, jamais suggéré, mais jamais savamment filmé... C'est d'une platitude absolue. Il n'y a aucun génie. Tout est atrocement planplan. Disons que tout ça manque de nervosité, d'intensité, de tout...
Et le pire c'est qu'à la fin ça se résout par une sorte de deus ex machina alors qu'il n'a pas du tout accompli ce qu'il voulait faire. Forcément j'ai eu un immense sentiment d'être resté sur ma faim... de m'être fait arnaqué et qu'en réalité j'ai vu un film où il ne s'est rien passé... le gars croise un ours, tombe dans une crevasse, comme le montre la bande-annonce, il règle le problème... et c'est tout...
Bref, c'est le genre de film qui s'il n'est pas chiant est juste une immense perte de temps (et d'argent). Moi qui espérait un film vraiment réussi, j'ai juste eu le néant...
Si je suis allé voir ce film c'est pour l'Arctic. J'aime ces paysages enneigés à perte de vue... et en fait le réalisateur n'en fait rien, à part à la fin on ne voit quasiment rien des décors, on a très peu de plans d'ensemble permettant de faire en sorte qu'on ressente la petitesse de son héros face à la nature... et les gros plans n'ont aucune intensité, ce n'est même pas un parti pris qui permet de plus s'attacher à Mads Mikkelsen.
J'ai trouvé le film incroyablement scolaire. Disons que bien souvent on peste contre les personnages cons qui ne font pas ce qu'on aurait fait à leur place. Et bien là il fait tout, tout est détaillé, on voit tout. Il y a un obstacle, on le voit essayer de le contourner, mais ça prend trop de temps, on le voit alors essayer de le surmonter, ça ne marche pas, puis se résigner à le contourner.
Tout est comme ça... tout...
Tout est montré, jamais suggéré, mais jamais savamment filmé... C'est d'une platitude absolue. Il n'y a aucun génie. Tout est atrocement planplan. Disons que tout ça manque de nervosité, d'intensité, de tout...
Et le pire c'est qu'à la fin ça se résout par une sorte de deus ex machina alors qu'il n'a pas du tout accompli ce qu'il voulait faire. Forcément j'ai eu un immense sentiment d'être resté sur ma faim... de m'être fait arnaqué et qu'en réalité j'ai vu un film où il ne s'est rien passé... le gars croise un ours, tombe dans une crevasse, comme le montre la bande-annonce, il règle le problème... et c'est tout...
Bref, c'est le genre de film qui s'il n'est pas chiant est juste une immense perte de temps (et d'argent). Moi qui espérait un film vraiment réussi, j'ai juste eu le néant...
Bonjour,
Cet après midi nous sommes allés voir le tout premier film de Joe Penna, "Arctic". Un film de survie en milieu hostile qui m'a laissé vraiment sur ma fin.
Le concept de survie me plaît énormément, celui-ci joue à fond la carte du réalisme. En effet très peu de texte, très peu de moyens puisqu'il n'ya quasiment aucun effets spéciaux. Le personnage principal doit se sortir de sa situation avec le strict minimum, qu'il peut trouver, et à ce niveau d'ailleurs nous avons affaire un petit Mcgyver lol. C'est très bien pensé et ne fait pas du tout toc.
Mads Mikkelsen, comme à son habitude est au top et joue remarquablement bien.
Malgré tout le film est vraiment très ennuyeux et j'ai somnolé par moments. Le parti pris du réalisme est vraiment une bonne idée je vous l'accorde, mais le problème c'est que du coup il n'y a pas de rythme. C'est mou lent, il ne se passe rien. C'est dommage et je m'attendais quand même a plus d'action. C'est pourquoi je ne lui donne que la moyenne.
De plus pour moi il y a un autre point noir, c'est la fin du film qui pour moi par contre n'est plus du tout réaliste et gâche le tout. Vraiment j'ai trouvé que c'était bâclé et complètement n'importe quoi, dommage.
Je vous invite à vous faire vôtre propre opinion et peut être que quelqu'un m'expliquera cette fin.
A bientôt...
Cet après midi nous sommes allés voir le tout premier film de Joe Penna, "Arctic". Un film de survie en milieu hostile qui m'a laissé vraiment sur ma fin.
Le concept de survie me plaît énormément, celui-ci joue à fond la carte du réalisme. En effet très peu de texte, très peu de moyens puisqu'il n'ya quasiment aucun effets spéciaux. Le personnage principal doit se sortir de sa situation avec le strict minimum, qu'il peut trouver, et à ce niveau d'ailleurs nous avons affaire un petit Mcgyver lol. C'est très bien pensé et ne fait pas du tout toc.
Mads Mikkelsen, comme à son habitude est au top et joue remarquablement bien.
Malgré tout le film est vraiment très ennuyeux et j'ai somnolé par moments. Le parti pris du réalisme est vraiment une bonne idée je vous l'accorde, mais le problème c'est que du coup il n'y a pas de rythme. C'est mou lent, il ne se passe rien. C'est dommage et je m'attendais quand même a plus d'action. C'est pourquoi je ne lui donne que la moyenne.
De plus pour moi il y a un autre point noir, c'est la fin du film qui pour moi par contre n'est plus du tout réaliste et gâche le tout. Vraiment j'ai trouvé que c'était bâclé et complètement n'importe quoi, dommage.
Je vous invite à vous faire vôtre propre opinion et peut être que quelqu'un m'expliquera cette fin.
A bientôt...
weihnachtsmann
Je ne savais pas qu’il existait un « seul au monde » version glaciale.
Le personnage nous interpelle par son désir de vivre mais c’est le film qui nous ennuie souvent.
On a du mal à rentrer dans le personnage qui ne nous touche pas beaucoup.
R. Personnaz dans « les forêts de Sibérie » était plus expressif et le film plus prenant par sa portée philosophique peut-être.
Le personnage nous interpelle par son désir de vivre mais c’est le film qui nous ennuie souvent.
On a du mal à rentrer dans le personnage qui ne nous touche pas beaucoup.
R. Personnaz dans « les forêts de Sibérie » était plus expressif et le film plus prenant par sa portée philosophique peut-être.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse