AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
663 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Opération Eye in the Sky ?
5
6 critiques
4
27 critiques
3
21 critiques
2
11 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Premier et unique film qui montre la miniaturisation des drones en oiseaux ou I sectes a des fins militaires (contre terrorisme). Avec des questions qui se posent quand il faut appuyer sur le bouton des drones de plus grande capacités qui transportent les missiles. Aujourd’hui on met tout faire avec un téléphone portable… L’actrice principale est excellente et de nombreux acteurs de terrains sont exceptionnels. À voir absolument !
Film très prenant avec un vrai suspens et de bons acteurs mais je me demande s'il est plausible. Je ne le pense pas ou alors il vaut mieux ne pas faire la guerre sachant qu'en face ils n'ont pas de tels états d'âme
C’est un redoutable thriller de guerre au suspense efficace qui nous tient en haleine, avec des pointures comme Helen Mirren et Alan Rickman. Malheureusement, en jouant trop sur l’émotionnel et s’interrogeant trop longtemps sur les dommages collatéraux d’une attaque ciblée sur des terroristes, le scénario de cette guerre à distance se perd et ses soldats qui pleurent viennent tout gâcher.
J'ai un peu eu le mal de l'air ! Un pari risqué et original puisque tout est filmé façon drones. Film correct et l'actrice est bien castée. L'histoire m'a moins interpellée car très linéaire, tout autour des cibles
3,2/5
3,2/5
Mise en tension très bien maitrisé, Eye in the Sky est un solide thriller mêlant politique et espionnage !
Le film est porté par un casting bien talentueux : Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman en tête.
La mise en scène reste assez simple : pas de grandes idées mais pas non plus désagréable...
On peut critiquer le manque de réalisme (qui est certains) mais il en sort tout de même une bonne reconstitution de certains aspects de ces missions dirigés à distance (et également une certaine critique des hauts placés même si elle est plus discuté dans ce film...).
Peut-être on tire un peu sur le larmoyant pour cette fin mais on peut considérer cela tout de même justifié...
Bon film ! 3,5/5
Le film est porté par un casting bien talentueux : Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman en tête.
La mise en scène reste assez simple : pas de grandes idées mais pas non plus désagréable...
On peut critiquer le manque de réalisme (qui est certains) mais il en sort tout de même une bonne reconstitution de certains aspects de ces missions dirigés à distance (et également une certaine critique des hauts placés même si elle est plus discuté dans ce film...).
Peut-être on tire un peu sur le larmoyant pour cette fin mais on peut considérer cela tout de même justifié...
Bon film ! 3,5/5
Un film qui fait réfléchir sur la guerre moderne, où l'on voit la complexité des dispositifs, des pilotes de drones enfermés dans un caisson devant prendre des décisions ultimes. Nous assistons au cas de conscience d'un pilote qui répercute son hésitation à faire feu sur toute la chaîne de commandement, ou presque. Nous voyons comment cette guerre moderne est gérée sur le plan juridique international, et avec quels types de matériels les états modernes combattent les ondes obscures. Alors intervient la question de débats collatéraux, la responsabilité et l'image politique. Il y a beaucoup de suspens tout au long du film. Après le côté des soldats bleus (novices) qui doivent prendre une telle décision, c'est relativement peu cohérent, mais il faut bien mettre de l'émotion dans un film. Et l'idée est plutôt de faire réfléchir.
Risquer de tuer une petite fille lors d'une opération anti-terrorisme pour éviter certainement plusieurs dizaines de morts lors d'un attentat suicide en préparation. On y ajoute cette idée répandue que les occidentaux font la guerre à l'autre bout du monde sans bouger de chez eux ; les drônes permettant ce genre d'opération. Voilà en deux points ce qu'expose cette histoire.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Un excellent film très réaliste, et je suis petite fille et fille de militaires... il est pitoyable de constater que télésat et télérama mettent dans leurs critiques qu'il a trop de sentimentaliste sur les victimes collatérales... quand je pense que lorsque cela arrive, c'est ces gens là qui crient au scandale... surtout quand la victime collatérale c'est leur fille... il est pénible de constater à quel point le cinéma ne nous voit pas comme des spectateurs à la recherche de réalisme et nous veulent déconnecter de la réalité pour que nous pourrissions ce monde.... tant par la façon dont l'opération est monté que par la volonté de ne pas faire de victime collatérale, ce film se montre réaliste... bien que malheureusement, ce n'est pas toujours une réussite... merci à toute l'équipe d'avoir courageusement réaliser ce film!
Si l’on considère ce film comme un drame, alors on peut effectivement le trouver assez complaisant, voire niais. Mais ce n’est pas un drame au sens propre, mais un film de guerre, et toute guerre génère ses drames, c’est connu. C’est de la guerre nouvelle, moderne, avec un drone de combat, dans la lutte anti-terroriste, qui génère ses inévitables dégâts collatéraux en vies humaines innocentes, cela mis en balance avec les potentielles victimes que laisseraient les terroristes si on les laissait faire. Aussi, loin de là, dans des bureaux feutrés, devant des écrans d’ordinateur, dans des salles de décision, ceux qui commandent le drone et ses missiles sont soumis à des dilemmes éthiques et légaux terribles. C’est ce que veut montrer cette histoire, en dévoilant au passage toute l’ampleur de la technologie de guerre moderne. Il y a des grosses ficelles émotionnelles, dramatiques, certes, mais nous sommes au cinéma et c’est un très bon film à ce titre, au suspense impressionnant.
Excellent thriller mais...
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un excellent film de guerre avec Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman sur une cellule d'espionnage.
J'avais un gros a priori négatif avant de voir ce film et... Je n'avais pas tort !
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
Malgré des critiques assez mitigees , uniquement en France, il faut le signaler , ce film vaut largement led 5 etoiles que je luis donne. La tension dramatique grimpe peu à peu sans faillir jusqu'à la fin. La description bien ficelée d'une opération militaire de haute technologie est tres bien rendue . Le débat moral, et les implicatons politiques sont tres réalistes . Et la conclusion s'impose : a-t-on le droit sous prétexte d'empêcher la réalisation probable d'un attentat , de risquer de blesser gravement voire de tuer quasi certainement un innocent , en l'occurrence ici une petite fille ? La fin justifie-t-elle toujours les moyens ? Doit-on combattre le mal par le mal ? Peut-on prendre une vie pour en sauver plusieurs ? Et surtout , un militaire doitil toujours obéir aux ordres , même si ceux-ci sont immoraux ,ou même illegaux ?
Trop de pathos hollywoodien et un suspense peu crédible alors que dans la réalité il doit y avoir bien moins de parapluies politiques ouverts et aucun militaire qui hésite ou a les yeux humides avant de larguer un missile sur des innocents civils...
Redzing
La carrière de Gavin Hood est vraiment en dents de scie, entre du blockbuster calamiteux ("X-Men Origins : Wolverine") et des films politisés bien plus réussis, souvent en lien avec l'Afrique. Heureusement, "Eye in the Sky" navigue dans la seconde catégorie. On y suit, presque en temps réel, une opération anti-terroriste menée conjointement entre les USA, le Royaume-Uni et le Kenya. Un projet d'arrestation musclée se transforme en opportunité de faire une juteuse frappe au drone, dans un bidonville de Nairobi, avec dommage collatéraux potentiels. Que faire ? On suivra toute la chaîne de commande. Entre des pilotes de drone qui ne sont que des pions mais qui sont ceux qui appuient sur la gâchette. Des hauts gradés qui veulent voir enfin leur travail de traque payer, et rayer de la carte de dangereux individus. Et des politiciens assez lâches, prompts à discuter, référer et déléguer plutôt qu'à décider. Une intrigue écrite avec intelligence, où personne n'a vraiment tort. Les divers arguments stratégiques, moraux, légaux, ou politiques s'entendent tous. Chacun a raison, chaque personnage est nuancé, laissant aussi au spectateur le soin de prendre parti. Ce n'est donc ni une charge anti-drone, ni un film critiquant le besoin britannique de discuter et d'avoir un consensus (là où les Américains sont plus expéditifs !). Il montre les tenants et aboutissants, de manière probablement réalistes, tout en taclant tout de même la difficulté pour les politiciens de décider. Le tout emballé dans un scénario assez haletant, embarquant tout le monde dans un suspense bien géré du début à la fin. Avec en prime quelques têtes bien connues. Pour ne citer qu'eux, Helen Mirren et Alan Rickman (dont il s'agit d'ailleurs du dernier rôle live avant son décès). Il faut aussi signaler que le thème des frappes de drone était pleinement d'actualité à l'époque. "Good Kill", centré sur les pilotes de drone, était sorti l'année précédente. Et l'on sait aujourd'hui que François Hollande est le président de la 5ème République à avoir autorisé le plus d'assassinats à l'étranger (terroristes tués par frappe de drones américains), suite aux attentats de 2015/2016. La situation présentée dans le film n'a donc sans doute rien d'inédit.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse