AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
4660 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Chute de Londres ?
5
16 critiques
4
63 critiques
3
121 critiques
2
82 critiques
1
61 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une série B honnête. Le ton est réactionnaire au possible, l'intrigue bas de plafond mais le tout est suffisamment homogène pour divertir.
Raphaël O
Un second opus efficace, rythmé et porté par deux acteurs qui font le job malgré une intrigue convenue, quelques invraisemblances et une fin prévisible. Un bon film d'action bien bourrin comme on les aime.
Ciné2909
Les amoureux de la poésie s'étaient déjà bien régalé avec La chute de la Maison Blanche et voilà que notre pote Mike Banning revient pour de nouvelles aventures. Notons toutefois que la réalisation échoit cette fois à Babak Najafi (me demandez pas qui c'est j'en sais rien !) succédant à Antoine Fuqua. Quand on se plante devant La chute de Londres, on ne recherche évidemment pas un scénario très élaboré et en ce sens nos attentes sont totalement comblées. Ajoutons à ça quelques scènes d'action menées sans véritable conviction où l'on peut admirer Gerard Butler dégommer les méchants terroristes avec parfois l'aide du courageux et exemplaire President of the United Sates of America ! Un bon choix si vous souhaitez vider le cerveau mais moins fun que son prédécesseur.
Bon film d'action, avec son lot de fusillades, d'explosions, de méchant et son petit suspense pour la fin. Pour le scénario et la profondeur des concepts abordés on repassera, mais ce n'est pas forcément dans ce genre de film qu'on les recherche.
Pour un blogbuster on nous sert tous les stéréotypes navrants.
spoiler: Le héros qui est vraiment invicible, la larmichette dans la "situation room", le président niveau bruce willis, des méchants bien crétins
Bref pourrait devenir un bon film comique
spoiler: Le héros qui est vraiment invicible, la larmichette dans la "situation room", le président niveau bruce willis, des méchants bien crétins
Bref pourrait devenir un bon film comique
Suite dans la même veine que "La Chute de la Maison Blanche"... scenario attendu et sans grand suspens. Mike Banning et le président contre le reste du monde... cette fois ci Barkaoui une prochaine fois un autre... les autres "personnalités" étant juste bon à mourir ou être un faire-valoir. Le film reste efficace et à destination d'un grand public. Voir une fois et passer à autre chose.
Très déçu de cette séquelle...du grand n'importe quoi avec des stéréotypes insupportable des le début du film avec les assasinats des présidents et autres personnalités... Ok c'est un film d'action mais sérieusement il faudrait penser à faire autre chose que des scènes où des gars tombent de 20 mètres sans avoir rien de cassés...
Déçu car le premier était plus badass et plus gore que le celui ci...la c'est bof bof
Déçu car le premier était plus badass et plus gore que le celui ci...la c'est bof bof
Thibault F.
"Suite" de la Chute de la Maison-Blanche, "La Chute de Londres" permet de retrouver l'insipide, voir l'inexpressif Gérard Butler en compagnie de Morgan Freeman (qui doit payer son loyer). La Chute de Londres ou bien cette vision très occidentalisée du bien (les Américains) contre le mal (le Moyen Orient). En 2016, comment peut-on avoir encore cette vision bipolaire du monde? Bref, au delà de l'aspect très (trop?) patriotique, La Chute de Londres n'aspire pas à être un grand film ni un divertissement de bonne facture. Tout semble trop mécanique, les péripéties peu surprenantes et finalement un "happy end" qui ne se veut guère surprenant. Ce n'est pas intéressant, les personnages ne sont pas attachants... seuls les explosions sont plutôt réussites et une scène particulièrement mémorable est à retenir : le plan séquence au coeur d'une fusillade, jouissif mais bien trop rare dans le film. Un nanar considérable à ranger du côté des daubes de l'année 2016....
Bon film d'action.
J'ai adoré le premier opus "La chute de la maison blanche" un peu exagéré par moment mais qui tenait malgré tout la route, autant celui là, il est beaucoup trop dans l'exagération.
L’évènement le plus sécurisé au monde, en cinq minutes, il n'y a plus personne et Mike Banning évite absolument toutes les balles, parfois même, les ennemis arrêtent de tirer lorsqu'il court!
Cela reste malgré tout, un bon film d'action très divertissant, qui se laisse regarder sans se prendre la tête, mais il ne mérite vraiment pas autant que le premier, trop c'est trop. 3.5/5
J'ai adoré le premier opus "La chute de la maison blanche" un peu exagéré par moment mais qui tenait malgré tout la route, autant celui là, il est beaucoup trop dans l'exagération.
L’évènement le plus sécurisé au monde, en cinq minutes, il n'y a plus personne et Mike Banning évite absolument toutes les balles, parfois même, les ennemis arrêtent de tirer lorsqu'il court!
Cela reste malgré tout, un bon film d'action très divertissant, qui se laisse regarder sans se prendre la tête, mais il ne mérite vraiment pas autant que le premier, trop c'est trop. 3.5/5
Que dire ?!
Mouais bof
Un demi Jack Bauer à la rescousse de son président dans des scènes de bourrin ... Des effets spéciaux un peu trop flagrant et peu crédibles qui sont à la limite du mal fait ... Sans compter certaines scènes encore moins crédible (un missile zigouille l'hélicoptère du président, chute de plusieurs mètres et lui et son garde du corps ressortent indemne !!!)
Bref, déçu, à ne voir qu'une fois ... Il y a de l'action C le seul point positif que j'y trouve !
Mouais bof
Un demi Jack Bauer à la rescousse de son président dans des scènes de bourrin ... Des effets spéciaux un peu trop flagrant et peu crédibles qui sont à la limite du mal fait ... Sans compter certaines scènes encore moins crédible (un missile zigouille l'hélicoptère du président, chute de plusieurs mètres et lui et son garde du corps ressortent indemne !!!)
Bref, déçu, à ne voir qu'une fois ... Il y a de l'action C le seul point positif que j'y trouve !
Un film d'action bourré de testostérones.
Efficace même si cela me rappel les Die hard. un seul homme pour résoudre le terrorisme ! lol !
bref déçue je m'attendais à mieux mais de bang bang plus de psychologie et plus de réalisme.
à l'heure ou le terrorisme frappe dans nos pays ce film nous permets de relativiser :)
Efficace même si cela me rappel les Die hard. un seul homme pour résoudre le terrorisme ! lol !
bref déçue je m'attendais à mieux mais de bang bang plus de psychologie et plus de réalisme.
à l'heure ou le terrorisme frappe dans nos pays ce film nous permets de relativiser :)
En rentrant du travail, juste l'envie de décompresser me vient à l'esprit de regarder "La chute de Londres". Et on y go pour 1h40 d'action!
Comme d'habitude, une belle complicité entre Banning et Asher, cela apporte un peu d'humour dans ce contexte!
Fidèle à La chute de la Maison Blanche, on a tout de suite droit à du lourd et pas qu'un peu! Un Mike Banning qui a l'habitude d'envoyer le paquet, des punchlines, des coups ... Bref, on a Banning quoi!
Enfin, je m'egare, loin d'être une chroniqueuse ou quoique ce soit, une simple femme qui était sous le charme de La chute de la Maison Blanche et encore plus conquise par La chute de Londres!
Asher et Banning, un vrai duo de choc et pour le grand plaisir de mes pupilles!
Super!
Comme d'habitude, une belle complicité entre Banning et Asher, cela apporte un peu d'humour dans ce contexte!
Fidèle à La chute de la Maison Blanche, on a tout de suite droit à du lourd et pas qu'un peu! Un Mike Banning qui a l'habitude d'envoyer le paquet, des punchlines, des coups ... Bref, on a Banning quoi!
Enfin, je m'egare, loin d'être une chroniqueuse ou quoique ce soit, une simple femme qui était sous le charme de La chute de la Maison Blanche et encore plus conquise par La chute de Londres!
Asher et Banning, un vrai duo de choc et pour le grand plaisir de mes pupilles!
Super!
Rebachâge de ce que l'on connaît tous, à savoir le cinéma d'action. Moi qui était dubitatif sur le premier volet là, je dois dire que je n'aime pas cette saga. Les acteurs sont clichés, la réalisation est simple . Seul qualité, c'est l'histoire qui est intéressante est assez bien exploités .
Pour conclure, un bon navet.
Pour conclure, un bon navet.
Ouh, le joli nanar que voilà. Et je l'ai vu arrivé celui-là avec ses gros sabots et son pitch façon film d'action des années 80/90. Et ce n'est pas un hasard si c'est Danny et Avi Lerner qui le produit. On leur doit la production de certains DTV avec Dolph Lundgren ces dernières années via leur société Nu Images. De là à en dire que ce sont les Golan et Globus des années 2000...Bref, ce film m'a particulièrement fait rire de par sa virilité entre le président des États-Unis et son garde du corps. Une constante depuis Independence Day et Air Force One. Le président est, qu'on se le dise, désormais un va t'en guerre considérant qu'on est jamais aussi bien servi que par soi-même. Venant assister aux funérailles du premier ministre britannique, il assiste à une série d'attaques terroristes coordonnées décimant la communauté internationale. Sauf lui évidemment. Les États-Unis se devant d'assumer leur statut de gendarme du monde, c'est son garde du corps qui, dans la pratique, se tapera tout le boulot en tuant une centaine de barbus à lui tout seul. Si ce n'est plus. Les dirigeants, eux, bien au chaud dans leur quartier général pendant que la plèbe sert de chair à canon, chercheront avant tout à déterminer qui est la taupe sévissant dans leur service. Chacun ses priorités. Le plus gênant, outre ce combat disproportionné, tournant comme par hasard à l'avantage des deux fuyards face à des commandos de terroristes armés jusqu'aux dents, c'est que les services de renseignement anglais n'aient pu prévenir une attaque de si grande ampleur. Ok, on dit que plus c'est gros, plus ça passe mais là il y a peut-être exagération. En l'espace de quelques minutes, ils semblent complétement contrôler une ville comme Londres qui doit sans doute être aussi sécurisée que n'importe quelle grande capitale. Si la profonde stupidité du film et dans lequel viennent pourtant se fourvoyer de grands acteurs (Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Radha Mitchell, Angela Bassett) ne vous rebute pas, il faut reconnaître un savoir-faire en matière de scènes d'action plutôt honnête. En même temps, c'était attendu. Le précédent opus signé Antoine Fuqua n'avait pas déçu dans ce domaine. Incroyable qu'en 2016, on arrive à faire encore ce genre de films le plus sérieusement du monde. Dans trente ans, on rigolera devant comme on rigole aujourd'hui devant Commando ou Portés Disparus.
7eme critique
Il n'y a absolument aucune once de réalisme là-dedans, si bien que le film en deviendra une caricature du cinéma d'action américain, le réduisant au néant.
Le scénario s'écrit sur une seule ligne : "le héros protège le président avec son flingue et son couteau lors d'une attaque terroriste à Londres". Tellement c'est simple et sans intérêt aucun, ni même celui de divertir, tout en devient purement mauvais. On en vient à vouloir se replonger dans les "Die hard" ou "Rambo" pour retrouver nos bonnes vieilles explosions à gogo sous une certaine cohérence et un minimum de crédibilité, sans compter le fait d'y voir des acteurs à leur place. Butler, Eckhart (celui-ci étant pourtant très bon dans d'autres registres) et Freeman sont lamentables, et doivent bien entendu leur présence au cachet uniquement (en tout cas on l'espère).
Le cinéma d'action américain doit se ressaisir et éviter ce genre de dérapage ridicule qui n'a pour ambition que d'abrutir son spectateur en faisant tout péter comme un écervelé (et de faire de l'argent sur le dos du public en quête d’apaisement cérébral).
Bientôt sur vos écrans : "L'effondrement de la Tour Eiffel" avec Gérard Butler & cie.
Messieurs les producteurs, quitte à mettre de l'argent dans des projets ambitieux, investissez dans des scénaristes ou des réalisateurs de talent qui ont un minimum d'amour et de respect pour leur métier.
Du cinéma à boycotter, tout comme celui des super-héros sans saveur qui s'accumule depuis quelques années maintenant, ou quand l'appât du gain prend le pas sur l'amour et la richesse du septième art.
Pitoyable !
Le scénario s'écrit sur une seule ligne : "le héros protège le président avec son flingue et son couteau lors d'une attaque terroriste à Londres". Tellement c'est simple et sans intérêt aucun, ni même celui de divertir, tout en devient purement mauvais. On en vient à vouloir se replonger dans les "Die hard" ou "Rambo" pour retrouver nos bonnes vieilles explosions à gogo sous une certaine cohérence et un minimum de crédibilité, sans compter le fait d'y voir des acteurs à leur place. Butler, Eckhart (celui-ci étant pourtant très bon dans d'autres registres) et Freeman sont lamentables, et doivent bien entendu leur présence au cachet uniquement (en tout cas on l'espère).
Le cinéma d'action américain doit se ressaisir et éviter ce genre de dérapage ridicule qui n'a pour ambition que d'abrutir son spectateur en faisant tout péter comme un écervelé (et de faire de l'argent sur le dos du public en quête d’apaisement cérébral).
Bientôt sur vos écrans : "L'effondrement de la Tour Eiffel" avec Gérard Butler & cie.
Messieurs les producteurs, quitte à mettre de l'argent dans des projets ambitieux, investissez dans des scénaristes ou des réalisateurs de talent qui ont un minimum d'amour et de respect pour leur métier.
Du cinéma à boycotter, tout comme celui des super-héros sans saveur qui s'accumule depuis quelques années maintenant, ou quand l'appât du gain prend le pas sur l'amour et la richesse du septième art.
Pitoyable !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse