AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
951 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur High-Rise ?
5
7 critiques
4
12 critiques
3
23 critiques
2
32 critiques
1
18 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'y allais vraiment avec l'espoir et l'envie de découvrir la petite perle cachée, ce genre de claque cinématographique sortie de nulle part qui commence à se faire remarquer par une certaine niche... j'avais même de bons échos, mais quelle fut ma déception devant ce film ennuyeux, pompeux et interminable...
Le problème de ce film est simple : jamais le propos du film n'évolue, y compris ses persos, sitôt le concept posé. Un concept d'une simplicité confondante (les pauvres en bas, les riches en haut), qui aurait pu être efficace voire radical, façon Transperceneige, s'il avait été traité avec intelligence, mais qui s'enlise dans une démonstration du chaos qui ne provoque qu'une distanciation avec le spectateur.
Le problème de ce film est simple : jamais le propos du film n'évolue, y compris ses persos, sitôt le concept posé. Un concept d'une simplicité confondante (les pauvres en bas, les riches en haut), qui aurait pu être efficace voire radical, façon Transperceneige, s'il avait été traité avec intelligence, mais qui s'enlise dans une démonstration du chaos qui ne provoque qu'une distanciation avec le spectateur.
La bande annonce avait l'air alléchante : une lutte de classe dans un grand immeuble de standing. J'avais l'impression de voir une retranscription de notre société moderne: les riches face au pauvre.
Au tout début, High-rise avait l'air cohérent. Les habitants sont normaux et vivent ensemble sans problème de cohabitation.
Seulement des pb d’électricité transforment tous les habitants et c'est le début des violences, des tueries, des bagarres et de la débauche.
Sans réel cohérence, tout part en vrille. On ne comprend absolument pas la finalité du film
Pendant ma séance de cinéma, de nombreux spectateurs sont partis !
Au tout début, High-rise avait l'air cohérent. Les habitants sont normaux et vivent ensemble sans problème de cohabitation.
Seulement des pb d’électricité transforment tous les habitants et c'est le début des violences, des tueries, des bagarres et de la débauche.
Sans réel cohérence, tout part en vrille. On ne comprend absolument pas la finalité du film
Pendant ma séance de cinéma, de nombreux spectateurs sont partis !
FaRem
L'histoire se passe dans un immeuble qui est comme une ville sur étages qui regroupe des gens de tous les milieux sociaux qui peuvent trouver tout ce dont ils ont besoin ou presque puisqu'il y a une salle de sport et un supermarché. La première heure est vraiment pas mal avec le développement de ces personnages atypiques et bizarres ainsi que le fonctionnement de cette tour, on attend juste que ça s'emballe seulement quand ça arrive, la chute est vertigineuse avec une deuxième heure très pénible, longue, sans intérêt. J'ai bien aimé la réalisation, l'esthétisme, l'ambiance décalée et surtout l'idée de départ qui était bonne, mais tout est gâché par une deuxième partie profondément ennuyeuse. Finalement, ce film est comme les deux précédents de Ben Wheatley (Kill List & Sightseers), c'est plutôt bien fait, mais il faut vraiment accrocher, car sinon, on peut rapidement s'ennuyer.
Peut être l'un des pires films, des plus prétentieux et des plus creux que j'ai jamais vu. Un Kubrick en carton !
On pourrait se perdre dans une analyse sociologique du film et de son rapport à la société actuelle mais il vaut mieux rester focalisé sur High-rise. Pour le résumer: déjanté, du grand n'importe quoi, sans queue ni tête. Dès les premières minutes, où il ne se passe rien, le réalisateur nous installe dans cette ambiance glauque et dérangeante, qui ne fait que s'accentuer pendant 2h. Le scénario est assez pauvre et il n'est en fait qu'une caricature du chaos social qui explose dans cette tour.
Yves G.
En 1975, J.G. Ballard a écrit « High-Rise », vite devenu un classique de science-fiction. Quarante ans plus tard, celui-ci est enfin porté à l’écran. Une immense tour d’habitation est un condensé d’humanité : les plus pauvres s’entassent dans les premiers étages, les classes moyennes dans les étages intermédiaires et les plus riches dans les penthouses des derniers étages. Mais les règles qui régissent son organisation cèdent à l’anarchie.
« High-Rise » vaut surtout par le parti pris de son directeur artistique qui a choisi, pour les costumes et les décors, de conserver l’esthétique des seventies. Mais, passé les vingt premières minutes, l’histoire prend un tour si extravagant, si incohérent qu’on en décroche sans espoir de retour. Le film devient un grand n’importe quoi (scènes d’orgie, de meurtre) que les spectateurs qui n’ont pas déserté la salle regardent mi-amusés mi-navrés.
« High-Rise » vaut surtout par le parti pris de son directeur artistique qui a choisi, pour les costumes et les décors, de conserver l’esthétique des seventies. Mais, passé les vingt premières minutes, l’histoire prend un tour si extravagant, si incohérent qu’on en décroche sans espoir de retour. Le film devient un grand n’importe quoi (scènes d’orgie, de meurtre) que les spectateurs qui n’ont pas déserté la salle regardent mi-amusés mi-navrés.
Très belle photographie, bon acteurs mais qu'est ce que c'est naze. La folie de ce film n'a pas de sens. C'est stupide par exemple
spoiler:
l’absence d’électricité et de nourriture crée des émeutes alors que les habitants sont libres de sortir et de rentrer dans la tour et donc de faire leurs courses autre par que dans le supermarché de l'étage 15
. Ou encore spoiler: d'où vient l'envie de lobotomiser un habitant alors qu'ils le tue 5 minutes plus tard
. Ou encore spoiler: d'où vient l'envie de lobotomiser un habitant alors qu'ils le tue 5 minutes plus tard
dominique P.
J'aurais dû me fier aux mauvaises critiques de la presse.
J'ai complètement détesté ce film.
L'histoire m'intéressait de prime abord et ce fut 2 heures longues et pénibles à visionner ce film.
Ce n'est que situations grotesques, chaotiques, sans intérêt.
J'ai complètement détesté ce film.
L'histoire m'intéressait de prime abord et ce fut 2 heures longues et pénibles à visionner ce film.
Ce n'est que situations grotesques, chaotiques, sans intérêt.
Mais quest-ce que c'est que ce film???
Parce que certaines certaines bandes-annonces sont alléchantes et attirantes, ici, on se dit qu'on va voir un film conceptuel, où une tour d'habitation fait office de métaphore d'ascencion social, les pauvres en bas, les riches et puissants en haut.
Tromperie, hérésie, arnaque. Conceptuel certes, le film l'est, surtout dans sa mise en scène qui n'est pas sans rappeler "Orange mécanique" ou "Requiem for a dream". Mais raté, le film l'est tout autant. Peu après le générique, juste après avoir posé son concept social, le film part totalement dans tous les sens, en devient absolument incompréhensible et dès ce moment et jusqu'à la fin on reste là à se demander "mais qu'est-ce que je regarde?": scène sans dialogue, images ralentis et épileptiques, le tout sur fond d'Abba revisité (c'est bien son seul point fort ça cela dis), le film perd pied... et ses spectateurs.
Le jeu d'acteurs est plutôt bon pourtant, avec un casting plutôt sympa: Tom Hiddleston, Jeremy Irons, Sienna Miller, Luke Evans entre autres... mais je me pose la question de savoir comment, après lecture (et compréhension?) du scénario, ces derniers ont pu se dire "Yes, je veux faire dans ce film"
Concept intéressant donc, mais traité par dessus la jambe.
Plus de critiques sur mon blog au lien suivant:
Parce que certaines certaines bandes-annonces sont alléchantes et attirantes, ici, on se dit qu'on va voir un film conceptuel, où une tour d'habitation fait office de métaphore d'ascencion social, les pauvres en bas, les riches et puissants en haut.
Tromperie, hérésie, arnaque. Conceptuel certes, le film l'est, surtout dans sa mise en scène qui n'est pas sans rappeler "Orange mécanique" ou "Requiem for a dream". Mais raté, le film l'est tout autant. Peu après le générique, juste après avoir posé son concept social, le film part totalement dans tous les sens, en devient absolument incompréhensible et dès ce moment et jusqu'à la fin on reste là à se demander "mais qu'est-ce que je regarde?": scène sans dialogue, images ralentis et épileptiques, le tout sur fond d'Abba revisité (c'est bien son seul point fort ça cela dis), le film perd pied... et ses spectateurs.
Le jeu d'acteurs est plutôt bon pourtant, avec un casting plutôt sympa: Tom Hiddleston, Jeremy Irons, Sienna Miller, Luke Evans entre autres... mais je me pose la question de savoir comment, après lecture (et compréhension?) du scénario, ces derniers ont pu se dire "Yes, je veux faire dans ce film"
Concept intéressant donc, mais traité par dessus la jambe.
Plus de critiques sur mon blog au lien suivant:
Certes, il fallait être un peu inconscient pour s’attaquer à cette œuvre culte totalement décalée de l’écrivain barré J.G. Ballard, mais Ben Wheatley a déjà démontré une certaine appétence pour ces univers fous. Il était donc un choix assez logique. Non que son travail esthétique soit à rejeter en bloc, puisque le film propose une vision assez esthétique de cette tour prise de folie furieuse. Mais on lui reproche ici de n’avoir pas su raconter une histoire pourtant simple sur le plan purement narratif. Partant d’une intrigue déjà pas vraiment crédible, le réalisateur se contrefiche de donner une quelconque explication aux débordements hystériques des personnages. D’ailleurs, ceux-ci n’ont aucune existence propre et on a du mal à s’intéresser à leur destin. Leurs agissements sont souvent incompréhensibles, et si tout ceci n’est qu’une gigantesque métaphore, elle ne sert finalement à rien puisque le spectateur décroche au bout d’une demi-heure de projection. Alors, bien évidemment on apprécie certaines provocations, mais elles ne sont jamais abouties et restent noyées dans un océan de scènes absconses, trop souvent incompréhensibles. Bref, un coup d’épée dans l’eau.
Alice025
Une vraie daube. L'histoire du film m'intriguait et finalement ce n'est pas du tout ce que je m'imaginais, ça n'a aucun sens, c'est fouilli, on ne comprend rien. C'est grotesque, sans queue ni tête, les gens se tapent dessus pour rien, c'est à la limite d'en rire finalement. Je suis restée jusqu'à la fin par forcing mais mon esprit était déjà parti de la séance. Il faut être perché pour apprécier ce genre de film, j'ai une ouverture d'esprit assez large mais ici ce n'est pas la peine. Et j'ai vu dans certaines critiques qu'on pouvait le comparer à Snowpiercer mais je ne vois même pas le rapport. Pas grand chose à raconter sur ce film en fait tellement il n'y a rien à dire.
A oublier vite, si ce n'est déjà fait.
A oublier vite, si ce n'est déjà fait.
C'est un film mauvais et navrant.
Il y a trop d'extravagances.
Désolée mais je n'ai pas du tout adhéré à cette histoire.
Je regrette vivement ce choix.
Il y a trop d'extravagances.
Désolée mais je n'ai pas du tout adhéré à cette histoire.
Je regrette vivement ce choix.
High-rise joue maladroitement la dystopie et pas au futur, mais au présent. Un gratte-ciel devient la métaphore du système économique actuel où les privilégiés sont au sommet du bâtiment tandis que le peuple habite les premiers étages. En plus, le complexe est équipé d'un système énergétique particulier qui fait que les montées de tension soient plus sévères à la base du bâtiment. Comme conséquence, la foule se rebelle pour accéder au top. Au même temps, un médecin qui plait le directeur du bâtiment, et qui appartient aux deux groupes, devient le principal témoin des luttes.
Le film commence plongé dans le chaos, en pleine gueule de bois capitaliste après la destruction du système, pour tout suite nous faire remonter au début des événements. Un gratte-ciel comme système pyramidal est tellement évident qu'on se sent presque insultés. Le verre de champagne qui tombe au balcon du voisin d'en dessous, trop vulgaire. La fête des riches habillés comme la cour de Versailles, trop explicite. Une catastrophe.
Si le réalisateur ne voulait que rien du tout nous échappe, il n'avait qu'a oser incorporer des éléments d'actualité au récit original pour nous donner un film beaucoup plus digne. Comme exemple, le fascinant résultat de Cosmopolis, de Cronenberg, très sous-estimé. Même si la métaphore du bâtiment est expliquée au détail, comme si le réalisateur mettait en doute les capacités des spectateurs, les émotions des personnages, par contre, sont mutilées à cause d'un montage qui nous laisse dans le brouillard et qui nous fait perdre l’intérêt à la demie heure.
Non, les personnages n’évoluent pas gracieusement. D'une scène à l'autre, les changements des relations sont tellement brusques qu'on ne comprends pas qu'est-ce qu'y se passe. En plus, le film rate l'opportunité de créer du mystère autour de cette confusion pour qu'on y tient, on s'y perd. Soit les scènes s’accélèrent, soit le slow-motion devient excessif aux parties inintéressantes et aux moments clé qui perdent leur puissance à cause du montage.
En ce qui concerne l'atmosphère, je trouve que limiter le film au bâtiment, sans qu'on sache d'où arrivent les personnages avec sa voiture, c'était une bonne idée. Le souci c'est qu'à l'intérieur rien d'intéressent se passe. Il n'y a pas de tension comme dans le train du Transperce-neiges, pour exemple. L'ambiance du bâtiment es très froide, c'est logique, mais quand l'ensemble du film s'approche à l'échec, une atmosphère minimaliste ne fait qu'augmenter notre ennui.
/// Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
Le film commence plongé dans le chaos, en pleine gueule de bois capitaliste après la destruction du système, pour tout suite nous faire remonter au début des événements. Un gratte-ciel comme système pyramidal est tellement évident qu'on se sent presque insultés. Le verre de champagne qui tombe au balcon du voisin d'en dessous, trop vulgaire. La fête des riches habillés comme la cour de Versailles, trop explicite. Une catastrophe.
Si le réalisateur ne voulait que rien du tout nous échappe, il n'avait qu'a oser incorporer des éléments d'actualité au récit original pour nous donner un film beaucoup plus digne. Comme exemple, le fascinant résultat de Cosmopolis, de Cronenberg, très sous-estimé. Même si la métaphore du bâtiment est expliquée au détail, comme si le réalisateur mettait en doute les capacités des spectateurs, les émotions des personnages, par contre, sont mutilées à cause d'un montage qui nous laisse dans le brouillard et qui nous fait perdre l’intérêt à la demie heure.
Non, les personnages n’évoluent pas gracieusement. D'une scène à l'autre, les changements des relations sont tellement brusques qu'on ne comprends pas qu'est-ce qu'y se passe. En plus, le film rate l'opportunité de créer du mystère autour de cette confusion pour qu'on y tient, on s'y perd. Soit les scènes s’accélèrent, soit le slow-motion devient excessif aux parties inintéressantes et aux moments clé qui perdent leur puissance à cause du montage.
En ce qui concerne l'atmosphère, je trouve que limiter le film au bâtiment, sans qu'on sache d'où arrivent les personnages avec sa voiture, c'était une bonne idée. Le souci c'est qu'à l'intérieur rien d'intéressent se passe. Il n'y a pas de tension comme dans le train du Transperce-neiges, pour exemple. L'ambiance du bâtiment es très froide, c'est logique, mais quand l'ensemble du film s'approche à l'échec, une atmosphère minimaliste ne fait qu'augmenter notre ennui.
/// Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
C'est un film trash, superficiel et on ne ressent aucune empathie pour tous les personnages.
Une immense déception, à la limite du dégoût.
Je n'ai absolument pas accroché.
Une immense déception, à la limite du dégoût.
Je n'ai absolument pas accroché.
Un casting intéressant m'a mené à voir ce film, mais quelle déception: le film n'a ni queue ni tête. J'ai lutté pour comprendre une histoire qui n'avait aucun sens, et j'ai fini par renoncer face à ce grand n'importe quoi: je suis donc sorti de la salle. Sentiment d'avoir perdu 1h30 de ma vie
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse