AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
686 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lovelace ?
5
3 critiques
4
20 critiques
3
31 critiques
2
29 critiques
1
10 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les américains sont très surprenant dans la mesure où ils nous ont déjà livré de nombreuses biographies, qu’il s’agisse de grands noms de l’Histoire ("Patton", "Malcolm X", "Nixon", "Evita", "Che", Lincoln), de musiciens ("Amadeus", "Birdy", "Ray", "Walk The Line"), de sportifs ("Raging Bull", "Miracle", "Ali", "La Légende de Bagger Vance") ou de diverses fortes personnalités : "Chaplin", "Aviator", "Blow", "Elephant Man", "Public Enemies", "Larry Flint", "Ma Vie avec Liberace", "Veronica Guerin") ; mais un film sur une actrice porno, je n’ai sincèrement jamais vu ça de ma vie de cinéphile !! Comme son nom l’indique, Lovelace s’intéresse à Linda Lovelace (de son vrai nom Linda Susan Boreman), actrice principale du film pornographique "Gorge Profonde" qui la propulsa du jour au lendemain star et icône de la libération sexuelle. Nous suivons donc la vie de cette jeune fille de bonne famille chrétienne qui va rencontrer un jour Chuck, qui sera son futur mari, puis tout quitter pour finir dans la pornographie. Nous voyons son succès fulgurant, sa vie si « merveilleuse » puis le film fait une ellipse de six ans pour nous montrer Linda sortir un livre racontant l’envers du décor de sa vie. Avec une certaine subtilité (les deux parties du film font penser au symbole du yin-yang), le film reprend tous les évènements que l’on vient de découvrir en y incorporant tout ce qui n’était pas dit, caché : les problèmes de Chuck avec le fisc et la police, la violence conjugale subit par Linda, les menaces de Chuck et le fait qu’il oblige sa femme à se prostituer. On se prend en pleine tronche l’autre côté du miroir : on a du mal à croire que cette pauvre fille ait pu subir tout ça !! Quand on repense à la première partie du film, on finit par croire que tout était finalement trop beau pour être vrai. Au niveau des acteurs, le casting de "Lovelace" tient particulièrement la route : Amanda Seyfried est touchante avec sa double interprétation jeune fille un peu naïve qui profite de la vie/femme tragique tentant de reprendre sa vie en main ; et Peter Sarsgaard campe un Chuck Traynor véritablement détestable. Même ceux dont le rôle n’est pas longtemps présent à l’écran sont assez justes : Juno Temple en bonne copine qui comprend que quelque chose cloche chez Chuck, James Franco en Hugh Hefner cool et sexy, Robert Patrick en papa poule et Sharon Stone incroyable en mère puritaine (si, si, je vous assure : c’est bien elle la mère de Linda ! Totalement méconnaissable !!) Doté d’un procédé de narration original mais avec un parti pris spécial au niveau biographique (on parle finalement peu de pornographie et l’engagement de Linda dans le mouvement anti-pornographie suite à la sortie de son livre n’est pas du tout abordé ici), "Lovelace" rend donc un hommage sincère (la scène d’introduction du film reprend exactement celle du film "Gorge Profonde" où Linda conduit sa voiture) et poignant au destin tragique d’une femme dont la vie avait tout d’ idyllique…du moins en apparences.
Un biopic assez convenu mais pas déplaisant, avec une interprétation correcte de Amanda Seyfried. Le film traite plus du parcours,du calvaire et de la rédemption de l'actrice que du contexte d'émancipation sexuelle et de révolution culturelle de l'époque (voir pour cela le documentaire "Inside Deep Throat"). La seconde partie semble contredire la légèreté et l'humour de la première, et Lovelace règle ses comptes avec son ex ainsi qu'avec le milieu de la pornographie.
Biopic sur l'âge d'or du X où les rèalisateurs Rob Epstein et Jeffrey Friedman racontent l'histoire d'une sex symbol malgrè elle, avec une mèconnaissable (Sharon Stone l'est tout autant) Amanda Seyfried! L'histoire pas très gaie il faut le dire d'une Bardot du porno en quête de libertè manipulèe par un mari ne pensant qu'à sa petite personne! Lovelace ètait son nom d'artiste et Linda son prènom mais elle ètait nèe Linda Susan Boreman! Le film, "Deep Throat", de Gerard Damiano, la rendit mondialement cèlèbre en 1972 mais pas spècialement heureuse puisqu'elle passa le reste de sa vie à dènoncer l'industrie de la pornographie! Luxure, dèbauche, asservissement du plaisir, violences conjugales...pour un biopic aigre-doux avec sa charge de rèdemption, ses humiliations et le moralisme propre à ce genre d'entreprise! C'est bien jouè et honorablement mis en scène avec une reconstitution parfaite des 70's et une excellente B.O! Ce qui nous permet de rèentendre avec plaisir quelques tubes de Gladys Knight & The Pips ou de KC & The Sunshine Band! Certes Epstein & Friedman ne parviennent pas à renouveler le sujet mais Seyfried est tellement belle et lumineuse dans le rôle titre! Avec, en plus, la bombe Juno Temple et Bobby Cannavale (les deux protagonistes principaux de "Vinyl"), qui se gardent de faire leur numèro en se fondant dans l'ensemble! Le spectateur spècialiste sera quand même frustrè! Possibilitè de se rabattre sur "Boogie Nights"...
la biographie d'une icône du porno dans les années 70 avec l'envers du décor ou plutôt l'enfer du décor.
Cette jeune femme issue de bonne famille catholique à cause d'une mauvaise rencontre va plonger dans le porno et la prostitution .
On y voit son combat pour se sortir de cette situation et surtout de les griffes de son pervers et violent de mari .
petit film on est plongé dans les années 70 bonne interprétation .
Un petit rôle pour sharon stone que j'ai eu du mal à reconnaître quand même
Cette jeune femme issue de bonne famille catholique à cause d'une mauvaise rencontre va plonger dans le porno et la prostitution .
On y voit son combat pour se sortir de cette situation et surtout de les griffes de son pervers et violent de mari .
petit film on est plongé dans les années 70 bonne interprétation .
Un petit rôle pour sharon stone que j'ai eu du mal à reconnaître quand même
Petit biopic qui assure l'essentiel sur la vie de la star du porno des années 70 Linda Lovelace.
Après une première partie qui raconte la success story, la seconde nous montre l'envers du décor et le calvaire qu'elle subissait avec son mari.
Le film se concentre avant tout sur la personne qu'à l’événement que fut le succès de "Gorge Profonde" ainsi que ses conséquences sur la société, et c'est un peu dommage !
Après une première partie qui raconte la success story, la seconde nous montre l'envers du décor et le calvaire qu'elle subissait avec son mari.
Le film se concentre avant tout sur la personne qu'à l’événement que fut le succès de "Gorge Profonde" ainsi que ses conséquences sur la société, et c'est un peu dommage !
J'ai coutume de penser devant un biopic intéressant, que la vie de son personnage central méritait bien un film. Formule un peu oiseuse j'en conviens, puisqu'applicable à des centaines de personnes.
Néanmoins, c'est à nouveau ce qui m'interpelle en visionnant "Lovelace" (2013), basée sur l'existence tumultueuse de la première véritable star de l'industrie pornographique, alors même que sa carrière n'aura duré que 17 jours, le temps de tourner le succès mondial "Deep throat" ("Gorge profonde").
C'est d'ailleurs le reproche que l'on peut adresser au film, à savoir se concentrer sur cette courte période, alors que Linda "Lovelace" Boreman connut une seconde vie, seulement évoquée à la fin du métrage, consacrée à son combat contre la violence conjugale.
Autre bémol, sur une thématique aussi sulfureuse, on constate que les auteurs ont choisi un traitement policé, qui manque un peu de piquant à mon sens.
Par ailleurs, on est en présence d'un biopic agréablement filmé (façon seventies), joliment interprété (Amanda Seyfried parfaite, Sharon Stone et Peter Sarsgaard méconnaissables) et qui présente l'originalité d'une narration intelligemment déconstruite. Pas mal du tout.
Néanmoins, c'est à nouveau ce qui m'interpelle en visionnant "Lovelace" (2013), basée sur l'existence tumultueuse de la première véritable star de l'industrie pornographique, alors même que sa carrière n'aura duré que 17 jours, le temps de tourner le succès mondial "Deep throat" ("Gorge profonde").
C'est d'ailleurs le reproche que l'on peut adresser au film, à savoir se concentrer sur cette courte période, alors que Linda "Lovelace" Boreman connut une seconde vie, seulement évoquée à la fin du métrage, consacrée à son combat contre la violence conjugale.
Autre bémol, sur une thématique aussi sulfureuse, on constate que les auteurs ont choisi un traitement policé, qui manque un peu de piquant à mon sens.
Par ailleurs, on est en présence d'un biopic agréablement filmé (façon seventies), joliment interprété (Amanda Seyfried parfaite, Sharon Stone et Peter Sarsgaard méconnaissables) et qui présente l'originalité d'une narration intelligemment déconstruite. Pas mal du tout.
Un biopic bien trop sage, parfaitement inoffensif, mais surtout très laid, mal tourné, mal filmé, mal joué. Même les acteurs semblent se faire chier, si bien qu'à aucun moment on ne parvient à accrocher à l'histoire, à la vie de cette Linda Lovelace, icône de l'émergence de l'industrie du X dans les années 70. Amanda Siegfried, qu'on voit de partout ces temps-ci, passe son temps à en faire trop, à surjouer, rendant son personnage grotesque. Le casting était pourtant costaud sur le papier, mais la raison est à mon avis uniquement financière : chacun repart ainsi tranquillement avec sa petite enveloppe. "Profondément" ennuyeux.
le film est surtout agréable pour la reconstitution des années 70....le début du porno....
Les temps ont bien changé.....
L'histoire est attachante mais attention certaines réflexions sont misogynes et dénaturent l'image de la femme..... (porno oblige
L'univers du porno n'est pas un univers des plus romantiques, mais le film reste discret dans ces images, pas dans certains dialogues....
le jeu d'acteur est en parfaite harmonie avec le sujet, l'actrice, le mari (voyou notoire) et avec les costumes et coiffures de ces fameuses années 70....
Au final, le film montre une carrière qui a enflammé le monde érotique de l'époque (le fameux deep throat) et montre une jeune fille à la fois pleine de charme et manipulée par un homme sans scrupules qui ira jusqu'à la faire violer par des amis....
Une très dure réalité en filigrane que ce film......
Les temps ont bien changé.....
L'histoire est attachante mais attention certaines réflexions sont misogynes et dénaturent l'image de la femme..... (porno oblige
L'univers du porno n'est pas un univers des plus romantiques, mais le film reste discret dans ces images, pas dans certains dialogues....
le jeu d'acteur est en parfaite harmonie avec le sujet, l'actrice, le mari (voyou notoire) et avec les costumes et coiffures de ces fameuses années 70....
Au final, le film montre une carrière qui a enflammé le monde érotique de l'époque (le fameux deep throat) et montre une jeune fille à la fois pleine de charme et manipulée par un homme sans scrupules qui ira jusqu'à la faire violer par des amis....
Une très dure réalité en filigrane que ce film......
Malgré une réalisation, des décors et des acteurs assez convaincants, le filme est assez superficiel.
En effet, souvent le voyeurisme et le nu gratuit prennent le pas sur la sociologie et la psychologie.
En effet, souvent le voyeurisme et le nu gratuit prennent le pas sur la sociologie et la psychologie.
selenie
Le duo Epstein-Friedman , spécialiste documentaire, ont pris goût à la fiction avec "Howl" (2012) biopic sur Allen Ginsberg dont le poème "Howl" fut attaqué en justice pour obscénité... Il retrouve d'ailleurs leur acteur James Franco pour l'apparition en Hugh Heffner pour ce second biopic sur Linda Lovelace, première star internationale du porno après la sortie du film "Gorge Profonde" (1972)... Sujet casse-gueule s'il en est et particulièrement hot. A la même époque un projet concurrent a failli exister avec Linda Lohan dans le rôle-titre ; mine de rien c'était un choix sans doute plus judicieux que Amanda Seyfried, charmante mais trop lisse pour un tel rôle. D'ailleurs c'est à l'image du film. Jamais ce film n'atteint l'ampleur et l'audace qu'un tel sujet offrait pourtant. Pour rappel... Linda Lovelace devient Gorge Profonde pour faire plaisir à son mari et mentor, Chuck Traynor, s'en suis un succès planétaire avant qu'on apprenne des années plus tard qu'elle fut battue, violoée et on en passe... On reste assez éberlué par la naïveté de Lovelace, par son idiotie et ce, dès le début puisqu'avant le film X elle semble ne rien savoir des activités de son mari... Le soucis c'est que le film se base essentiellement sur les déclarations victimisées et tardives de Linda Lovelace, le tout pour faire pleurer dans les chaumières. Peter Sarsgaard joue Chuck Traynor qui n'est pas sans rappeler son rôle dans "Une Education" (2010) de Lone Scherfig version Ike Turner ("Tina" en 1993 de Brian Gibson). Les scène de sexe semblent non assumées par les réalisateurs, tandis que le montage nous place d'emblée en pigeon, nous forçant à l'empathie pour Lovelace, pauvre petite innocente. Cette façon de nous forcer à accepter un point de vue unilatéral donne malheureusement l'inverse. Le film victimise Linda Lovelace mais en créant trop de raccourcis, la descente aux enfers n'est pas traitées à fond. On a l'impression que le sujet a consumé l'ambition des réalisateurs. Bref ils n'avaient nullement l'étoffe ni les épaules pour ce film. Les seconds rôles prennent d'ailleurs largement la place, tous assez bien interprétés et écrits. Le choc des violences, le dégoût de la chair, les coulisses du tournage, le calvaire de la chute... Tout n'est qu'effleuré, on est bien loin de "Boogie Nights" (1997) de Paul Thomas Anderson. "Gorge Profonde", 25000 dollars de budget pour 600 millions de dollars de recette, ça vous intéresse ?! Voyez plutôt le documentaire "Inside Deep Throat" (2005)...
Et voilà un nouveau biopic sur la star du X Linda Lovelace,qui a défrayé la chronique dans les années 70. Après avoir révolutionnée le film érotique avec le culte "Gorge Profonde",Lovelace subit les foudres d'un mari violent qui ne la voit que comme un tiroir-caisse et un objet du désir,et tente d'échapper à l'industrie cinématographique et pornographique en écrivant ses mémoires. Icône du féminisme,déclencheuse de l'émancipation sexuelle,Lovelace eut une fin tragique en 2002. Le film est très loin de lui rendre justice. Tout d'abord,il survole trop rapidement les évènements. On comprend que c'est en réaction à des parents bigots que Lovelace intégra le milieu du X. Mais tout cela est très maladroitement amené. Le montage privilégie exagérément le personnage peu intéressant du mari(Peter Sarksgaard en roue libre). Quant au potentiel coquin,il s'évapore en provoquant involontairement le rire, l'irritation ou la gêne. Amanda Seyfried a certainement le physique de l'emploi(et pas qu'un peu!),mais elle est très jeune pour le rôle et son personnage reste fadasse. Tout à fait dispensable.
Film qui traine un peu sur le debut , mais ensuite on se regale et on est triste devant la situation de cette femme.
GORGE PROFONDE. Le film culte qui a ramassé des millions et fait de son actrice une star... Amanda Seyfrield prête sa gorge, Peter Sarsgaard donne les coups et Sharon Stone vieilli. Ca parle de porno mais c'est trop chaste. On ne s'émoustille pas et ça manque d'honneteté dans le retracement de sa vie. Libérez Lovelace!!!
Ce n'est pas ce film qui va me réconcilier avec les biopics!
Xavi_de_Paris
Loin de moi l'idée de déprécier l'idée de faire un film sur une ancienne gloire (éphémère) du cinéma pornographique, mais ce petit biopic me paraît un peu vain, dans la mesure où il ne nous apprend rien de plus sur le contexte de cette industrie dans ces années là, et qu'il enfonce des portes ouvertes. Le vie de Linda Lovelace est loin d'être passionnante, même si celle-ci a connu des moments très difficiles, notamment à cause de son compagnon. Amanda Seyfried est néanmoins convaincante en actrice ingénue et exploitée de tous les côtés.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse