Derniers Avis sur Constantinople

Ma note est de 3.5 à la base pour le coté cinématographique et parce qu'il y a des films du même genre qui ont fait mieux mais je dois mettre 5 pour compenser avec la note des quelques "amateurs" d'histoire qui se nourrissent de source unilatérales. Depuis la création du cinéma, les réalisateurs ont dépeint l'histoire du point de vue des Occidentaux, ouvrez donc des livres racontant les faits du côté Turc, non les Turcs n'étaient pas barbares, non les Turcs n'ont pas violé, ils avaient un code de l'honneur strict de la guerre. Maintenant, vous pouvez vous fâcher autant que vous voulez, seulement apprenez à éviter ce que vous reprochez, c'est-à-dire faire de la propagande.

Fetih 1453 ou Constantinople est un film à la fois passionnant et consternant. Passionnant parce que bien fait, avec de très belles images qui font oublier le manichéisme des personnages (aucun doute, on ne désirait pas faire dans la dentelle à ce niveau là : j’imagine qu’un étudiant scénariste se ferait recaler à son diplôme avec des personnages d’une aussi faible profondeur, de vraies images d’Epinal…). Mais bon, ça n’est pas pire que certains chouettes films des débuts d’Hollywood avec les gentils tuniques bleues contre les méchants indiens, les gentils croisés contre les méchants Sarrazins, etc, etc. Si le film est bien fait, on ne boude pas notre plaisir. Donc, en tant que film d’aventure, c’est du 6/10, au moins.
Là où ça devient consternant c’est en tant que film historique. Là c’est du 0 pointé sur 10 ! Présenter Mehmed II comme un époux attentionné et amoureux alors qu’il a un harem bien rempli, y compris de jeunes garçons vu qu’il est bisexuel, c’est plutôt risible. On imagine un film français présentant la Reine Marguerite de Bourgogne et Louis X en époux fidèles et follement amoureux… Dans un film comique peut être ?
Le présenter encore, à la fin du film, comme un conquérant magnanime et généreux, respectueux des croyances d’autrui, c’est encore plus choquant : dans les faits, son entrée dans la basilique Sainte Sophie, le fait qu’il soit monté sur l’autel et l’ai foulé aux pieds dans une attitude de profanation le dément. Les trois jours de pillage, de viols, de profanations et de massacres dans Constantinople… Faire décapiter le Grand Duc Lucas Notaras ainsi que son fils et son gendre parce que le premier refusait que le second fasse partie du harem de Mehmed II… On n’est pas au comble de la magnanimité ni de la générosité, là. Sur ce plan, le film ressemble vraiment à du foutage de gueule !
Pendant qu’on y est, pourquoi ne pas faire un film où on présenterait la première croisade comme une entreprise exclusivement chevaleresque, où la prise de Jérusalem se ferait sans massacre des juifs et des musulmans et où tout le monde serait heureux d’être enfin dirigé par les croisés ? Soyons sérieux !
Non pas que le réalisateur ait eu pour objectif de faire un film militant intégriste sur le Djihad ou une œuvre nationaliste Turque, ça n’y ressemble pas. Il s’agissait surtout de faire un film à grand spectacle qui marcherait fort et, là dessus, il a réussi : un énorme succès en Turquie !
La question que je me pose est : parmi la foule qui a vu le film, quelle proportion avait la culture historique nécessaire pour démêler le bon grain de l’ivraie ? De ce que je sais de l’éducation scolaire de l’Histoire en Turquie, probablement très faible, la proportion. L’écrasante majorité des spectateurs a pris ce film au premier degré, comme un film historique. Le genre de « film historique » qui façonne les mentalités (je pense à Naissance d’Une Nation de D. W. Griffith et à son apologie du Ku Klux Klan, par ailleurs un film extraordinaire, d’un point de vue purement cinématographique)
Tout ça est inquiétant dans une nation qui n’a toujours pas reconnu le génocide perpétré contre les Arméniens en 1915/1916. L’article 301 du Code Pénal Turc, de manière biaisée, permet même d’arrêter, d’emprisonner et de juger quelqu’un qui y fait allusion.
C’est un peu comme si l’Etat Français niait encore la participation active de ses fonctionnaires (policiers et administratifs) dans la déportation des juifs pendant l’occupation ou pénalisait la révélation de crimes de guerre pendant la guerre d’Algérie. C’est un peu de ce genre là mais en beaucoup plus grave.
Il ne s’agit pas pour les peuples de sombrer dans la contrition face aux crimes de leurs ancêtres. Il s’agit de regarder notre histoire telle qu’elle est, c’est tout. Parce que notre Histoire, c’est nous-mêmes, ça fait partie de nous et s’il y a bien une chose que l’on ne peut fuir impunément, c’est soi-même.

Film intéressant sur la chute de Constantinople en 1453 événement majeur de l'histoire. Le film est turc, il respecte un certain nombre d'événement historiques. Le siège a duré presque deux mois et s'est bien terminé par un assaut final le 29 mai. Ce n'est pas une histoire que je connais plus précisément mais en vérifiant un bon nombre de noms sont corrects et d'aspects sont reconstitués tel le canon principal et donne une valeur historique à ce film à grand spectacle. Cependant c'est un film unilatéral et un peu froid, le sultan est pratiquement sans défaut ce qui n'est pas le cas de son adversaire l'empereur byzantin. Les personnages situés au-dessous sont tellement soumis et serviles le plus souvent que cela en est dérangeant et cela des deux côtés. Le film s'articule aussi autour d'une romance et d'une confrontation entre deux "bellâtres" de grands guerriers très forts et fins stratèges mais surtout costauds. C'est tout de même une grosse propagande, un film unilatéral, surtout par un événement final tout a fait mensonger. spoiler: Lorsque le sultan s'adresse aux vaincus dans une vaste salle, choisis avec des enfants dont un qu'il prend dans ses bras et fait des promesses de paix. La vérité est tout autre, pillages, massacres et esclavage.
. De gros défaut dans ce film et quelques bonnes choses cependant.

bonjour

Je n ai pas vu le film . C est par la TV qui le diffuse ce soir que je m y suis intéressé. L histoire Ottomane qu on n a pas souvent l occasion de lire dans un cursus scolaire est inconnue de nos compatriotes français. Je suis d origine turque mais sans aucune culture de cette civilisation et aussi sans préjugé. Athée et laïc très porté sur la tolérance j ai lu attentivement les critiques spectateurs pour y découvrir une apologie militante sans nuance du film de la part des musulmans . Même pas de réserve sur le plan technique qui fait pourtant l unanimité dans la médiocrité étayée sur des arguments solides indiscutables . Moralité : immigration zero , le communautarisme ne peut qu engendrer les affrontements ( littéraires ici militaires ailleurs) intercommunautaires. Ces ultra nationalistes fanatiques n ont rien à faire dans notre civilisation. Il y a tant de pays qui leur ressemblent comme l Arabie saoudite et les pays du Golfe en général !

Pour qui aime ce genre de film, c'est pas mal avec les moyens du bord (sans hollywood quoi). Il reprend exactement les codes des films du même genre sauf que pour une fois le beau rôle est du coté des turcs et je pense que c'est de bonne guerre, eux aussi ont droit de valoriser leur histoire étant donné qu'on se pose jamais trop la question quand du coté occidental, on le fait et ceci depuis toujours,sans aucune retenue et sans jamais imaginer que ça peut vexer d'autres civilisations.

un film historique pour une date clé. si la première demi-heure est appétissante, le film petit à petit tombe dans le quelconque avec beaucoup d'incohérences et surtout il s'éloigne de la vérité historique. prétentieux pas à la hauteur de son ambition.

« Constantinople » est une étonnante production Turc narrant de manière plutôt « libre » la prise de Constantinople (ben oui) par les armées Ottomanes. Lorsque je qualifie le film d'étonnant, je ne fais pas allusion à sa qualité... En fait, celle-ci est plutôt douteuse, les scènes de batailles se veulent gigantesques mais l'usage abusif des images de synthèse et des ralentis est contre productif et donne à l'ensemble un effet bien trop kitch pour être crédible. Les acteurs surjouent un max ce qui accroît le malaise général. Reste le détestable message de propagande, que les auteurs n'ont même pas tenté de dissimuler. Certes Allah est grand et tout puissant, mais là c'est quand même indigeste. A éviter !

un film plus patriotique qu'historique qui rappelle un peu le cinéma hollywoodien des années cinquante avant que la guerre du Vietnam fasse vaciller les certitudes de l'Amérique. Memmhet deux est montré comme noble et valeureux et son adversaire occidental comme fourbe et cruel (Comme les japs dans les films américains ) .Mise à part l'usage numérique qui permet le multiplier par mille le nombre de combattants, les scènes d'action sont aussi conventionnelles et datées. Par contre on ne peut pas parler d'un film djidahiste ou islamiste (comme je l'ai lu dans d'autres commentaires de spectateurs) mais plutôt d'un film destiné à sa population turque en commémorant une période de l'histoire ou ils étaient vainqueurs. Pas très intéressant...

Sur la forme, on est dans l'esthétique des années cinquante. Avec érotisme soft : les courtisanes bizantines portent des soutien-gorges dans les piscines qu'elles partagent avec avec les chefs chrétiens. Les batailles ne sont pas les plus nulles de l'histoire du cinéma, mais loin d'être les meilleures. Les affrontements sur mer, qui jouèrent un rôle important, sont quasi absents. Le réalisateur de cette superproduction aurait-il manqué de moyens pour s'offrir des maquettes de bateaux ou des effets numériques ? Sur le fond, c'est évidemment clairement un film de propagande en faveur de l'empire turc, falsificateur comme tous les films de ce genre. Par exemple, la cruauté des vainqueurs qui massacrèrent, pillèrent, violèrent, empalèrent des prisonniers en réduirent d'autres à l'esclavage est zappée. On ne voit que le gentil sultan prenant une gamine chrétienne dans ses bras, à la manière du prince Alexandre Newski. Mais tout cela est-il plus malhonnête, plus ridicule, plus grossiers que tous les films dont Hollywood nous a abreuvés depuis des générations, avec certes plus de moyens et souvent plus de talent ? Après tout, c'est assez drôle de connaître la version diffusée par le "camp d'en face", même si ça ne fait pas vraiment progresser la connaissance de l'histoire...

Ce n'est pas donné à tout le monde de réaliser un grand film historique, et "Constantinople" en est la preuve sur tous les plans. Déjà, il faut être objectif dans l'histoire que l'on veut raconter, ou du moins essayer de l'être, parce que ce film est manichéen puisque c'est un honorable Mehmet II s'en va défier le fourbe Constantin - et que le prosélytisme soit dans ce sens ou dans l'autre, c'est nul ! Il faut également assurer niveau réalisation, et là c'est le drame : les combats sont ridicules à cause d'incessants ralentis bien foireux, d'autant plus que les acteurs, à force de hurler à chaque épée brandie, nous font craindre une apparition soudaine de Bruce Lee ! ^^ Les comédiens ne sont pas bons globalement, certains surjouent, d'autres déjouent, et les dialogues n'ont rien de passionnant. La musique est omniprésente - genre hollywoodienne -, ce qui finit vraiment par saouler. Le numérique l'est aussi, trop présent, et fait perdre de l'authenticité au film. Deux points positifs : les décors naturels sont jolis et la costumière a fait du bon boulot. Mais, quand on connaît la durée de cette "épopée", difficile de tenir jusqu'au bout...

Ce film historique avait tout pour être prometteur mais quand on fait des économies de bouts de chandelles sur ce genre de film, on fait juste un grand téléfilm. Ce qui choque d'abord , ce sont les éclairages artificielles à toutes les sauces ce qui fait qu'à toutes les scènes (intérieur comme extérieur) on y voit les ombres des personnages et ça fait amateur. Beaucoup de figurants entrent en jeu dans ce film et beaucoup jouent mal devant la caméra , certain la fixent meme (ça fait drôle quand un figurant vous regarde...). Comble du ratage, la voix du narrateur est trop kitch, inappropriée pour ce genre de film, on dirait qu'il lit un livre aux enfants, la musique est elle aussi pas terrible. Et ce n'est pas tout, après prés d'1h30 de blabla (ou ne comprend pas grand chose d’ailleurs) la grande bataille finale est gâchée par des combats mal faits, des trucages ridicules et explosions nullissime fait à l'ordinateur, quel gâchis !!Bref un grand téléfilm, quoi, au budget limité...

Commande d'Erdogan comme outil de propagande? 1453, ou 1453 raisons de zapper.

Tant d’anachronismes et de contre-vérités ! Sans parler d’un manichéisme cachant fallacieusement un prosélytisme niais qui n’en finira pas de faire rire ceux qui, ayant un minimum de bon sens, ont ouvert un livre d’histoire afin de se renseigner sur cette époque et la soif sanguinaire des conquêtes faites au nom de l’Islam et de son prophète. Que dire de plus ? Apologie du martyr capable d’envoyer encore plus de musulmans français et belges en Syrie, ce film est une véritable plaie, le visionner fut harassant, je ne le conseillerai à absolument personne.

Super film rien à redire ! Des costumes qui plonge bien dans l'ambiance , un jeu d'acteur bien qu'un peu lamentable parfois très correct même si les turc sont plus mis à l'honneur ici.

Sans intérêt ... Rien à voir avec l'histoire. un film turc ou on dit que les turc sont les meilleurs et c'est tout ... / perder pas votre temps à regarder ce film