Derniers Avis : Constantinople - Page 3

Tres bon film historique...
C'est un bon film pour moi et ceux qui ne comprennent pas et disent n'importe quoi... Je suis dehors
Mais non je plaisante

Ce film est simplement magnifique ! Les acteurs sont géniaux !

Je commence en disant que ce film aurait mérité un meilleur budget, le manque d'argent se voit malheureusement dans les effets spéciaux qui sont pas toujours bon. Mais sinon je peux pas crasher sur ce film, car malgré des longueurs au début bah le film est bon, les acteurs, les costumes, certains décors et la réalisation.... tout ça c'est bon mais le film est juste trop long, il dure 2h30, et le siège de Constantinople commence a partir de 1h30 ( un tout petit peu plus ) donc oui la première heure et demie c'est que du blabla, si les dialogues auraient tous été utile, ok, mais certains dialogues sont pas terrible. M'enfin la qualité de la réalisation sauve. Les scènes de bataille a Constantinople sont plutôt spectaculaire et agréable a regarder. Après un truc qui peut énerver, c'est qu'on peut sentir de la propagande dans le film mais bien sur ça le gâche pas ( les Américains font pareil donc bon.... ) Un bon film que je conseil.

Un film turc qui aurait mérité de plus gros moyens. L'histoire souffre de longueurs, mais petit à petit, les personnages se "fixent" et l'histoire prend du sens.

il est plûtot dommage que ce genre de films à grand spectacle ,qu'ils soient occidentaux ou orientaux ou que sais-je ? jouent parfois avec la petite ou la grande histoire comme ci celle ci ne se suffisait pas à elle même.L'histoire de l'empire ottoman,un des plus grands de l'histoire ,n'avait surement pas besoin que l'on travestisse un tant soit peu la vérité aussi minime soit elle.
la seul chose que l'on peut trouver de positif dans ce film est qu'il puisse réconcilier le peuple turque avec son histoire,mais il faudrait aussi que ce dernier puise à d'autres sources plus sérieuses (turques et occidentales) pour ce faire une idée objective sur la grandeur de leur histoire qui mérite d'être redecouverte par tous.

Blockbuster turc qu'on devine avoir eu un budget conséquent (pour une production turque), film fleuve et épique sur l'un des faits historiques les plus marquants de l'Histoire. On constate avant tout que les dialogues sont aussi peu inspirés que peu réalistes. La photographie est laide, les effets spéciaux sont légions et permettent surtout d'économiser des milliers de figurants. Le film est parsemé d'erreurs de tous genres... Les combats sont ennuyeux voir risibles, se résumant à 1 plan = 1 coups d'épée et multipliants les ralentis grossiers associés le plus souvent à un râle rageur. La fille d'Urbain voit la longueur de ses cheveux changée à chaque scène. Les deux "héros" chevaliers respectifs des deux camps ennemis se ressemblent autant que deux sosies... Etc... Mais le plus gênant c'est qu'on se trouve clairement devant un film de propagande à la gloire de l'Islam. Très manichéen le sultan Mehmet II est montré comme le digne serviteur du Prophète (scène d'ouverture) et du Coran (apparemment il est demandé de conquérir Constantinople ?!). Tandis que l'empereur Constantin est vil Mehmet est lui le serviteur ambitieux de par et pour son peuple, le sultan courageux pour la gloire du Coran. Il est aussi évidemment un père et un époux aimant... Le comble avec la dernière !!!... Bref un film qui n'est pas loin de rendre malade. Historiquement les grandes lignes sont respectés notamment dans les préparatifs (superbes reconstitutions techniques comme la construction du château et du canon) et l'évolution des combats (baisse de moral, tactique vers la Corne d'Or...). Mais l'aide des occidentaux n'a pas été aussi importantes que le montre le film (Guerre de 100 ans en cours et autres mutiples raisons). Cependant le gloire et la victoire du sultan ne pouvait être tachées par une vérité occultée par le film comme le sac et le pillage de la ville ; d'où, encore une fois, une dernière scène scandaleuse. Donc historiquement le récit est trop bancal tandis que le film est de toute façon très mauvais.

NON se n'est vraiment pas un kingdoms of heaven dès les premiers instants du film on comprend qu'il s'agit d'un film propagande pro-islamistes anti-chrétiens et orthodoxe avec les gentils turcs qui se battent seul contre tous avec la faveur de l'islam et de l'autre cotés les croisés , les byzantins arrogants ,meurtriers qui violent et tuent tous se qui passe femmes enfants même les poules et les mouches sans honneurs ect.... le jeux d'acteurs lui est digne de plus belle la vie et les feux de l'amour les faits historique ils se sont torchés avec apparament rien a foutre se qui comptent c'est de faire un film de propagande anti-chrétiens qui marchera en Turquie et qui ravira les extrémiste musulmans

Film de propagande, ni plus ni moins ....

Dès le début, le ton est donné, un grand chef va venir, le coran fera le reste .

Pour se qui est de la réalité historique on repassera ...

Un exemple, Urbain (le constructeur de canon) persécuté par les Byzantins dans le film ... Oui mais en réalité c'était simplement un mercenaire qui c'est vendu au plus riche .

Les films US ou Européen sur la périodes sont rarement tendre avec les Croisés, les royaumes Latin etc et eux aussi montre souvent les musulmans comme oppressé, rien de nouveau si ce n'est qu'ici il y à en plus se coter omniprésent et lourdingue qui nous dit "voyez, l'islam est vrai, il y à eu des signes, des miracles et nous avons vaincu" ....

Pourquoi 2.5 ? tout simplement puis qu’à part les scènes de combat plutôt belles mais totalement prévisible, historiquement ce film est faux.
Il présente les ottomans comme des libérateurs en donnant la liberté de culte, tout le contraire de la réalité où les ottomans ont pillés, détruit des édifices religieux, tués des innocents.
Pour en revenir au film, l'histoire est totalement prévisible, si vous comptez le regarder essayez de prévoir ce qui arrivera dans dix secondes , vous aurez quasiment tout juste.

Tout au long du film, les turcs musulmans sont présentés comme les "gentils" (droit de l'hommistes et opressés par les byzantins chrétiens). A l'inverse ces derniers sont présentés comme fourbes, pleutres et impitoyables.

Le passage de la fin ou l'on voit le sultan entrer dans la cathédrale Sainte-Sophie, et promettre qu'il ne sera fait aucun mal aux habitants de la cité en est l'exemple flagrant. Surtout quand on sait que la ville a été pillée durant plusieurs jours, laissée à la rage des soldats et les femmes violées...

Ces petits arrangements sur la vérité historique, afin de légitimiser la prise de Constantinople, sont grossiers et inexacts!

Ce film est une fable pour les personnes sans culture historique.

Très bon film, qui retrace la prise de Constantinople du point de vu des ottomans.
Il y a la même manie que dans tous les films d’intégrer des valeurs du XXème siècle dans un film qui se passe au XIVème tel que la femme qui s’engueule avec son marie pour aller se battre. Le conquérant qui arrive dans une ville et qui nous fait le magnifique couplet sur la liberté de culte.
A part ça, il est long, il est bon, il prend le temps de traiter tous les sujet tel que la diplomatie, la stratégie du plus gros canon. Les effets spéciaux sont bien faits, le nombre de soldat est impressionnant, les combats sont très crédibles.

Que de critiques militantes autour de ce film .Si l'interprétation est honnête ( et mal doublée) , la mise en scène fait preuve d'une réelle efficacité avec un style un peu pompier. Mais on a vu des blockbusters américains bien plus prétentieux. On y goute le même plaisir sain des grandes épopées des années 50.
Quant à la fameuse réalité historique ... Rappelons d'abord qu'il s'agit d'une version épique et revisitée de l'histoire .Oui Mehmet a laissé s'accomplir ( et c'est une habitude largement partagée à l'époque) une boucherie lors de la prise de Constantinople ( y compris selon les sources turques) . Mais n'a t'on pas présenté Napoléon ou Louis XIV bien souvent sous leur meilleur jour . C'est ce qu'est Mehmet pour les Turcs , avec le reste , tout est authentique : le rapport de force , la résistance acharnée des Byzantins et des mercenaires génois , le canon , les bateaux hissés sur terre ... Le film présente une vue nuancée des uns et des autres , sans jamais caricaturer les Grecs et les Latins . Que les Turcs soient fiers , personne ne le nie mais ils le sont sans outrance ni manichéisme . Après tout quel pays ne construit pas ses mythes nationaux au mépris de l'absolue vérité historique ( si elle existe) .Les férus d'Histoire ouvriront plutôt l'excellent livre de Jacques Heers sur le siège . Les autres se laisseront porter par un film jamais ennuyeux , visuellement réussi , qui divertit sans problême en attirant l'attention sur un événement majeur de l'histoire humaine : la fin d'un empire millénaire, héritier de Rome et l'assise d'un autre , séculaire, à la charnière de 3 continents...

L'histoire de la prise de Constantinople par le sultan Mehmet en 1453. Il s'agit d'un film à grand spectacle, digne des plus grandes productions américaines ou européennes. La réalisation et le scénario historique, nous montre que l'histoire avec un grand H et le talent ne sont pas une exclusivité occidentale. C'est vraiment un plaisir de voir un tel film, c'est aussi une découverte pour beaucoup de voir comment le sultan s'est comporté dès la victoire remportée.

Ce film ajoute aux inexactitudes historiques, un jeu d'acteur déplorable, mal filmé et mal mis en scène.
A éviter

« Le choc de deux empires », « Le plus grand siège de l'Histoire ».

N'abusez pas de la désinformation, c'est mauvais pour la culture. Un conseil pour tous ceux qui ont vu ou veulent voir « Constantinople » : renseignez-vous et documentez-vous ! Ce film historique orienté et manichéen a pour seul but de fouetter l'ego turc ! Gare donc à ne pas avaler tout cru ce qui s'y dit.

I. Histoire avec un grand H...

Non contents d'avoir démoli l'Empire byzantin, ultime incarnation de l'état romain antique, non contents d'avoir chassé ou massacré les Grecs, les Assyriens et les Arméniens d'Anatolie et de Thrace qui y étaient présents depuis près de trois mille ans, les Turcs dans ce film se voient bien plus grands qu'ils n'ont été. Quitte à laisser vérité et humilité de côté, pour un résultat aussi grandiloquent que partial. En conquérant l'Empire byzantin, ils n'ont eut que des opportunités qu'ils ont su intelligemment exploiter face à des Grecs désorganisés et démoralisés, adeptes des querelles internes et assaillis de toute part. Ils ont tué, razzié, asservi, converti les Byzantins, du moins ceux qui restaient, avant de s'implanter. Tout le centre de l'Anatolie était ainsi pratiquement désert quand les Seldjoukides s'y sont installés définitivement : la majeure partie de la population hellénophone avait déjà fui ou péri. Mais tout ceci, le film ne le montre pas : seuls les Chrétiens sont des brutes sanguinaires, des prosélytes zélés et des colonisateurs sans scrupules, c'est bien connu... Maudit soit ce 29 mai 1453.

II. Technique

Le film en général est vivant, sans temps mort ou longueur notable malgré une durée de 2 heures 36. Les grandes lignes historiques, politiques, culturelles et militaires sont bien respectées et servent de fils directeurs. Le jeu des acteurs est tout à fait correct, et les combats varient du bon au mauvais en passant par le comique troupier. Mais le rendu visuel général est inégal, notamment à cause des décors en images de synthèse incrustées, artifice trop décelable, pas assez réaliste et vide. Les costumes, armures et accessoires sont par contre globalement réussis et nous plongent dans l'ambiance, mais je pressens un certain anachronisme, surtout vis à vis de l'équipement grec... à vérifier.

On assiste malheureusement à des scènes surréalistes. Soit totalement anachroniques, comme dans l'hippodrome ou le grand palais impérial de Constantinople, qui étaient déjà en ruines à l'époque, soit historiquement fausses, comme quand Mehmet II se montre clément avec les civils. Le conquérant ne s'est montré magnanime qu'avec ceux qui n'ont pas résisté, laissant des quartiers de la Ville ouverts au meurtre, au pillage, au viol. Près de trente mille personnes ont été massacrées... Nos amis turcs apparaissent donc non seulement vainqueurs, mais aussi et surtout honnêtes, miséricordieux et guidés par le Tout-puissant. Le jeune sultan Mehmet II est en effet guidé par une sorte de Destinée manifeste saucée à la turco-musulmane : Constantinople serait la proie et l'objectif des Mahométans depuis l'Hégire. Rien que cela... À l'inverse, le comportement du personnage de Constantin Dragasès est aussi grossier que calomnieux, tout du moins avant la bataille : festoyeur, libidineux, à la limite de l'insouciance, sûr de ses forces alors qu'il n'a plus rien dans la réalité.

III. Intérêt

Le plus grand siège de l'Histoire ? La lutte entre deux empires ? C'est grossir éhontément le succès turc. En 1453, "l'Empire" byzantin est réduit à la ville de Constantinople et à un morceau de Péloponnèse, le despotat de Morée (et non Mora). La « reine des villes » semble pourtant nous apparaître dans toute sa gloire et semble riche, peuplée, bien défendue. Erreur : elle n'était plus en mai 1453 qu'une grosse bourgade d'une quarantaine de milliers d'habitants, dont à peine dix mille combattants, les renforts latins y compris. Mehmet II dominait un empire de près d'un demi-million de km², et alignait huit à dix fois plus de troupes que Dragasès. Précisons qu'il n'est nul fait mention des irréguliers musulmans et des troupes non turques vassales de l'armée de Mehmet II, car son état s'étend aussi en Europe. La chute de la ville n'était qu'une question de temps, employer de gros moyens n'a fait qu'accélérer l'inévitable. D'où mon constat : où est l'intérêt de tourner un tel film de guerre grand spectacle, aussi partial et orienté, sur une victoire aussi écrasante ? À gloire égale et tout aussi injustifiée, cela revient à adopter le point de vue du pilote de bulldozer sadique tout heureux d'avoir écrasé un tétraplégique privé de sa chaise roulante.

Objectivement, un bon film de guerre d'époque, épique (et pac), peut être tourné du côté byzantin : la lutte perdue d'avance d'un vieil empire à un contre dix, voilà une bataille homérique ! Côté ottoman, un documentaire fouillé m'aurait plus impressionné, instruit et séduit qu'un étalage de puissance et de destinée ouvertement pro-turques. Le tout saupoudré d'une amourette aussi chiante que dans tous les films non sentimentaux...

Une bataille signant l'arrêt de mort d'un état vieux de près de 2200 ans et la montée en puissance d'un autre qui conquiert sa capitale est un combat à la portée formidablement longue. Mais le film braque ses projecteurs quasi-exclusivement sur l'inévitable destin et la pseudo-humanité du nouveau maître, ainsi que sur le côté gros bras d'une conquête au résultat couru d'avance à plus ou moins court terme. C'est réducteur, c'est pas fin, c'est pas intelligent, c'est pas forcément vrai : c'est juste vouloir montrer qu'on a la plus grosse. Dommage.