Derniers Avis : Constantinople - Page 2

Mon dieu quelle honte ce film !
Déjà les effets spéciaux sont des plus ridicules, même les jeux vidéo de la 1ere Playstation des années 90 faisaient mieux que ce film. Apres il faut dire que ce Film est (ne s'en cachant même pas) très clairement pro armée Musulmane et fait passer les Byzantins pour des arrogants faibles et les chrétiens pour des idiots. La mise en scène est des plus pitoyable montrant Constantinople comme durant la Rome Antique avec l'empereur déguiser en empereur Romain. Du coté des Batailles ils ont aussi trop regarder Kingdom of Heaven en essayant d'en faire un remake. Tout ceci en fait alors donc une reconstitution Historique des plus lamentable. Des les 1eres secondes du Film déjà commencent les 1ers erreurs (ou plutôt mensonges) historique comme par exemple avec une ville présentée comme sur puissante alors que Constantinople ne s'est jamais remise du Pillage des croisés (et se contredisant même quant ils évoquent des faits historiques). Ce film est une arnaque bourrée de pure Propagande confortée par du mensonge historique. Si vous aimez L'Histoire ne regardez surtout pas cette chose...soit comme moi vous allez être dégouté d'avoir vu ca, soit vous allez trouver ca à "hurler de rire" (surtout les Batailles)

Mon dieu, une sorte de nanard déguisé en film hollywoodien. Catastrophique, avec des personnages tous plus caricaturaux les un que les autres.

Bon soyons franc, j'étais tout content de voir ce film. Ayant bien aimé Troie, je m'attendais à peu près au même genre.

Mais le résultat est très navrant! Les effets spéciaux sont vraiment MAUVAIS! Les scènes de batailles, on n'y voit que des chrétiens mourir (et cela même quand ils gagnent la bataille) c'est à n'y rien comprendre.

Niveau scénar, je ne me prononcerai pas car je ne connais pas assez la vrai histoire.

Par contre niveau jeu des acteurs, là aussi il y a un manque crucial! Le Sultan fait très gamin, les 2 "héros" aussi bien du côté de constantinople et du côté des turcs, joue atrocement mal! Leur duel était navrant.

Sinon un aspect qui m'a beaucoup dérangé durant ce film, c'est que lorsque la cité est envahi, c'est comme si cela aurait été une "délivrance" que c'était "saint" et que évidemment les autres religions sont acceptés, tous les citoyens sont content d'avoir été envahi eeeet voilà (ben oui, c'est bien connu que cela s'est passé comme ça --' ). Désolé mais cela ne tient pas la route, il n'y a aucune raison de regarder ce film. Il y a un manque profond de travail au niveau relation, jeu d'acteurs et histoire!

Cependant, l'idée d'un film sur constantinople n'est pas mauvaise! J'espère en voir un bien réussi prochainement, car celui-là est atroce!

Ben merde, vu les critiques je m'attendais a voir un bon film épique, de beaux combats et tout.....
Quelle déception, tout est mal foutu dans ce film, aussi bien les dialogues, le jeu d'acteur et les trucages.
Au niveau des trucages il ni a même pas la honte a s'attarder dessus et a y mettre un ralenti.
Aller un bon exemple sans aller trop loin dans le film (2h30 quand même hein ), a la 31 / 32 minutes il y a un javelot qui est lancé sur un cavalier en fuite. Celui ci lui traverse la nuque, mais le tir est tellement puissant que le cheval tombe aussi de souffrance..... Cette chute est visualisé au ralenti, ce qui nous donne le temps de remarqué que les partis visible du javelot ne sont pas symétrique et bouge de façon individuelle et bizarre ^_^
Puis la partie longue du javelot disparaît au second plan ( mais bon, c'est pour programme de Michel et Michel ;

J'ai quand même passé de bons moments de rigolade tellement certaines scènes sont ridicules.

PS : Ne pas prendre ce film comme fait historique hein, c'est une fiction.
Vous avez bien compris que le discours de Mehmet a la fin, le partage de la même vie, de la même terre et même destin et tout ça, c'est terminé en massacre viol et autres joyeusetés ?
Enfin, comme toutes les guerres qu'il y a pu avoir partout a cette époque ^_^

Grande fresque historique , combats , aventures , stratégies et gros budget pour ce film , tout est réuni pour passer 2h30 pas du tout ennuyeuse

J'ai rarement vu un film de propagande aussi explicite, effets spéciaux tres moyens et jeu des acteurs pitoyable.
2 heures de temps perdu.

ca sonne reel mais ca ne l'est pas. je pense qu'on est trop loin du documentaire et encore plus loin d'un film. c'est mal filmé, mal joué et les batailles sont ridiculements moroses

Je ne saisie pas la note de 3.5/5 sur Allociné (et 7.5/10 sur IMDb d'ailleurs) pour ce film bien fadasse ! Très loin d'un Kingdom of heaven !!! Une mise en scène gentillette des années 80, un scénario à rallonge et très superficiel, des acteurs consternants avec une mièvrerie en toile de fond. Heureusement que les FX sont là pour relever, un peu, le niveau. Une bataille interminable et redondante, bref, limite un supplice après 2h30 !
A éviter ! Très mauvais : 1/5 !!!

D'un cotés ils sont forts, ils sont beau et ils sentent bon le sable chaud s'est les ottomans tous quasiment sortis du dernier film de boolywood; de l' autre ils sont moches, mechants, arrogants, cyniques s'est les chretiens. Alors bon oui s'est avant tout un film de propagande religieuse. Cerise sur le gateaux le sultan n' est pas seulement beau mais s'est aussi l'équivalent de robin des r a ça une histoire d'amour a 2 francs dont on se fou complétement car on voit mal le rapport avec l'histoire et on atteint des sommets.
Y'en as qui ose quand meme comparer ce "film" a kingdom of heaven euuuuuhhhhhh...... ouai pourquoi pas. Avec tout sa la realité historique s 'est ailleurs qu'il faut allez la chercher.

Quand un film est annoncé comme le "plus gros budget" du cinéma Turc, il attire déjà l'attention. Quand il s'agit d'un biopic historique sur la fin du Moyen-Age (mi XIVe siècle), il m'intéresse doublement.
Très bien écrit, superbes décors et effets spéciaux, combats bien menés et réalistes malgré quelques erreurs (costumes byzantins un peu fantaisistes pour l'époque, pas sûr que des "pierrières" soient encore utilisées au milieu du XIVe, la "grosse bertha" Turque aussi, quelques Templiers égarés 150 ans après leur disparitions...).
Et cette vision de l'Histoire, présentée par des Turcs, sous la bienveillance d'Allah, mérite qu'on s'y attarde car elle véhicule bien sûr un tout autre message que sa vision "occidentale".
On y met en évidence les dissensions entres Catholiques et Orthodoxes comme une des causes de la victoire de Mehmet II.
On y voit la prophétie (supposée?) de Mahomet en 627 qui annonce la prise de Constantinople presque un siècle avant.
On y termine sur l'entrée du Sultan dans la ville et Ste Sophie ou ce dernier annonce aux Byzantins réfugiés dans l'église (aujourd'hui mosquée) qu'ils n'ont plus rien à craindre et seront libre de pratiquer leur religion sous sa haute bienveillance... tandis que tout le temps du film les Byzantins sont qualifiés d'infidèles...
Je ne juge pas cette vision de l'Histoire, pas plus que celle d'autres films du même style, par les uns ou les autres. C'est avant tout un très bon spectacle, mais comme tout film "histo" il faut ensuite chercher à en savoir plus...

Petit ajout: Contrairement à ce que j'ai lu ici et là, il ne me semble pas que ce film donne une vision "guerre de religion" de la prise de Contantinople. Chacun des camps se battant bien sûr sous la bienveillance de son "dieu" (le même, lol) mais pas pour cette raison. Il s'agit bien pour les Ottomans de conquérir un espace vital, donc de visées politiques et économiques... et non religieuses.
Deusio, je trouve que le film donne une vision très (trop) moderne de la "femme" dans la société Ottomane de l'époque. Plutôt en phase avec la vision progressiste qu'en ont la plupart des Turcs actuels. Une manière de contrer l'expansion du religieux dans la société Turque?

un film parfait avec une belle histoire il était vraiment bien, et aussi une belle histoire

film qui passe sans souci, je l'ai vu et je le regrette pas! ceci dit je n'ai pas été surpris par vos commentaires dévalorisants du fait que pour une première c'est les occidentaux qui prennent le rôle des méchants! vous pouvez toujours rager en s'en tape!

Représente bien l'histoire de Costantinople; un des meilleurs films du réalisateur

Etant un passionné de cette lutte qui opposa durant des siècles les ottomans et les byzantins, quoi de mieux que de regarder ce film retraçant le point final de cette guerre ?
Et bien au final, je suis extrêmement déçu : bon, d'un point de vue cinématographique, ça ne vol pas très haut, les acteurs sont pas terribles, des effets spéciaux pas très bien faits... On est loin de Kingdom Of Heaven.
Mais passons, ce n'est pas ce qui m'a dérangé : non le problème c'est cette vision manichéenne d'un Empire Ottoman œuvrant pour le bien face aux grecs décadents. La vision des byzantins est honteuse : j'ai eu l'impression de voir une bande de brutes sans cervelle complètement aveuglé. Et oui, n'oublions pas que la prise de Constantinople est certes un siège difficile, car la ville est un véritable bastion (qui même en manque d'effectif, peut tenir plusieurs mois), mais il ne caractérise en rien un affrontement entre deux Empires... Surtout que la capitale byzantine a déjà subit lors des 50 dernières années une demi-dizaine de sièges !
De plus, il y a très souvent cet anachronisme entre latins et byzantins. Ce n'est pas du tout la même chose, et on peut même avancer que la chute de l'Empire Byzantin est une conséquence de la IVe croisade, qui pilla Constantinople en plaçant sur le trône une empereur catholique. L'Europe a toujours considéré avec dédain l'Empire d'Orient, notamment depuis le schisme de 1054, et ce n'est que lors de la chute de Constantinople que les rois catholiques prendront conscience du danger turque, jusque là contenu par le bouclier byzantin !
A la vue de certaines critiques dénonçant le cinéma occidental comme étant lui aussi propagandiste : c'est faux, regardez Kingdom Of Heaven de Ridley Scott, qui présente les Sarrasins comme civilisés, organisés face à des croisés décadents se perdant dans des querelles internes. 1453 est destiné au public turque, mais je trouve dommage qu'on ne lui révèle pas la vérité, caché sous un habillage grotesque de guerre juste : je caractérise tout simplement la dernière scène de délirante ! : Mehmet II n'a jamais prononcé ces mots, ce n'était pas un envoyé de la comission des Droits de l'homme, il a juste expulsé une bonne partie de tout ce petit monde, tout en laissant la ville à ces hommes, qui la pillèrent et commirent plusieurs massacre. Saladin était un grand homme, chevaleresque, juste, musulman menant une guerre sainte totalement dénuée de fanatisme, et qui d'ailleurs négocia plusieurs fois la paix avec les Etats Latins. Mehmet II est un conquérant, un stratège, impitoyable, menant sa nation au somme tde sa puissance. Mais de là à en faire un profond humaniste tolérant...

Partial et partiel, largement orienté politiquement et donc indigne du titre de film historique. Disons, au mieux, émanation de la propagande nationaliste turque...