Avis sur Constantinople

D'un point de vue cinématographique, c'est un bon divertissement même si les effets spéciaux sont grossiers et que les combats au sabre font penser à un film de ninjas volants et non pas à une bataille du milieu du XVème siècle.

Quant à la présentation des faits historiques, elle est largement inexacte et ce film turc est une oeuvre d'auto-glorification nationale et de propagande. On nous présente, d'un côté, des byzantins vils, perfides, sadiques, une papauté du même acabit et, d'un autre côté, des turcs et un sultan gentils, n'aspirant qu'à la paix, mais contraints à faire la guerre. Le summum est à la fin : Giustiniani est tué par Hassan lors d'un duel homérique (alors que, en réalité, le génois a été gravement blessé par un carreau ou une balle) et ensuite, ce dernier, transpercé de flèches qui le font ressembler à un hérisson, plante le drapeau turc en haut d'une tour. Le pillage de la ville - qui a duré 2 jours - est passé sous silence et on voit le gentil Mehmet entrer dans Saint-Sophie et prendre dans ses bras une petite fille qui s'était réfugiée dans la cathédrale. Bref, c'est de la propagande grossière.

« Le choc de deux empires », « Le plus grand siège de l'Histoire ».

N'abusez pas de la désinformation, c'est mauvais pour la culture. Un conseil pour tous ceux qui ont vu ou veulent voir « Constantinople » : renseignez-vous et documentez-vous ! Ce film historique orienté et manichéen a pour seul but de fouetter l'ego turc ! Gare donc à ne pas avaler tout cru ce qui s'y dit.

I. Histoire avec un grand H...

Non contents d'avoir démoli l'Empire byzantin, ultime incarnation de l'état romain antique, non contents d'avoir chassé ou massacré les Grecs, les Assyriens et les Arméniens d'Anatolie et de Thrace qui y étaient présents depuis près de trois mille ans, les Turcs dans ce film se voient bien plus grands qu'ils n'ont été. Quitte à laisser vérité et humilité de côté, pour un résultat aussi grandiloquent que partial. En conquérant l'Empire byzantin, ils n'ont eut que des opportunités qu'ils ont su intelligemment exploiter face à des Grecs désorganisés et démoralisés, adeptes des querelles internes et assaillis de toute part. Ils ont tué, razzié, asservi, converti les Byzantins, du moins ceux qui restaient, avant de s'implanter. Tout le centre de l'Anatolie était ainsi pratiquement désert quand les Seldjoukides s'y sont installés définitivement : la majeure partie de la population hellénophone avait déjà fui ou péri. Mais tout ceci, le film ne le montre pas : seuls les Chrétiens sont des brutes sanguinaires, des prosélytes zélés et des colonisateurs sans scrupules, c'est bien connu... Maudit soit ce 29 mai 1453.

II. Technique

Le film en général est vivant, sans temps mort ou longueur notable malgré une durée de 2 heures 36. Les grandes lignes historiques, politiques, culturelles et militaires sont bien respectées et servent de fils directeurs. Le jeu des acteurs est tout à fait correct, et les combats varient du bon au mauvais en passant par le comique troupier. Mais le rendu visuel général est inégal, notamment à cause des décors en images de synthèse incrustées, artifice trop décelable, pas assez réaliste et vide. Les costumes, armures et accessoires sont par contre globalement réussis et nous plongent dans l'ambiance, mais je pressens un certain anachronisme, surtout vis à vis de l'équipement grec... à vérifier.

On assiste malheureusement à des scènes surréalistes. Soit totalement anachroniques, comme dans l'hippodrome ou le grand palais impérial de Constantinople, qui étaient déjà en ruines à l'époque, soit historiquement fausses, comme quand Mehmet II se montre clément avec les civils. Le conquérant ne s'est montré magnanime qu'avec ceux qui n'ont pas résisté, laissant des quartiers de la Ville ouverts au meurtre, au pillage, au viol. Près de trente mille personnes ont été massacrées... Nos amis turcs apparaissent donc non seulement vainqueurs, mais aussi et surtout honnêtes, miséricordieux et guidés par le Tout-puissant. Le jeune sultan Mehmet II est en effet guidé par une sorte de Destinée manifeste saucée à la turco-musulmane : Constantinople serait la proie et l'objectif des Mahométans depuis l'Hégire. Rien que cela... À l'inverse, le comportement du personnage de Constantin Dragasès est aussi grossier que calomnieux, tout du moins avant la bataille : festoyeur, libidineux, à la limite de l'insouciance, sûr de ses forces alors qu'il n'a plus rien dans la réalité.

III. Intérêt

Le plus grand siège de l'Histoire ? La lutte entre deux empires ? C'est grossir éhontément le succès turc. En 1453, "l'Empire" byzantin est réduit à la ville de Constantinople et à un morceau de Péloponnèse, le despotat de Morée (et non Mora). La « reine des villes » semble pourtant nous apparaître dans toute sa gloire et semble riche, peuplée, bien défendue. Erreur : elle n'était plus en mai 1453 qu'une grosse bourgade d'une quarantaine de milliers d'habitants, dont à peine dix mille combattants, les renforts latins y compris. Mehmet II dominait un empire de près d'un demi-million de km², et alignait huit à dix fois plus de troupes que Dragasès. Précisons qu'il n'est nul fait mention des irréguliers musulmans et des troupes non turques vassales de l'armée de Mehmet II, car son état s'étend aussi en Europe. La chute de la ville n'était qu'une question de temps, employer de gros moyens n'a fait qu'accélérer l'inévitable. D'où mon constat : où est l'intérêt de tourner un tel film de guerre grand spectacle, aussi partial et orienté, sur une victoire aussi écrasante ? À gloire égale et tout aussi injustifiée, cela revient à adopter le point de vue du pilote de bulldozer sadique tout heureux d'avoir écrasé un tétraplégique privé de sa chaise roulante.

Objectivement, un bon film de guerre d'époque, épique (et pac), peut être tourné du côté byzantin : la lutte perdue d'avance d'un vieil empire à un contre dix, voilà une bataille homérique ! Côté ottoman, un documentaire fouillé m'aurait plus impressionné, instruit et séduit qu'un étalage de puissance et de destinée ouvertement pro-turques. Le tout saupoudré d'une amourette aussi chiante que dans tous les films non sentimentaux...

Une bataille signant l'arrêt de mort d'un état vieux de près de 2200 ans et la montée en puissance d'un autre qui conquiert sa capitale est un combat à la portée formidablement longue. Mais le film braque ses projecteurs quasi-exclusivement sur l'inévitable destin et la pseudo-humanité du nouveau maître, ainsi que sur le côté gros bras d'une conquête au résultat couru d'avance à plus ou moins court terme. C'est réducteur, c'est pas fin, c'est pas intelligent, c'est pas forcément vrai : c'est juste vouloir montrer qu'on a la plus grosse. Dommage.

Un film de propagande religieuse ? C'est bien l'impression qui en ressort pour commencer . Ensuite le point négatif du film ne vient pas de cette propagande mais plus des effets spéciaux et des acteurs . Les acteurs ne sont pas crédibles et jouent mal , les effets spéciaux sont le plus gros point noir du film , ils ont tout simplement 10 ans ( voir plus ) de retard , la synthèse est juste immonde on se croirait dans une cinématique d'un jeux vidéo qui date de la playstation 1 . Les incrustations sont toute aussi mauvaise et sont beaucoup trop présente ce qui gâche certains plans simple pourtant avec de la 3D dégueulasse .
Dommage le film avait beaucoup de potentiel et il est gâché par ces trois points négatif , historiquement parlant le film est intéressant de plus un film Turque qui s'exporte bien c'est rare .

Une bouze.
Jeu d'acteur et effets spéciaux digne des film de série B qui passe sur la TNT.
Ayant fait 5 années d'histoires des religion, j'ai été atterré par la "justesse historique" de ce navet que je qualifierai de pathétique.

En bref, un bon film de propagande islamo-fasciste bien pourri.

NON se n'est vraiment pas un kingdoms of heaven dès les premiers instants du film on comprend qu'il s'agit d'un film propagande pro-islamistes anti-chrétiens et orthodoxe avec les gentils turcs qui se battent seul contre tous avec la faveur de l'islam et de l'autre cotés les croisés , les byzantins arrogants ,meurtriers qui violent et tuent tous se qui passe femmes enfants même les poules et les mouches sans honneurs ect.... le jeux d'acteurs lui est digne de plus belle la vie et les feux de l'amour les faits historique ils se sont torchés avec apparament rien a foutre se qui comptent c'est de faire un film de propagande anti-chrétiens qui marchera en Turquie et qui ravira les extrémiste musulmans

Malgré un sujet historique alléchant et peu traité par le cinéma, je dois admettre ma déception devant ce "Fetih 1453" qui accumule les défauts. Tout d'abord sur la forme, en dépit d'une grosse production typée hollywoodienne, il faut avouer que les effets spéciaux sont affreux (explosions dignes d'un vieux jeu vidéo par exemple), le slow motion est utilisé maladroitement, la multiplication des figurants dans les scènes de batailles est bien trop visible, des acteurs médiocres, l'absence de musiques de guerre ottomanes, ... Sur le fond, la vérité historique cède malheureusement la place à une hagiographie de Mehmed II. En effet, la vision purement manichéenne de l'histoire de la prise de Constantinople nous dévoile un Sultan ottoman pourvu de toutes les qualités face à des byzantins et leurs alliés incarnant les méchants sanguinaires. La chronologie historique, les faits majeurs restent tout de même fidèle mais le réalisateur passe sous silence nombres d'actes pouvant entacher la réputation de Mehmed (massacres, pillage et esclavage de masse après la prise de la ville par exemple) et met en avant sa tolérance religieuse (véridique mais montrée de manière exagérée dans la dernière scène du film). Je passe sous silence les petites histoires d'amour niaises et inutiles parsemant ce long métrage turc. En résumé, on est en présence d'un film des plus mauvais qui n'a pour objectif que de stimuler le sentiment patriotique de nos amis turcs.

Que de critiques militantes autour de ce film .Si l'interprétation est honnête ( et mal doublée) , la mise en scène fait preuve d'une réelle efficacité avec un style un peu pompier. Mais on a vu des blockbusters américains bien plus prétentieux. On y goute le même plaisir sain des grandes épopées des années 50.
Quant à la fameuse réalité historique ... Rappelons d'abord qu'il s'agit d'une version épique et revisitée de l'histoire .Oui Mehmet a laissé s'accomplir ( et c'est une habitude largement partagée à l'époque) une boucherie lors de la prise de Constantinople ( y compris selon les sources turques) . Mais n'a t'on pas présenté Napoléon ou Louis XIV bien souvent sous leur meilleur jour . C'est ce qu'est Mehmet pour les Turcs , avec le reste , tout est authentique : le rapport de force , la résistance acharnée des Byzantins et des mercenaires génois , le canon , les bateaux hissés sur terre ... Le film présente une vue nuancée des uns et des autres , sans jamais caricaturer les Grecs et les Latins . Que les Turcs soient fiers , personne ne le nie mais ils le sont sans outrance ni manichéisme . Après tout quel pays ne construit pas ses mythes nationaux au mépris de l'absolue vérité historique ( si elle existe) .Les férus d'Histoire ouvriront plutôt l'excellent livre de Jacques Heers sur le siège . Les autres se laisseront porter par un film jamais ennuyeux , visuellement réussi , qui divertit sans problême en attirant l'attention sur un événement majeur de l'histoire humaine : la fin d'un empire millénaire, héritier de Rome et l'assise d'un autre , séculaire, à la charnière de 3 continents...

Juste... dommage !! complètement raté, ou alors une série Z moyenne...

Les acteurs surjouent (tous), les effets spéciaux sont vraiment bas de gamme, l'histoire aurait pu être vraiment intérressante (même du point de vue musulman, même si exagérément partisane, si c'est bien filmé ça passerait très bien). Le réalisateur aurait dû s'inspirer de film comme "Gladiator" ou "Braveheart" oui !
Si quelqu'un met 5 étoiles à "Constantinople" il met combien à "Gladiator" ou "Braveheart" ?? je me demande lol !

Bref, à regarder en se forçant un peu, mais à vite oublier...

Amateur d'Histoire passe ton chemin. La reconstitution multiplie les invraisemblances, et la superproduction du sujet nous embarque dans un imcomprenhensible fatras de canons, de vizirs, de pontifs en soutanes, et de marrées de globules rouges.

Amateur de boucherie Historique, tu trouveras peut etre içi des inédits : une grosse bertha turque, des vizirettes tout juste sorties de la Star-ac, un story telling à la Star Wars, mais façon Kebab :sick:

Film de propagande, ni plus ni moins ....

Dès le début, le ton est donné, un grand chef va venir, le coran fera le reste .

Pour se qui est de la réalité historique on repassera ...

Un exemple, Urbain (le constructeur de canon) persécuté par les Byzantins dans le film ... Oui mais en réalité c'était simplement un mercenaire qui c'est vendu au plus riche .

Les films US ou Européen sur la périodes sont rarement tendre avec les Croisés, les royaumes Latin etc et eux aussi montre souvent les musulmans comme oppressé, rien de nouveau si ce n'est qu'ici il y à en plus se coter omniprésent et lourdingue qui nous dit "voyez, l'islam est vrai, il y à eu des signes, des miracles et nous avons vaincu" ....

Ce film ajoute aux inexactitudes historiques, un jeu d'acteur déplorable, mal filmé et mal mis en scène.
A éviter

Les acteurs ne sont pas à la hauteur de la production.
De plus, transformer la vérité historique à des fins de propagande .....
C'est dommage

Même à 100 000-200 000 hommes contre une ville qui a perdu toute son influence et qui compte 8000 défenseurs, même après le massacre de sa population, le film nous présente Mehmet II comme un "défenseur", un"sage"... Bref le film de propagande islamique(révélateur?), on est même étonné de pas voir de juifs...

Un navet complet... Après 2 min on a déjà bien compris qu'il s'agit d'une belle propagande pour l'islam (pour ne pas dire carrément islamiste....). Sûrement un film financé par quelques mécènes du pétrodollar aux motivations douteuses... Le film le plus vu en Turquie ? Faut"il en rire ou en pleurer ? Les méchants chrétiens qui tue des enfants et les gentils musulmans qui se battent avec bravoure.. et allons y gaiement réinventons l'histoire... Bref plutôt à classer dans la catégorie "fiction" ou "désinformation historique"...
J'ai de la peine en m'imaginant tout ces turcs qui sont sortis fiers comme des paons des salles de cinéma en se disant "on est quand mêmes vraiment fort !".... Film qui ravive des sentiments nationalistes à la limite extrémistes... Film presque dangereux.....

Blockbuster turc qu'on devine avoir eu un budget conséquent (pour une production turque), film fleuve et épique sur l'un des faits historiques les plus marquants de l'Histoire. On constate avant tout que les dialogues sont aussi peu inspirés que peu réalistes. La photographie est laide, les effets spéciaux sont légions et permettent surtout d'économiser des milliers de figurants. Le film est parsemé d'erreurs de tous genres... Les combats sont ennuyeux voir risibles, se résumant à 1 plan = 1 coups d'épée et multipliants les ralentis grossiers associés le plus souvent à un râle rageur. La fille d'Urbain voit la longueur de ses cheveux changée à chaque scène. Les deux "héros" chevaliers respectifs des deux camps ennemis se ressemblent autant que deux sosies... Etc... Mais le plus gênant c'est qu'on se trouve clairement devant un film de propagande à la gloire de l'Islam. Très manichéen le sultan Mehmet II est montré comme le digne serviteur du Prophète (scène d'ouverture) et du Coran (apparemment il est demandé de conquérir Constantinople ?!). Tandis que l'empereur Constantin est vil Mehmet est lui le serviteur ambitieux de par et pour son peuple, le sultan courageux pour la gloire du Coran. Il est aussi évidemment un père et un époux aimant... Le comble avec la dernière !!!... Bref un film qui n'est pas loin de rendre malade. Historiquement les grandes lignes sont respectés notamment dans les préparatifs (superbes reconstitutions techniques comme la construction du château et du canon) et l'évolution des combats (baisse de moral, tactique vers la Corne d'Or...). Mais l'aide des occidentaux n'a pas été aussi importantes que le montre le film (Guerre de 100 ans en cours et autres mutiples raisons). Cependant le gloire et la victoire du sultan ne pouvait être tachées par une vérité occultée par le film comme le sac et le pillage de la ville ; d'où, encore une fois, une dernière scène scandaleuse. Donc historiquement le récit est trop bancal tandis que le film est de toute façon très mauvais.