Avis : Constantinople - Page 4

Très bon film, qui retrace la prise de Constantinople du point de vu des ottomans.
Il y a la même manie que dans tous les films d’intégrer des valeurs du XXème siècle dans un film qui se passe au XIVème tel que la femme qui s’engueule avec son marie pour aller se battre. Le conquérant qui arrive dans une ville et qui nous fait le magnifique couplet sur la liberté de culte.
A part ça, il est long, il est bon, il prend le temps de traiter tous les sujet tel que la diplomatie, la stratégie du plus gros canon. Les effets spéciaux sont bien faits, le nombre de soldat est impressionnant, les combats sont très crédibles.

Représente bien l'histoire de Costantinople; un des meilleurs films du réalisateur

Film de propagande religieuse. C'est à pleurer de niaiserie.
Non,non et non !!!

Sans intérêt ... Rien à voir avec l'histoire. un film turc ou on dit que les turc sont les meilleurs et c'est tout ... / perder pas votre temps à regarder ce film

un film pas mal du tout une réussite même si on voit qu’il manque un petit quelque chose pour en faire un grand film et l'acteur principal joue trop mal sont rôle il et pas a la hauteur dommage

Etant un passionné de cette lutte qui opposa durant des siècles les ottomans et les byzantins, quoi de mieux que de regarder ce film retraçant le point final de cette guerre ?
Et bien au final, je suis extrêmement déçu : bon, d'un point de vue cinématographique, ça ne vol pas très haut, les acteurs sont pas terribles, des effets spéciaux pas très bien faits... On est loin de Kingdom Of Heaven.
Mais passons, ce n'est pas ce qui m'a dérangé : non le problème c'est cette vision manichéenne d'un Empire Ottoman œuvrant pour le bien face aux grecs décadents. La vision des byzantins est honteuse : j'ai eu l'impression de voir une bande de brutes sans cervelle complètement aveuglé. Et oui, n'oublions pas que la prise de Constantinople est certes un siège difficile, car la ville est un véritable bastion (qui même en manque d'effectif, peut tenir plusieurs mois), mais il ne caractérise en rien un affrontement entre deux Empires... Surtout que la capitale byzantine a déjà subit lors des 50 dernières années une demi-dizaine de sièges !
De plus, il y a très souvent cet anachronisme entre latins et byzantins. Ce n'est pas du tout la même chose, et on peut même avancer que la chute de l'Empire Byzantin est une conséquence de la IVe croisade, qui pilla Constantinople en plaçant sur le trône une empereur catholique. L'Europe a toujours considéré avec dédain l'Empire d'Orient, notamment depuis le schisme de 1054, et ce n'est que lors de la chute de Constantinople que les rois catholiques prendront conscience du danger turque, jusque là contenu par le bouclier byzantin !
A la vue de certaines critiques dénonçant le cinéma occidental comme étant lui aussi propagandiste : c'est faux, regardez Kingdom Of Heaven de Ridley Scott, qui présente les Sarrasins comme civilisés, organisés face à des croisés décadents se perdant dans des querelles internes. 1453 est destiné au public turque, mais je trouve dommage qu'on ne lui révèle pas la vérité, caché sous un habillage grotesque de guerre juste : je caractérise tout simplement la dernière scène de délirante ! : Mehmet II n'a jamais prononcé ces mots, ce n'était pas un envoyé de la comission des Droits de l'homme, il a juste expulsé une bonne partie de tout ce petit monde, tout en laissant la ville à ces hommes, qui la pillèrent et commirent plusieurs massacre. Saladin était un grand homme, chevaleresque, juste, musulman menant une guerre sainte totalement dénuée de fanatisme, et qui d'ailleurs négocia plusieurs fois la paix avec les Etats Latins. Mehmet II est un conquérant, un stratège, impitoyable, menant sa nation au somme tde sa puissance. Mais de là à en faire un profond humaniste tolérant...

Il est trooooop bien il est trop bien j'adore fiert d'être Turcs !

J'ai trop aimé la scène ou il apris le gamin dans ses bras et il a dit vous pouver vivre comme vous voulais

Ce film historique avait tout pour être prometteur mais quand on fait des économies de bouts de chandelles sur ce genre de film, on fait juste un grand téléfilm. Ce qui choque d'abord , ce sont les éclairages artificielles à toutes les sauces ce qui fait qu'à toutes les scènes (intérieur comme extérieur) on y voit les ombres des personnages et ça fait amateur. Beaucoup de figurants entrent en jeu dans ce film et beaucoup jouent mal devant la caméra , certain la fixent meme (ça fait drôle quand un figurant vous regarde...). Comble du ratage, la voix du narrateur est trop kitch, inappropriée pour ce genre de film, on dirait qu'il lit un livre aux enfants, la musique est elle aussi pas terrible. Et ce n'est pas tout, après prés d'1h30 de blabla (ou ne comprend pas grand chose d’ailleurs) la grande bataille finale est gâchée par des combats mal faits, des trucages ridicules et explosions nullissime fait à l'ordinateur, quel gâchis !!Bref un grand téléfilm, quoi, au budget limité...

Sur la forme, on est dans l'esthétique des années cinquante. Avec érotisme soft : les courtisanes bizantines portent des soutien-gorges dans les piscines qu'elles partagent avec avec les chefs chrétiens. Les batailles ne sont pas les plus nulles de l'histoire du cinéma, mais loin d'être les meilleures. Les affrontements sur mer, qui jouèrent un rôle important, sont quasi absents. Le réalisateur de cette superproduction aurait-il manqué de moyens pour s'offrir des maquettes de bateaux ou des effets numériques ? Sur le fond, c'est évidemment clairement un film de propagande en faveur de l'empire turc, falsificateur comme tous les films de ce genre. Par exemple, la cruauté des vainqueurs qui massacrèrent, pillèrent, violèrent, empalèrent des prisonniers en réduirent d'autres à l'esclavage est zappée. On ne voit que le gentil sultan prenant une gamine chrétienne dans ses bras, à la manière du prince Alexandre Newski. Mais tout cela est-il plus malhonnête, plus ridicule, plus grossiers que tous les films dont Hollywood nous a abreuvés depuis des générations, avec certes plus de moyens et souvent plus de talent ? Après tout, c'est assez drôle de connaître la version diffusée par le "camp d'en face", même si ça ne fait pas vraiment progresser la connaissance de l'histoire...

« Constantinople » est une étonnante production Turc narrant de manière plutôt « libre » la prise de Constantinople (ben oui) par les armées Ottomanes. Lorsque je qualifie le film d'étonnant, je ne fais pas allusion à sa qualité... En fait, celle-ci est plutôt douteuse, les scènes de batailles se veulent gigantesques mais l'usage abusif des images de synthèse et des ralentis est contre productif et donne à l'ensemble un effet bien trop kitch pour être crédible. Les acteurs surjouent un max ce qui accroît le malaise général. Reste le détestable message de propagande, que les auteurs n'ont même pas tenté de dissimuler. Certes Allah est grand et tout puissant, mais là c'est quand même indigeste. A éviter !

Ce n'est pas donné à tout le monde de réaliser un grand film historique, et "Constantinople" en est la preuve sur tous les plans. Déjà, il faut être objectif dans l'histoire que l'on veut raconter, ou du moins essayer de l'être, parce que ce film est manichéen puisque c'est un honorable Mehmet II s'en va défier le fourbe Constantin - et que le prosélytisme soit dans ce sens ou dans l'autre, c'est nul ! Il faut également assurer niveau réalisation, et là c'est le drame : les combats sont ridicules à cause d'incessants ralentis bien foireux, d'autant plus que les acteurs, à force de hurler à chaque épée brandie, nous font craindre une apparition soudaine de Bruce Lee ! ^^ Les comédiens ne sont pas bons globalement, certains surjouent, d'autres déjouent, et les dialogues n'ont rien de passionnant. La musique est omniprésente - genre hollywoodienne -, ce qui finit vraiment par saouler. Le numérique l'est aussi, trop présent, et fait perdre de l'authenticité au film. Deux points positifs : les décors naturels sont jolis et la costumière a fait du bon boulot. Mais, quand on connaît la durée de cette "épopée", difficile de tenir jusqu'au bout...

Surpris pas le film , honnêtement je m’attendais à un navet . Je donnerai 5 étoile à ce film pour compenser les notes de quelques guerriers saints néo-templiers . Pour ma part j'ai trouvé les effets spéciaux assez crédibles et les événements historiques sont assez fidèles n'en déplaise à quelques uns , les acteurs bof bof mais ça passe .CA rappelle un peu Kingdome of Heaven sans les seins d'Eva Green, ceux qui l'ont apprécié aimeront surement ce film .

Film intéressant sur la chute de Constantinople en 1453 événement majeur de l'histoire. Le film est turc, il respecte un certain nombre d'événement historiques. Le siège a duré presque deux mois et s'est bien terminé par un assaut final le 29 mai. Ce n'est pas une histoire que je connais plus précisément mais en vérifiant un bon nombre de noms sont corrects et d'aspects sont reconstitués tel le canon principal et donne une valeur historique à ce film à grand spectacle. Cependant c'est un film unilatéral et un peu froid, le sultan est pratiquement sans défaut ce qui n'est pas le cas de son adversaire l'empereur byzantin. Les personnages situés au-dessous sont tellement soumis et serviles le plus souvent que cela en est dérangeant et cela des deux côtés. Le film s'articule aussi autour d'une romance et d'une confrontation entre deux "bellâtres" de grands guerriers très forts et fins stratèges mais surtout costauds. C'est tout de même une grosse propagande, un film unilatéral, surtout par un événement final tout a fait mensonger. spoiler: Lorsque le sultan s'adresse aux vaincus dans une vaste salle, choisis avec des enfants dont un qu'il prend dans ses bras et fait des promesses de paix. La vérité est tout autre, pillages, massacres et esclavage.
. De gros défaut dans ce film et quelques bonnes choses cependant.

Il est trop bien fait se film je félicite les acteur et les personne qui ont crée se film. Je veu le revoir!!! Si j'en n'est l'occasion !!!

un film historique pour une date clé. si la première demi-heure est appétissante, le film petit à petit tombe dans le quelconque avec beaucoup d'incohérences et surtout il s'éloigne de la vérité historique. prétentieux pas à la hauteur de son ambition.