AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1614 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Bel Ami ?
5
13 critiques
4
19 critiques
3
58 critiques
2
61 critiques
1
45 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film en anglais (pour un livre français déjà c’est bof), mais surtout film insipide, qui gâche l’œuvre merveilleuse de Maupassant. Le film n’a aucune texture et donne une image pauvre, superficielle et ridicule de Georges Duroy qui dans le livre est superbement construit ; le nom de M. Walter est changé en M. Rousset (quel intérêt ?) et l’histoire est décousue au possible. Très décevant.
3/5. Honnetement, le livre est bien mieux que le film, mais on retiendra une adaptation plutôt fidèle et réussie. La mise en scène est un peu froide, et le casting en or. Mention spéciale pour Pattinson qui signe une belle performance. On aurait aimé un peu plus de surprises car le film reste assez plat malgré tout.
Je ne comprends pas les critiques qui boude cette adaptation d'une grande maîtrise, avec des scènes intenses tout à fait fidèle au style de Maupassant.
Le beau Georges Duroy, crétin arriviste, cynique, impitoyable, monte dans l'échelle sociale grâce à son irrésistible pouvoir de séduction qui plait aux femmes. Difficile donc de lire le roman de Maupassant sans rester calme car le manque de morale du héros autant que la faiblesse des femmes face à la chair, ont vraiment de quoi agacer. C'est le triomphe du mal et malheureusement un scénario transposable à notre époque. L'adaptation m'a paru assez bonne, mais faute de mieux sans doute.
Il s'agit d'un suspense qui se passe à Paris alors que les femmes n'avaient toujours pas les mêmes pouvoirs, officiellement. Ils avaient pourtant beaucoup d'importance et notre vilain héros utilisait ses attirances sexuelles pour obtenir de plus en plus. Excellent jeu d'acteur et l'histoire ne semble possible que dans le monde français. L'histoire survole à plusieurs reprises et on ressent des manques dans le récit que le livre apparemment peut combler.
Heureusement que j'ai lu le roman, sinon...
Le film est fade, il faut avoir lu le roman pour comprendre la plupart des scènes...
Le film est fade, il faut avoir lu le roman pour comprendre la plupart des scènes...
Je ne suis pas sûr que Guy de Maupassant serait vraiment content de voir ce Bel Ami terne. Il n'est pas avec nous alors faisons un film comme on veut le faire. Je ne vais pas décrire ce film en général mais voici quelques faits saillants. Le héros principal fait semblant de dégager des pouvoirs sexuels supplémentaires en utilisant son sourire magique que je peux décrire comme effrayant mélangé avec bizarre. Parfois il agit comme un type qui doit être placé entre les mains d'un bon médecin plutôt que les mains de son partenaire sexuel mais on dirait parfois qu'il est sous la drogue d'un film limite. D'autres personnes agissent comme des jouets d'horlogerie et en partie des zombies. Parfois vous devez profiter de l'évolution du sourire magique du héros principal pendant au moins dix secondes. Le film est plein de pauses dramatiques et elles sont assez longues pour que vous puissiez vous endormir. Je ne peux donner que une étoile et demi pour la musique que j'ai oubliée juste après la fin du film...
Fêtons le cinéma
Adapter l’un des plus fameux romans de Guy de Maupassant exigeait une qualité essentielle, absente de ce qu’en proposent Declan Donnellan et Nick Ormerod : mettre en scène un personnage apte à séduire et les femmes qui l’entourent et le lecteur/spectateur qui le découvre et partage son intimité. Bel Ami cuvée 2012 ne réussit pas à conférer à Georges Duroy une caractérisation suffisamment étoffée, se contentant de faire se succéder les scènes de séduction ou de relations charnelles comme réglées sur le mode automatique d’une playlist. Ici, pas de mise en scène, sinon un goût pour les travellings – que le montage ne cesse de couper – partant d’un coin de pièce pour cadrer le visage de Robert Pattinson, mal dirigé, plus grimaçant qu’intrigant. Si la partition musicale que signent Rachel Portman et Lakshman Joseph De Saram est réussie, son insertion dans le récit souffre de cette esthétique du clip, contraignant thèmes principaux et secondaires à s’interrompre après quelques secondes. Le résultat est épileptique là où il aurait dû être langoureux, figé là où il aurait dû cultiver le mouvement de son personnage en perpétuelle (re)construction, englué dans une reconstitution balourde, répétitif jusqu’à plus soif. Maupassant méritait mieux que ça.
Eric C.
Un film à la structure très classique, tiré d'un roman de Maupassant ,pour conter le parcours de ce dandy parti de rien prêt à séduire les femmes d'influence, celles qui ouvrent les portes par leurs connaissances ou leurs maris, pour arriver à ses fins et se hisser toujours plus haut dans la structure sociale de l'époque entre financiers, politiques et journalistes. C'est un film qui a un certain style, assez classieux, très respectueux de la reconstitution d'époque de ce Paris bourgeois, avec Robert Pattinson très crédible et une distribution féminine de talent avec 2 rôles marquants en particulier pour Uma Thurman, excellente comme toujours et l'épatante et étonnante Christina Ricci. Pas un film transcendant, assez austère au final mais qui suit la trame littéraire de Maupassant et qui est une adaptation de qualité.
Bel Ami incarne très bien l'adaptation du livre de Guy de Maupassant, le décor et les costumes sont cohérents, le jeu des acteurs l'est également. Robert Pattinson nous offre une prestation digne de du personnage de George Duroy, arriviste séducteur et vicieux. Cependant, le dénouement du film m'est du temps, les scènes dont les dialogues manquent parfois de clarté et de profondeur. En effet, le film est un reflet du roman Bel Ami, mais ce n'est pas non plus une représentation. Il aurait fallu s'étendre sur certaines scènes et approfondir le scénario et les dialogues. Néanmoins, les comédiens sont bons et crédibles, la globalité de Bel Ami est là, ce film est donc pas mal et mérite la note de 3/5.
"Bel ami" réalisé en 2012 par Dunclan Donnellan et Nick Ormerrod est une nouvelle adaptation à l'écran du roman de Guy de Maupassant. L'intrigue du roman est la suivante : à
spoiler:
Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir
. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité est une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir. Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant. Le casting est brillant : Uma Thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy. Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche or tout le génie de Georges Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du Georges Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse. Au final ce film est très moyen
. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité est une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir. Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant. Le casting est brillant : Uma Thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy. Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche or tout le génie de Georges Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du Georges Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse. Au final ce film est très moyen
spoiler:
C'est trop nuuuuuuuuuuuuul ! Bien mauvaise adaptation de littérature française, nullement fidèle au roman d'origine, une insulte à Maupassant qui se retourne probablement dans sa tombe :'( (le regard de Pattinson est terrifiant, étonnant qu'il ne tue aucun personnage )
Adapatation bien insipide. Il faut clairement avoir lu le livre pour comprendre les rares subtilités du film. Les acteurs sont loin d'être excellents, le rythme est inexistant et surtout les coupures dans le récit ont été absolument bâclées. Les réalisateurs ont probablement voulu aller à l'essentiel, mais ont pour cela sacrifié la quitessence même du bouquin : la stratégie quasi machiavélique de Duroy pour se venger et arriver à ses fins.
Pour le coup, mieux vaut se taper Maupassant que Pattinson !
livriotheque.free.fr
Pour le coup, mieux vaut se taper Maupassant que Pattinson !
livriotheque.free.fr
"Bel ami" réalisé en 2012 par Dunclan Donnellan et Nick Ormerrod est une nouvelle adaptation à l'écran du roman de Guy de Maupassant.
L'intrigue du roman est la suivante: Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir.
Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant.
Le casting est brillant: uma thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy.
Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche...or tout le génie de George Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du George Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse.
Je recommande plutôt la version de "bel ami" d'Albert Lewin, réalisateur de "pandora" et du "portrait de dorian gray", avec dans le rôle principal l'excellent acteur George Sanders. Je précise cependant que l'adaptation du film y est pour le coup très différente du roman de Maupassant.
L'intrigue du roman est la suivante: Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir.
Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant.
Le casting est brillant: uma thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy.
Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche...or tout le génie de George Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du George Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse.
Je recommande plutôt la version de "bel ami" d'Albert Lewin, réalisateur de "pandora" et du "portrait de dorian gray", avec dans le rôle principal l'excellent acteur George Sanders. Je précise cependant que l'adaptation du film y est pour le coup très différente du roman de Maupassant.
vu hier soir...
c'est vraiment pas terrible, plutot creux, je crois qu'on est loin de l'interet du livre, car le scenario adapté à la sauce americaine fait perdre tout l'interet dun classique français ...
la distribution prestigieuse ne m'a pas sauvé de l'ennui prodigué par ce film ... qui reste du meme niveau q'un telefilm...
c'est vraiment pas terrible, plutot creux, je crois qu'on est loin de l'interet du livre, car le scenario adapté à la sauce americaine fait perdre tout l'interet dun classique français ...
la distribution prestigieuse ne m'a pas sauvé de l'ennui prodigué par ce film ... qui reste du meme niveau q'un telefilm...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse