Derniers Avis : Bel Ami - Page 7

Pour l'avoir lu en livre, je trouve le film bien réussi!

Ne me basant pas sur l'oeuvre de Maupassant j'ai trouvé le film très bien , Pattison apporte un véritable équivoque au niveau du scénario il joue superbement et il me surprend, il dégage un certain charisme et son regard est tout simplement foudroyant .
Je ne comprends pas toutes les mauvaises critiques, d'autant + que nous avons des actrices et acteur de haute renommée.
Ce film est comme les feux de l'amour en une seule version , et je pense que toutes les femmes adoreront .
Je pense également que ce film voulait nous faire oublier Maupassant aussi lol

Maupassant se retournerait dans sa tombe à la vue d'un Duroy sans même une moustache (trait principal dans le bouquin). Le film est très troublant, extrêmement long alors que les scènes importantes du livre sont très courtes. Le côté politique/argent a été complètement mis à l'écart et bien qu'ayant lu le livre 2 fois, j'ai eu du mal à comprendre le film.

Bref un navet parmi tant d'autres.

Très beau film. Je le conseille vivement, très bons acteurs.

Je l'ai trouvais très long. j'en attendais vraiment plus.

Déçu.

Mais 2.5 pour RP :)

L'adaptation de Bel Ami par les américains et bah... ça donne pas grand chose. Pourtant le casting c'est avéré plutôt sympa : Uma Thurman ( Kill Bill, excellent en passant ) Robert Pattinson, Christina Ricci... Et l'idée était plutôt bonne. Seulement il ne faut pas oublier que Bel Ami a été écrit par Maupassant, et reporté du Maupassant a l'écran, bah c'est pas la chose la plus facile. Tout d'abord le scénario.
Il commence sur les début de Bel ami dans la société, un pauvre qui veut devenir riche, et la femme d'un riche homme lui apprend qui peut parvenir au succès grâce au femmes. Et bien oui le thème de Bel ami se fonde sur ça, les hommes et les femmes. Bel ami commence à alors séduire les femmes jusqu'à en devenir leurs amants... L'idée n'est pas mauvaise, mais seulement les scènes et les répliques sont très mauvaise. On 'as le droit a une lenteur comme il n'y en pas. Les scènes sont aussi lentes les unes que les autres. Mais aussi les sentiments que les personnages s'éprouvent l'un envers l'autres sont très rapide. Certaine scène ne sont pas expliquée, et on n'as le droit a beaucoup de scène inutile, sans aucun intérré et cela devient lourd. Sans vous parlez du fait que l'on tourne en rond... Vous allez pensez que Bel ami n'as que des points négatif, je vous rassure il y a aussi quelques point positifs. Comme par exemple le jeu des acteurs. Sur le sujet de Robert Pattinson, je ne peut rien dire, il interprète très mal son rôle. Il est sombre pendant tout le film, du fait qu'on se demande comment des femmes peuvent tomber sur son charme, de plus Patinsson n'as pas beaucoup la réplique. Mais en revanche, si on regarde le rôle de Uma Thurman on peut quelle a du talent. . Son personnage est très perplexe et très rude, elle a réussis a maîtriser parfaitement son personnage. Après il y aussi Christina Ricci et Kristin Scott Thomas qui sont elle aussi pas mal dans leurs rôle.
Le décor du film en revanche nous plonge bien dans l'époque, elle est bien représente et respecté. La musique est quand a elle, aussi très bonne, elle colle bien au thème.
En bref, Bel ami est tout de même a éviter, est on ressort tout de même déçu de cette adaptation.

Le film parait sûrement très bien pour tous ceux qui n'ont pas lu le livre. Mais, pour ceux, comme moi qui ont eu le plaisir de lire Bel Ami vous serez sûrement déçu. Un film assez court, ne montrant que très peu la personnalité antihéroïque de Georges Duroy et surtout son besoin impérieux d'ambition ainsi que de monter les échelons de la société.
Pour ma part, il me semble Robert Pattinson n'a pas la carrure adéquate pour ce film, il est déjà beaucoup trop jeune pour jouer le rôle et parait novice à coté de Uma Thurman et de Scott Thomas. Cependant, on reconnait certains dialogues du livre, ainsi que quelques scènes mythiques et les décors sont somptueux.

Le film est pas mal, il est plutôt bien joué et les décors sont superbes mais il ne respecte en rien l'intensité du roman. Celle(ci se voit même massacrée par des scènes non présente ou trop courte. De plus on saisit mal à travers ce film a quel point Bel Ami est vénal, sans honneur. Bref, bon film si le livre n'a pas été lu, autrement passer votre chemin.

Même si les fesses de Robert Pattison sont jolies à voir, cela est très loin de suffire à nous faire apprécier le film. C'est mauvais, il y a des longueurs et les jeux d'acteurs sont pitoyable. Quelle déception de voir Uma thurman et Christine Scott Thomas se perdre dans un navet pareil.
Il m'a fallu beaucoup d'efforts pour tenir jusqu'à la fin de l'histoire. Alors ne faites pas comme moi ne perdez pas votre temps à regarder cette œuvre ratée.

"Bel Ami" se targue de nous proposer un casting relativement "prestigieux" pour cette adaptation du roman éponyme de Maupassant... le magazine Glamour allant même jusqu'à le comparer au film de Stephen Frears "Les liaisons dangereuses" (lui-même adapté d'un roman... mais de Choderlos de Laclos cette fois...)... alors... ok, voyons voir ce qu'il en est !
Déjà, s'il y a un lien direct entre les deux films, c'est avant tout la présence de Uma Thurman à l'écran... ensuite, le sujet un peu "sulfureux" abordé... mais... mais... mais c'est tout en fait !!!
Car non, Robert Pattinson (qui ne livre pas ici sa meilleure interprétation) ne peut se vanter d'égaler un John Malkovich au sommet de son art à l'époque des "Liaisons dangereuses"... tout comme le reste du casting d'ailleurs... Si on compare un peu ces deux films, on peut trouver des similitudes, c'est vrai, dans certains personnages... mais très franchement, même si Uma Thurman, elle, reste relativement convaincante dans "Bel Ami", elle est loin d'égaler Glenn Close... tout comme Christina Ricci est loin d'égaler Michelle Pfeiffer... enfin bref, tout ça pour dire que la comparaison paraît assez stupide et hors sujet car nous avons à faire à deux films très différents sur la forme (même si le fond est légèrement identique, c'est vrai)...et si celui de Stephen Frears bénéficiait réellement d'un casting solide, il n'en va pas de même pour "Bel Ami" qui se repose un peu sur des têtes d'affiche connues qui n'arrivent pas à convaincre !
Alors, qu'en est il exactement de ce "Bel Ami" de Donnellan et Ormerod ?
Déjà, au niveau de la réalisation... elle n'est pas mauvaise mais est loin d'être excellente, les plans semblent se répéter, la caméra ne nous donne pas beaucoup de mouvement là où elle devrait le faire, les prises de risques sont simplement absentes...on reste dans une réalisation tout à fait classique qui ne nous surprend pas... et ce, à aucun moment ! Les cadrages sont relativement bons mais là encore, il n'y a aucune prise de risque et on reste extrêmement classique !
Ensuite, la photographie... on sent, ici, qu'un certain travail a été effectué afin de nous livrer des images relativement soignées... mais on se borne principalement à des intérieurs (contrairement au film de Stephen Frears), ce qui limite un peu le travail des personnes concernées... A aucun moment on ne laisse échapper un "wahou !"... c'est soigné, parfois beau... mais pas extraordinaire non plus... pas "sublime" !
Sur la plupart des décors, on peut même avoir une impression de déjà vu... dommage car l'époque à laquelle se passe l'histoire aurait pu être une grande source d'inspiration pour ce qui est de la photographie générale... mais là, clairement, on passe à côté !
Ensuite, les interprétations... globalement, elles sont plutôt bonnes... en fait, celle qui m'a semblé en dessous des autres est celle du personnage principal joué par Robert Pattinson... dommage pour un premier rôle non ?...mais sincèrement on est très loin du charisme d'un Malkovich ! Ne comparons pas l'incomparable me direz vous... mais... Glamour l'a fait... alors puisque "Les liaisons dangereuses" sont prises à titre de comparaison, pourquoi devrais-je me priver d'en faire de même ?
Bon allez... ensuite... Le scénario... alors là... comment dire ?... On peut accrocher, là n'est pas le problème... mais on peut tout aussi bien décrocher de par certaines incohérences, certains ralentissements dans l'histoire (dus à la manière de réaliser et au montage), certaines scènes légèrement surjouées... Et puis... je ne parlerai pas de la fin qui, à mon humble avis, n'en est pas une... donc, non, je n'en parlerai pas...
Bref, on finit avec cette impression que ce film a été réalisé pour faire du chiffre... que le sujet abordé à été choisi pour faire "parler"... mais pas pour adapter fidèlement un roman de la littérature française qui, à l'époque où il a été écrit, avait défrayé la chronique, heurté les âmes sensibles et prudes...
"Bel ami" n'est donc ni franchement bon, ni franchement mauvais... ça se regarde mais il ne fait aucun doute qu'il ne marquera pas l'histoire du cinéma ! On ne passe pas forcément un mauvais moment... mais on ne passe pas non plus un moment inoubliable !
Enfin... pour conclure... "Les liaisons dangereuses" est un film qui, lui, à marqué les esprits et l'histoire du cinéma... ;-)

Le roman de Maupassant n'en sortira pas grandi.
Ce n'est pas tant le casting et la prestation de chaque personnage qui fâche (Robert Pattinson reste surprenant), mais plutôt cette réécriture bâclé pour en faire un scénario bon marché, aux dialogues bradés, dans une réalisation factice. On n'y crois pas une seconde, ce n'est pas le Paris fin XIXième, trop de froufrou et de couleurs, trop de clichés et de facilités.

Une insulte à la littérature Française ! Aucune finesse où est le charme, la séduction, la subtilité ... Nous avons droit à une bien mauvaise réalisation, heureusement que nous apercevons le quotidien "la vie Française" pour nous rappeler que nous sommes en France !

Pas grand chose à redire. Le film "Bel ami" est moyen.

Pâle adaptation de Maupassant qui sent le soap au rabais. Le propos est honteusement amoindri pour le réduire à un artifice moralisateur qui sanctionne un héros dont le charisme ne s'appuie que sur le physique de son interprète. Il fait des efforts pourtant le Pattinson, mais sans être dirigé il ne se passe pas grand chose. L'histoire peut se résumer aux ambitions d'un parvenu qui séduit celles qu'il faut (pauvres Thurman et Scott-Thomas, réduites en mégères faire-valoir). Filmer par Donnellan et Ormerod, ça tient plus des "Feux de l'amour" que de "Barry Lyndon".

Franchement, le jeu des acteurs n'est pas mauvais, les musiques sont sympathiques et les décors sont pas mal. Mais pour ceux qui ont lu l'oeuvre de Maupassant, je peux vous assurer que ce film n'en ai que les grosses lignes (vraiment les très grosses lignes! En fait, c'est un résumé). Le détail, qui est tout de même essentiel pour bien comprendre toutes les subtilités de Bel-Ami, n'y est pas et les transitions sont bien trop courtes! On a vraiment l'impression que Bel-Ami couche avec une femme et là, Bam, tout lui reviens alors qu'au fond, ce n'est pas ça! Une nouvelle fois, il y a bien plus de subtilité, de complots et autre dans le livre.
Pas une déception, juste un film pas du tout assez détaillé!