AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,0
234 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anaconda 3: l'héritier ?
5
2 critiques
4
1 critique
3
0 critique
2
4 critiques
1
22 critiques
0
36 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Anaconda 3: Offspring (2008)
Une histoire intéressante avec un jeu d'acteurs et d'actrice correct et des effets spéciaux médiocres.
2.1/5
Une histoire intéressante avec un jeu d'acteurs et d'actrice correct et des effets spéciaux médiocres.
2.1/5
Bon on va pas se mentir celui-là d'Anaconda il pique aux yeux...
Il n'y a pas grand chose à garder de ce film. Ça fait téléfilm de seconde zone avec des acteurs au rabais. Affligeant...
Il n'y a pas grand chose à garder de ce film. Ça fait téléfilm de seconde zone avec des acteurs au rabais. Affligeant...
La franchise « Anaconda » compte à ce jour cinq films à son actif! Qu'en est-il de ce "Anaconda 3 : Offspring" (2008) ? C'est un nanar rigolo mais totalement ratè parce que Don E. FauntLeRoy n'a pas eu le courage d'aller jusqu'au bout de ses intentions! Eh oui quand on plagie une oeuvre culte comme "Predator" (1987) autant la faire sur toute la longueur! Autant "Anaconda" (1997) et "Anacondas : The Hunt for the Blood Orchid" (2004) faisaient dans le petit divertissement efficace et sympathique, autant cette sèrie Z surrèaliste n'est plus qu'une histoire de manipulation gènètique avec tout ce qu'il faut comme litres de sang et autres effets visuels bidons pour la rendre la plus commerciale possible! Le personnage principal de "Anaconda 3 : Offspring", c'est clairement David Hasselhoff en mercenaire du dimanche! Pas le temps de s'ennuyer avec lui! D'autant plus que les malheureuses victimes qui se font happer
spoiler:
(voire dècapiter)
par le serpent gèant sont à se pisser de rire...
par le serpent gèant sont à se pisser de rire...
Ti Nou
Un nanar de compétition dans lequel on a au moins le plaisir de retrouver David Hasselhoff. On sait parfaitement à quoi s’attendre en se mettant devant ce sous-produit et rien ne vient décevoir ces attentes. Nul et cynique.
J'avais trouvé les critiques négatives des deux premiers opus exagérés estimant qu'il s'agissait de séries B s'assumant en tant que telles malgré leurs défauts. Mais ce troisième volet est indéfendable. On a vu des films fonctionner en dépit d'un scénario absurde, mais ici ce n'est pas le cas, rien ne fonctionne. Deux mots sur les effets spéciaux, je ne regarde pas un film pour ça, et j'admets qu'ils soient ratés, mais il y a des limites quand même, ici ce simili serpent qui se balade en arrière-plan à la façon d'un petit train électrique, faut pas exagérer tout de même. Crystal Allen est bien badasse avec son marcel et quelques effets gore m'ont fait éclater de rire,. ce n'est donc pas complètement nul mais c'est très mauvais.
La saga Anaconda se classe facilement parmi les plus mauvais saga de cinéma, même si elle est loin d'être considérée comme une saga. Ne parlons pas de l'affreuse image de synthèse qui sert de serpent. Le scénario est paresseux, le jeu à l'écran est catastrophique à l'image de David H. Mauvais montage, clichés à la pelle, il n'y a pas grand-chose à sauver de ce anaconda.
Un mauvais film qui est amusant à regarder
Un téléfilm qui n'a ni une bonne structure narrative ni des compétences techniques solides, mais il est amusant de le regarder (doublé en thaï sur Mono 29). David Hasselhoff jouait dans de meilleures séries télévisées dans les années 1980 et 1990 : « K2000 » (1982 -1986, 3.75/5) et même « Alerte à Malibu » (1989-2001, 3.25/5) étaient meilleurs ;-)
1.25/5
Un téléfilm qui n'a ni une bonne structure narrative ni des compétences techniques solides, mais il est amusant de le regarder (doublé en thaï sur Mono 29). David Hasselhoff jouait dans de meilleures séries télévisées dans les années 1980 et 1990 : « K2000 » (1982 -1986, 3.75/5) et même « Alerte à Malibu » (1989-2001, 3.25/5) étaient meilleurs ;-)
1.25/5
Des anacondas génétiquement modifiés et qui s'enfuient à cause d'un prétexte téléphoné. Pfff. Y en a marre. Y en a marre de se faire pigeonner de la sorte. Tenez, l'affiche. On met l'accent sur David Hasselhoff (has-been mais ce n'est même pas la question) alors qu'il joue le rôle d'un mercenaire de pacotille déguisé en aventurier qu'on voit à peine vingt minutes. L'accent est mis sur la jolie blonde Crystal Allen mais forcément c'est moins vendeur. Comme elle n'a tourné que dans des séries télés, personne ne l'a connaît et sa plastique n'a rien d'aguichante. Les effets spéciaux arrivent à être encore plus moches que le premier film de 1997 avec J.Lo. On est dix ans plus tard. Comment c'est possible ? Surtout les gerbes de sang. Mon dieu. Encore, les cadavres ne sont pas trop mal fichus. Mais les exécutions. Que c'est vilain. Ou les incrustations quand ils discutent dans la voiture. De toute façon, quand on voit l'identité de l'équipe technique, tu sens que tout ça a été tourné en Europe Centrale avec trois francs six sous comme budget. La preuve, Don Fauntleroy, vieux routard du téléfilm fauché, cumule les fonctions de réalisateur et de directeur photo. C'est donc bien triste de ne pas avoir un bon vieux film de monstre à se mettre sous la dent. Car celui-ci, si on tombe dessus sur Syfy, il faut le fuir comme la peste. Je me demande qui ça peut intéresser ce spectacle. Les amateurs de série Z.
Quel magnifique film avec effets spéciaux et acteurs epiques ! non je rigole c'était mauvais avec un jeu d'acteurs et un scénario risible, 1/5 pour la présence de David !
Yannickcinéphile
Je me rapproche de la fin de la saga Anaconda avec ce troisième épisode, que j’ai déjà vu plusieurs fois, un peu par hasard, et qui pourtant est un épisode qui accuse une très nette baisse qualitative par rapport aux deux premiers.
Déjà le casting n’est plus au point. Malgré la présence de quelques seconds rôles, comme David Hasselhoff, un peu égaré, et John Rhys-Davies qui ne lit jamais les scénarios de ce dans quoi il joue, et qui sont relativement prestigieux, pour le reste c’est déjà moins connu. L’héroïne semble y croire un maximum, c’est déjà cela et on ne peut pas lui en tenir rigueur. Si son personnage est en carton-pâte, pour autant elle fait des efforts, et c’est la seule. Hasselhoff vient faire son petit numéro de baroudeur, peu crédible à vrai dire, et comme il prend son rôle à la rigolade, surjouant la caricature à fond, difficile de croire dans son personnage. Rhys-Davies se contentent de quelques apparitions inutiles et là aussi bien surjouées. Pour le reste c’est une pléiade d’acteurs sans grand relief et aux personnages totalement pâlichons, dont le seul véritable but est d’être bouffé.
Le scénario ne tient plus du tout. L’histoire devient ici complétement improbable et surtout elle perd tout l’esprit aventure qui faisait le charme des deux premiers épisodes. On a l’impression d’évoluer dans un The Asylum, avec une histoire totalement linéaire doté d’un rebondissement final pas crédible du tout. Le serpent ne mange plus ses victimes mais les déchiquète de façon pas crédible, la narration est lourdingue, et malgré le rythme solide du film il est difficile de se passionner pour un film qui, dès sa scène d’ouverture montre qu’on n’est plus du tout dans la même catégorie que les deux premiers métrages.
Visuellement Fauntleroy fait quelques efforts, et le film n’est pas inefficace dans l’action pure. Le réalisateur n’est pas un génie mais de temps à autre il est presque capable de faire un film correct (en témoigne Double Riposte). En tout cas ici il ne se débrouille pas trop mal avec les scènes d’attaque, et l’action a quelques qualités, malheureusement rien ne suit derrière. Les décors sont médiocres, surtout le labo du début, la photographie est moche, avec un manque de travail sur les couleurs et les contrastes de lumière, qui pour le coup fait réellement penser à un The Asylum, et les effets spéciaux, même s’il y a pire, sont inférieurs à ceux des deux autres films plus ancien de la saga Anaconda. Par ailleurs l’usage systématique de sang en image de synthèse assez vilaine n’était pas des plus judicieux. Quant à la bande son et bien il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent.
En fait j’ai retenu essentiellement trois choses qui sauvent ce film du franc ratage : l’actrice principale qui fait des efforts, le rythme, qui fait que l’on ne s’endort pas et que le film peut même supporter un revisionnage éventuel si l’on est un spectateur très sympa, et quelques scènes d’action bien menée par un Fauntleroy qui n’était pas totalement assoupi. Bref, pas de quoi s’enflammer non plus, je donne 1.5 pour ma part.
Déjà le casting n’est plus au point. Malgré la présence de quelques seconds rôles, comme David Hasselhoff, un peu égaré, et John Rhys-Davies qui ne lit jamais les scénarios de ce dans quoi il joue, et qui sont relativement prestigieux, pour le reste c’est déjà moins connu. L’héroïne semble y croire un maximum, c’est déjà cela et on ne peut pas lui en tenir rigueur. Si son personnage est en carton-pâte, pour autant elle fait des efforts, et c’est la seule. Hasselhoff vient faire son petit numéro de baroudeur, peu crédible à vrai dire, et comme il prend son rôle à la rigolade, surjouant la caricature à fond, difficile de croire dans son personnage. Rhys-Davies se contentent de quelques apparitions inutiles et là aussi bien surjouées. Pour le reste c’est une pléiade d’acteurs sans grand relief et aux personnages totalement pâlichons, dont le seul véritable but est d’être bouffé.
Le scénario ne tient plus du tout. L’histoire devient ici complétement improbable et surtout elle perd tout l’esprit aventure qui faisait le charme des deux premiers épisodes. On a l’impression d’évoluer dans un The Asylum, avec une histoire totalement linéaire doté d’un rebondissement final pas crédible du tout. Le serpent ne mange plus ses victimes mais les déchiquète de façon pas crédible, la narration est lourdingue, et malgré le rythme solide du film il est difficile de se passionner pour un film qui, dès sa scène d’ouverture montre qu’on n’est plus du tout dans la même catégorie que les deux premiers métrages.
Visuellement Fauntleroy fait quelques efforts, et le film n’est pas inefficace dans l’action pure. Le réalisateur n’est pas un génie mais de temps à autre il est presque capable de faire un film correct (en témoigne Double Riposte). En tout cas ici il ne se débrouille pas trop mal avec les scènes d’attaque, et l’action a quelques qualités, malheureusement rien ne suit derrière. Les décors sont médiocres, surtout le labo du début, la photographie est moche, avec un manque de travail sur les couleurs et les contrastes de lumière, qui pour le coup fait réellement penser à un The Asylum, et les effets spéciaux, même s’il y a pire, sont inférieurs à ceux des deux autres films plus ancien de la saga Anaconda. Par ailleurs l’usage systématique de sang en image de synthèse assez vilaine n’était pas des plus judicieux. Quant à la bande son et bien il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent.
En fait j’ai retenu essentiellement trois choses qui sauvent ce film du franc ratage : l’actrice principale qui fait des efforts, le rythme, qui fait que l’on ne s’endort pas et que le film peut même supporter un revisionnage éventuel si l’on est un spectateur très sympa, et quelques scènes d’action bien menée par un Fauntleroy qui n’était pas totalement assoupi. Bref, pas de quoi s’enflammer non plus, je donne 1.5 pour ma part.
Nul, effets spéciaux honteux. Quand certains critiquent le premier qui était de qualité et bien mené ...
une bouse sans queue ni tete ! rien a voir avec le 1 et le 2 ! suite a petit budget de series Z voir si il y avait plus de lettres dans l'alphabet je les mettrais! acteurs bidons , scenario pourri ! encore un film que l'on aurait préféré voir rester dans les cartons !!
IDEM pour le 4 !
IDEM pour le 4 !
Non pas 1 mais 2 gros serpents transgéniques s'échappent d'un laboratoire en y allant par la manière forte, c'est-à-dire en démembrant, écrabouillant, bouffant une bonne partie du personnel.
Les plans gores sont légions, et s'ils n'y suffisaient pas, on les a en rediff' via les flashes back traumatiques de l'héroïne, une herpétologue rongée par la culpabilité.
Suite à cette évasion, une bande de bras cassés est recrutée pour résoudre le problème. Sensés être des chasseurs émérites, ils sont incapables de viser juste. La traque ridicule et poussive est parsemée de gobage et de dégobillage de serpent, l'anaconda recrachant les mauvais morceaux.
L'interprétation est à hauteur du scénario et des effets spéciaux: une homogénéité dans la nullité qu'il fallait souligner.
Anaconda 3 est donc à ranger au rayon des bouses mais aussi au rayon hémoglobine 2 litres achetés, 15 litres offerts.
Les plans gores sont légions, et s'ils n'y suffisaient pas, on les a en rediff' via les flashes back traumatiques de l'héroïne, une herpétologue rongée par la culpabilité.
Suite à cette évasion, une bande de bras cassés est recrutée pour résoudre le problème. Sensés être des chasseurs émérites, ils sont incapables de viser juste. La traque ridicule et poussive est parsemée de gobage et de dégobillage de serpent, l'anaconda recrachant les mauvais morceaux.
L'interprétation est à hauteur du scénario et des effets spéciaux: une homogénéité dans la nullité qu'il fallait souligner.
Anaconda 3 est donc à ranger au rayon des bouses mais aussi au rayon hémoglobine 2 litres achetés, 15 litres offerts.
Pour être franche le film a été fais par des débutant, c trop sur-jouer par les acteurs, les serpent ont perdus authenticité en fait il ne ressemblent pas a des anacondas, le scénario est toujours le même que dans les films ou les animaux sont génétiquement modifiés, la décapitation des acteurs... sa n'a rien a voir avec le films a ce demandé pourquoi, et quant au scène de synthèse c'est mal fait... Cepandent, certaines idées étaient bonne comme le fais... ben Ya rien de bon
Les scientifiques ne comprennent vraiment rien à rien : malgré tous les avertissements constitués par les nombreux films à base d'animaux mutants, ils n'ont toujours pas compris qu'il était dangereux de jouer à Dieu et de faire le travail de Mère Nature. Nous voilà donc avec des anacondas géants dont le loisir favori est de décapiter des êtres humains (on se demande d'ailleurs bien pourquoi !). Côté personnage, on retrouve les caricatures habituelles : le vieux briscard qui sait s'y prendre avec ce genre de bêbête, la scientifique qui veut se racheter une conduite et j'en passe... Les effets spéciaux sont risibles, mais on rit effectivement !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse