AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
305 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur À cause d'un assassinat ?
5
0 critique
4
16 critiques
3
16 critiques
2
9 critiques
1
8 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Autant la première partie du film accroche, avec une mise en scène efficace et une intrigue au suspense bien mené, autant la seconde partie est longue et assez ennuyeuse sur un faux tempo. Sinon, Le final est assez bon.
Yannickcinéphile
Avec A cause d’un assassinat, Pakula signe un excellent thriller conspirationniste. Pour cela, il s’appuie sur un scénario solide établi par un écrivain, comme souvent pour les très bons films de cinéma. L’histoire fonctionne comme sur des roulettes avec ce qu’il faut de rebondissements, d’action, de surprises, le film ne délaissant pas non plus une dose d’émotion qui lui apporte une substance supplémentaire. L’intrigue a tous les reliefs pour un excellent thriller, utilisant des ressorts qui frôlent parfois les limites de la sf mais toujours en restant crédible, et donc d’autant plus inquiétant. Mon petit bémol viendra toutefois de l’intrigue, avec cette tendance un peu trop facile de faire en sorte que les méchants soient vraiment au courant de tout, ce qui, surtout à cette époque d’espionnage numérique improbable, est un poil douteux. Mais enfin, ça reste un petit détail.
Le casting est hautement convaincant, avec en particulier un Warren Beatty complètement taillé pour ce rôle de journaliste trop curieux. Tous les acteurs sont très bons (en particulier dans les seconds rôles un Walter McGinn délicieusement quelconque et inquiétant à la fois), mais Beatty apporte une décontraction et en même temps un sérieux qui entraîne assurément le spectateur dans son enquête inquiétante. Vraiment, très bon choix et sûrement un des meilleurs rôles de l’acteur du reste.
Visuellement, c’est du Pakula. C’est donc du bon cinéma carré, efficace, aux allures de Brian de Palma parfois mais en plus sobre. On sent un soin particulier apporté aux décors, à l’ambiance, en particulier aux choix des architectures, et toutes les scènes clés sont filmées avec une grande intelligence (entre autres l’épilogue). Le manque de moyens manifeste oblige Pakula à recourir à des procédés astucieux pour compenser, lesquels, sans faire illusion, permettent au moins d’éviter le film de se couvrir de ridicule en faisant avec un budget insuffisant de grosses scènes de destruction. En tout cas le film plonge vraiment dans une atmosphère froide et glaciale fort appréciable, et on notera, en moment clé, ce fameux test réalisé en direct avec le spectateur. Etonnant !
A cause d’un assassinat est une expérience vraiment très plaisante et réussie. Pakula signe un film de haut vol, probablement un si ce n’est son meilleur, mais je n’ai pas tout vu de lui. Parfaitement dans son élan, il se montre aussi à l’aise que son acteur principal dans ce métrage indubitablement à voir dans le registre thriller conspirationniste. 4.5
Le casting est hautement convaincant, avec en particulier un Warren Beatty complètement taillé pour ce rôle de journaliste trop curieux. Tous les acteurs sont très bons (en particulier dans les seconds rôles un Walter McGinn délicieusement quelconque et inquiétant à la fois), mais Beatty apporte une décontraction et en même temps un sérieux qui entraîne assurément le spectateur dans son enquête inquiétante. Vraiment, très bon choix et sûrement un des meilleurs rôles de l’acteur du reste.
Visuellement, c’est du Pakula. C’est donc du bon cinéma carré, efficace, aux allures de Brian de Palma parfois mais en plus sobre. On sent un soin particulier apporté aux décors, à l’ambiance, en particulier aux choix des architectures, et toutes les scènes clés sont filmées avec une grande intelligence (entre autres l’épilogue). Le manque de moyens manifeste oblige Pakula à recourir à des procédés astucieux pour compenser, lesquels, sans faire illusion, permettent au moins d’éviter le film de se couvrir de ridicule en faisant avec un budget insuffisant de grosses scènes de destruction. En tout cas le film plonge vraiment dans une atmosphère froide et glaciale fort appréciable, et on notera, en moment clé, ce fameux test réalisé en direct avec le spectateur. Etonnant !
A cause d’un assassinat est une expérience vraiment très plaisante et réussie. Pakula signe un film de haut vol, probablement un si ce n’est son meilleur, mais je n’ai pas tout vu de lui. Parfaitement dans son élan, il se montre aussi à l’aise que son acteur principal dans ce métrage indubitablement à voir dans le registre thriller conspirationniste. 4.5
Souvent considéré comme l'une des références du polar politique américain des années 70. En ce qui me concerne, il y a un pas que je ne franchirai pas. Cela dit, il est impératif de ne pas se tromper de cible, c'est-à-dire ne pas se tromper sur ce que Pakula a voulu faire ici. Il n'est, je crois, aucunement question de faire peser quelque menace que ce soit sur le personnage joué par Warren Beatty (quoi que sa démarche en déclenche automatiquement), mais bel et bien de montrer tout ce qui peut se tramer en amont d'un assassinat (au sens physique du terme) politique. Nous ne sommes pas sur de l'enquête ou du journalisme d'investigation pur et dur mais bel et bien sur la mise en place d'une conspiration.
J'ai l'occasion de visionner ce film mythique... Je trouve que ça a (forcément ) assez vieilli . Le thème peut toujours être actuel mais le traitement est , à mon goût, pas assez accrocheur . Il y a des longueurs , des moments de flottement où ça "tourne à vide" ....
spoiler:
Et même si la fin reste un peu sans réponse , on voit venir depuis un moment..
..
..
Shephard69
Un thriller paranoïaque typique des années 70 qui vient s'inscrire dans la lignée des classiques du genre comme "Les trois jours du condor" avec Robert Redford ou "Conversation secrète" avec Gene Hackman mais qui n'en atteint pas la maestria à cause d'une tension psychologique et d'un suspense trop légers, manquant singulièrement de force, là où les films de Sydney Pollack et Francis Ford Coppola étaient des références absolues en la matière. Un long-métrage qui demeure plutôt agréable à suivre en dépit de quelques longueurs et d'un scénario assez confus par moments. Une bonne prestation de la part de Warren Beatty que je n'apprécie pas outre mesure habituellement. Clairement pas l'oeuvre de l'année mais un bon moment récréatif.
À cause d'un assassinat avec Warren Beatty dans le rôle d'un reporter dans le film d'Alan J Pakula, quelques années avant Les Hommes du président. Un film qui n'a pas connu le succès lors de sa sortie mais qui a apparemment pris un certain élan depuis. Peut-être que les années 70 semblent meilleures de loin. Le film parle d'un reporter Joseph Frady (Beatty) qui traque une conspiration visant à tuer des politiciens haut placés je crois. Cependant l'intrigue est en quelque sorte désordonnée et insatisfaisante les questions restent sans réponse et inexpliquées ou ne sont jamais posées. Je ne sais pas si c'est voulu ou si c'est dû à une écriture inadéquate. Au début un politicien est tué et peu de temps après les témoins possibles de la scène du crime sont tués dans divers accidents ce qui semble être une bonne perspective pour un thriller. Beatty ne fait rien de plus compliqué que de s'asseoir à une table pour remuer cette histoire. Il a fait prise après prise pour avoir juste la bonne quantité d'intérêt qui sort de ce thriller...
Faisant référence à l'assassinat de Robert Kennedy, Pakula signe un thriller politique haletant, soutenu par une interprétation efficace.
Scénario bâclé, mal filmé, mal monté. Rien n'est crédible. Warren Beatty y est grotesque. Un ratage total de Pakula. On est loin de l'affaire Pelican ou des Hommes du Président. Nanar d'anthologie.
Film pour insomniaques où l'on s'ennuie ferme durant 102 mn. Le réalisateur, dont je préfère oublier le nom, ne réalise rien du tout, ne sait pas raconter une histoire, ne sait pas diriger des acteurs, ne sait pas ce qu'est un cadrage ni un montage. Des plans longs et sans intérêt aucun, tel celui d'une salle de congrès où la caméra s'attarde de longues minutes sur des tables tricolores : à croire que le réalisateur était payé au temps de tournage, tel un pigiste en mal de copie tirant à la ligne.
Quand on parle de choses qui vieillissent mal... Et bien en voilà une de plus !
Le seul attrait pour moi dans ce film est que si l'on s'intéresse au voitures américaines des années '70, alors là ça va.
Avouez que c' est un peu mince...
Je n'ai trouvé dans cette œuvre aucun rythme, aucun suspens, aucune bande son digne de ce nom, aucun acteur investi, aucun dialogue qui aurait pu relever le niveau, rien de rien en fait.
Des longueurs qui s'étirent (scène des images subliminales), des plans inadaptés à certaines scènes (explosion de l'avion à l'aéroport) et surtout absolument rien de crédible du début à la fin.
Je me demandais juste quand cela aller s'arrêter...pour écrire ceci.
Ce film est le reflet de son époque, complètement has been.
Le seul attrait pour moi dans ce film est que si l'on s'intéresse au voitures américaines des années '70, alors là ça va.
Avouez que c' est un peu mince...
Je n'ai trouvé dans cette œuvre aucun rythme, aucun suspens, aucune bande son digne de ce nom, aucun acteur investi, aucun dialogue qui aurait pu relever le niveau, rien de rien en fait.
Des longueurs qui s'étirent (scène des images subliminales), des plans inadaptés à certaines scènes (explosion de l'avion à l'aéroport) et surtout absolument rien de crédible du début à la fin.
Je me demandais juste quand cela aller s'arrêter...pour écrire ceci.
Ce film est le reflet de son époque, complètement has been.
Roub E.
Un film typique du cinéma américain parano des années 70. Un cinéma terriblement angoissé qui ne croit plus en rien après les assassinats des Kennedy et le scandale du Watergate. A cause d un assassinat est un thriller qui rentre complètement dans ce moule et qui arrive à faire oublier ses quelques grosses invraisemblances grâce à un rythme enlevé et une conviction dans ce qu’il entreprend. Le film est assez désabusé sur le fait qu’un homme seul puisse bousculer un ordre établi ou des machines trop grosses pour lui. Dans le même genre de film j’avais cependant préféré les hommes du président.
Film lent, glacé, artificiel de très faible intérêt. Il nourrit complaisamment tous les fantasmes complotistes.
L'histoire criminelle / politique de "The Parallax View" pourrait n'être qu'une version « romanesque » de l'assassinat de J.F.K! Un sènateur est assassinè! Puis celle d'un homme sur le dôme d'un restaurant panoramique, première victime d'une organisation spècialisèe dans le crime politique! Des tests psychologiques sèlectionnent les futurs tueurs, en ne retenant que les sujets violents maniaco-dèpressifs! Cette rèalisation ultra-brillante de Alan J. Pakula part à la fois de donnèes ènigmatiques et de thèses quasi-documentaires tournant autour de l'assassinat de Kennedy, parfaitement castè dans un rôle taillè-sur-mesure pour Warren Beatty! Prix de la critique à Avoriaz qui a jugè "The Parallax View" comme l'un des meilleurs films du festival 1975! Sans doute parce qu'il atteignait un niveau de fantastique politique par l'abstraction du piège agencè contre le journaliste Frady...
Précédemment, j'avais été déçu par "Klute" mis en scène par Alan J. Pakula réalisé en 1972, je peux dire la même chose sur son film suivant "A cause d'un assassinat" en 1974 !! La mise en scène est plutôt bien travaillé ici et la première partie est pas mal niveau élaboration de l'histoire, c'est un thriller politique ou un sénateur est tué pendant une représentation et trois ans plus tard sont assassinés des personnes qui étaient présentes sur les lieux, l'un d'eux enquète. La suite, j'ai pas trop adhéré, disons que c'est assez couillu dans le cinéma Américain de sortir des longs métrages classiques à l'époque traitant ce sujet mais personnellement, je n'ai pas trop accroché. Reste de bons comédiens avec en tète l'impeccable Warren Beatty et heureusement, par la suite, le cinéaste Alan J. Pakula fera de très bons films comme l'indémodable "Les hommes du président", son film suivant qui sortira en 1975 et qui fera un carton.
2e volet de la « trilogie de la paranoïa » de Pakula. Toute la grammaire visuelle du Nouvel Hollywood est dans ces plans fixes qui jouent sur la frustration du spectateur, avec une caméra mise à distance, des acteurs qui marmonnent et des séquences qui s’étirent. Si on aime cette atmosphère d’Amérique complotiste et de salle de rédac’, on est servi, mais il n’y a pas grand-close d’autre, à part le sens du cadre de Pakula, qui fait parfois des merveilles, et la belle gueule de Warren Beaty, qui fait surtout décoration. En fait, j’ai l’impression que le côté Nouvel Hollywood de la mise en scène nuit au scénario, aplanit ses enjeux et donne un vernis de complexité là où une efficacité mieux assumée n’aurait pas été de trop. J’ai quand même aimé ces deux ou trois scènes inquiétantes où le décor paraît entouré de néant, et qui m’ont rappelé certaines images de Mulholland Drive.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse