AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
871 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur After.Life ?
5
11 critiques
4
33 critiques
3
45 critiques
2
31 critiques
1
17 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Note à moi-même : ne te l'inflige plus, pour n'importe quelle raison, et si tu l'as oublié, tant mieux.
Pour Allociné qui demande des critiques constructives : ce film aurait pu être excellent, le jeu des acteurs est ultra convaincant, le rythme est un peu lent mais ça va avec le thème, et oui je l'ai regardé jusqu'au bout !
Mais bon sang, que d'incohérences pour un film qui se veut surréaliste !! Et quel dommage.
Il y a des gens qu'on appelle des "consultants" et il est évident qu'il n'y en avait aucun sur les plateaux. Consultant police, médecine légale, anatomie, et surtout comportements ordinaires humains.
Déçue, je suis déçue. Donc oui c'est très mauvais car ça aurait pu être meilleur, bien meilleur.
Pour Allociné qui demande des critiques constructives : ce film aurait pu être excellent, le jeu des acteurs est ultra convaincant, le rythme est un peu lent mais ça va avec le thème, et oui je l'ai regardé jusqu'au bout !
Mais bon sang, que d'incohérences pour un film qui se veut surréaliste !! Et quel dommage.
Il y a des gens qu'on appelle des "consultants" et il est évident qu'il n'y en avait aucun sur les plateaux. Consultant police, médecine légale, anatomie, et surtout comportements ordinaires humains.
Déçue, je suis déçue. Donc oui c'est très mauvais car ça aurait pu être meilleur, bien meilleur.
Un excellent film doté d'une histoire vraiment originale et facile à comprendre - j'ai une sainte horreur des scénarios complexes. Servi par 2 acteurs au sommet qui nous livrent un huis clos suffocant, avec une réflexion sur le rapport au corps et à la mort loin d'être anodine.
Il y a deux façons de voir ce film, et s'est vraiment selon ce que vous avez envie de voir, soit un thriller, soit un film fantastique, et les deux fonctionnes.
Déjà là, c'est une petite prouesse, et tout repose sur cette ambiguïté, sur la relation entre les personnages, rien n'est précipité, tout se met en place lentement pour créer cette atmosphère. Mais à la fin est-ce que cela fonctionne, oui et non, oui, parce que l'ambiance et le jeu de Liam Neeson vaut le détour, et non, car j'aurais voulu voir le côté fantastique plus poussé; mais c'est un parti pris. Un film assez énigmatique donc, où la présence du jeune garçon fait penser au sixième sens, qu'est-ce que la réalisatrice voulait nous dire dans la relation avec sa mère, et que penser de sa filiation avec le croque-mort...bref des chemins où l'on nous emmène, mais sans vraiment aller au bout, la réalisatrice préfère nous donner des indices pour que nous nous fassions notre propre idée, alors est-ce suffisant pour faire un bon film de genre, en tout cas, elle a le mérite de tenter quelque chose de différent.
Déjà là, c'est une petite prouesse, et tout repose sur cette ambiguïté, sur la relation entre les personnages, rien n'est précipité, tout se met en place lentement pour créer cette atmosphère. Mais à la fin est-ce que cela fonctionne, oui et non, oui, parce que l'ambiance et le jeu de Liam Neeson vaut le détour, et non, car j'aurais voulu voir le côté fantastique plus poussé; mais c'est un parti pris. Un film assez énigmatique donc, où la présence du jeune garçon fait penser au sixième sens, qu'est-ce que la réalisatrice voulait nous dire dans la relation avec sa mère, et que penser de sa filiation avec le croque-mort...bref des chemins où l'on nous emmène, mais sans vraiment aller au bout, la réalisatrice préfère nous donner des indices pour que nous nous fassions notre propre idée, alors est-ce suffisant pour faire un bon film de genre, en tout cas, elle a le mérite de tenter quelque chose de différent.
Très difficile à décortiquer en réalité. Est-elle morte ou non ? Est-il psychopathe ? Voit-il les morts ?
Indice majeur pendant l'enterrement spoiler: avec le bouquet de violettes : c'est bien en discutant avec elle qu'il l'apprend
. Or la question demeure, a-t-il pu discuter avec elle parce qu'il voit les morts ou parce qu'elle n'est pas morte ?
Peut-on nous reposer sur l'image spoiler: des ongles arrachés
? Et bien non, car à ce moment-là, spoiler: Paul peut parfaitement être mort lui-même, d'où l'information qu'elle lui donne alors : il est en train de découper tes vêtements
.
En fait, le film laisserait a priori volontairement toutes les possibilités ouvertes. Mais en réalité, toutes les réponses sont données.
D'une part, l'embaumeur est spoiler: a minima medium
. Ceci est attesté par le fait qu'il ne peut pas savoir si spoiler: Paul aura un accident suffisamment mortel pour se jouer de lui, et ce quelque soit la raison du pressentiment qu'il peut avoir que Paul aura cet accident (responsable du décès, route réputée dangereuse et mortelle pour un alcoolisé roulant trop vite, etc ...). Donc a priori, même s'il guette les décès et les prévoit, c'est bien un macchabé potentiel qui arrive sur sa table, car il n'a AUCUN moyen de prévoir l'état dans lequel Paul arrivera sur cette table.
Or en ce qui concerne Paul, spoiler: il est bien mort. On le voit clairement se mettre à rouler presque calmement dès lors que les sirènes d'ambulance emprunte la même route.
. spoiler: Donc Paul meurt sur la route, change d'état de conscience, et Eliot est bien médium. La douleur ressentie par Paul au lancement de la procédure d'embaumement est bien un réflexe de l'inconscient d'un macchabé qui refuse de mourir et s'imagine pour se convaincre ressentir de la douleur.
. Paul spoiler: n'est donc pas sur la table
pour la même raison que l'a été Anna.
Mais Eliot n'est-il QUE spoiler: médium ? Evidemment prendre en photo ses hôtes est plus que pathologique. Du reste, il injecte une substance régulièrement. Or si Anna était morte, en quoi son cœur éteint pourrait-il battre le sang pour diffuser la moindre substance ? Du reste, elle émet de la buée au moins 3 jours après son accident supposé mortel. Sa tête bouge, ses yeux tressautent. De fait, oui, Anna est bien victime d'un psychopathe.
Notez qu'on ne voit pas Paul spoiler: recevoir ces injections.
spoiler: des ongles arrachés 0
Autre indice et non des moindres : L'enfant est en spoiler: des ongles arrachés 1
: vivez tant que vous le pouvez. Sa jeunesse étant par ailleurs une justification à ce que bien que spoiler: des ongles arrachés 2
, il ait pu mériter spoiler: des ongles arrachés 3
C'est en tout cas ma lecture de ce film, que je trouve MAGISTRAL.
Indice majeur pendant l'enterrement spoiler: avec le bouquet de violettes : c'est bien en discutant avec elle qu'il l'apprend
. Or la question demeure, a-t-il pu discuter avec elle parce qu'il voit les morts ou parce qu'elle n'est pas morte ?
Peut-on nous reposer sur l'image spoiler: des ongles arrachés
? Et bien non, car à ce moment-là, spoiler: Paul peut parfaitement être mort lui-même, d'où l'information qu'elle lui donne alors : il est en train de découper tes vêtements
.
En fait, le film laisserait a priori volontairement toutes les possibilités ouvertes. Mais en réalité, toutes les réponses sont données.
D'une part, l'embaumeur est spoiler: a minima medium
. Ceci est attesté par le fait qu'il ne peut pas savoir si spoiler: Paul aura un accident suffisamment mortel pour se jouer de lui, et ce quelque soit la raison du pressentiment qu'il peut avoir que Paul aura cet accident (responsable du décès, route réputée dangereuse et mortelle pour un alcoolisé roulant trop vite, etc ...). Donc a priori, même s'il guette les décès et les prévoit, c'est bien un macchabé potentiel qui arrive sur sa table, car il n'a AUCUN moyen de prévoir l'état dans lequel Paul arrivera sur cette table.
Or en ce qui concerne Paul, spoiler: il est bien mort. On le voit clairement se mettre à rouler presque calmement dès lors que les sirènes d'ambulance emprunte la même route.
. spoiler: Donc Paul meurt sur la route, change d'état de conscience, et Eliot est bien médium. La douleur ressentie par Paul au lancement de la procédure d'embaumement est bien un réflexe de l'inconscient d'un macchabé qui refuse de mourir et s'imagine pour se convaincre ressentir de la douleur.
. Paul spoiler: n'est donc pas sur la table
pour la même raison que l'a été Anna.
Mais Eliot n'est-il QUE spoiler: médium ? Evidemment prendre en photo ses hôtes est plus que pathologique. Du reste, il injecte une substance régulièrement. Or si Anna était morte, en quoi son cœur éteint pourrait-il battre le sang pour diffuser la moindre substance ? Du reste, elle émet de la buée au moins 3 jours après son accident supposé mortel. Sa tête bouge, ses yeux tressautent. De fait, oui, Anna est bien victime d'un psychopathe.
Notez qu'on ne voit pas Paul spoiler: recevoir ces injections.
spoiler: des ongles arrachés 0
Autre indice et non des moindres : L'enfant est en spoiler: des ongles arrachés 1
: vivez tant que vous le pouvez. Sa jeunesse étant par ailleurs une justification à ce que bien que spoiler: des ongles arrachés 2
, il ait pu mériter spoiler: des ongles arrachés 3
C'est en tout cas ma lecture de ce film, que je trouve MAGISTRAL.
Je comprend les avis partagés. Je trouve le film pas très réussi, un peu bancal, ridicule et ennuyeux sur sa première moitié. Par contre la seconde moitié est très intéressante et captivante. Le thème du deuil est très bien exploité. Le film réussit très bien à transmettre son message, qui est de profiter de la vie. Il y'a peut-être un problème de direction d'acteurs car je les ai trouvé pas très bons alors qu'en soit ce sont plutôt de bons acteurs en dehors de ce film. Je vois beaucoup de commentaires disant que le film laisse planer le doute jusqu'à la fin, or ce n'est pas du tout le cas. Vers le milieu du film, il y'a un basculement, le film va dans une direction et ne s'écarte pas.
Très bien, il y a beaucoup de suspense sans qu'il y ait de l'action. Un thriller psychologique, bien fait, sur la vie et la mort. La question se pause tout le film, elle est morte ou vivante ? A voir.
Une vrai perte de temps, un film long sans aucun sens le scenario ne tient pas une seconde... sans rigoler cest la premiere fois que je met une note sur ce site mais la c'est differents cest lun des pires film que jai pu voir insuportable le casting ne sauve rien... a fuir
Sénario très interessant car très peu de film parlent de l'après mort. Je trouve ce film irréel dans le sens ou la mort est conceptualisée au passage de l'entre deux mondes. C'est une conception idéologique de la mort comme nous pouvons le voir dans ce film. La conception de l'après vie est plus en lien avec tout ce qui nous ai rapporté aujourd'hui (EMI - NDE) comme réel preuve de l'après vie. "After Life" est un beau film de "science-fiction" bien irréaliste et très glauque. Je n'ai pas aimé ou très peu.
Le film semble a priori tourné comme une série B, mais le jeu d'acteur et les décors se révèlent de meilleur niveau qu'attendu. Le scénario est bien écrit, quoiqu'un peu long. Le suspens se mélange à la lenteur d'avancement du film. Il en devient un peu long, manquant d'éléments accrocheurs. Il reste cependant bien tourné, un poil plus court aurait été mieux. Certaines scènes semblent inutiles mais permettent de changer un peu de fond pour éviter l'ennui monotone des lieux. La fin est bonne mais trop prévisible. On pouvait s'y attendre assez rapidement. Globalement, le film est bon et se laisse regarder. Mais on ne le regardera qu'une seule fois.
Thriller ou film fantastique ?? Un peu des 2...mais au final pas vraiment de réponse... Beaucoup d indices laissent à penser à un serial killer, et que la fille n est pas morte, et d autres laissent à penser le contraire... Chacun comprendra ce qu il veut...
Au final film plutôt moyen...
Au final film plutôt moyen...
Caine78
Que dire... D'abord, qu'il ne fonctionne vraiment pas très bien, ce « After.Life ». Il hésite entre plusieurs genres : drame, fantastique, horreur, sans réellement convaincre dans aucun. Agnieszka Wojtowicz-Vosloo n'était probablement pas non plus la réalisatrice idéale pour mener le projet : suspense lourd et fort inégal, utilisation intempestive de la musique, grandes difficultés à rendre crédible un récit assez grandiloquent à pas mal d'égards, que ce soit dans le comportement de l'héroïne ou les motivations du « méchant », qui aurait sans doute pu être intéressant si ces propos n'étaient pas aussi souvent nébuleux. Pas mal de nudité gratuite, de situations invraisemblables
spoiler:
(franchement, qu'un tel psychopathe puisse sévir sans jamais être ne serait-ce que suspecté, c'est très étonnant : et comment peut-il savoir que ces victimes ne vont pas mourir sur le coup après leur accident ? Et pourquoi leur faire croire qu'elles sont mortes ? Parce qu'il pense sincèrement qu'elles seront plus heureuses dans l'au-delà ? Beaucoup de questions sans réponse alors que celles-ci auraient pu être passionnantes)
, avec apparitions cadavériques n'ayant pas non plus grande explication... Reste que dans sa logique lourdaude, le résultat est vaguement efficace. Aussi bancal et discutable soit-il, par quelques détails, le suspense fonctionne légèrement. On a quand même envie de savoir comment cela va se terminer, même si l'on devine aisément... spoiler: Sauf qu'en fait pas du tout
. Bon, du coup cela provoque encore d'autres questions et la façon de l'amener est hautement discutable, mais cette spoiler: « bad ending », rappelant presque celle de « L'Homme qui voulait savoir »
(en beaucoup moins bien) fait son petit effet. Une noirceur bienvenue, semblant aussi là pour que l'on garde avant tout ce souvenir et que le reste du film, beaucoup moins convaincant, soit éclipsé, ce qui n'est clairement pas le cas. Bref, sans passer un mauvais moment, ne serait-ce que pour la curiosité de voir Liam Neeson (plus monolithique que jamais, mais avec succès) en directeur de pompes funèbres machiavélique, voilà un thriller manquant régulièrement sa cible, faute de rigueur et de subtilité sur le fond comme la forme... Dommage.
, avec apparitions cadavériques n'ayant pas non plus grande explication... Reste que dans sa logique lourdaude, le résultat est vaguement efficace. Aussi bancal et discutable soit-il, par quelques détails, le suspense fonctionne légèrement. On a quand même envie de savoir comment cela va se terminer, même si l'on devine aisément... spoiler: Sauf qu'en fait pas du tout
. Bon, du coup cela provoque encore d'autres questions et la façon de l'amener est hautement discutable, mais cette spoiler: « bad ending », rappelant presque celle de « L'Homme qui voulait savoir »
(en beaucoup moins bien) fait son petit effet. Une noirceur bienvenue, semblant aussi là pour que l'on garde avant tout ce souvenir et que le reste du film, beaucoup moins convaincant, soit éclipsé, ce qui n'est clairement pas le cas. Bref, sans passer un mauvais moment, ne serait-ce que pour la curiosité de voir Liam Neeson (plus monolithique que jamais, mais avec succès) en directeur de pompes funèbres machiavélique, voilà un thriller manquant régulièrement sa cible, faute de rigueur et de subtilité sur le fond comme la forme... Dommage.
il faut vraiment décortiquer cette pépite pour tout comprendre ce qu'il se passe réellement... lorsque vous comprenez vraiment le rôle de chaque personnage et la véritable réalité vous allez obligatoirement apprécier ce film à sa juste valeur.... excellent !
Scénario original et trouble.
Un bon moment , de grand acteur, bcp de suspense.
Un film sympa a regarder
Un bon moment , de grand acteur, bcp de suspense.
Un film sympa a regarder
Le problème avec ce film, c'est qu'il n'a aucune idée de ce qu'il veut être. Le réalisateur espérait clairement quelque chose au-dessus du film d'horreur moyen, mais il n'y a pas assez d'originalité. Le résultat est une série B bon marché et excessivement mélodramatique et qui ne fait pas peur. Le fait que le film se prenne très au sérieux le rend d'autant plus exaspérant. L'une des choses intéressante dans le film est la performance discrète de Liam Neeson en tant que directeur de funérailles déchaîné, dégageant de manière convaincante un mélange de sobriété apaisante et de psychose effrayante réussissant parfois à tirer du vide le scénario maladroit et répétitif qui nous pousse au sommeil...
« Il faut vous faire belle pour votre enterrement… »
Réalisée par l’américano-polonaise Agnieszka Wojtowicz-Vosloo, After.life est un thriller horrifique qui se veut dérangeant en parlant du passage de la vie à la mort d’une manière particulière. Sous les traits de Christina Ricci (La Famille Addams, Casper, Sleepy Hollow), Anna subit un accident de voiture et se réveille dans une étrange pièce où un mystérieux personnage interprété par Liam Neeson (Kingdom of Heaven, Batman Begins, Taken) recoud ses blessures et maquille son visage pour la préparer à son enterrement. Ne croyant pas à sa mort, elle tente de trouver un moyen de comprendre la situation et de fuir du funérarium tandis que le directeur lui fait savoir qu’il est le seul à la voir bouger et à pouvoir communiquer avec elle. Pendant ce temps, son fiancé Paul, joué par Justin Long (Die Hard 4, Jusqu’en enfer, La conspiration), ne parvient pas non plus à croire à la situation et mène sa propre enquête.
« C’est l’image qu’ils garderont de vous. »
À la fois macabre et fantastique, le film oscille entre passages de la vie réelle et séquences fantastiques avec quelques plans à glacer le sang. Sans égaler les classiques du genre, l’intrigue sait tenir en haleine et immerger le spectateur dans un univers macabre qui semble pourtant bien réel. Le duo créé par Christina Ricci et Liam Neeson fonctionne parfaitement grâce aux au grand talent des deux acteurs. À la manière d’un Shutter Island, le film cherche à faire douter à chaque instant de la situation. Anna est-elle réellement morte ou cherche-t-on à lui faire croire pour mieux se servir d’elle ? Le fait que Paul l’entende parfois très légèrement quand elle s’exprime de loin tendrait à dire que oui, rien n’étant moins sûr…
Réalisée par l’américano-polonaise Agnieszka Wojtowicz-Vosloo, After.life est un thriller horrifique qui se veut dérangeant en parlant du passage de la vie à la mort d’une manière particulière. Sous les traits de Christina Ricci (La Famille Addams, Casper, Sleepy Hollow), Anna subit un accident de voiture et se réveille dans une étrange pièce où un mystérieux personnage interprété par Liam Neeson (Kingdom of Heaven, Batman Begins, Taken) recoud ses blessures et maquille son visage pour la préparer à son enterrement. Ne croyant pas à sa mort, elle tente de trouver un moyen de comprendre la situation et de fuir du funérarium tandis que le directeur lui fait savoir qu’il est le seul à la voir bouger et à pouvoir communiquer avec elle. Pendant ce temps, son fiancé Paul, joué par Justin Long (Die Hard 4, Jusqu’en enfer, La conspiration), ne parvient pas non plus à croire à la situation et mène sa propre enquête.
« C’est l’image qu’ils garderont de vous. »
À la fois macabre et fantastique, le film oscille entre passages de la vie réelle et séquences fantastiques avec quelques plans à glacer le sang. Sans égaler les classiques du genre, l’intrigue sait tenir en haleine et immerger le spectateur dans un univers macabre qui semble pourtant bien réel. Le duo créé par Christina Ricci et Liam Neeson fonctionne parfaitement grâce aux au grand talent des deux acteurs. À la manière d’un Shutter Island, le film cherche à faire douter à chaque instant de la situation. Anna est-elle réellement morte ou cherche-t-on à lui faire croire pour mieux se servir d’elle ? Le fait que Paul l’entende parfois très légèrement quand elle s’exprime de loin tendrait à dire que oui, rien n’étant moins sûr…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse