Box-office : Woody Allen, réalisateur de... blockbusters !

40 millions au box-office US, ce n'est vraiment pas grand chose, tandis qu'un million de spectateurs en France est une belle performance (surtout maintenant). J'ignorais que "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir..." avait fait tant d'entrées en France alors qu'il est injustement oublié. Deux de ses films que j'aime beaucoup n'ont pas vraiment marché, malheureusement : "Broadway Danny Rose" qui est un de ses plus drôles (et probablement un de ceux où Mia Farrow joue le mieux - on ne me l'enlèvera pas de l'idée qu'elle a quand même bien plombé sa filmo fin années 80 - début années 90) et "Hollywood Ending", plus récent (2002), où Allen livre probablement sa meilleure performance d'acteur. Pour le reste de ses réussites et de ses bides, je suis assez d'accord surtout pour "Alice" et "Une autre femme", qui sont monstrueusement chiants, et "Comédie érotique" qui est passablement ridicule.

Normal c'est Paris quand même!

Pour moi c'est un très grand réalisateur et je suis content des résultats de son dernier film.

@Victor A. : Pour un film indépendant 40 Millions c'est vraiment bien !

@ Mr.Nice : oui et non, parce que mine de rien, les derniers films d'Allen ont coûté entre 15 et 30 millions, donc au final le bénéfice est assez léger. Heureusement que depuis quelques années l'Espagne le soutient. "Minuit à Paris " est bien une coproduction américano-espagnole par exemple...

@ Charles Catel : je vois dans tes commentaires de films que tu mets 0,5 à des films d'Allen et Scorsese et 5 étoiles à Harry Potter ou Raiponce. Je crois que tu es mal placé pour nous parler de cinéma...

Question rentabilité, il ne faut pas s'arrêter aux chiffres du BO. Déjà parce que ce ne sont que les recettes au guichet (et donc pas ce qui fini dans la poche des producteurs). Et surtout parce que ce n'est pas comme ça que ce finance un film... DVD, BluRay, VOD, passages TV, ventes à l'étranger sont autant de sources de revenues. Et Woody Allen rentabilise très bien ses films, ne vous inquiètez pas pour lui ! Même si on peut évidemment regrettez que les américains ne lui fassent pas un triomphe...

Victor A. - Le cinéma n'est pas un club éllitiste ! On peut mettre 5 étoiles à Harry Potter et Raiponce parce que justement c'est du cinéma et ce dernier s'est révélé être une excellente surprise et pas juste un produite marketing made in disney. Le cinéma c'est aussi du divertissement, on peut critiquer des mecs comme Michael Bay mais Allen s'est aussi bien astiqué en pondant des films chorales inspides style "Whatever Works" ou "Vous allez rencontrer un bel et sombre inconnu". Quand à Scorcese, il est tellement adulé par des pseudos cinéphiles (je ne te vise pas particulièrement), incapables de s'avouer que leur premier film avec Joe Pesci était "Maman j'ai râté l'avion".

@ Gloria 22 : je suis d'accord avec toi pour "Vous allez rencontrer...", moins pour "Whatever Works" que j'avais plutôt bien aimé. Sinon, je vois ce que tu veux dire pour Scorsese. C'est un peu comme tous ceux qui se disent cinéphiles parce qu'ils ont vu 3 films de Tarantino, 3 films des Coen et "Fight Club". Pour ce qui est des 5 étoiles, ça va paraître bête, mais je les mets rarement (enfin je viens de le faire pour "Zardoz", mais c'est vraiment très rare) car un film est rarement parfait. Le cinéma, c'est du divertissement, je suis d'accord aussi. Ca a été du divertissement avant d'être de l'art. Keaton ne cherchait rien d'autre qu'à faire rire les gens par exemple. Malheureusement (ce n'est que mon opinion), je trouve que les films de divertissement, aujourd'hui, sont souvent pauvres...

Il ya peu de films qui méritent 5 étoiles mais le système est mal fichu. Quand on voit des films de Christophe Honoré ou d'Haneke (alors lui je le hais !) une moyenne de 4, qui est à peu près la note reçu des films tels que E.T, La liste de Shindler, Il était une fois dans l'Ouest", Orange mécanique...c'est qu'il y a un problème ! Après oui aujourd'hui question divertissement on n'est pas gâté, mais Spielberg, Burton, Cuaron, Nolan, Scorcese et les Cohen sont toujours là pour nous en mettre pleins les mirettes avec intelligence.
PS : J'attends le retour de Zemeckis car effectivement son prochain film promet du divertissement très très pauvre...

QUoi Haneke :fou:

Haneke ou le mépris du spectateur :)

En même temps le "mérite" reste en bonne partie subjectif... Reste que deux films peuvent avoir cinq ou quatre étoiles pour des raisons abyssalement différentes : parce que le spectateur a été scotché, bouleversé,parce que le scénario était superbe et inattendu, parce que le spectateur a ri comme un fou, parce que le film l'a touché en lui rappelant un souvenir... Dans ce cas, difficile d'obtenir une "valeur essentielle" d'un film. Ce qui ne signifie pas que je n'aie pas ma propre échelle des valeurs :)

T'as vu quoi de Haneke ? :)

on compare dans ce dossier le nombre d'entrées en France et les recettes au USA....quelq'un a t il entendu parlé de l'inflation?

pour Janie guitare, vous dîtes" Haneke ou le mépris du spectateur "... ??? C'est un sacré mépris à l'intelligence de poster des commentaires aussi bêtes. Parce que vous n'aimez pas ce réalisateur, il est méprisant ??? quel niveau de réflexion ! c'est étonnant !

Parmi les films de Woody Allen , mes préférés restent Scoop, Match Point et Vicky Cristina Barcelona avec Scarlett Johansson , sa nouvelle muse !!!

Bon ouadou, je n'aime pas ce réalisateur parce que je le trouve méprisant. Alors oui dis comme je l'ai dis ça peut paraître gratuit, sans argument et bête mais ça vaut bien votre commentaire. Et vous pourquoi vous aimez Haneke ? Qu'est-ce que vous trouvez chez lui qui pemette de démontrer que j'ai tort sur ce réalisateur ? Personnellement j'ai vu 3 films de lui (Le ruban blanc, Funny Game U.S et La pianiste). Si je n'ai pas détesté le "Ruban Blanc" j'ai trouvé ces derniers sans intérêt. Alors oui un film peut être sans intérêt mais cumulé avec du sale, du glauque, des longueurs interminables, des dialogues qui sonnent faux, des scènes morbides avec une mise en scène creuse et sans idée derrière, juste pour le plaisir de choquer, jappelle ça le mépris du spectateur et non du cinéma.

C'est vrai que compte tenu de l'inflation, son plus gros succès doit être Annie Hall ou Manhattan.
C'est toujours le problème du succès à l'américaine, qui ne comptabilise que les billets verts et non le nombre d'entrées.
Donc non, avatar n'est pas le plus grand succès du box office américain, mais le 14eme compte tenu de l'inflation, loin derrière Autant en emporte le vent.
Pour preuve : http://boxofficemojo.com/allti...

n'oubliez pas l'inflation.....

@ Janie Guitare : je ne suis pas fan d'Haneke non plus, mais ne parle d'une mise en scène creuse. Je ne me suis jamais remis du plan-séquence où le gamin se fait exploser la tête, que la mère vomit, etc...

Réalisateur de blockbuster, faites moi rire ahah
merci pour la comparaison qui prouve mon point.
avatar => 750Million de $ // tout les films de woody confondu => 500Million çà c'est du block buster xD
Rassembler 15 de ses films et tu as même pas la recête d'un vrai blockbuster : Avatar.

@mianus - Avatar, 14ème au box-office américain tenant en compte l'inflation, oui, loin derrière Autant en emporte le vent... loin derrière Titanic aussi, et meme derrière un film d'horreur, L'Exorciste! Au box-office mondial - corrigé -, Avatar serait 3ème, TRES loin derrière Autant en emporte le Vent, et derrière Titanic. Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/P...

Oui enfin même avec l'inflation les chiffres ne peuvent pas être forcément exact . Le même Autant en Emporte le Vent avec les moyens d'aujourd'hui n'aurait pas forcément le même succès que dans le passé je pense . Puis concernant Woody Allen, je ne sais pas vraiment ce que vaut ce réal étant donné que je n'ai vu que très peu de film à lui . Mais ayant déjà vu ses chiffres et les revoyant à présent, je ne saisi pas le titre du dossier . Ses chiffres restent "correctes" en France mais dans l'ensemble ça ne reste pas extraordinaire et aux Etats Unis encore moins :/

Le même Autant en Emporte le Vent avec les moyens d'aujourd'hui n'aurait pas forcément le même succès que dans le passé je pense ...le flop monstrueux d'"Australia" l'a bien montré.

@ felson. Mec, tes sources viennent de wikipédia. Autant parler de cul avec Christine Boutin

Janie Guitare - comparer Autant en emporte le Vent et Australia est un peu absurde, non? N'empêche qu'Autant en emporte le vent a fait plus d'entrées France que Avatar, c'est un fait. N'importe quelle source - meme wikipédia (lol mianus) peut le confirmer. Si les Américains prenaient en compte les tickets vendus au lieu des dollars engrangés, le résultat parlerait de lui-meme. Quant à la Boutin, je la prends sur la table quand je veux.

Les comparer n'est surement pas absurde ! En revanche je n'avance pas que les films se valent loin de là (même si j'ai passé un bon moment de cinéma devant "Australia")....si c'est ça que tu as compris...mais dans Australia il y avait clairement une volonté de faire une fresque moderne et aussi spectaculaire qu"Autant en emporte le vent" dans les paysages, l'approche des personnages et l'intrigue romanesque.

box office ne veut pas dire bon film, y'a qu'a voir le désatreux transformers 3

j'ai rien de particulier à dire, mais c'est juste pour mettre ma photo au-dessus de celle de montana94

Moi j'préfère 20 Allen qui rapporte "seulement" 300 millions qu'un seul Avatar à 750 millions, au moins je verrais de la qualité...

Et pour la page 4, Allen ne fais pas de bide.

Quoi qu'on en dise c'est un monstre sacré du cinéma. Après y a des gens nostalgiques qui regrettent l'époque Annie Hall et Manathan, moi j'avoue que je suis plus branché sur les matchpoint ou Vicky Christina... En tout cas je trouve ça bien qu'il ait pu changer de style.
Après faut pas dire non plus qu'il est LE réalisateur New Yorkais, faudrait pas oublier Martin Scorsese (même si pour certains ça fait pseudo cinéphile...) qui a marqué le cinéma de la ville, notamment avec Taxi Driver, Mean street ou Goodfellas qui sont directement liés à New York (et il y en a d'autres).