Avis sur Oppenheimer

Après avoir vu ce fameux Oppenheimer en 70mm : très bon !
Alors clairement c'est à la fois un film très différent dans la carrière de Nolan (on peut le mettre à côté d'un First Man de Chazelle), mais aussi complètement dans son style.
C'est également son film le plus dense, et les 3h sont pour ma part tout à fait justifiées tant il y a d'informations à digérer et de personnages impliqués (grosso modo 5-6 centraux et une vingtaine globalement).

Avec ce film, Christopher Nolan embrasse clairement les films de l'Âge d'Or Hollywoodien : du biopic opulent à la reconstitution d'époque exemplaire et au casting all-star.
Un classicisme global où on explore la vie d'une figure historique importante (son œuvre, les retombées politico-médiatiques et l'impact de son entourage), mais évidemment avec la patine de Nolan (la première heure opère sur 3 timelines différentes, tandis que la dernière heure sur 2 avec autant de points de vue).

Et si cette structure peut paraître complexe sur le papier (ou dans l'amorce du récit), le tout fait finalement sens (le récit aurait été complètement imbuvable si narré chronologiquement) tout comme l'usage du noir et blanc (minoritaire) pour aborder un point de vue extérieur à celui de Robert Oppenheimer.

Passé cela, oui c'est pas empli d'émotion, oui je trouve que ça manque de respiration (notamment la première partie qui nous présente extrêmement succinctement la rencontre des 2 femmes de la vie du personnage) et d'un caractère plus dilué.
Mais de l'autre, Oppenheimer fait office de vraie étude de personnage vis-à-vis de son protagoniste, ce qui en fait donc aisément un des meilleurs personnages de toute la filmo de Nolan.

Ce dernier citait Lawrence d'Arabie et JFK comme influences..et il y a de cela c'est vrai (pour l'étude complexe de figure historique et le caractère procédural final avec la main-mise du gouvernement sur l'affaire).
C'est donc régulièrement passionnant, érudit, et très bien interprété par absolument tous les acteurs (mes favoris étant Benny Safdie, Matt Damon, Emily Blunt ou même un Gary Oldman excellent dans une seule séquence).
Cillian Murphy montre encore toute sa minéralité et bouffe l'écran à chaque plan.
Niveau persos féminins c'est un peu trop en retrait je trouve et
Florence Pugh est comme d'hab (excellente), mais finalement trop peu présente pour durablement impacter le personnage à mon goût (elle a son importance au sein du récit néanmoins).
Blunt aurait pu tomber dans le cliché de l'épouse sur le carreau qui gueule sur son mari, mais gagne en épaisseur dans la 2nde partie (là aussi réhaussée par un acting sans faille).

Je ne vais pas trop m'attarder sur le reste, mais outre un montage habile, une photo d'extrême qualité d'Hoytema et un sound design impressionnant, il faut de nouveau saluer Ludwig Goransson qui livre probablement la BO de l'année, et facilement l'OST la plus riche de la filmographie de Nolan ! Il y a de tout,que ce soit de l'orchestral (piano, violon..) ou de l’électronique (un peu comme Tenet) et il me tarde de la réécouter.

Pour le reste, si ce n'est clairement pas un chef-d'oeuvre selon moi de par les quelques tares énoncées, c'est pour moi un pari bien réussi (c'est revigorant de voir ce genre de film fait aujourd'hui) et un très bon film tout simplement !

3,25/5. J'ai du mal à comprendre certains superlatifs à propos de ce film et, à ce titre, je m'attendais à quand même mieux. Pourtant, je ne suis pas surpris : c'est un biopic, et comme souvent dans les biopics, on tourne beaucoup autour des relations individuelles de l'intéressé, ce qui se traduit par d'innombrables scènes de dialogues. Ce film ne fait pas exception, au moins 2h30 des 2h50 du film nous montrent des séquences de dialogues entre individus en milieux clos. Dans des salles diverses, lieux d'études, bureaux, au parlement, entre deux arbres, en voiture... Il y a bien quelques brefs plans de l'immensité du désert pour planter le lieu de l'opération Manhattan, et une minute d'explosion nucléaire. Insuffisant à mon goût pour trois heures que j'ai trouvées un petit peu longues dans l'absolu. Autre conséquence également : n'allez pas voir ce film en IMAX ou je ne sais quelle salle fabuleusement extraordinaire. Il n'y a quasiment aucun intérêt au regard des images qui sont correctes, mais qui n'ont rien de suffisamment extraordinaire pour mériter quelque louange que ce soit. Nous sommes à mille lieues des films visuellement frapadingues de Nolan que son Inception, Interstellar voire ses Batman 2 et 3. De son côté, la musique omniprésente est plutôt adaptée à l'accompagnement des images, mais n'est pas transcendante. Je n'y ai pas accordé un grand intérêt. Les prestations sont quant à elles excellentes. Dans l'ensemble, je n'ai ressenti que peu d'émotion. Les questions liées aux penchants communistes de Oppenheimer ne m'ont pas fascinées : le film ressemblait à ces nombreux films politiques basées sur les intérêts, les rancœurs ou les opinions de ses personnalités sur qui les autorités enquêtent et qui se retrouvent mêlés à des scandales dont ils doivent se justifier devant un parterre de journalistes... Film comparable à une sorte de "JFK" de Stone, par exemple : intéressant, mais très bavard et dans un registre similaire.

Avec Oppenheimer, Christopher Nolan nous projette dans un récit percutant qui explore de manière pointilleuse les enjeux politiques et scientifiques de la bombe atomique, tout comme la charge psychologique endurée par son protagoniste.

Un visionnage intense et hors du commun.

« Je le pense aussi » rajouterai-je à la réplique finale du film…Bref il faut attendre trois heures pour avoir le message de Christopher Nolan....Pour situer le film, si vous n'aimez pas JFK de Oliver Stone ( trois heures aussi) mieux vaut éviter d’aller en salle...Par contre le film est très intéressant pour connaitre cette partie de l’Histoire avec un grand H…vous apprendrez tout sur l’invention de la Bombe A ( accessoirement H) et son rôle historique…Cela fait froid dans le dos, j’ai pensé, à un moment qu’une Bombe tombait sur le cinéma Celtic où je me trouvais, car tout peut arriver nous dit le film…Glaçant…C’est un film historique ,( servi par une distribution, plus qu’honorable, je cite Cillian Murphy, Matt Damon ; Emily Blunt, Robert Downey Junior, Josh Harnett, Casey Affleck, tous méconnaissables car vieillis pour la crédibilité des rôles) v une superbe reconstitution, majoritairement faite de dialogue, et qui dans sa première moitié peut dérouter ? Sauf si vous avez fait des études scientifiques et entendu
parler de Fermi, Heisenberg, Bohr (je conseille avant visionnage de jeter un œil)..Intellectuellement, la barre est placée assez haute, n’y allez pas naïvement…..On sort du film à mon avis plus intelligent qu’en entrant ???C’est bon signe, encore faut-il supporter les trois heures. Pour moi c’est passé et plutôt bien, vue la virtuosité du discours et du film…Je conseille….Même si vous n’êtes pas scientifique…C’est un excellent début de vulgarisation…..

C'est long. Les dialogues sont fatigants. Les aller/retours passé/présent sont parfois difficiles à capter. Les noms des scientifiques font tourner la tête. Reste la performance d'acteur de Cilliam Murphy et la force du scénario qui ne laisse pas indifférent quant à l'enjeu psycho/stratégique de l'utilisation de l'arme nucléaire pendant la deuxième guerre mondiale et ses répercussions à aujourd'hui.

Oppenheimer nous permet d'en savoir beaucoup plus sur l'inventeur de la bombe atomique, le processus de sa création ainsi que les tensions politiques de l'époque, pendant et après la seconde guerre mondiale.
C'est donc un film très intéressant mais qui est à la fois relativement long (3h tout de même) et il est difficile de garder un grand intérêt du début à la fin du film... Il y a des dialogues qui s'éternisent et qui peuvent nous faire perdre notre concentration, avant de repartir de plus belle, et de nous reperdre etc.
C'est à la fois passionnant et parfois ennuyant, je pense qu'une durée plus courte aurait pu tout aussi fonctionner, mais c'est un avis personnel. Un beau montage, des valeurs morales contradictoires, trop de dialogues détaillés mais tout de même un film qui mérite d'être vu de part son historicité et de plus sur grand écran.

http://cinephile-critique.over-blog.com

Beaucoup, beaucoup, beaucoup de dialogues.
Beaucoup, beaucoup, beaucoup de musiques constantes tout au long du film.
De bons acteurs.
Mais alors qu'est-ce qui cloche dans ce film ?
Le réalisateur evidemment !
Un film assez pretentieux dans son découpage, avec quelques effets à la 2001 odysée de l'espace et des dialogues assez creux.
Une histoire très souvent binaire entre le bien et le mal !
Une histoire fatigante qui mélange le projet manhattan et les dificultés et jugement qu'il rencontrera plus tard à cause de ses anciennes opinions.
Mais à la fin du film, que s'est-on d'Oppenheimer ?
Et bien pas grand chose.
Un homme aux idées un peu communisme, assez coureur, évidemment brillant et surtout très tourmenté par les répercutions de l'invention de la bombe atomique !
Diable, on s'en serait douté !!!
Mais qui était-il vraiment ?
Et bien pour le savoir, ce n'est pas dans ce film que vous l'apprenderez !
Au fait, prenez un cachet d'aspirine, vous en aurez besoin après 3 heures de visionnage !

Comme tous les films de Christopher Nolan, il m’est très difficile de dire après coup ce que je pense de son travail. Je ne suis pas une grande fan de ce cinéaste, à part avec « Dunkerque » il m’a souvent laissé un peu sur le côté de la route. Ici, avec « Oppenheimer », on se retrouve devant un film très (trop) long, qui fourmille à la fois de bonnes idées de mise en scène hyper réussies, mais aussi de défauts exaspérants. Comme à son habitude, il déstructure le temps. En couleur, il filme la vie avant et pendant la conception de la bombe. En couleur, il filme l’audition devant la commission, les témoins qui se succèdent et la trahison qui se profile. En noir et blanc, un flash forward en 1954 ou l’Amiral Strauss (ancien directeur de l’agence atomique américaine) tente de se faire valider par le Sénat comme futur ministre d’Eisenhower, et son audition se focalise sur ses rapports complexes avec Oppenheimer. Et le film navigue en permanence entre ces trois périodes. On peut aussi découper « Oppenheimer » en trois morceaux : avant la bombe (pas le morceau le plus réussi), pendant la bombe, après la bombe. Que dire d’autre du travail de Nolan ? Qu’il multiplie (parfois à l’excès) les bonnes idées de mise en scène comme les mauvaises, parfois même dans un même domaine. Par exemple, il utilise le son et la musique avec finesse, en en faisant presque un personnage, passant du vacarme insupportable au silence parfait (la scène de l’explosion à Los Alamos est de loin la plus réussie, au niveau de l’image, du son, de la mise en scène, elle est parfaite). Mais le son est beaucoup trop fort, la musique souvent dissonante, « Oppenheimer » est une souffrance au niveau des oreilles, et dés la première scène. Mettre en image les « visions », les « sentiments » d’Oppenheimer à base de flash atomique, de feu, de particules, tout ca est intéressant, le faisant marcher sur un cadavre carbonisé au summum de sa gloire, au moment pile d’une prise de conscience très tardive, c’est une bonne idée. Le montrer nu avec sa maitresse en pleine salle d’interrogatoire pour métaphoriser la mise à nu de son âme, c’est beaucoup moins subtil. En peut ajouter pour finir que son film est vraiment trop long (3h01) avec une dernière partie très bavarde, très étirée, qui laisse une impression d’indigestion au sortir de la salle. Autre défaut, point de vue scénaristique cette fois, le film n’est à aucun moment pédagogique, zéro concession là-dessus : tu ne comprends rien à la mécanique quantique ? Peu importe, on ne t’expliquera rien. Tu n’es pas très au fait des subtilités de la vie politique américaine ? Tans pis pour toi, tu te débrouilleras avec ce qu’on te montre. Les subtilités historico-scientifiques du XXème siècle t’échappent ? On te balance les noms de Fermi, Heisenberg ou Bohr et fais avec ! C’est bien d’être exigeant, à une époque où le spectateur est sans arrêt pris pour plus bête qu’il n’est au cinéma, mais là Christopher Nolan va perdre pas mal de monde au passage. Le mélange des temporalités couplé à cette matière brute, on sort des 3h d’« Oppenheimer » complètement lessivé ! Pour apprécier les finesses du scénario, la complexité des rapports entre les personnages, il faudrait peut-être digérer cette première séance et le revoir plus tard, tranquillement, une deuxième fois. Reste le casting, énorme point positif du film. Ca s’est bousculé pour travailler avec Nolan : Rami Malek, Kenneth Brannagh, Matt Damon, Emily Blunt, Casey Affleck, Gary Oldman (totalement méconnaissable en Truman !), Matthew Modine, Jack Quaid, Florence Pugh, et j’en oublie, le casting est impressionnant. Mais je voudrais parler surtout de deux personnages. D’abord Oppenheimer lui-même, que Cillian Murphy incarne de façon assez incroyable. Ce personnage insondable et insaisissable, qui n’arrivera jamais à exprimer simplement un sentiment clair, reste un mystère au bout de 3 heures de film, alors qu’il est de toutes les scènes ou presque. Créateur de la bombe A, qu’il met au point presque plus par défi scientifique que comme arme, il ne semble prendre conscience du monstre qu’il a crée qu’en voyant partir les deux bombes de Los Alamos à destination du Japon. Assailli par les scrupules, pour ne pas dire les remords, spoiler: il perd pied pendant une scène de discours (remarquablement filmée)
. Murphy est incroyable et Robert Downey Junior l’est également. Je dis et je redis combien je trouve cet acteur mésestimé, et toutes les scènes en noir et blanc braquées sur lui sont certes longues, bavardes, parfois tortueuses mais Robert Downey Junior les irradie (sans mauvais jeu de mot) par sa seule présence. « Oppenheimer » était un film très attendu, et la salle de cinéma était pleine. Comme d’habitude avec Nolan, ce film va scinder les spectateurs en deux, ceux qui crient au génie et ceux qui se seront ennuyés ferme. Moi, je me situe un peu entre les deux.

On respecte l'engouement généré par ce nouveau Christopher Nolan, comme tout avis bon à prendre (aussi : allez le voir, vous vous ferez le vôtre), mais pour notre part, cet Oppenheimer a été 3h de solitude mentale : on s'est plus qu'ennuyé (pour le dire poliment). Le montage nous a d'emblée mis à la porte du cinéma : ultra-rapide (des plans très courts) dont les scènes ne se suivent pas (hop Oppenheimer fait du cheval 4 secondes, hop Oppenheimer est à un banquet 5 secondes, hop Oppenheimer est à l'université 10 secondes... "Hop, hop, hop, Oppenheimer !", Baz Luhrman approves.), sur un récit de 3h qui ne ratisse donc que la surface de son sujet, et s'appesantit sur des scènes de procès redondantes (et dont la raison donnée est très approximative... On y reviendra). Oui, Cillian Murphy joue très bien, la musique est vraiment agréable, mais avez-vous compris pourquoi Oppenheimer donnait sa leçon sur la lumière avec cet air étonné (réponse : cela venait d'être théorisé par Einstein et démontré par Eddington, et cela passait encore pour un curieux objet d'études scientifique... Voilà pourquoi même l'étudiant tire cette tête de stupéfait), avez-vous compris quelle bombe il fabriquait (vous avez dit "la H ?" avec un doute ? Réponse : Non.), ou comment elle marche (il y a eu des ratés qui ont mis le projet entier en danger, à deux doigts d'être mis au placard, mais pour ça aussi : le film n'a pas le temps...), ou les troubles mentaux de Oppenheimer, ou d'où sort sa citation lors du climax... On ne ratisse que la surface, comme on l'a dit, et pour qui a un quelconque appétit de la science ou du beau biopic bien construit (ou juste des dialogues qui ne donnent pas envie de rire malgré eux), c'est la douche froide d'urgence du labo : Oppenheimer ne nous a rien donné à expérimenter, si ce n'est sa magnifique scène-climax de l'explosion qui prend en compte le décalage temporel du son et de l'image (donnant cette belle spoiler: scène muette
). Pour ce qui est de la caractérisation des personnages, c'est la catastrophe (atomique) : l'épouse est juste alcoolo (et comment le faire comprendre : elle est toujours hystéro, et le verre à la main, ah finesse...), le personnage de Rami Malek a 4 secondes de temps d'écran (sans dire un mot), puis 20 secondes (toujours muettes), et pourtant, il s'agit d'un Deus Ex Machina
spoiler: qu'on sort du chapeau à la fin pour peser dans la balance du procès
(après qu'on s'est demandé qui il est, et ce qu'il fichait là pendant 2h30...), procès qui n'est d'ailleurs pas très honnêtement dépeint (Oppenheimer a été davantage poursuivit pour avoir refusé de créer une bombe H américaine pour répliquer à une récente création russe, que pour ses accointances communistes qui n'étaient qu'un prétexte...). Évidemment, un biopic cinématographique n'a pas vocation à être un documentaire, il doit romancer, divertir de façon pédagogique, mais Oppenheimer, s'il ne nous donne qu'un portrait simple du chercheur (principalement basé sur ses scrupules à tuer autant de gens), peine à divertir avec son montage hasardeux qui ne prend pas le temps (un comble, sur 3h interminables) d'étayer ses sujets scientifiques pour le grand public (beaucoup de jargon pompeux destiné aux amateurs de sciences). Tandis que Robert Downey Jr. recycle son jeu de Good Night and Good Luck, et que Matt Damon est physiquement là, Cillian Murphy se donne vraiment du mal, de même que le compositeur de la musique, les deux seuls éléments qui nous ont maintenus dans notre siège, avec force pénibilité. La scène tant attendue reste tout de même un magnifique moment de cinéma (surtout en IMAX : on ne peut que vous le recommander, il a clairement été tourné à cette fin). Tant mieux si pour vous Oppenheimer a été l'explosion attendue (l'avis commun est dithyrambique à son sujet), mais pour les autres comme nous : allez plutôt voir le super documentaire L'Homme et la Bombe. On est ressortis en devenant l'anion parmi les cations : Oppenheimer a fait (ron)pschitt.

Fait rarissime, j'ai quitté la salle au bout d'une heure et demie. Inimaginable de m'infliger encore 1h30 de ce navet ! Oppenheimer souffre des mêmes lacunes que Tenet : un film si compliqué que les spectateurs sont vite largués, mais pas parce que le sujet lui même est ardu, mais parce que Nolan est infoutu de nous prendre par la main pour nous emmener dans une HISTOIRE. C'est bavard, frénétique (aucun plan ne dure plus de 10 secondes), les personnages défilent à toute allure, on a le temps de s'imprégner de rien. Beurk.

Dans mon top 3 des films de Nolan

Petite mise au point presque coup de gueule, car marre d'entendre des salades jusque dans la rue du ciné en sortant.
1/ si tu n'aimes pas les biopic, ne va pas voir un biopic
2/ si tu penses avoir un master en physique, n'oublie pas que l'on parle de "scientifiques" et d'un mec qui n'en est pas à son 1er film d'où l'importance de réfléchir avant de parler (non je ne suis pas énervée lol).
3/ si tu n'aimes pas de base les films historiques ne va pas en voir !

Voilà et si tu ne corresponds pas aux 3 critères, je peux confirmer que le casting vaut le detour. Cillian Murphy est incroyable dans ce rôle aussi bien par le physique que le mental (j'ai souvent eu l'impression que son regard "parlait" et d'ailleurs Nolan fait souvent des plans séquences).
Et cerise sur le gâteau, ça m'était déjà arrivé sur un autre film. Un moment, le spectateur peut penser quelque chose sur son personnage. Et magie, il se l'avoue lui-même dix minutes plus tard. Un de mes passages préférés !
Matt Damon will Always be Matt Damon. Toujours aussi juste et toujours...arf non rien sinon je spoile
Robert Downey Jr sera ma 3eme mention. Incroyable de nous faire oublier son rôle de super-héros si facilement. J'ai eu l'impression qu'il a fait politicien toute sa vie...

Le seul point négatif du film serait peut-être pour une fois la musique. Un peu trop présente à mon goût et intuile sur certaines scènes.

Le must je trouve, c'est que c'est hyper intéressant du point de vue historique. Mais on peut aussi appliquer certains traits de l'histoire à notre société actuelle.
Et le film je trouve ne fait ni l'éloge ni la critique d'Oppenheimer, il laisse le spectateur juge.

Un film qui je l'espère explosera les compteurs du box office (fallait bien que je finisse par un jeu de mots pourri 🤣

J. Robert Oppenheimer, vu par Chrisyopher Nolan, cela ne pouvait être que du très lourd. La bombe de sa vie, l'atome de sa voie. D'emblée, le film agresse les yeux (montage épileptique et visions apocalyptiques) et les oreilles (musique tonitruante), sans compter les changements d'époque incessants. On a compris que le réalisateur montrait tout de suite les muscles et sa virtuosité, au service d'une entreprise conceptuelle qui ferait plier la biographie du patron du projet Manhattan à sa propre dialectique. Au fil des minutes, le portrait d'Oppenheimer, fort heureusement, s'affine et s'enrichit, ni charge ni hagiographie, mais faisant ressentir l'ambigüité du personnage, dans une égale représentation humaine du bien et du mal, avec l'ouverture de la boîte de Pandore, en point d'orgue explosif de son existence. Si le cheminement vers la bombe, dans l'isolement du Nouveau-Mexique, est montrée avec un souci didactique louable, cette folle aventure est cependant bien connue et se révèle moins passionnante que la période des années 50 et le procès qui ne dit pas son nom, à l'égard de "Oppie", en plein maccarthysme. Sans atteindre les sommets espérés (certes, le suspense ne pouvait être un moteur), le film montre à quel point, et il est l'un des seuls au monde à y parvenir, Nolan est capable de marier la puissance d'un blockbuster, à la touche personnelle de l'auteur, quoique sa tendance à un certain maniérisme douche un peu l'enthousiasme. Émacié, Cillian Murphy compose à la perfection un héros insaisissable, entouré d'une galerie d'acteurs performants, parmi lesquels, malgré la moindre importance de leurs rôle respectifs, il convient de ne surtout pas oublier Florence Pugh et Emily Blunt.

Encore une fois les pseudo intellectuels vont dire que c'est un film extraordinaire parce que c'est Nolan. Pfff après avoir fais preuve d'amateurisme avec Tenet, l'incompréhensible Interstellar, l' ennuyeux Dunkerque et le surcoté Inception( avec ses faux ralenti ridicule), Nolan déçoit encore. On aurait pu faire plus court avec plus d'intensité car ça reste intéressant d'un point de vue historique . Les acteurs jouent leurs rôles avec professionnalisme mais le film comme tous les derniers films de Nolan est nul, long ,on s'ennuie, dure d'arriver a la fin. Nolan essaye comme souvent de noyer le poisson d'un film ennuyeux en ajoutant une bande son certes maîtrisé mais trop présente .Le problème avec Nolan , c'est qu'il fait des films pour lui , pas pour les spectateurs. Ah il est très loin le temps de Mémento. De pire en pire ce réalisateur. 👎

Mon Dieu que c'est long, décousu et aussi lourdingue que la bombe atomique. Même pas le nucléaire pour les nuls !

Très surestimé comme beaucoup des derniers films de Nolan...On est encore très loin des baffes Inception Interstellar.

Film mou, long, ennuyeux et j'en passe. J'ai dormi au moins une heure au milieu du film. Le sujet était pourtant intéressant mais Nolan fait n'importe quoi avec. Ou est passé le budget en fait car je vois pas...

Bref à voir une fois pour sa culture perso et c'est tout.