Avis : Oppenheimer - Page 5

Très joli film centré sur la personne qu'était Robert Oppenheimer. On suit 3 temps de la vie de ce scientifique à savoir son ascension jusqu'à l'essai de la bombe Trinity, son interrogatoire, sorte de procès en 1950 quand il est soupçonné d'être un communiste et enfin la vision et les divergences d'opinion entre Lewis Strauss et Oppenheimer.
Ce film, long, ne ravira pas tout le monde de part ses nombreux dialogues autour d'un univers très scientifique mais quelle mise en scène !! C'est d'une grande maitrise et les 3h passent facilement. Les acteurs, nombreux, sont impeccables de justesse et de profondeur. Mention spéciale à Robert Downey Jr qui est monstrueux en Lewis Strauss.
Bref : un grand film mais pas à la portée de tous pour l'homme se déclarant "Je suis la Mort, le Destructeur des Mondes"... à méditer...

3 ans d'attente pour ce Nolan, je dit complètement oui.
Merci de nous faire vivre ce genre d'expérience, si vous en avez la possibilité aller le voir en IMAX.

Un film pénible à regarder qui ne mérite pas 3 h ..... que c'est long ! Près de 2 h de discours interminables basé sur des rapports ... on y frise l'endormissement, la bande annonce est peu représentative... aucune action , rien tout est question de politique de l'époque chasse au sorcières , trahison , interêt politique... des évènements secondaires sans intérêts , la maîtresse .... reste la musique formidable.. le reste en 1:30 aurait fait l'affaire !

(...) Le récit labyrinthe mêlant personnages, époques et points de vue rappelle la construction des films d’Oliver Stone JFK (1992) et Nixon (1995). Ici, c’est la procédure à charge menée en 1954 contre Oppenheimer qui sert de fil rouge à l’intrigue.
A de nombreuses reprises, ce jeu avec la temporalité est mené avec maestria . Cependant, sur la dernière heure le concept s’use et les scènes d’interrogatoires paraissent répétitives. L’équilibre du film a de quoi désarçonner : la procédure engagée contre Oppenheimer prend une place démesurée au point de laisser ce qui devrait être le cœur du film au second plan. Comme si Nolan avait surtout voulu traiter du progressif asservissement de la communauté scientifique par l’Etat et le politique.
Fort heureusement, à l’intérieur du dédale filandreux instauré par le cinéaste pour perdre le spectateur, se niche le grand film sur la fission nucléaire et sur les risques de la maîtrise de l’atome que l’on attendait. Nolan est bel est bien parvenu à trouver une forme cinématographique capable de traduire la mécanique même de la physique quantique et de nous faire plonger dans les méandres du projet Manhattan.

La critique complète du Huzar sur le toit :

C’est simple, rester 3h dans la salle était une épreuve, c’est long, long, long….que des dialogues assez monocordes, sans grands éclats , juste des bruits assourdissants parfois histoire de nous empêcher de dormir(bien que ça n’ai pas empêché la personne devant moi de dormir la dernière heure)… bref, le casting est dingue, rien a redire, le jeu d’acteur est tout à fait honorable, mais film qui manque de rythme, qui parfois nous offre des gros plans digne d’une pub sauvage de Dior , et surtout une bande annonce trompeuse car toutes les scenes « impressionnantes » y figurent. Sans grand intérêt, je ne comprends pas les critiques fabuleuses de ce film…

---------------------------
pas de post-générique
---------------------------
⚠⚠⚠⚠⚠
La publicité de ce film est criminelle, que ce soit dans ce que vend les bandes annonces, comme les citations des critiques presse en faisant l’éloge.
⚠⚠⚠⚠⚠
Un cours d’histoire épuisant de 3h.
⚠⚠⚠⚠⚠
Je suis très bon client des films de Nolan, mes films préférés ont pour point commun d’être très long, mais là…
L’image est au second plan, le film pouvant très bien faire office de livre audio.
⚠⚠⚠⚠⚠
Quelques notes musicales surplombant des dialogues presque incessants sur toute la durée du film, des spectateurs épuisés, beaucoup regardant régulièrement l’heure, certain fuyant la salle à tour de rôle tout le long du film.
Pas le moindre applaudissement arrivé la fin:
un véritable supplice en terme de divertissement visuel.
⚠⚠⚠⚠⚠
Notons donc le biopic: c’est bien monté, bien joué, bien doublé, très fourni (c’est le cas de le dire): côté informations: le produit est de haute qualité.

⚠⚠⚠⚠⚠
Pour ce qui est de l’émotion: en dehors de quelques minutes, (les minutes nous plongeant au cœur de l’image et de la musique au milieu du cours d’histoire où on entend les mouches voler), zéro pointé, promesse de quelque-chose de viscéral? une fumisterie.
⚠⚠⚠⚠⚠
Une première heure pour prendre conscience de la possibilité scientifique de créer la bombe et pour décider de le faire, à l’issue: une premier essai à petite échelle aux alentours d’1h15, premier essai grandeur nature à plus de 2h de film, minutes sur lesquelles s’appuient la comm’ avec les images des bandes annonces, (l’explosion de la bombe lors de son essai); dans les quinze minutes qui suivent, prise de conscience morale (plus jamais montrée dans les 45 minutes restantes), puis Hiroshima et Nagasaki (sans image), puis on retourne dans le cours d’histoire dans la demi-heure restante.

⚠⚠⚠⚠⚠
Conclusion: ennui mortel, aucun intérêt sur grand écran, aucun intérêt sur écran tout court, le film se résumant en un cours audio. Pour ce résultat, la lecture d'un simple document suffit.

Déçue. Je suis sortie en étant déçue. Alors que je voue un culte au travail de Nolan. Il touche à une époque incroyable où les plus grands théoriciens de la physique ont jailli tels une pluie d'étoiles filantes dans un ciel clair-obscur; à une époque où le monde a basculé dans une nouvelle ère.

Certes, il a très bien traité le montage de la bombe. Mais j'aurais amplement préféré voir la jeunesse tourmentée d'Oppenheimer. Pour commencer, sa transformation a été trop vite traitée. Il passe d'un physicien praticien maladroit en laboratoire à chef d'orchestre à Los Alamos, avant de finir en prophète maudit.

Le gros trou noir à mes yeux, c'est les 2h30 consacré à la chasse aux sorcières montrant une Amérique en perdition, atteinte de la fièvre communiste. Nolan a monté ce sujet en épingle, lui consacrant beaucoup trop de temps - les 3/4 du film, si bien qu'on en perd la nature même des enjeux du film. Aucune image d’Hiroshima, on passe d'un tonnerre d'applaudissements à une supercherie « tribulesque » grotesque (du moins dans le traitement du film). Ça en deviendrait presque trop manichéen, alors que la toute beauté du sujet (sur la forme) était la contradiction évidente entre construire ou non une bombe.

Choisir la vision court terme ou la vision à long terme. Créer une bombe pour mettre fin à la pire guerre du 20e siècle touchant le globe ou plonger l’humanité dans un avenir incertain ? J'attendais Nolan sur ce point : le poids des images, la prise de conscience des populations, la prolifération des sites nucléaires, l'hérésie militaire qui a suivi, et la levée de boucliers de la communauté scientifique. Nolan les a balayés d'un revers de la main pour traiter cette foutue chasse aux sorcières communistes tournant l'Amérique en dérision, en faisant le film de trop sur le sujet. Je trouve ça moyen de sa part, lui, le grand cinéaste à la vision trépidante.

Je n’ai pas décollé tout le long, comme dans Inception ou Interstellar, il manquait le sel habituel. J’ai même trouvé qu’il se reposait sur de l’acquis avec des allers-retours incessants, sa marque de fabrique. J’ai vu pas mal de clins d’œil aussi à la série Scandal (les aficionados comprendront).

Sur le volet « féminin », on est bien loin d’Interstellar. J’aurais préféré voir les femmes fortes de l’époque impliquées dans la physique, et surtout un meilleur traitement réservé aux femmes qui ont marqué la vie d’Oppenheimer. Nolan s’est juste contenté de montrer 2 femmes au total en extrapolant sur leur névrose ou leur nudité.

J’ai été terriblement déçue du traitement infligé à la belle et intelligente Florence Pugh. Sa nudité surexposée n’a absolument rien apporté à l’histoire. Elle montrait au contraire toujours un cinéma rétrograde, avilissant « On montre des seins et des fesses histoire de casser le rythme ennuyeux et intellectuel du film » voulant contenter le spectateur lambda alors que le public de Nolan l’attendait sur d’autres sujets clairement plus importants. Résultat, on voit une Florence Pugh indignée, salie qui tente de se racheter une image sur les tapis rouges. Elle n’a eu qu’un rôle de figurante parmi tant d'autres, bien en-dessous des ses talents d’actrices (à mes yeux, c’est l’une des jeunes étoiles montantes du cinéma avec Chalamet, Zendaya, Holland et Bobby Brown).

Nolan s’est contenté de la version officielle de son personnage, alors qu’il y aurait certainement eu des choses plus intéressantes à dire à ce sujet. Tout comme son épouse qui se fait passer dans le film pour une ivrogne notoire, mère indigne avant de finir femme forte sans aucune transition. Ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe tout comme le personnage joué par Rami Malek qui passe d’illustre inconnu à héros en l’espace de 2s…. On ne sait pas d'où ça sort.

En résumé, mes attentes n’ont pas été comblées. J’attendais du grand cinéma, du grand Nolan, du grand frisson. J’aurais nettement préféré voir la jeunesse tourmentée d’Oppenheimer, sa vision du monde, ses contradictions avec le monde de l’époque.

Je l’attendais également sur l’incroyable histoire à raconter autour de l’enchaînement des découvertes de l’époque menant à la construction du pire fléau de l’humanité.

A mon sens, il aurait dû aborder la découverte de la radioactivité par les Currie et Joliot-Curie, conduisant à l’identification du Neutron par Majorana et Chadwick, puis rebondir sur les travaux de Heisenberg, Bohr et Fermi autour de la fission nucléaire pour terminer sur la création de la bombe. Il avait là des beaux personnages et des histoires incroyables à exploiter, comme le débat entre Bohr et Einstein. Il aurait pu vulgariser comme jamais la physique quantique au lieu de laisser la main à Marvel. Avec son nom et son pédigrée, il n’aurait eu aucun mal à collecter les bonnes informations.

Son public le suivait de toute façon sur ces sujets. Mais il a voulu ratisser trop large, satisfaire tout le monde. Certes, au vu des excellentes notes, ses investisseurs (s’il en a) se félicitent. Mais, quand on porte un nom pareil, quand on sait le potentiel et la vision de Christopher et sa facilité à communiquer sur des sujets pouvant rallier tous les publics, j’avoue que je suis déçue du traitement réservé au film. Ma note, vous l’aurez compris est un vrai coup de gueule. J’espère qu’elle sera comprise.

Et pour conclure, s'il y avait d'autres personnages à traiter à cette époque, je vous conseille de vous renseigner sur l'équipe de la Via Panisperna (En cherchant Majorana. Le physicien absolu). Il y aurait sans doute un superbe film à réaliser...

Martin J. Sherwin et Kai Bird ne pouvaient pas mieux résumer la trajectoire d’un scientifique qui a bouleversé l’équilibre. Leur biographie American Prometheus : The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer évoque la foudre de Zeus que le Prométhée moderne aurait arraché de l’Olympe. L’analogie est plus que signifiante sachant les évènements historiques qui succèdent à la création de l’arme nucléaire, outil de dissuasion par excellence, propageant terreur et paranoïa de part et d’autre du rideau de fer de la Guerre Froide. La course à l’armement a toujours été une nécessité dans le dénouement des conflits les plus meurtriers. Cela ne pouvait que stimuler Christopher Nolan et son engouement pour la science. Le Prestige en a détourné les codes, Inception les a éveillé, Interstellar en a démontré la radicalité et Tenet les a broyé à reculons. Le temps est bien de dénominateur commun dans ces exemples plus ou moins aboutis, que ce soit dans la fluidité de sa narration ou bien dans les thématiques qui le hantent. Le savoir aux commandes du Projet Manhattan à travers la loupe intime d’Oppenheimer ne peut que nous réjouir. La course contre la montre est lancée !

Un gros bon dans le temps après Dunkerque, le cinéaste rachète des bobines de 70 mm pour l’occasion d’un portrait atypique. Robert Oppenheimer est un physicien théoricien, c’est dans sa nature d’évaluer et d’explorer les possibilités de la physique quantique notamment. Ce qui l’interpelle depuis sa jeunesse universitaire, c’est bien la décomposition énergétique et chimique, que Nolan met en scène au milieu des conversations. Le but étant de s’approcher de sa psyché et de sonder la figure que l’on a longtemps médiatisée comme un ange de la mort. Sauveur ou bourreau de l’humanité, le réalisateur britannique étudie les deux éventualités au détour de deux chapitres distincts, qui font autant écho à la conception de la bombe à hydrogène que ses conséquences, à savoir la fusion et la fission.

Jeune, ambitieux et intelligent, Oppenheimer (Cillian Murphy) souffre néanmoins des interactions humaines, en cherchant sans cesse des atomes crochus avec ses conquêtes. Deux femmes comptent réellement pour lui, mais ce sera son épouse Kitty (Emily Blunt) qui aura le dernier mot, malgré le soutien émotionnel qu’elle constitue et que l’on développe finalement assez peu. Cette dernière se trouve reléguée au foyer plutôt que dans la blouse d’une biologiste ou sous la cape d’une activiste. On jongle sans cesse d’un point de vue à l’autre, en mélangeant la tonalité des dialogues, avec un noir et blanc qui annonce les prémices d’un procès contre l’individu à l’origine d’un désastre. Pourtant, avant même d’en arriver au plaidoyer, il est nécessaire de comprendre la position de Nolan et des auteurs sur cet homme. Ce film n’est pas une réponse à sa gloire et encore moins un acte désespéré afin de pardonner aux génies qui ont permis de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale. Ce film est un long et lent déroulé sur la condition humaine, s’adressant houleusement aux responsables qui ont ouvert le chapitre d’un terrain de jeu nucléaire.

Dans la ville éphémère de Los Alamos, Oppenheimer va peu à peu fédérer tout un cortège de scientifiques, à la manière d’un Lawrence d’Arabie, autour d’une arme de destruction qu’il ne soupçonnait pas aussi massive. Le récit prend le temps de mûrir jusqu’au grondement de l’essai décisif Trinity, le 16 juillet 1945 dans le désert du Nouveau-Mexique. La double déflagration et mise en garde qui s’ensuivent sur Hiroshima et Nagasaki restent hors-champ, hors de la tête d’un homme dont la culpabilité commence alors à germer. Un montage ivre de fluidité délaisse une part de la dramaturgie derrière lui et c’est ainsi tout du long malgré quelques interprétations fulgurantes, en pensant fortement à Robert Downey Jr. ou encore Casey Affleck. Les brefs détours par les institutions européennes servent davantage à cocher des faits historiques, mettant en retrait le scientifique, que l’on propulse de force dans un milieu politique, où son opinion est contrôlée, tout comme ses fréquentations qu’elles soient bonnes ou mauvaises. La seconde moitié s’attarde ainsi sur les retombées médiatiques et radioactives à l’encontre du chef de projet, celui qui partage le même fardeau qu’Albert Einstein.

Si tout ce qui ne tue pas rend plus fort, que dire de la bombe atomique ? Le physicien emprunte mot pour mot la volonté de Nietzsche, en auscultant l’adversité comme un outil de dépassement de soi. Malgré tout, toute la résistance à ce sujet entraîne de nombreux points de rupture dans sa vie affective. Nolan voit en Oppenheimer une magnifique allégorie de l’implosion, cependant un peu trop didactique pour qu’on soit pleinement convaincu. Seule la partition musicale de Ludwig Göransson trouve le bon tempo pour s’accorder aux incertitudes du nouveau prophète, qui abandonne peu à peu son uniforme de physicien.

En un mot : insipide.

Le film n'est pas mauvais en soi mais il est d'une complexité lassante, avec beaucoup mais vraiment beaucoup de moments où ça parle de politique et d'une manière très poussée alors que franchement osef on vient pas voir un documentaire sur le communisme. Et même si on arrive à suivre, à un moment donné on se pose la question : mais quel intérêt ? 3h et tout ça d'informations pour aboutir à quoi ? Quel est le but ? Ça ? C'est tout ?

Les acteurs pourtant ont tous bien joué leur rôle mais ça ne change rien au fait que pour moi c'est le pire film qu'ait pu faire Nolan malheureusement. Et entre Dunkerque, Tenet et maintenant Oppenheimer la qualité baisse de plus en plus. On garde néanmoins espoir pour son prochain film !

À l'instar de nombreux spectateurs, j'ai malheureusement succombé à l'attrait trompeur de la bande-annonce, misant fortement sur l'aspect explosif de la bombe atomique.

Le film se concentre obstinément sur la vie d'Oppenheimer plutôt que sur l'histoire du projet Manhattan, ce dernier ne servant que de toile de fond vague et sous-développée. Même la scène de l'explosion de Trinity ne réussit pas à impressionner.

Quant à Los Alamos, nous avons droit à une représentation lamentablement réduite, la ville vibrant comme un hameau de 100 âmes alors qu'elle abritait en réalité quelque 60 000 individus ! Le film regorge d'anecdotes soporifiques, de noms jetés à la volée, de sous-intrigues secondaires sans relief, le tout baignant dans une ambiance permanente de jaquetance, exacerbée par une bande-son omniprésente.

Face à cette frustration, la maîtrise technique de Nolan ne parvient qu'à souligner l'ennui grandissant du spectateur, coincé pendant trois interminables heures dans les couloirs d'un théâtre, à l'écoute d'un guide qui nous empêche d'assister à la représentation. Il aurait été plus judicieux de produire un documentaire plutôt qu'un film de cette durée.

Une scène comme celle de la "queue du dragon", issue du récit des hommes de l'ombre, aurait pu soulager l'assistance en présentant les risques réellement pris par son équipe. Au lieu de cela, nous subissons des dialogues incessants qui deviennent insupportables au bout d'une heure.

Enfin, je n'en suis pas surpris, lorsqu'on insiste lourdement sur l'utilisation du 70mm IMAX et sur les bobines de film pesant 200 kg, on en vient à négliger l'essentiel : un bon film doit avant tout raconter une bonne histoire, et non se complaire dans des prouesses technologiques ! Nolan a gâché un sujet en or massif, le transformant en un magma politico-scientifique indigeste et nombriliste.

Nouveau film de Nolan, accompagné par un casting haut de gamme et une belle photo mais tellement long pour ce qu'il a à dire qu'il en devient ennuyeux, alors même que son scénario est intéressant. On retrouve aussi dans Oppenheimer le problème du cinéma de Nolan : un propos scientifique pointu qu'il est l'un des rare à comprendre. Il demande au spectateur de ce faire à son cinéma et accepter de ne pas tout saisir, ce qui est selon moi assez dérangeant (et un peu condescendant). Ça fait tout de même plaisir de voir Cilian Murchy dans un rôle titre, et avec une bonne demie-heure en moins, le film m'aurait vraiment convaincu !

Magnifique Biopic mais long 3H de Film , néanmoins on ne s'ennuie pas , le créateur de la Bombe atomique pour le pire et le meilleur , a voir pour l'histoire.

Je comprends mal cet engouement critique et public. Hormis les quelques effets spéciaux très appuyés à quelques reprises, le reste du film reste très didactique et surtout, surtout, terriblement bavard et explicatif. Il faut du courage pour passer la première heure et quart pour commencer à vibrer et s'intéresser aux tourments du personnage.
Certes j'appris pas mal de choses sur l'époque, ce personnage, mais tout cela est écrasé par une musique étouffante, par de nombreuses répétitions, par des dialogues trop explicites. Eh oui, il faut bien viser le succès populaire...
Dernière réserve, et de taille : des personnages féminins quasiment sacrifiés.
Reste le plaisir du jeu de Cillian Murphy et Robert Downey Jr, et celui de de découvrir un casting de stars dans des rôles secondaires : Matt Demon , Gary oldman, Matthew modine, Tom conti, Josh Hartnet, casey Affleck, et bien d'autres. Cela égaye un peu ces trois longues heures...

Déçu après tant d'attente !
Pourquoi tourner en IMAX un tel film ??
Sujet très intéressant mais bcp trop long !
Je m'attendais à un Nolan exceptionnel étant fan mais malheureusement la déflagration attendue est en fait celle du pétard mouillé comme lu dans une critique.
Déçu de Nolan depuis Dunkerque et Tenet...
mais respect ÉTERNEL à ce génie de réalisateur pour nous avoir offert INTERSTELLAR !!!

3 heures de bande annonce, ça en fout plein la gueule, ça mitraille, mais c'est long, et surtout, ça annonce quel film à venir ? Rien n'apparaît qu'une coûteuse imposture, et si le film annonçait l'inévitable apocalypse ? Soit c'est trop intelligent, soit ça l'est pas assez, dans tous les cas c'est complètement raté.