Avis Ben Hur

Ben Hur version 2010 est une belle reconstitution historique avec de beaux décors et de beaux costumes.
L'histoire est intéressante et rappelle un peu Gladiator. L'acteur principal, Joseph Morgan a du charisme et est très talentueux dans cette mini-série. Il n'y a pas de longueur et c'est très agréable de regarder ce film.
Jusqu’à la fin , on a envie de regarder et de connaitre la suite. J'étais agréablement surpris en découvrant ce film. Ben Hur mérite le titre de très bon péplum. 5/5.

On va commencer par les plus : la performance de Ray Winstone, très convaincante, le mec est investi dans cette mini-série sans prétention certes, mais le mec fait le job !

Tout le reste est mauvais. Les acteurs ont l'air de réciter leurs textes, le romain qui reçoit la tuile de toit s'écroule comme un footballeur (simulation monsieur l'arbitre !), les décors sont plutôt réussis (ça oui, c'est un plus...), la course de chars est à mourir de rire tellement elle est ridicule, on a l'impression d'assister à la kermesse de l'école primaire du village, et BOR**L JE DETESTE LA CAMERA QUI BOUGE DANS TOUS LES SENS SANS APPORTER UNE NUANCE ARTISTIQUE ! Et même l'histoire se fout se nous (oui, l'histoire, carrément), on a vraiment l'impression la morale du métrage est que Jésus est une sorte Superman, que les chrétiens sont des gens bien et que les juifs sont des me****, désolé mais je ne peux pas comprendre l'intérêt de voire ça ! Ajouté à cela les histoires de popotin exploités n'importe comment ! Je juge le film pour ce qu'il est.

Assez bonne adaptation de L'histoire de Ben-Hur. Je m'attendais à pire de la part d'un telefilm...

Ce film est sublime ♥ Il rappelle un peu Gladiateur je trouve.
Et Joseph Morgan est merveilleusement beau ^^

Pas vu celui de 59...Toujours est il que ce Ben Hur est pas mal si on aime l'époque et les péplum. Par contre, ne vous attendez pas à du grand spectacle pour autant, c'est un téléfilm et ça se ressent...

Très bonne reprise sous forme d'un téléfilm en 2 parties, l'histoire se suit avec intérêt.

Nous ne sommes pas dans la monstrueuse version de 1960, mais une certaine qualité est au rendez-vous. L'adaptation est bien écrite et le roman de Lew Wallace est respecté. Il y a même le côté érotique qui était absent des autres films. Le jeu des acteurs est plus que convenable et le côté religieux demeure discret afin de ne pas trop gêner les athées fondamentalistes. Par contre pour les prises de vues, il y a beaucoup à dire. Pendant les plans de coupe, les plans fixes ou intimistes, tout va bien. Même la bataille de galères est bien menée, ainsi que la course de chars assez sympathique, sans l'aspect monumental de la version 1960. Par contre, dans les corps à corps et les flashs d'émotion l'image est catatonique, saccadée, mais cela est le cas de nombreux films actuels. un bon téléfilm de bonne facture malgré quelques défauts d'ordre photographique.

Je n'ais pas vu la version de 59, et elle doit être sans doute meilleure, néanmoins j'ai adoré cette version, même si c'est un téléfilm ! Les personnages sont très bien interprétés (Joseph Morgan en tête), on est dans l'histoire du début à la fin, on ne s'ennuie pas un instant et ceux qui aime cette époque et les péplums seront, je pense, ravie ! A noté que les effets spéciaux numériques ne sont pas bien fait, mais bon c'est un téléfilm après tout !

N'ayant pas vu la première version faite en 1959, je jugerai cette "série" uniquement sur la version diffusée en 2010.
J'ai tout simplement beaucoup apprécié ce film. L'acting est plus que correct ainsi que le scénario. Les décors sont bien faits. Bref, un bon moment de télévision

C’est la quatrième adaptation du roman de Lewis Wallace et la première réalisée pour la télévision canadienne puis américaine et française. Si la version de 1925 est trop fidèle au roman, celle de 2010 s’éloigne totalement du livre. Wallace n’a pas tant fait évoluer tous les personnages. Le téléfilm donne une vision très étriquée sur certains personnages inutiles qui n’existent pas dans le roman, ni dans les deux versions antécédentes réalisées par Niblo et Wyler. La version de 1925 est très religieuse, alors que celle de 1959, le personnage principal est individualiste (sa quête est personnelle), il veut revenir à Jérusalem, retrouvée au prix de la vengeance sa mère et sa sœur.
L’adaptation de 2010 est 90 % du scénario autour duquel les personnages secondaires ont plus d’importance que le héros lui-même. Tout le monde connaît le personnage principal du roman, excepté Messala (on lui donne un prénom, alors que dans le roman, il n’en porte pas), Esther et son père Simmonides (sont beaucoup plus étoffés dans la seconde partie du roman, dans les versions précédentes), Quintus Arrius est présent dans un seul chapitre.
Les scénaristes, ce sont ses personnages secondaires, qu’ils n’ont aucun rapport avec le roman, puisqu’il n'existe pas. En revanche, le personnage Athènes, une prostituée romaine, se rapproche de Mira l’Égyptienne, la fille de Balthazar, le mage venu pour offrir des cadeaux à l’enfant Jésus. Je dois reconnaitre que ce personnage réinventé est le meilleur de la distribution. Le rôle d’Athènes est échu à l’excellente comédienne, Lucia Jimenez.
Le reste de l’écriture est digne des épisodes de soap opéra.
Dans le roman, le personnage principal, avant de rencontrer Esther, sa future épouse, était homosexuel. Il avait une relation avec Messala plus comme jeune amant que véritable ami. L’adaptation de 2010 trahit totalement le roman. Le point culminant est absent dans la version chaotique de 2010 alors qu’il est présent dans celles de Fred Niblo et William Wyler qui ont respecté la trame essentielle, la Nativité : Le Prince Judah Ben-Hur est né le même jour et la même année que le Christ, et son parcours d’homosexuel à sa rencontre avec Arrius, Esther et son père Simmonides vont faire de lui un homme avant sa conversion avec le Christ. Ce parcours est entièrement absent dans cette adaptation.
Certains personnages importants comme Balthazar, le procureur Gratius Vinicius sont absents dans le téléfilm alors que ce sont des personnages essentiels dans le roman.
L’acteur principal est fade, il n’a pas le talent de Charlton Heston. L’actrice qui joue Esther est une erreur de distribution artistique : le talent de l’actrice palestinienne, Haya Harareet est largement meilleure qu’une fade actrice de chez Disney-Marvel. Quand je pense que la Nouvelle Vague avait critiqué la version de Wyler, trouve que le scénario du téléfilm est meilleur que la version de 1959, lol.
Wyler accusé d’académicien, est nettement le meilleur cinéaste, auteur qui a réalisé la meilleure adaptation du roman du gouverneur du Nouveau-Mexique, Lewis Wallace.
La mise en scène de 2010 est catastrophique, des exemples : la direction des galères est mauvaise (j’ai entendu dire que c’est une des plus réussites, lol), Ça manque de moyen. Ce téléfilm manque de souffle : et on se permet de critiquer les effets spéciaux d’une autre époque. Croyez-moi, les effets spéciaux de 1925 sont bien meilleurs que cet affligeant téléfilm. La course de char est moins bien réussie que celle de 1925, et encore moins bien dans la direction d'Andrew Marton menée par le grand cascadeur Yakima Canutt et son fils John Canutt, la doublure de Charlton Heston dans celle de 1959 et des films précédents.
Le côté dramaturgique des acteurs est très mauvais. Quand tu vois Charlton Heston dans les scènes dramatiques, tu vois un acteur sachant être vrai et naturel. L’acteur est beaucoup plus crédible que ce Joseph Morgan ne sentant pas le réalisme.
Il manque cruellement une véritable musique dramatique comme le grand compositeur Miklos Rozsa dans la version de 1959.
J’ai cette impression que l’acteur qui incarne Jésus ne joue pas, mais lis des textes sans vraiment de conviction. Je rappelle que dans la version de 1959, on ne voit jamais le visage de Jésus. Les textes des évangiles sont transposés aux personnages secondaires comme Esther ou balthazar au héros, mais jamais, l’acteur qui jouât Jésus prononça lui-même ses propres paroles dans le film de Wyler. : certains de ses paroles sont dans la bouche des acteurs.
La version de 2010 n’est pas la meilleure, néanmoins, je l’excuse par rapport à celle de 2016 qui avait plus de moyens de réussir avec les nouveaux outils. L'adaptation de 2010 fut réalisée avec peu de moyen est excusable puisqu’elle fut réalisée pour la TV

Ce film est sublime ♥ Il rappelle un peu Gladiateur je trouve.
Et Joseph Morgan est merveilleusement beau ^^

J'ai beaucoup apprécié ce film. Notamment l'histoire, bien que ce ne soit qu'un remake, et le jeu des acteurs.
L'acteur principal Joseph Morgan était vraiment bon. J'ai énormément aimé le voir jouer. De plus, j'ai été ravie de le retrouver dans Vampire Diaries.
Cette série/film a beaucoup de qualité
donc.

Remake du film éponyme de 1959 avec Charlton Eston, ce nouveau crû de 2010, s'essaye à lui ressembler sans y parvenir.
Comme de nombreux remake de péplums ou d'autres genre cinématographiques, on a le sentiment, que les Américains ont déjà ratissé le sujet en long et en large, et n'ont plus rien à dire sur le sujet...
Bon bah on a l'amitié et la trahison, l'histoire d'amour, la famille et la religion, les guerres de pouvoirs et d'argent. Check-list : OK.
En dépit d'un effort sincère qui se retrouve dans les décors ou les costumes, il manque au film une âme. Un désir d'exister, et de ne pas être simplement une création de plus sur le sujet.
Par moment, on sent que cette mini-série de 3 heures slalome entre le ridicule d'une série B et la série A manquant de budget : tous les juifs sont blonds au yeux bleus [sacrée leçon d'histoire, les gars], tous les Romains montent à cheval [rires], évidemment, le Christ, en personne, dira au héros, qu'il se trompe et que la vengeance n'engendre rien de bon [éclat de rires] et puis le happy end invraisemblable [genre les scénaristes avaient une panne sèche d'inspiration].
Et pour finir, un jeu d'acteur que je qualifierait "d'hasardeux " [notez bien la crispation du visage quand le héros d'origine danoise affiche sa vengeance sur son visage].
Seule chose à peut prêt potable, la partie où Ray Winstone est à l'écran, nous prouvant, si besoin est, qu'il est un "vrai" acteur, dénotant d'un casting semblant être réunit par un concours de circonstances...
Vous perdez pas grand-chose, les gars.

Sans être aussi sévère que gunbuster, il faut reconnaître que j'ai étais relativement déçu par cette production.
A part les costumes et les décors très correct, l'histoire est simpliste et trop manichéenne pour justifier au moins la moyenne...