Avis Making A Murderer

Ce documentaire souffre d'un défaut majeur et constant : il revient souvent les faits, avec les mêmes images, et donc se répète. L'ensemble traîne en longueur.
Mais étrangement, qu'il est difficile de ne pas rester captif de l'évolution de cette histoire invraisemblable, qui aurait fait la fortune de certains producteurs hollywoodiens. Véritable dénonciateur d'une justice à deux vitesses, il dresse un portrait peu flatteur d'une Amérique conservatrice et orgueilleuse. Interrogeons-nous.

Enchevêtrement de scènes et dialogues tous + partiaux et populistes les uns que les autres. L'avocate de Steven se repait des erreurs administratives faites par la police (refus d'un appel pendant la garde à vue etc.). La famille s'insurge bien évidemment et clame que le chérubin ne ferait pas de mal à une mouche. Une vaste fumisterie. Le public est tellement enclin à haïr la police qu'on peut leur faire croire facilement, en manipulant les faits, qu'elle s'est acharnée sur un pauvre petit péquenaud d'un QI de 70 qui avait tout de même mis le feu à son propre chat, à l'instar des psychopathes qui commencent leur longue carrière par des mauvais traitements sur des animaux. Incroyable que les gens sautent à pieds joints dans cette mascarade manichéenne.

c'est un documentaire judiciaire très intéressant et pédagogique pour comprendre comment fonctionne la justice américaine et l'on constate que c'est le président démocrate Clinton qui a rendu le droit de revenir sur une affaire en justice encore plus complexe et donc quasiment impossible (1 chance sur 100),

Sur la réalisation, générique excellent, pas de voie off et donc que les paroles des protagonistes.
Il y a une vrai narration qui rend très efficace cette histoire vraie, aucun film ne peu réussir à avoir une telle efficacité d'implication du spectateur, ce qui peut être même gênant pour certains spectateurs.
On se laisse prendre au jeu de suspecter, d’interpréter des attitudes, déceler les failles, faire des allers retours entre doute et certitude sur Avery et sa famille, la police et la justice. Etre effaré par l'attitude de Len Kachinsky le premier avocat de Brendan Dassey, c'est un vrai personnage dramatiquement burlesque.

On est aussi assez perplexe sur le choix des réalisateurs de faire référence à une affaire qui concerne le procureur Ken Kratz et qui n'a strictement rien à voir avec l'affaire Avery, ils ne parlent pas non plus du harcèlement et menaces qu'a reçu ce procureur

Sur la première saison, l'empathie pour Steven Avery est évident puisque clairement reconnu non coupable sur la première affaire. Cela remet en perspective ce que nous avons vu pendant ses dernières années avec "meetoo" qui avait pour propagande que la parole d'une femme est une preuve en soit. la femme violée a clairement reconnu et accusé Steven Avery, pour reconnaitre ensuite qu'elle a eu tort quand l'ADN prouve que le coupable est un autre.
Je trouve très Léger que cette femme s'en tire seulement avec des excuses, malgré qu'elle soit aussi victime dans cette histoire et même si les principaux coupables sont le comté de Manitowoc. Avery a été plus que conciliant avec elle.

Cela donne à réfléchir sur la valeur d'une parole de victime qui n'est pas une preuve irréfutable et le travail de la police est aussi une chose très complexe et critiquable.dans ce type d'affaire

Il y a aussi un constat assez gênant sur ce qu'est le travail médiatique sur des affaires judiciaires, que cela soit sur les chaines d'infos en continue, mais aussi ce documentaire qui fait un peu trop l'impasse sur la parole de l'accusation concernant la deuxième affaire, les réalisateur n'aborde jamais que le téléphone et l'appareil photo de la victime ont été retrouver sur la propriété d'Avery, que la victime aurait déclaré avoir peur de Avery.(même dans la deuxième saison, l'avocate d'Avery, Kathleen Zellner, n'aborde pas le sujet

Je trouve toujours particulier d'avoir une vision binaire sur ce type d'affaire, j'aimerai entendre et comprendre les gens qui pensent que Avery est coupable. On rentre dans une certaine intimité de la famille Avery, mais rien sur la famille Halbach

J'aurai aimer que la deuxième saison soit composé différemment, 5 épisodes à charge contre les accusés Avery et ensuite suivre le travail de la défense avec l'avocate Kathleen Zellner qui est réellement passionnante dans sa façon de démonté chaque preuve à charge contre Avery, elle ne laisse rien au hasard même si cela doit déplaire à certains membres de la famille Avery et d'ailleurs les réalisateurs de cette série ne le cache pas

A la fin de la deuxième saison, on a un vrai désire de voir cette avocate défendre son client dans un tribunal et voir ce que les avocats de l'autre parti pourront dire, je ne vois pas comment peuvent ils trouvés des bons contre-arguments, mais comme beaucoup de spectateurs je ne suis pas avocat, que la justice se prononce et c'est l’enjeu maintenant de cette affaire, mais est ce que la justice américaine le permettra ?

Quand la réalité dépasse la fiction ... Jamais je n'ai ressenti autant d'émotions devant un écran.
Âmes sensibles s'abstenir.
Ce n'est pas une série que vous allez voir mais bel et bien un documentaire mettant en scène d'un cote la justice américaine, représenté par des protagonistes corrompus et sans scrupules , et de l'autre une famille " moyenne " mais d'une dignité aussi forte que l’injustice qu'ils vont subir.
Il en ressort une série hallucinante, bouleversante, dérangeante avec un rythme qui nous tient en haleine du début à la fin, sans pouvoir s’empêcher de se dire "mais c'est pas possible! " c'est pas vrai! ".
Si si, malheureusement tout est vrai et c'est ce qui rend cette série si forte émotionnellement.

Le documentaire est bien mais malheureusement trop partial. Beaucoup de choses sont éludées, notamment sur la personnalité de Steven Avery, ses actes, les déclarations qu'il aurait faites à ses codétenus. En y réfléchissant bien, la théorie comme quoi les policiers auraient fabriqué les preuves est vraiment tirée par les cheveux. Il est vrai que certains détails de l'enquête laissent perplexe mais bon... en conclusion, attention à ne pas se faire une opinion seulement en regardant making a murderer, ceux qui font cette erreur crient à l'innocence alors que ceux qui se renseignent de manière impartiale sont moins catégoriques. Pour ma part, si j'avais été juré, j'aurais déclaré Steven Coupable.

J'ai mis que 3 étoiles parce ce que ce documentaire/mini-série prend parti, j'aurais voulue quelque chose de plus neutre , je pense que que la première accusations de viol envers Steven Avery était innocent, comme a l'époque la victime avait reconnue Steven Avery comme son violeur les enquêteurs ont vite bâclée l'affaire et ne se sont intéresserait qu'à Steven Avery . Mais je pense qu'il est coupable de sa deuxième accusations cette fois-ci pour meurtre , trop de preuvent l'acuse (du sang ,des douilles de balle dans son garage ) la voiture de la victime , les clés du véhicule ect... . Je ne crois pas du tout au complotisme de la police envers Steven Avery , fabriquer des fausses preuvent contre lui , c'est vraiment du grand n'importe quoi . Et autre serial killer aurait maquiller son meurtre pour accusé Steven Avery a sa place ? Possible mais c'est tiré par les cheveux mais possible , même son frère est persuadé de sa culpabilité (il pense que ces 18 années passer en prison l'ont changer ,et il pense qu'il c'est fait agressée en prison et violé ect... et c'est a cause de cela qu'il aurait commis ce meurtre. Et comme la première fois la justice a commis une boulette il pensait qu'il passerait entre les mailles du filets, en se disant que la justice ne l'accuserait plus .

Excellent documentaire, d'une exhaustivité rare dans ce domaine. Procès et interrogatoire filmés c'est saisissant.. histoire plus que triste et ce du point de vue des deux parties. Le spectateur peut se faire un avis mais nous ne somme pas là pour juger et il faut toutefois se méfier des documentaires à charge contre une partie et ici contre l'accusation.. car c'est une vision unilatérale..et il ne faut pas oublier que les protagonistes ont été condamnés par deux jurys différents qui connaissaient grand nombre des incohérences de l'accusation soulignées par le documentaire.. il y a sans doute d'autres arguments et preuves qui les montrent beaucoup plus coupables que ce qui ressort de la série.. les juges des hautes instances ont également réfutés l'erreur de jugement..

Si vous êtes impressionnés par les 10 épisodes d’une heure qui composent cette série documentaire, dites-vous que cet homme a passé plus de 18 ans en prison à tort. Une fois qu’on est rentré dedans, il est impossible de ne pas vouloir voir la suite et on pense tout le temps à cette incroyable histoire vraie. Chaque épisode apporte son lot de rebondissements et de révélations toutes plus folles les unes que les autres. Jusqu’au dixième épisode. Que l’on croit ou pas à la culpabilité de Steven Avery, on ne peut rester insensible à cette parodie de justice qui détruit tout sur son passage : des hommes, des femmes, l’espoir d’un monde meilleur, la réputation de toute une région voire tout un pays. Cette série documentaire au travail de recherche et de montage impressionnant est salutaire à plus d’un titre et nous amène à revoir bcp de certitudes. Je ne suis pas amateur de séries avec cliffhangers et autres mais encore une fois, dans Making A Murderer, la réalité dépasse la fiction. À voir absolument.

docu serie dingue ou on ne doute jamais de l'innocence de la victime. quelle vie
cest fou. ya du rythme cest bien monter. ces americains sont fort pour ce genre de choses...
ya du suspens c'est comme un thriller. on tombe dans l'empathie pour cette famille avery
l'arrivée de kathleen zellner donne un souffle puissant a la série.

Totalement passionnant et qui gagne en intensité au fil des épisodes. Très instructif et édifiant sur les dérives de la Justice américaine ou comment broyer des vies. L'affaire est complexe et le montage ainsi que la chronologie et l'exhaustivité des faits permettent une compréhension du processus. Un doc d'utilité publique.

Dans l'esprit du fabuleux documentaire "Un coupable idéal" de Jean-Xavier de Lestrade, Making a murderer prouve une fois encore à quel point la réalité dépasse, et de très loin, toutes les fictions du monde tant la destiné de l'infortuné Steven Avery semble irréelle à l'aune des éléments ici présentés. Tour à tour émouvant, consternant mais le plus souvent hélas révoltant, la série renvoie chacun d'entre nous à sa responsabilité de citoyens, complices implicites des injustices commises en notre nom, que ce soit le fait d'une poignée de misérables prêts à tout sacrifier pour leur seul intérêt, ou la complicité tacite de la majorité incapable de se dresser pour faire triompher une vérité bien trop souvent aux abonnés absents. Un Gone girl puissance 1000 et 100% authentique.

J’étais sceptique sur l’innocence de Steven au début de la saison 2, surtout par rapport à la coïncidence que Theresa aille faire des photos dans sa casse puis disparaisse peu de temps après des radars téléphoniques etc, donc énorme coïncidence qu’un meurtrier extérieur aux Avery passe à ce moment-là…
Mais les preuves cumulées par son avocate, à la manière d’un détective m’ont fait réfléchir et prendre en considération que :
: spoiler: - il n’y avait pas que Steven à la casse ce jour là, il y avait ses neveux entre autres qui sont possiblement à l’origine du meurtre. - l’enquête a été menée afin d’accuser Steven coûte que coûte car il était en requête pour 36 millions de dollars contre la commune. Sa condamnation annulant ce procès, tous les moyens étaient bons de fabriquer des preuves que c’était lui sans s’occuper du véritable coupable. Et pour 36 millions c’est largement possible. - Bobby Dassey a eu un comportement suspect en disant que Teresa était allée chez Steven, il est possible qu’il soit le vrai coupable. Son ordinateur aussi c’est assez special. Le beau-père a aussi une manière de parler « particulière » si il y en a qui sont spécialistes du mensonge, quand il parle d’un très grand feu au tribunal, il exagère la hauteur du feu réalisé par Steven par rapport à sa première déposition (alors qu’on voit dans le reportage qu’un feu extérieur ne peut pas brûler un corps), comme si il cherchait à en rajouter l’air de rien sur le dos de Steven et protéger Bobby. Il est possible qu’ils aient profité de l’acharnement du comté sur Steven. - Et Brendan Dassey, je m’interroge à la fin du reportage, si il ne saurait pas des choses sur son frère et voulait le protéger, il a la même attitude que son frère à mettre le meurtre sur le dos de Steven mais il s’y prend très mal et il s’implique dedans par « bêtise ou naïveté » en ne se rendant pas compte qu’il avoue une complicité de meurtre. A-t’il été complice dans les faits, je ne sais pas.[spoiler]
[/spoiler]

Truc de fou, on a du mal à accrocher au début, dans les 2 premiers épisodes, puis après, on ne décolle plus, on reste jusqu'au dernier moment en se demandant : "Pourquoi?", "Comment?", "Jusqu'à quand?". Cette série basée sur un fait et des procès réels fait froid dans le dos.

Série documentaire passionnante dépeignant un (hypothétique) complot judiciaire sans précédent dans l’état du Wisconsin, l’histoire est vraiment incroyable et surtout d’une cruauté absolue, difficile de ne pas ressentir de l’empathie pour Steven Avery accusé à tort puis renvoyé en prison pour une sombre affaire impliquant également son neveu. Le travail d’investigation et de montage est titanesque, de plus le fait de construire ce doc avec quelques ressorts de série rendent les épisodes terriblement addictifs, même si ces derniers ne sont pas souvent correctement réamorcés à chaque fois, conformément au principe d’arnaque du cliffhanger (surtout entre les ep 7 et 8 avec le coup de la plaque d’immatriculation qui ne reviendra plus), cependant l’enquête est tellement captivante qu’on passe outre. En fait c’est surtout la réalité qui est glaçante, car imprévisible et ouverte au fatalisme, nul doute qu’une fiction aurait été moins efficace (comme "The Night of" par exemple) en vue d’un scénario qui userait de mise en scène pour interpréter le système judiciaire, ici pas de fiction, uniquement du factuel, et c’est aussi un bien de laisser le storytelling aux protagonistes et non à une voix off. Au final nous restons dans le flou quant aux dessous de l’affaire du viol et de l’assassinat de Teresa Halbach, mais stupéfait par cette justice faisant la sourde oreille face aux preuves accablantes et autres dossiers volontairement éludés, de quoi perdre foi en ce système, si ce n’était pas déjà le cas.

Cette mini série proposée par Netflix est en réalité un très très long documentaire dont le sujet est à la fois passionnant et effrayant. Deux femmes sont à l'origine de ce projet Moira Demos et Laura Ricciardi, ces deux réalisatrices nous présentent en 10 épisodes les déboires de Steven Avery, un homme assez trouble accusé une première fois d'un meurtre pour lequel il a purgé une peine de 18 ans avant d'être disculpé par les analyses ADN et qui se retrouve une deuxième fois devant la justice pour un nouveau meurtre pour lequel il est toujours incarcéré. Cette histoire est très connue aux Etats-Unis car aujourd'hui encore nombreuses sont les personnes qui pensent que Steven Avery a été piégé par la police alors que le détenu réclamait aux forces de police plusieurs millions de dollars d'intérêt pour les 18 ans qu'il a passé en prison.

La force de Making a Murderer est que l'on se sent véritablement dans l'histoire, et pour cause les réalisatrices n'utilisent que des images d'archives. Fini les voix off qui commentent sans cesse l'histoire. Ici, nous avons les témoignages des avocats de Steven Avery mais aussi de sa famille, les déclarations faites à la presse par l'accusation, on entend les conversation de Steven avec sa famille par téléphone. Bref on est totalement plongé dans cet univers.

Raconter une histoire complètement improbable, voilà le défi que ce sont lancées les réalisatrices. En effet, Steven Avery n'est pas le premier détenu a avoir été relâché grâce aux avancées scientifiques et plus particulièrement l'ADN. Mais ce qui est incroyable c'est de voir qu'il replonge une nouvelle fois dans les méandres du système judiciaire américain alors que de nombreuses zones d'ombres n'ont pas été éclaircies.

Au final, si l'histoire est assez incroyable, je ne peux pas dire qu'il s'agit d'un chef d'oeuvre, car le rythme est véritablement trop lent. Certains épisodes qui durent plus d'une heure tournent en rond, on a la sensation qu'on n'arrivera jamais au bout ! Un autre élément qui ne m'a pas fait bonne impression réside dans le manque d'objectivité, à aucun moment nous n'avons la version du procureur, ou encore des agents de police, on entend exclusivement la défense, ce qui enlève beaucoup à l'impartialité du reportage. Pour finir Making a Murderer pose plus de questions qu'il n'apporte de réponse, on retient que le système judiciaire américain est imparfait et que ceux qui n'ont pas d'argent pour se payer de bons avocats n'ont aucune chance, mais est ce vraiment une révélation? Il suffit de regarder des films comme Hurricane Carter et bien d'autres traitant de personnes condamnées injustement pour s'en rendre compte ou encore des séries policières américaines.